et andet materiale der kunne være interesandt at prøve lidt mere i er PC.

det er mere temp. stabilt. meget sejt, høj ejendæmpning, og let at lime og sammenføje.

men et problem er at bruge det til sprøjte støbning. det er som en jeg sad og talte med, vedr. membran støbning sagde, "det bliver aldrig mere flydene end tyggegummi"

men ellers kunne det nok være ret fornuftigt evt. sammen med en eller flere andr materialer.

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Hej Kurt...kan du ikke lige grave i gemmerne og komme med et vandfald der klart og tydeligt viser konceptet......jeg er stadig ikke overbevist om at PP er båt i forhold til papir. 

Den plade du anbefaler til test af nassalitet - er den værd at eje eller skal jeg overtale dig til at "låne" mig et brændt version? 

Goddag!

Der er mange interessante og teknisk velbegrundede indlæg i denne tråd! God læsning. Der er noget at komme efter. Forhåbentlig kan jeg leve op til standarden.

Jeg vil indsparke, at PP, Kevlar, kulfiber og metal (+ nogle andre) ikke nødvendigvis kom på markedet fordi de teknisk og akustisk set løste kendte membranproblemer på en bedre måde. De kom alle i løbet af midten af 80'erne til 90'erne, og der KAN efter min mening være følgende årsager:

1. Markedet for hifi-produkter (seperate stereohøjttalere) af den dyrere europæiske stil var aftagende - En stribe europæiske HT-producenter (både systemproducenter og enhedsproducenter) havde økonomisk åndenød. Man skulle derfor finde på noget spændende (læs: bare noget nyt) for at holde dampen oppe. Det var tiden, hvor PP-membraner og metaldomer var BEVISET på, at man var teknologiorienteret. Enhedsproducenterne havde ikke i årtier forinden leveret diskanter der målte SÅ dårligt over 15 kHz. Heldigvis var det de færreste der kunne måle PP godt nok (vandfaldsmålingerne)

2. Den førende og næsten enehærskende producent af papirmembraner lå i Tyskland, og han kendte kun 1 vej ud af stigende tyske lønninger og materialestigninger: stigende salgspriser. Det kunne kunderne ikke li samtidig med det pressede maarked. Det banede en del af vejen for PP, som hvis der er tale om storproduktion, er billigere end coated papir.

3. Forbrugerne lagde stigende vægt på pænt udseende med flot finish. Det kunne stort set kun Vifa og SEAS præstere pga. deres specialtrænede "håndcoatedamer". (De må have været meget vant til at smøre mange madpakker, for de smurte helt jævnt) De øvrige enhedsproducenters produkter lignede noget som onkel Knud havde tabt en spand undervognbehandling på, og brugte efterfølgende sin fejekost til at fjerne det igen. Så derfor lignede en PP til gengæld noget flot. Især den indfarvede med sort pigment og talkum. (gråsort PP)

Derudover er følgende mine sunbektive postulater:

Anvendelsen og konstruktøren af systemer er ansvarlig for 75% af resultatet

Om de 25%:

PP båtter ikke, flakker ikke - det mumler bare, og kører lidt sit eget liv. Membranet er jo ikke stift, men blødt som smør, og fortsætter sine svingninger efter at svingspolen har stoppet. Vandfaldskurver viser det forholdsvis tydeligt (jeg har dog ikke nogen nu)

Kevlar er dæleme stift, og holder kæft. Desværre kun 1 oktav under sin øverste grænsefrekvens, og så er fanden løs. Store membranopbrydninger lyder ikke ret godt! Så kan man dæmpe sig ud af det (2-lags, coating mv.) Men så stiger vægten, og følsomheden daler til voldsomt (f.eks. 85 dB - fanden løs igen)

Metal - super, men hundedyr at producere, for der bør være 2 asymetriske lag,  som hos THIEL fra USA. Ikke til masseproduktion - og sårbar i brug (hvem vil have en 100.000 kr.s HT med en bule? Og igen - dyre. Ligesom keramiske - de kan godt være interessante, men lavfølsomme. En HT med lav følsomhed spiller ikke rigtig dynamisk, uanset hvor mange tusind Watt der hældes i.

Specialcoated specialpapir: lav vægt så pæn følsomhed, og den er dermed styrbar. Membranopbrydninger kan holdes meget lave, så kontrollerbar fase- og frekvensforløb samt rimelig enkel filterkonstruktion. Den er stiv, så den er velopløst at lytte til. Til at betale. Men grim, og ikke så fancy i markedsføringen.

Stift - let - uden opbrydning - flot - billigt.   Den kombination spiller og sælger, og det er dem der hele tiden forsøges optimeret. Nogen gange fokuseres på det ene, andre gange på noget andet. Over længere tid kan det erfares, at man har optimeret dem alle i den rigtige retning.

Mvh

 

Martin_Kbh skrev: Hej Kurt...kan du ikke lige grave i gemmerne og komme med et vandfald der klart og tydeligt viser konceptet......jeg er stadig ikke overbevist om at PP er båt i forhold til papir.  Den plade du anbefaler til test af nassalitet - er den værd at eje eller skal jeg overtale dig til at "låne" mig et brændt version?

Jeg mener Haugtussa er en OK skive, men jeg er jo gammel

bjørn skrev: 3DX skrev: en anden fordel med PP og andre plast membraner, er at de kan sprøjtestøbes. derved kan men ligge features ind de steder man behøver det. forstærkninger ved spolen og eller kanten. usymetriske detalier for at minske resonancer. eller som sagt før. en K2 støbning hvor man støber kanten på. og kan laver overgange langt mere hensigstmæsig end med en limløsning. Og så får vi lige nogle eksempler på ovenstående fra den virkelige verden.

Uden dog nødvendig at rumme alle de af 3dx oplistede teoretiske muligheder, ved jeg, at Jamo for mere end 10 år siden i deres model 707 brugte Peerless-enheder med sprøjtestøbte membraner, så teknologien er da blevet anvendt.

Problemet er vel at værktøjsomkostningerne til sprøjtestøbning er meget dyrere end til vacuumformning, så det vil nok kun anvendes til store styktal.

Jep - der er vaccumformet PP i mine mellemtoner. Jeg sover nu fint om natten alligevel.

hifiigen skrev: Goddag! Der er mange interessante og teknisk velbegrundede indlæg i denne tråd! God læsning. Der er noget at komme efter. Forhåbentlig kan jeg leve op til standarden. Jeg vil indsparke, at PP, Kevlar, kulfiber og metal (+ nogle andre) ikke nødvendigvis kom på markedet fordi de teknisk og akustisk set løste kendte membranproblemer på en bedre måde. De kom alle i løbet af midten af 80'erne til 90'erne, og der KAN efter min mening være følgende årsager: 1. Markedet for hifi-produkter (seperate stereohøjttalere) af den dyrere europæiske stil var aftagende - En stribe europæiske HT-producenter (både systemproducenter og enhedsproducenter) havde økonomisk åndenød. Man skulle derfor finde på noget spændende (læs: bare noget nyt) for at holde dampen oppe. Det var tiden, hvor PP-membraner og metaldomer var BEVISET på, at man var teknologiorienteret. Enhedsproducenterne havde ikke i årtier forinden leveret diskanter der målte SÅ dårligt over 15 kHz. Heldigvis var det de færreste der kunne måle PP godt nok (vandfaldsmålingerne) Det er nok rigtigt. men det ville da være dumt ikke at bruge et nyt materiale der var tilgængeligt. lavere pris, gode arkustiske egenskaber, valgfri finish osv. skulle de bare ha' drejet nøglen og sagt, vi vil kun lave pap, for det kender vi? 2. Den førende og næsten enehærskende producent af papirmembraner lå i Tyskland, og han kendte kun 1 vej ud af stigende tyske lønninger og materialestigninger: stigende salgspriser. Det kunne kunderne ikke li samtidig med det pressede maarked. Det banede en del af vejen for PP, som hvis der er tale om storproduktion, er billigere end coated papir. er det KM? 3. Forbrugerne lagde stigende vægt på pænt udseende med flot finish. Det kunne stort set kun Vifa og SEAS præstere pga. deres specialtrænede "håndcoatedamer". (De må have været meget vant til at smøre mange madpakker, for de smurte helt jævnt) De øvrige enhedsproducenters produkter lignede noget som onkel Knud havde tabt en spand undervognbehandling på, og brugte efterfølgende sin fejekost til at fjerne det igen. Så derfor lignede en PP til gengæld noget flot. Især den indfarvede med sort pigment og talkum. (gråsort PP) Derudover er følgende mine sunbektive postulater: Anvendelsen og konstruktøren af systemer er ansvarlig for 75% af resultatet min erfaring siger meget mere. det er meget meget let at ødlægge gode komponenter, hvis man ikke ved hvad man laver. hvis de 75% er rigtigt, så kan en ht'er lavet med de dyre/ bedste driver, bedste filtre osv aldrig blive rigtig dårlig, og omvendt. eller hvordan skal det forstås? Om de 25%: PP båtter ikke, flakker ikke - det mumler bare, og kører lidt sit eget liv. Membranet er jo ikke stift, men blødt som smør, og fortsætter sine svingninger efter at svingspolen har stoppet. Vandfaldskurver viser det forholdsvis tydeligt (jeg har dog ikke nogen nu) PP kan godt nok sige meget  båt. klonk, mumle og ? mumler den det der båt Kevlar er dæleme stift, og holder kæft. Desværre kun 1 oktav under sin øverste grænsefrekvens, og så er fanden løs. Store membranopbrydninger lyder ikke ret godt! Så kan man dæmpe sig ud af det (2-lags, coating mv.) Men så stiger vægten, og følsomheden daler til voldsomt (f.eks. 85 dB - fanden løs igen) enig Metal - super, men hundedyr at producere, for der bør være 2 asymetriske lag,  som hos THIEL fra USA. Ikke til masseproduktion - og sårbar i brug (hvem vil have en 100.000 kr.s HT med en bule? Og igen - dyre. Ligesom keramiske - de kan godt være interessante, men lavfølsomme. En HT med lav følsomhed spiller ikke rigtig dynamisk, uanset hvor mange tusind Watt der hældes i. hvad er asymetriske lag i metal? er der "fiber" orientering i en alu. membran. eller er det trækretningen du tænker på? i stempel området er metal ret godt, da man her kan lave en luft pumpe der er møg stiv og "bare" flytter luft. Specialcoated specialpapir: lav vægt så pæn følsomhed, og den er dermed styrbar. Membranopbrydninger kan holdes meget lave, så kontrollerbar fase- og frekvensforløb samt rimelig enkel filterkonstruktion. Den er stiv, så den er velopløst at lytte til. Til at betale. Men grim, og ikke så fancy i markedsføringen. de er nu ved at komme efter det. med pigmenter, overflade behandlinger osv. Stift - let - uden opbrydning - flot - billigt.   Den kombination spiller og sælger, og det er dem der hele tiden forsøges optimeret. Nogen gange fokuseres på det ene, andre gange på noget andet. Over længere tid kan det erfares, at man har optimeret dem alle i den rigtige retning. ja det er jo udvikling. jeg har set glasfiber indstøbt i PP. PP laminere med alt mulit andet, det var sgu  ok kombinationer. så der sker jo hele tiden nye ting. jeg mener bare stadigvæk at PP har nogen ret fornuftige engenskaber, som kan udnyttes endnu mere, og kan slet ikke hører båt, mumlen og klonk, fra en PP driver. men jeg kan derimod nemt høre når en der ikke ved hvad han laver ødelægger gode komponenter, PP, pap eller alt muligt andet. er der en der har et vandfald der viser PP's problem. jeg afviser det bestem ikke, men kan heller ikke bruge "jeg kan hører det" til så meget, da jeg ikke selv generes af det, eller kan hører det. og så igen langt den største styrke kommer fra formen/ geometrin på conen. tyne "plader", 0.5mm f.eks, pap, metal, kevlar osv har ingen styrke, det er formen der er afgørende for om de opnår en tilstrækelig stivhed. jeg har set tykke Kina membraner der ingen styrke havde, fordi de ikke viste hvordan den skulle se ud. og styrken stiger ellers med ^3 vs. tykkelsen af materialet (groft sagt) Mvh

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

en kort beskrivelse af materialer til membraner. PP er lidt svær at overse

Aluminum-coated polypropylene
Polypropylene coated with a thin layer of aluminum. The combination creates a stiff, lightweight material used in woofer cones.

Aramid
A synthetic fiber with excellent strength-to-weight properties. It can be woven into a fabric, or blended into polypropylene to produce lightweight, weather-resistant woofer cones that have the natural sound characteristics found in high-quality paper cones.

Butyl rubber
A rubber/butylene compound with excellent flexibility and durability. Used for speaker surrounds.

Cast aluminum
Cast metals have a greater resistance to resonance than stamped metals when used in speaker baskets. Cast aluminum combines light weight with rigidity and strength.

C.M.M.D. (Ceramic Metal Matrix Diaphragm)
First developed by Infinity for their home speakers, C.M.M.D. is a layered composite of thin ceramics and metal. This material is non-resonant, stiff and quite strong. It is notable for producing uncolored sound with excellent dispersion. C.M.M.D. is used for woofers, midranges and tweeters.

Ferro fluids
Ferro fluids are used to dissipate heat that builds up in speaker voice coils. Ferro fluids are magnetic, so they do not require physical containment – the fluid is held in place by the magnetic field of the speaker's magnet.

Foamed IMPP
When polypropylene is injected as a foam into a speaker mold, the resulting material retains air bubbles that make it lighter without giving up strength.

Glass-imide
A blend of glass fibers and plastics with excellent heat resistance. Used in constructing voice coil formers.

Graphite-injected polypropylene
A composite material of polypropylene and graphite that is stiffer and stronger than regular polypropylene film.

HCL
HCL (HoneyComb-Laminate) is a laminate that combines layers of woven glass fiber with an inner core of Nomex honeycomb. The result is a very strong material, excellent for speakers that need to handle high power.

H.O.P. (Highly Oriented Polyolefine)
The molecules in Highly Oriented Polyolefine are arranged in linear strands, giving this material more inherent strength and rigidity than most other polymer films. H.O.P. is used by Sony for woofer cones.

IMPP (injection-molded polypropylene)
IMPP consists of polypropylene that is injected into a mold when forming the speaker cone. The speaker cone retains more stiffness, and is less colored by resonation, than cast polypropylene cones.

IMPP composite
To increase the strength and stiffness of IMPP, other materials are added to form IMPP composites. These materials are usually minerals like mica or carbon.

Injection-molded polypropylene
See IMPP.

Kaladex/Kaladax
A polyethylene film that features excellent stiffness, shape retention, and durability. Tweeters made with this material produce natural, uncolored highs.

Kapton voice coil
Kapton is a polymer that is often used in applications where high-temperature capabilities are important. It's well-suited for use in voice coil formers.

Laminated polyester
This is a multi-layered material made of polyester fibers. This soft material has a natural, warm sound, much like silk.

Mylar
Mylar, developed in the 1950s, is one of the granddaddies of polyester films. Mylar is usually used in small speakers such as tweeters or midranges. It's unaffected by humidity and is fairly inexpensive. Also known as PET.

Neodymium magnet
Neodymium is one of several rare earth metals used in creating small, high strength magnets. Neodymium magnets are usually used in tweeters.

Neoglass
A woven glass-fiber material. Neoglass is used in tweeters that need high-power handling capabilities.

PBO fiber
PBO (polybenzoxozole) is a polymer that can be extruded into fibers and woven into a tough material. This fiber is used to build woofer cones.

Pearl polycarbon
Polycarbonates are blends of polyester films and carbon. Pearl polycarbon is a very lightweight yet rigid material that works well in tweeters. Pearl refers to the bead-like microscopic structure of the polymer.

Pearl mica
Micas are a group of minerals composed of various amounts of aluminum, potassium, and other metals. Pearl mica has a distinctive lustrous, pearl-like color. When injected into polypropylene, it yields a material that is dense yet sensitive – ideal for woofer cones.

PEI
See Polyetherimide.

PET
A generic name for mylar.

Polyethylene
A polymer film material used in tweeters. Very similar in performance to mylar.

Poly
See "Polypropylene"

Polycarbonate
A blend of polyester films and carbon resulting in a hard, non-resonant material used mainly in bright-sounding tweeters, and occasionally in constructing the speaker basket. Polycarbonates can be produced in a variety of colors, including transparent, for a distinctive look.

Polyester foam
Foam material with polyester fibers blended in for extra strength and durability. This is used for speaker surrounds.

Polyethermide
See Polyetherimide.

Polyetherimide
Polyetherimide, also known as PEI, Polyethermide, or Polyimide, is a very common polymer that is used for a variety of products. Its light weight, shape-retaining properties, and high temperature handling make it a good, reasonably-priced choice for tweeter material.

Polyimide
See Polyetherimide.

Polymer/mica
A polymer film, such as polypropylene, made stronger by the addition of the mineral mica.

Polypropylene
A very popular material for car speakers, polypropylene is fairly rigid, with good internal damping, and complete weather-resistance.

PPC
See "Pearl polycarbon."

PPTA
A polymer film that is chemically the same as "Aramid," but produced as a film, rather than as a fiber. It has the same excellent strength-to-weight characteristics as Aramid, and is usually used in tweeters and midranges.

Pulp
Pulp (paper) woofers are inexpensive, and when properly engineered can provide great sound. However, they're rarely used in car speakers because of susceptibility to moisture.

Rigilite
A Pioneer brand name for a filler material that is added to IMPP for increased rigidity.

Silk
They don't say "smooth as silk" for nothing! Silk is a highly-regarded material for tweeters because of the smooth, open, and airy sound it produces. For best performance, it must be properly treated and coated. High-quality silk can be somewhat expensive.

Silk/polymer composite
Silk is blended with polymer materials to create a strong, rugged composite used in tweeters.

Silver film
Used as a thin coating over polymer materials like PET, silver film provides a brighter sound that the polymer alone. This material is used in tweeters.

Strontium magnet
A rare earth metal which is used in creating small, high strength magnets. A small, strong magnet is very useful in building an effective tweeter.

Titanium
Titanium is quite strong, heat resistant, and light. Usually used in tweeters, although sometimes layered onto polypropylene for woofers. Characteristically "bright" sounding in tweeters.

Titanium-coated polypropylene
Coating polypropylene with titanium provides extra strength and stiffness to woofer cones.

Textile
Another name for a variety of cloth fabrics used for speaker construction. The intent is to replicate the smooth, open sound of silk tweeters.

Thermalum
A polypropylene base with nickel bonded to the top layer. This results in a light but strong cone material for woofer construction.

UFLC
UFLC is the abbreviation for "polyUrethane Film Laminated Cloth." This material is used in soft dome tweeters because of it's light weight, ability to keep it's shape, and smooth natural sound characteristics.

Urethane
Urethane is a plastic compound with flexibility and weather resistance comparable to natural rubber. This compound is used for making speaker surrounds.

Woven polypropylene
A woven fabric made from strands of polypropylene. This woven material creates cones that are stiffer than typical polypropylene film cones.

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

PP lyder som valget til bilen

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

og de lyder godt fordi de er vandtætte

for at hive tråden tilbage til oprindelsespunktet.

Jeg tror helt sikkert at fremtiden vil være kompositmaterialer med det bedste fra de forskellige materialer. "Problemet" eller opgaven om du vil, er at for at fravælge de ting som måske giver mange fordele men ingen lydmæssige gevinster.

det er jo trist at bruge gigantiske summer på at udvikle den ultimative driver, for så at opdage at den egner sig bedst til salatskål.

Efter min mening og erfaringer med rigtig mange enheder!..

Så kan man på ingen måde generalisere..

Altså sige at eks. en Poly. enhed spiller sån og sån..  kan man ikke!... der er masser af eks. på det modsatte for hver påstand der kommes med.

Jeg har hørt eks. Kevlar enheder spille himmelsk og total korekt! men andre ganske forfærdeligt!...

Samme gældende for de fleste andre membran materiale typer og enheder..

Nogle påstår de aldrig har hørt en og anden type spille godt!  HA! så er det fordi de ik har hørt meget.. eller det forkerte!...

Så en generalisering er noget pjat! og ganske useriøst!...

mvh.

 

__________________
M.

miju skrev: Efter min mening og erfaringer med rigtig mange enheder!..Så kan man på ingen måde generalisere.. Her er vi bragende enige. Der er ganske enkelt så mange faktorer der influerer, at man kan få selv en papmache-membran til at lyde nogenlunde hæderligt Altså sige at eks. en Poly. enhed spiller sån og sån..  kan man ikke!... der er masser af eks. på det modsatte for hver påstand der kommes med. Jeg har hørt eks. Kevlar enheder spille himmelsk og total korekt! men andre ganske forfærdeligt!...Ditto Samme gældende for de fleste andre membran materiale typer og enheder.. Inden for hver kategori er der sq så mange varianter, at et glansbilled/skræmmebillede bliver for " SE & HØR-agtig"! Nogle påstår de aldrig har hørt en og anden type spille godt!  HA! så er det fordi de ik har hørt meget.. eller det forkerte!... Yepper Så en generalisering er noget pjat! og ganske useriøst!... Yepper igen - igen og nok en gang mvh.

 

Her er nogle erfaringer jeg har med enkelte enheder..

ScanSpeak 18W/8543 Poly.

En af de mest velspillende og under de rette forudsætninger korekt gengivende poly enheder.. den er relativ hurtig, detaljeret og velopløst samt ganske dynamisk.

Den kan bringes til at spille både varmt og lækkert men også neutralt og korekt!..

Dejlig nem enhed at arbejde med...

Den er dog outdatet en smule af eks AudioTechnologys C-Quence poly enheder der gør det samme bare med mere hurtighed, dynamik og endnu bedre opløsning... belastbarheden før forvrængning er også betragtelig forbedret..

ScanSpeak 18W/8545 Kulfiber/pap.

En enhed der besider både varme og fylde, brugt korekt, ( her primært i nedre mid og bas) men også muligheden for en enestående åben og korekt mellemtone.. har dog lidt nasalitets problemer i øverste mid, der skal dæmpes..

Kræver derfor lav delefrekvens, og eller stejle filtre eller korektions tiltag, kan derfor være lidt vanskelig at "tæmme" og arbejde med ( standard & umodeficeret )

Den er dog knap så hurtig og super opløst som eks. C-Quence.. men en hårdsbred bedre opløst og sprød end 8543 før omtalt..

8545 har den bedste og dybeste / mest fyldige bas af samtlige enheder her omtalt!!

Denne enhed er dog ret stor af en 6½" at betegne og betegnes også ofte som reelt en 7" at den så stadig kan gøre sig gældende rent dynamisk mm. overfor 5 &6½" enheder er bemærkelselsværdigt!..

ScanSpeak 18W/8535 kulfiber/pap.

Rigtig god bas.. rækker dybt, er ganske dynamisk og velopløst, dog overgås den her lidt af 8545, den er dog lidt varmere og mere fyldig generelt i klangen..

Har knap så stort potencielle for neutralitet som 8546 og 8543...   

AudioTechnology C-Quence 18H. poly.

Nok en af de hurtigste og mest velopløste poly enheder, den har potenciellit til at spille absolut uden farvning eller unoder, brugt rigtigt!!..

Kan derfor med ret teknik, bringes til at spille næsten hvordan som helst!..

God fyldig bund! dog ik helt så var og fyldig her som eks 8545, men noget bedre end 8543.

En af de bedste 6" ( 18 cm.) ( dog reelt 5" )  enheder der er på markhedet..

ScanSpeak 18W78546-00 kevlar.

Noget mere velopløst og detaljeret end eks både 8543 og 8545, nemmer at arbejde med, da den er meget glat og fin op efter.. ikke de store unoder her1.. fungere ok med reletiv simple filtre!..  noget mere dynamisk og hurtig end 8545, men ik helt i klasse med C-Quence.. ( der dog også er en anelse mindre og lettere enhed)

8546 er en relativ stor enhed og nærmere en 7" end en 6½"...  opføre sig derfor knap så hurtigt og dynamisk som nogle af de mindre poly enheder.. men er faktisk bedre og hurtigere end den mindre 8543 og ligeledes noget mere dynamisk i mid området end den lige så store 8545 der dog har tungere membran og derfor er lidt langsommere..

Dette gør 8546 bedre egnet til mid. men knap så god i bas.. hvor den savner varme og fylde..  derfor vil den i ren to vejs komme til at virke en anelse tynd og lys... her er 8545 bedre egnet! men på bekostning af den dynamik og hurtighed 8546 besider..  ( altså et uundgåligt kompromis her!.. med mindre man laver 2½ - 3 vejs med 8545 som ren bas!?)

ScanSpeak 18W/8544 kevlar

Meget peaky og ikke særlig vellykket enhed.. noget skinger og ringende karakter..

Kan dog tvinges til at spille relativ ok.. dette med stejle filtre og div. korektioner.. ganske vanskelig at arbejde med..

Har potencielle for utrolig detaljering og opløsning.. men på bekostning af neutralitet, da det hele bliver en lys og skinger coktail!!.. 

Tvinges den på plads helt 100% mistes det meste dynamik og liv der skulle være!..

Den er vist nok også udgået pt..  og forståligt helt afløst af den klasser bedre 8546 kevlar enhed der bygger på dennes erfaringer og har i den grad fået tæmmet og rettet dens fejl!..

MERE OG FLERE FØLGER SENERE!...

 

__________________
M.

gl.jas skrev: miju skrev: Efter min mening og erfaringer med rigtig mange enheder!..Så kan man på ingen måde generalisere.. Her er vi bragende enige. Der er ganske enkelt så mange faktorer der influerer, at man kan få selv en papmache-membran til at lyde nogenlunde hæderligt Altså sige at eks. en Poly. enhed spiller sån og sån..  kan man ikke!... der er masser af eks. på det modsatte for hver påstand der kommes med. Jeg har hørt eks. Kevlar enheder spille himmelsk og total korekt! men andre ganske forfærdeligt!...Ditto Samme gældende for de fleste andre membran materiale typer og enheder.. Inden for hver kategori er der sq så mange varianter, at et glansbilled/skræmmebillede bliver for " SE & HØR-agtig"! Nogle påstår de aldrig har hørt en og anden type spille godt!  HA! så er det fordi de ik har hørt meget.. eller det forkerte!... Yepper Så en generalisering er noget pjat! og ganske useriøst!... Yepper igen - igen og nok en gang mvh.

Jamen I har da ret begge to, men det ændre ikke på materialer har visse egenskaber(heldige og uheldige i denne sammenhæng) det er jo simpel fysik,

det vil bevirke at et givent rent materiale vil have nogle klangmæssige egenskaber uagtet om konstruktøren er sig dette bevidst og gør noget for at afhjælpe "problemet"

men hvis man ikke kan tale generelt, kan man så spørge om bedste materiale til membran....

 

blueyes skrev: Jeg har da prøvet at have et kabinet til rådighed, med delefilter, og 8 styk 5,25 tommer basser vi skiftede med; 4 af dem var af pap og de andre var af PP. De var lavet samme sted og var begge "fine" og nye. Dem af PP lød af/ sagde PLAP PLAP når de skulle sige DUNK DUNK. Svært at skrive hvad det lyder af, men forstå det derhen at de ikke siger det forventede. Referencen er stadig pap - i flere former, ref, den gode oversigt som en på tråden satte op. Iøvrigt; den der slicede membran fra Scan Speak, er der andre end SA der fortsat bruger den? Sonus Faber, ja, men er der andre?

Så er de ikke lavet godtnok .

Jeg kan tyligt høre forskel på PAP og PP , især bunden er bedre på PP , de bedste er Eton synes jeg .

Og nu når du snakker SS det værste de har lavet er 15M/4531K00 og 12M/4631G00føj kan ikke udstå lyden fra dem .

Så snart man bare giver den lidt gas så har den en slem egen lyd .

Kurt von Kubik skrev: 11g bevægelig masse, frekvensgang til 10KHz og 0,0 energiophobning kombineret med en egenresonans i nærhden af 30Hz, hertil er ophænget så blødt, at selv de mindste signaler har en mulighed for, at blive transduceret til mekanisk energi. Hvis disse parametre er opfyldt, da mener jeg at frekvensgangen af enheden ikke mere er den ubetinget vigtigste faktor.

Jamen Kurt dog, nu sidder du jo og argumenterer _for_ den pointe jeg har forsøgt at forklare dig og Miju hele tiden! Nemlig at man kan leve med begrænsninger i frekvensgangen hvis det opvejes af kvaliteter på andre punkter. Verden står da ikke længere!!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

jeg vil igen bruge metal domer som sammenlignings grundlag, de har generelt nogle uheldige egenskaber men nogle fabrikanter tøjler dette bedre end andre

Jeg har et par VA og jeg kan sgu ikke høre noget båt - heldigvis. At jeg er rimelig besat af hifi, lyd og musik, kan jeg vist ikke benægte. Men at at nå "op" på Kurts niveau, ved jeg ikke om overhovedet ønsker at komme. Det må da være et helved for Kubikken at høre musik, næsten uanset hvad det bliver spillet på.

At der er noget psykosomatist indblandet i ens mening om nogen ting her i HIFI verdenen, er vel ikke noget nyt. Så måske vi lige skulle tænke over det en gang i mellem.

JEG kan ikke holde tanken ud om alu/metal diskanter. Specielt ikke hvis de sidder i en B&W højttaler. UUUUha, det løber mig koldt ned af ryggen. Måske er det noget jeg bilder mig ind?

nu er der vel ingen grund til at blive personlig....

men du har da ret mht metal, det er derfor jeg hiver den sammenligning frem igen og igen.

Det er OK hvis folk siger at de ikke kan lide metaldomer, men at man ikke kan lide polybåt må man ikke mene og da slet ikke sige.

 

Otto, TC skrev: Kurt von Kubik skrev: 11g bevægelig masse, frekvensgang til 10KHz og 0,0 energiophobning kombineret med en egenresonans i nærhden af 30Hz, hertil er ophænget så blødt, at selv de mindste signaler har en mulighed for, at blive transduceret til mekanisk energi. Hvis disse parametre er opfyldt, da mener jeg at frekvensgangen af enheden ikke mere er den ubetinget vigtigste faktor. Jamen Kurt dog, nu sidder du jo og argumenterer _for_ den pointe jeg har forsøgt at forklare dig og Miju hele tiden! Nemlig at man kan leve med begrænsninger i frekvensgangen hvis det opvejes af kvaliteter på andre punkter. Verden står da ikke længere!!

Otto din skurk! Nu kommer du ikke og laver ballade vel? Nu var her lige så fredeligt...

kyhn skrev: nu er der vel ingen grund til at blive personlig.... men du har da ret mht metal, det er derfor jeg hiver den sammenligning frem igen og igen. Det er OK hvis folk siger at de ikke kan lide metaldomer, men at man ikke kan lide polybåt må man ikke mene og da slet ikke sige.

Jeg syntes der et en væsentlig forskel. på rigtig mange metal domer kan det måles, at de f.eks bryder op. på PP (med undtagelses af en vandfald, som vi endnu ikke har set) kan der ikke måles noget BÅT eller andet. faktisk måler de møg godt.

nu skal de hele jo ikke ende i målinger.

men det er bare lidt svært at komme videre med "jeg syntes det lyder skidt" men det kan ikke måles eller noget. vs. "jeg syntes det lyder godt" men det kan heller ikke måles eller noget.

hvad skal vi så bagefter?

 

 

 

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...