kim olsen skrev: dårlige reklamer burde være forbudt.

Definér dårlige reklamer? De irriterende reklamer er hamrende effektive...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ikke Slipsefyr skrev: Skal du ikke varetage alles interesser der er koplet på det fælledsantanne anlæg?. For du snakker kun om hvad DU kan lide og ikke lide,det kunne jo være der sad en masse andre der var kede af at miste tv3&3+, der jo også sender fodbold som mange danskere går en del op i.

Dén antenneforening jeg er koblet på er et glimrende eksempel på hvad der sker når en mindre gruppe får lov at bestemme over en større - der var et ramaskrig uden lige da Zulu røg ud, så nu er de heldigvis inde igen... Man kan selvfølgelig sige at den store gruppe selv er ude om det når de ikke deltager i afstemningen, men for mig er demokrati mere et spørgsmål om at varetage det samlede samfunds interesser, end at lade flertallet, eller bare dem der råber højest bestemme.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

meil, det er muligt at jeg husker vanish reklamen, jeg husker også Suzuki reklamen.

men en ting er sikkert, det bliver ingen af de to produkter jeg køber, med så belastende reklamer nægter jeg simpelthen at støtte de pågældende firmaer.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Otto, TC skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Skal du ikke varetage alles interesser der er koplet på det fælledsantanne anlæg?. For du snakker kun om hvad DU kan lide og ikke lide,det kunne jo være der sad en masse andre der var kede af at miste tv3&3+, der jo også sender fodbold som mange danskere går en del op i. Dén antenneforening jeg er koblet på er et glimrende eksempel på hvad der sker når en mindre gruppe får lov at bestemme over en større - der var et ramaskrig uden lige da Zulu røg ud, så nu er de heldigvis inde igen... Man kan selvfølgelig sige at den store gruppe selv er ude om det når de ikke deltager i afstemningen, men for mig er demokrati mere et spørgsmål om at varetage det samlede samfunds interesser, end at lade flertallet, eller bare dem der råber højest bestemme.

Der hvor jeg boede før var der ikke en gang en afstemmning , der sad nogle gamle hønisser og bestemte hvad vi andre skulle se og der røg zulu sig også en tur midt i en serie jeg fulgte med i. . Nu har jeg heldigvis tdc kabletv og det er sku at forestrække. 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Jeg flyttede fra en reklamefri tv zone med kun en kanal til reklamefinancieret tv's højborg med et for den tid rimelig stort udvalg af kanaler.

Jeg vil ikke bytte for en million.

Fordelen ved at have flere kanaler til en overkommelig/fordelt pris er så stor at det til enhver tid er bedre end monopol tv.

Og så har man jo den mulighed der ligger i at have en remote: Man kan slukke eller skifte kanal uden at lette røven.

Jeg synes at det i stor grad kan være nyttigt at der er reklamer, man kan hente kaffe, sætte pizza i ovnen og hente den under den næste blok osv osv. Det handler om at udnytte og håndtere de muligheder der ligger i at der er afbrydelser.

Alt andet lige er det vel også bedre end at sidde der og være sur og så hidse sig op til at blive vred over at ikke alt her i livet kører lige efter ens eget hoved. Det er også en del af at være deltager i et demokrati, at sommetider er der flere der mener noget andet end en selv, og det må man så leve med. 

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

Otto, TC skrev: kim olsen skrev: dårlige reklamer burde være forbudt. Definér dårlige reklamer? De irriterende reklamer er hamrende effektive...

Definer effektiv ?

Utrolig mange (ikke nødvendigvis dig) tror fejlagtigt at fordi producenten fortsætter med at udsende reklamen, ja så må den da virke. Sådan fungerer det ikke. Tag f.eks. reklamen med Anders Lund Madsen, hvor han sad i noget karma-tøj-ting for et energiselskab. Målet med denne reklame var en øget awareness-grad. Efterfølgende blev der lavet tracking på reklamen, hvor effekten blev målt til......0!

Der er desuden delte meningen om hvor mange gange vi skal eksponeres for reklamen, førend den er effektiv (effektiv frekvens). Buddene varierer fra 1 til 3, afhængig af faktorer såsom kreativitet i reklamen, involveringsgrad, produkttype, tidsrummet inden købet mm.

Grunden til at vi synes at det er de samme reklamer igen igen, kan således hænge sammen med at producenten (og dennes mediabureau) antager at vi er lavinvolveret, hviket vel heller ikke er helt forkert.

Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-)

Ikke Slipsefyr skrev: Otto, TC skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Skal du ikke varetage alles interesser der er koplet på det fælledsantanne anlæg?. For du snakker kun om hvad DU kan lide og ikke lide,det kunne jo være der sad en masse andre der var kede af at miste tv3&3+, der jo også sender fodbold som mange danskere går en del op i. Dén antenneforening jeg er koblet på er et glimrende eksempel på hvad der sker når en mindre gruppe får lov at bestemme over en større - der var et ramaskrig uden lige da Zulu røg ud, så nu er de heldigvis inde igen... Man kan selvfølgelig sige at den store gruppe selv er ude om det når de ikke deltager i afstemningen, men for mig er demokrati mere et spørgsmål om at varetage det samlede samfunds interesser, end at lade flertallet, eller bare dem der råber højest bestemme. Der hvor jeg boede før var der ikke en gang en afstemmning , der sad nogle gamle hønisser og bestemte hvad vi andre skulle se og der røg zulu sig også en tur midt i en serie jeg fulgte med i. . Nu har jeg heldigvis tdc kabletv og det er sku at forestrække.

den oplevelse er du desværre ikke ene om..... der hvor jeg boede før havde man i realiteten kun en "høring", og så en bestyrrelse (som man i realiteten ikke kunne vælge) der bestemte slagets udfald.

det lykkedes dog at få tv2 zulu, men det var lige før end at det var end med tv2 Charlie som permanent kanal.

men gud hvor jeg savner 3+ og TopGear

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-)

Synes man da det?

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-)

da jeg var inde at se sin city i går var der bl.a. en Bacardi reklame. den var hverken god eller dårlig, men den var til gengæld lang nok til at fortælle en lille historie, med en pointe og en fin slutning.

en del af forklaringen (på et måske retorisk spørgsmål) kunne være at man i biffen har mere edn 10 sekunder, og dermed har tiden til at gøre noget ud af reklamen. desuden gider man heller ikke reklamer for div dagligvare ting eller andet til husholdning'en, simpelthen fordi at folk sjældent går ud og handler efter filmen, og samtidigt sjældent husker reklamer fra en biograf film.

eks, hvor mange kan huske hvilke reklame de så i forbindelse med den nye star wars film? personligt husker jeg ingen, kun filmen.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Mange gør ihvertfald.

Prøv at lægge mærke til hvor mange der griner af reklamerne inden filmen. Når man først lægger mærke til det er det skræmmende.

Sjældent at man griner af reklamerne hjemme i stuen tror jeg.

kim olsen skrev: Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-) da jeg var inde at se sin city i går var der bl.a. en Bacardi reklame. den var hverken god eller dårlig, men den var til gengæld lang nok til at fortælle en lille historie, med en pointe og en fin slutning. en del af forklaringen (på et måske retorisk spørgsmål) kunne være at man i biffen har mere edn 10 sekunder, og dermed har tiden til at gøre noget ud af reklamen. desuden gider man heller ikke reklamer for div dagligvare ting eller andet til husholdning'en, simpelthen fordi at folk sjældent går ud og handler efter filmen, og samtidigt sjældent husker reklamer fra en biograf film. eks, hvor mange kan huske hvilke reklame de så i forbindelse med den nye star wars film? personligt husker jeg ingen, kun filmen.

Udfra et teoretisk synspunkt taler man om at forbrugeren er i et bedre receptionsmodus, dvs. mere modtagelig overfor reklamer i biffen, fordi man mentalt set er gjort beredt til at hygge sig med en film. (Derfor køber man også flere ting når man er glad end sur, men det er en anden historie).

Hvis man lægger mærke til det er de fleste reklamer (eller burde være) såkaldte image-reklamer. De skal ikke nødvendigvis flytte varer, men blot virke imageforstærkende. Det har ikke nødvendigvis noget med de 10 sek. at gøre - det kan man også få på tv.

Det er desuden forkert at tro at fordi vi ikke kan huske reklamen, at den så har været forgæves for annoncøren. Det afhænger helt af hviket kommunikationsmål kampagnen har opstillet.

Jeg har altid synes, reklamer på tv er en uskik! Helt fra de blev indført på tv, har jeg gjort det til en sport at zappe væk, såsnart de er der - især under film. På et tidspunkt blev vi begge SÅ trætte af afbrydelser i film (vi ser aldrig sport ...!) på især TVDanmark og Kanal5, at vi faktisk helt undlader kig på disse kanaler. Underforstået: Så kan de lære det ...!

Jeg er helt med på, at udbuddet af film er øget, siden det er blevet muligt at hente pengene hjem ved at afbryde dem med reklamer. Men jeg mener, at en filmoplevelse skal være total og uden afbrydelser, som Zulu ynder at markedsføre sig på. Jeg hylder udsagnet om, at mange film mister substansen ved at udvande dem med reklamer.

Vi har taget konsekvensen og tilkøbt den ekstra pakke på Canal Digital. Der er flere film er i rotation på ialt 6 filmkanaler og det en fornøjelse at kunne VÆLGE FRA og selv bestemme. Men tænk alligevel: På den måde betaler man faktisk for at blive fri for afbrydelser af de forpu.... reklamer.

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c

Martyr skrev: Definer effektiv ?

At reklamen øger salget af produktet.

Martyr skrev: Utrolig mange (ikke nødvendigvis dig) tror fejlagtigt at fordi producenten fortsætter med at udsende reklamen, ja så må den da virke. Sådan fungerer det ikke. Tag f.eks. reklamen med Anders Lund Madsen, hvor han sad i noget karma-tøj-ting for et energiselskab. Målet med denne reklame var en øget awareness-grad. Efterfølgende blev der lavet tracking på reklamen, hvor effekten blev målt til......0!

Tja, jeg kan i hvert fald ikke huske dén reklame, så den må jo ikke have været irriterende nok (eller også er den så ny at det er en af dem jeg spoler hen over...?). Men du skal ikke bilde mig ind at "prøv det, prøv det, det er bare Zå godt!" reklamen ikke virkede for Always... Det er klart at effektiviteten af reklamen er afhængigt af at reklamen afspejler produktet i én eller anden grad. Med en vare som Vanish er det ikke vigtigt om reklamen er sympatisk eller ej, det vigtige er at du genkender navnet når du går igennem supermarkedet. Den slags "irritations-reklame" ville nok f.eks. aldrig gå med en bank - Danske Bank reklamerne (gør dét du er bedst til) synes jeg f.eks. er et eksempel på en seriøs reklame, på trods af at den egenligt ikke siger noget som helst om bankens evner.

Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-)

Meget nemt: Hvis de kom midt i filmen, så ville man nok ikke synes de var så p***e fede...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-)

[/QUOTE]

Synes du de er bedre i biografen? Jeg synes de er mere ulidelige, måske fordi man altid er omringet af en flok spader, der griner lårene af sig selv over hvad som helst, der bliver kastet i hovedet af dem.

Derhjemme har man en fjernbetjening.

I USA er flere kanaler så kloge, at de helt fjerner reklamerne mellem to programmer, så man ikke bliver ledt bort netop der, hvor man kunne overveje at skifte eller slukke. Da jeg boede der, var der en kanal, som hver aften sendte 'Law and Order' eller 'Seinfeld' i konstant loop og der gik ikke et sekund fra det ene afsnit til det næste, selvom der var rigeligt med reklamer undervejs.

Det virker.

Otto, TC skrev: Martyr skrev: Definer effektiv ? At reklamen øger salget af produktet. Martyr skrev: Utrolig mange (ikke nødvendigvis dig) tror fejlagtigt at fordi producenten fortsætter med at udsende reklamen, ja så må den da virke. Sådan fungerer det ikke. Tag f.eks. reklamen med Anders Lund Madsen, hvor han sad i noget karma-tøj-ting for et energiselskab. Målet med denne reklame var en øget awareness-grad. Efterfølgende blev der lavet tracking på reklamen, hvor effekten blev målt til......0! Tja, jeg kan i hvert fald ikke huske dén reklame, så den må jo ikke have været irriterende nok (eller også er den så ny at det er en af dem jeg spoler hen over...?). Men du skal ikke bilde mig ind at "prøv det, prøv det, det er bare Zå godt!" reklamen ikke virkede for Always... Det er klart at effektiviteten af reklamen er afhængigt af at reklamen afspejler produktet i én eller anden grad. Med en vare som Vanish er det ikke vigtigt om reklamen er sympatisk eller ej, det vigtige er at du genkender navnet når du går igennem supermarkedet. Den slags "irritations-reklame" ville nok f.eks. aldrig gå med en bank - Danske Bank reklamerne (gør dét du er bedst til) synes jeg f.eks. er et eksempel på en seriøs reklame, på trods af at den egenligt ikke siger noget som helst om bankens evner. Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-) Meget nemt: Hvis de kom midt i filmen, så ville man nok ikke synes de var så p***e fede...

 

Det dur ikke rigtig at definere effektivitet med et øget salg af produktet. Utallige imageskabende reklamer har som navnet siger ikke som formål at flytte varer, men at være imageskabende. Naturligvis er det ultimative mål at der sælges flere varer, men en reklame kan sagtens være en dundrende succes, uden at sælge et eneste produkt.

Nu kender jeg ikke kommunikationsmålet for Vanish, så jeg kan ikke sige om netop denne reklame er effektiv.

Løsningen er nu ganske simpel rødder:

Smid dog TV'et ud! Jeg smed midt ud for 12 år siden, fordi jeg ikke gad betale licens til det l..t, og har levet lykkeligt lige siden. Ikke for at lyde frelst, men det er sgu underligt at folk ikke kan finde på noget at lave, når de ikke har et fjernsyn.

Jeg bliver altid spurgt, Hvad laver du så??? Jeg er endt med et standard-svar, når nu folk ikke har mere fantasi: Jeg dyrker sex med Fruen! Så er der ikke mere at diskutere .

Det skal lige nævnes at familiens bog-budget er lige så stort som musik-budgettet, og vi bor i et lille stråtækt hus på Svendborg-egnen, så gå-ture med den lille vuffer, hyggen med rødderne over lidt musik, billard og en pils er i høj-sædet...

Vanderlay skrev: Martyr skrev: Har i desuden tænkt på hvorfor man altid synes reklamer i biografen er bedre end dem på tv ? Se det var dagens gåde ;-)

Synes du de er bedre i biografen? Jeg synes de er mere ulidelige, måske fordi man altid er omringet af en flok spader, der griner lårene af sig selv over hvad som helst, der bliver kastet i hovedet af dem.

Derhjemme har man en fjernbetjening.

I USA er flere kanaler så kloge, at de helt fjerner reklamerne mellem to programmer, så man ikke bliver ledt bort netop der, hvor man kunne overveje at skifte eller slukke. Da jeg boede der, var der en kanal, som hver aften sendte 'Law and Order' eller 'Seinfeld' i konstant loop og der gik ikke et sekund fra det ene afsnit til det næste, selvom der var rigeligt med reklamer undervejs.

Det virker.

[/QUOTE]

Jeg synes bestemt ikke de er bedre i biografen. Jeg angriber det bare fra en lidt mere teoretisk synsvinkel. Personligt bliver jeg aggressiv når folk griner af Carlsberg reklamerne i biografen, som om de ikke har set dem 1.000.000. gange før. Jeg prøver blot at fortælle hvordan branchen tænker.

Det hele er desuden en ond cirkel, for jo flere reklamer der vises, jo mere hæver annoncøren frekvensen for at trænge igennem mediestøjen, og sådan kører det i ring.

Jeg er også typen der i perioder har været helt uden TV, det er dog i huset igen, delvist på grund af familien.

Jeg planlægger også grundigt hvad jeg vil se, primært på DR eller TV2, hvis ikke der bliver smidt en DVD på. Alt hvad der handler om vold, død og ødelæggelse bliver normalt sorteret fra, da jeg egentligt synes det er lidt perverst at underholde sig med. En god komedie foretrækkes normalt men lidt action er heller ikke at foragte.

Reklamer, jo de er da irriterende. Heldigvis virker off knappen fint, også overfor dem

Mvh,

Karsten

 

 

__________________
www.studiosound.dk

Klan skrev: Jeg bliver altid spurgt, Hvad laver du så??? Jeg er endt med et standard-svar, når nu folk ikke har mere fantasi: Jeg dyrker sex med Fruen!

Du har jo ikke set min kone.... Jeg beholder min 9509'er....

Hvis det er fordi kanalerne skal have flere penge til at vise film at der er flere reklamer, så jeg hellere at de droppede film helt. Jeg kunne ikke drømme om at se en film, der blev sendt ud på tv: Komposit blandet med TDC's komprimerede signal. Nej tak! Jo, hvis jeg så det på et lille gnallet tv, men sådan bør man altså ikke se film.