Det ved jeg da godt Jakobf  - jeg påpeger blot at vi alle er i samme båd. Vi vil have musikalske oplevelser, uanset tilgangen. Det interessante er, om vi ved hvad hinanden taler om. Det er det det her lidt går ud på som jeg se det. Men først skal det altså lige slåes fast, at det ikke er grundlaget men tilgangen der er forskellig. Jeg synes forsat overskriften er lidt noget vrøvl, men det betyder ikke at jeg ikke godt ved hvad der menes.

Asbjørn skrev: Det ved jeg da godt Jakobf  - jeg påpeger blot at vi alle er i samme båd. Vi vil have musikalske oplevelser, uanset tilgangen. Det interessante er, om vi ved hvad hinanden taler om. Ja Det er det det her lidt går ud på som jeg se det. Men først skal det altså lige slåes fast, at det ikke er grundlaget men tilgangen der er forskellig. Jeg synes forsat overskriften er lidt noget vrøvl, men det betyder ikke at jeg ikke godt ved hvad der menes.

- det virker bestemt som om, vi ikke altid er enige om, hvad hinanden taler om.
og om igen

Uanset om vi ønsker vores udstyr skal yde max. retfærdighed overfor udøveren, om det måtte være Lang-Lang eller NHØP, vil vi aldrig kunne blive helt enige om korrekt reproduktion. Vi har vore præferencer, men du ved ganske enkelt hvordan violinen lød, præcist i rummet, den pågældende dag, lige i mikrofonspot. Ej heller hvordan bassen "snerrede" eksakt på dagen, i rummet, ved given temp etc. Men vi kan komme tæt på, meget tæt på..........

Jeg ser dog ingen modsætning mellem: korrekt gengivelse - mest rigtig lyd - stor musikalsk oplevelse...

Når jeg lytter på de aller bedste indspilninger slottet kan fremdrive, er det her jeg får, "mest rigtig lyd" - er tæt på, "korrekt gengivelse" - og så absolut den, "største musikalske oplevelse"...

At modsætningen kan forekomme er så en anden ting. Der er jo indspilninger der på ingen måde giver stor musikalsk oplevelse, men de kan jo godt være "korrekt gengivet".....................

Asbjørn skrev: Jeg mener altså forsat ikke man kan dele målet med hifi op i to lejre. Når det kommer til musikken vil jeg holde fast i at vi alle ønsker det samme, vi har blot forskellige prioriteringer. Når det kommer til alt det uden om: "Se hvad jeg har, er jeg ikke sej" osv., så synes jeg det er en anden, men mindst lige så vigtig ting at få belyst. Hifi er højst sandsynligt meget mere end musik-oplevelser for hovedparten af os hifi nørder, hvad enten vi vil af det eller ej. Ligesom bilen er mere end blot et transport redskab.

Det er jeg enig i. Producenterne spiller jo også på det. Kan et produkt påvirke flere sanser hos køberne på én gang, sælger det bedre. Og det gælder sikkert indenfor alt. Mht HIFI er det ikke nok, at det lyder godt. Det skal se ud af noget (både udvendig og indvendig) og man skal kunne føle, at der er tale om kvali. Det duer ikke med E-kerne transformatorer og pertinaks print. Generelt bliver komponent valget og placeringen først rigtig flot i de helt dyre forstærkere, forforstærkere, DAC, drev mm. Det ligner noget til den pris det koster.

Davs i eftermiddagssolen!


Uha, der fik jeg vist trådt på et par ligtorne eller ti?

Det kan da godt være, det i starten gør en smule ondt. Men rød er nu altså ikke grøn, blot fordi man synes, den skal være det.

Eder SES - viise ord fra et køligt hovede

@Bjørnegrotten:

Peter Marrot har jeg hørt for en del år siden, det var vist oven i hatten sammen med bl.a. Palle M. Allerede den gang var der krummer i ham. Hvodden går det med det unge talent Michael Mølhede?

Jadzz festival'en, skal lige ha' programmet set igennem og koordineret besøget med en ghammel uven, så lørdag er nok lovlig tæt på (de har små poder). I værste fald må jeg vifte med pensionistkortet ad flere omgange - jeg er sq blevet slemt nyfigen efter specielt mandags-køkkenholdet. Og så fru von Bülow, s'føli'.


@Mr. TC:
Hej Otto, nu er det ikke mig, der har defineret, hvad udtrykket "musikalsk" betyder.

Musikalitet, eller at være musikalsk, er pr. definitionen en egenskab, der indbefatter begreber som kreativitet, åndelighed, kombinatorik og intelligens (immaterielle egenskaber), og kan således ikke tillægges døde ting. At det så er en udbredt misforståelse, at bruge udtrykket også om døde ting, har jeg ikke noget med at gøre.

Sproget kommer sq til at sejle, hvis vi efter behov kalder ting noget-et-eller-andet-hen-i-skoven, blot fordi vi synes, det lyder godt at sige sådan. Vi siger jo heller ikke, at f.eks. en højttaler er en "god musiker", wæl? (underforstået at en god musiker er musikalsk).

Hvis du stadig mener, at Sürhlingen er taget på skovtur, så prøv at slå det op, det stammer oprindeligt fra Latin - Musicalis.


@MaltheK:
Gnæk-gnæk, dér kan man bare se. Her gik jeg i troen om, at jeg havde taget mere end tydeligt forbehold i min utilslørede grove generalisering og ved netop at skrive "...kan deles i tre (eller måske flere?) lejre..."

Hvis det er din egen konklusion, at HiFi skal være grimt for at lyde godt, så ja. Men det var ikke det, jeg skrev, vel?

Jeg har vist heller ikke nævnt noget om, at Sonus Faber Stradivari er for pæn til at lyde godt, har jeg? Lad mig lige se efter en gang til... nej, det har jeg helt sikkert ikke

Men, indrømmet, jeg insinuerer på det groveste, at flotte komponenter ikke nødvendigvis er det samme som god eller "korrekt" lyd. Og det er jo sandt. Eller hwa'?

Men noget må der være sket inde i dig, siden du begynder at sætte spørgsmålstegn ved dine Sonus F'er. Og dette er ikke ment på nogen negativ måde - tværtimod, da bl.a. sætten spørgsmålstegn ved tingene er vejen til udvikling. Og er udvikling ikke en væsentlig del af musik og HiFi som hobby? Jeg mener, jeg ville sq da nødig have det samme skrammel stående, som jeg selv havde for 25 år siden

Hvori består i øvrigt det "meget krontroversielle" i mit indlæg? Det ville glæde mig, hvis du vil uddybe dette.


Med høfligste hilsen
G&S


__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Ak ja - næsten ni sider inden der var en person der ikke kunne styre sin opførsel!

Der er slettet indlæg (endnu engang) og tråden skulle igen være på ret kurs - fortsæt stilen, folkens - god tone og en herlig debat!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Jeg kommer lige med en lille lommefilosofisk tese:

Evnen til at nyde musik er ofte refereret som lyttende musikalitet. Det er evnen til at kunne indleve sig i den musik som man udsættes for.

Hvis man nu har et setup hvor det bliver nemmere at opnå denne indlevelse. Det bliver altså nemmere at forstå og føle noget af den musik man høre. Det tror jeg er den egenskab der af mange opleves ved "musikalske" systemer. Er det så forkert at stræbe efter.

Man kan godt have et setup der gengiver stort set det er er på kildematerialet, men det kan være at det er mere vanskeligt at opleve den indlevelse og de følelser der ligger i musikken. Det kan være at et sådant setup kræver mere af lytteren, at lytteren f.eks. skal være mere musikalsk begavet for at få fuldt udbytte.

Giv jeres bud.....


__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Ghammel & Suhr skrev: @Mr. TC: Hej Otto, nu er det ikke mig, der har defineret, hvad udtrykket "musikalsk" betyder. Musikalitet, eller at være musikalsk, er pr. definitionen en egenskab, der indbefatter begreber som kreativitet, åndelighed, kombinatorik og intelligens (immaterielle egenskaber), og kan således ikke tillægges døde ting. At det så er en udbredt misforståelse, at bruge udtrykket også om døde ting, har jeg ikke noget med at gøre. Sproget kommer sq til at sejle, hvis vi efter behov kalder ting noget-et-eller-andet-hen-i-skoven, blot fordi vi synes, det lyder godt at sige sådan. Vi siger jo heller ikke, at f.eks. en højttaler er en "god musiker", wæl? (underforstået at en god musiker er musikalsk).

Jeg er ikke enig - dvs. jeg er enig i at vi ikke skal underminere sproget, men hvis "musikalsk" er dét ord der bedst dækker et anlæg der tillader de musikalske aspekter af musikken at trænge igennem til lytteren, så kan jeg ikke se hvorfor vi ikke skal bruge dét ord til det i stedet for at finde på et nyt. Hvad vil du kalde det da?

Men egentlig er selve dét at man partout vil bruge materielle termer om et anlæg fordi anlægget i sig selv er materielt for mig at se netop tegn på at man er på vej i den forkerte retning - min tese er, som efterhånden uddybet en del gange i tråden her, at den mest musikalske (!) oplevelse fås ved IKKE at lytte til anlæggets materielle egenskaber, men musikkens rent musikalske egenskaber. Dvs. du skal ikke lytte efter om _anlægget_ er "musikalsk" (som jeg vil tillade mig at kalde det indtil du finder et bedre alternativ  ), man skal lytte _forbi_ anlægget, og lytte til musikken i stedet. Når musikken er bedst, så er anlægget bedst. Så kan man gå et trin ned derfra og forsøge at finde ud af _hvorfor_ et givent anlæg giver én den mest musikalske oplevelse, og så vil jeg ikke udelukke at Miju kan have ret i at når først referencen er fundet, så kan det være nemmere at lede efter dét der ud fra de traditionelle, materielle termer ligger tættest på denne reference. Men jeg mener absolut at "overdommeren" bør være læresætningen at når musikken er bedst, så er anlægget bedst.

Jeg tror langt hen ad vejen at Miju og jeg snakker forbi hinanden på flere punkter, jeg tror vi er mere enige end det fremgår her. Miju, du siger jo, ganske fornuftigt, at du går efter den korrekte gengivelse, fordi du med egne ører har oplevet at denne giver dig den bedste musikalske oplevelse. JEG siger så at denne viden er kommet af at du er startet "trinnet højere oppe", du har _netop_ haft den musikalske åbenbaring over nogle bestemte anlæg, og konkluderet at disse anlæg havde nogle fællestræk, som du dermed kunne gå ud fra. Som du selv siger, så er det vidt forskelligt hvilken lyd folk foretrækker - men for at finde ud af _hvilken_ lyd man foretrækker, så må man nødvendigvis starte med musikken og ikke med lyden. Når man så har fundet sin reference, dét anlæg hvor musikken swinger (eller hvad den nu skal gøre for at oplevelsen er komplet) sådan som man vil have det, så har man fundet sin smag, og så kan man _derefter_ forsøge at udpege de komponenter der skal til for at give denne oplevelse (hvis man ikke er i den heldige situation at man bare kan købe hele p***et sføli...)

_Hvad_ der så er den _korrekte_ gengivelse, og hvorvidt det overhovedet er denne man bør stræbe efter, det synes jeg egentlig er en helt anden diskussion. Spørgsmålet i tråden her går (som jeg ser det) ud på hvorvidt man lytter til anlæg eller til musik. Og her er det så min _påstand_ at det er anlægget der er til for musikkens skyld og ikke omvendt (sådan _er_ det rent faktisk ikke for alle mennesker, der er masser af mennesker der kan få store oplevelser ud af god hifi-lyd selv om musikken der spilles ikke siger dem en pind). Derfor mener jeg at musikken altid bør være "overdommer". Man skal ikke bare gå efter den mest korrekte gengivelse fordi man ved at dette _burde_ være det rigtige at gøre - hvis man kan påvise overfor sig selv at det for lige præcis én selv _ikke_ er det korrekte der giver den bedste musik-oplevelse, så må man agere efter dette i stedet for at følge flokken.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

troelskn skrev: Man kan godt have et setup der gengiver stort set det er er på kildematerialet, men det kan være at det er mere vanskeligt at opleve den indlevelse og de følelser der ligger i musikken.

Lige præcis - min påstand er så at hvis dette er tilfældet, så er det fordi anlægget rent faktisk ikke spiller så korrekt i forhold til kildematerialet som man rent faktisk tror. Jeg tror hårdnakket på at der er nogle faktorer i gengivelsen af musik som den menneskelige videnskab ganske enkelt ikke har overblik over.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ghammel & Suhr skrev: @MaltheK: Gnæk-gnæk, dér kan man bare se. Her gik jeg i troen om, at jeg havde taget mere end tydeligt forbehold i min utilslørede grove generalisering og ved netop at skrive "...kan deles i tre (eller måske flere?) lejre..." Hvis det er din egen konklusion, at HiFi skal være grimt for at lyde godt, så ja. Men det var ikke det, jeg skrev, vel? Jeg har vist heller ikke nævnt noget om, at Sonus Faber Stradivari er for pæn til at lyde godt, har jeg? Lad mig lige se efter en gang til... nej, det har jeg helt sikkert ikke Men, indrømmet, jeg insinuerer på det groveste, at flotte komponenter ikke nødvendigvis er det samme som god eller "korrekt" lyd. Og det er jo sandt. Eller hwa'? Men noget må der være sket inde i dig, siden du begynder at sætte spørgsmålstegn ved dine Sonus F'er. Og dette er ikke ment på nogen negativ måde - tværtimod, da bl.a. sætten spørgsmålstegn ved tingene er vejen til udvikling. Og er udvikling ikke en væsentlig del af musik og HiFi som hobby? Jeg mener, jeg ville sq da nødig have det samme skrammel stående, som jeg selv havde for 25 år siden Hvori består i øvrigt det "meget krontroversielle" i mit indlæg? Det ville glæde mig, hvis du vil uddybe dette. Med høfligste hilsen G&S

Du ved jo bedst hvad du har ment, og jeg har muligvis misforstået dine betragtninger om udseendets betydning. Måske jeg skal fortælle dig lidt om mine egne præferencer, så du ved hvad jeg mener.

Jeg vil gerne have et setup, der gengiver musikken så realistisk som muligt. Dette er målet og det vi i realiteten alle tilstræber. Men samtidig synes jeg ikke det gør noget at man forsøger at indrette sig æstetisk, og hvad er der i vejen med at de ting man har anskaffet sig er flotte? Ydelse og udseende behøver ikke stå i modsætning til hinande. Derfor synes jeg dine kategorier er noget unuancerede, og jeg kan ikke umiddelbart heller ikke se deres anvendelighed i forhold til trådens emne. Du laver jo dybest set et trade off mellem udseende og ydelse og det er netop denne holdning jeg synes er kontroversiel. Og jeg har stadig ikke fundet ud af: Mener du det eller mener du det ikke?

Hvor kan man for øvrigt se på hifi-grej om det er pænt? Er Krell pænt? Det er svært nok i forvejen at definere god lyd - det er bestemt ikke nemmere at definere et flot udseende.

Er jeg begyndt at sætte spørgsmålstegn ved sonus faber?? hmm...

Jo mere jeg lytter til sonus faber højttalere, jo mere bekræftet bliver jeg i at disse er de rigtige for mig - med den model jeg har nu sover jeg roligt om natten, for jeg har endnu ikke hørt noget, der giver den baghjul på de parametre der er vigtige for mig - Realisme og transperens og musikalitet. Så synes jeg generelt at sf'ere er ret flotte. Men det må jo så betyde - ifølge dig - at lyden og musikgengivelsen ikke er så vigtig længere..? I så fald må din teori i mit tilfælde falsificeres.

Jeg er for øvrigt helt enig i at præferencer kan forandre sig over tid - og heldigvis for det. Måske når jeg bliver gammel (som dig) og døv, så er Serwin Vega lige noget for mig - hvem ved? Hifi er givetvis en interesse, der holder ved lang tid endnu!

Med utrolig høflige, glade og konstruktive hilsener,

Malthe

 

 

gl.jas skrev: At modsætningen kan forekomme er så en anden ting. Der er jo indspilninger der på ingen måde giver stor musikalsk oplevelse, men de kan jo godt være "korrekt gengivet".....................

Klart klart - der er et helt grundlæggende problem i at lytte til "musik frem for hifi" - det kræver at man rent faktisk har noget musik der siger én noget. I princippet kan du udtale dig temmeligt meget om et anlægs hifi-mæssige egenskaber ud fra et stykke musik som du kender, men egentligt ikke bryder dig om - faktisk også selv om der ikke er tale om en hifi-rigtig indspilning (i så fald er det bare endnu mere et krav at man kender indspilningen godt). Endnu engang popper Amused to Death op i hovedet (jeg ved godt jeg er fantasiløs ;-), kender man den plade kan man dissekere et anlæg fuldstændigt ud fra den ene skive. Det er straks sværere at vurdere anlæggets evne til at formidle musikkens nerve og sjæl, hvis ikke musikken indeholder noget sjæl at komme efter.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hej Otto og så mange andre!

Otto!
Det er faktisk ret godt du nævner det.
"Amused to death" En på mange måder rigtig dejlig skive.
Men hifi bliver det aldrig. Der er ingen dynamik, intet særligt stort frekvensomfang, den er heller ikke nuanceret eller på anden måde naturligt opfanget, men én ting duer den til: Q SOUND. Det er der på den, og det er endda én af de bedre hvad det angår.
Q Sound er ikke mindre end et fremragende instrument til, at få et billede af rumakustikken og højttaler opstilligen. Det giver også et vink omkring fase, menellers synes jeg ikke lige at anlægget helt afslører sig selv på sådan en skive.

Jeg har bl.a. brug for store mængder dynamik, førend jeg vil sige noget om f.eks. højfrekvensformåen fra en given komponent.
Og så er der sikkert nogen der spørger: " Kan det knallertøre da aldrig få spektakel nok?" Og jo sørme kan han det den udborede lovbryder fra det sydlige Århus.
Sjovt nok kan jeg endda ind imellem komme til at diskutere beskaffenheden af helt almindelig dynamik med ganske erfarne gamle banditter.
Dynamik er IKKE et spørgsmål om, hvor højt ting lyder, men hvor lavt de kan fremstå. Rigtig mange set-ups er meget gode til at tie stille, hvor de slet ikke skulle. På mange af mine optagelser er der aldrig stille, hele tiden er der lyde fra instrumenter, mennesker og rum m.m. Et stort dynamikområde betyder IKKE en masse larm, det betyder ufattelig megen musik ved de svageste nveauer.
For et par dage siden, satte jeg en anden amp på mit set-up, idet min monster amp hedede mine omgivelser lidt for vildt op. Du milde? 25% af hele koncerten forsvandt.
Det betyder altså en del at kunne spille ligeså stille.
ML som Miju er vild med, kan ikke. Jeg har hørt det masser af gange, der er masser af afdæmpet sort rolig baggrud i stedet (FETs igen igen).
FETsene aner dog ikke, at der findes mængder af informationer længere nede end hvor de lukker af.
Det virker lidt ligesom kabinedæmpningen i en Mercedes. Der er venligt tavst, men så hører man bare slet ikke den lækre motorlyd, som jo altså er en del af virkeligheden.

Nå! men hvis du gerne vil have noget software der piller ethvert set-up helt fra hinanden, så har jeg da et bud af de -efter min mening - lidt bedre her.
Prøv Kieth Jarrett "Radiance" Track nr. 8 f.eks. er meget smukt.
Det viser lidt om kunsten at fange et piano - endda live - så du 100% genkender instrumentet, selv størrelsen er rimelig fornuftig.

Prøv den, jeg tror den vil flytte grænsen for, hvad mange tror er muligt ved en koncert.

Båt G&S!

Nice at se dig i topform
Jeg kan jo kun bedyre dig, at jeg er en kategori 4!
Dem der skider på, hvordan sagerne ser ud, hvormeget de koster, om de er moderne eller ej, om de egner sig til at kaste med, om de kan brænde - og hvorlænge, om andre synes om dem - bare skidtet kører.
Kubik vil ha´kubik - ja han vil så.
Forresten!, Så kan den bette dameskøjte du ruller rundt i, få bank af fars Bimmer - ja den kan så.
Vidste egentlig ikke der var lidt transvestit over dig .
Jeg troede egentlig du var selvantændt eller sådan noget.
Åbenbart fik de jo slukket dig igen.


Nå men nu jeg har fornærmet dig grumme her i den stundende sommerferielavtid, så vil jeg da bruge momentet til, at komplementere dit indlæg. Gedigent fornøjeligt, jeg tror snart jeg er nødt til at sparke på din fynske hoveddør, så kan vi sammen ørle lidt på dine amps og den der dameskøjte, hvis du ikke har brændt den allerede.

Kurt von Kubik skrev: "Amused to death" En på mange måder rigtig dejlig skive. Men hifi bliver det aldrig. Der er ingen dynamik, intet særligt stort frekvensomfang, den er heller ikke nuanceret eller på anden måde naturligt opfanget, men én ting duer den til: Q SOUND.

 

Eh? Jeg lavede et indlæg om det for noget tid siden, om netop at mange har en tendens til kun at bruge den pga. Q sound. Nej, det er ikke en hifi-rigtig indspilning, men ingen dynamik? Ingen nuancering? Det kan jeg da slet ikke genkende... Dét der først for nyligt rigtigt er gået op for mig er at dén plade _netop_ er perfekt at teste et anlæg med fordi der ligger en musikalsk genialitet bag pladen, inde bag ved Q-sound mixingen. Hvis du sidder og lytter til Q-sound, dynamik og nuancering når du lytter til den plade, så er der HELT sikkert noget galt (ikke nødvendigvis med anlægget!) ATD er netop eksemplet på at teknikken blot er et redskab til at skabe musikken. Det er ikke Q-sound effekten i sig selv der er interessant, men dét lydunivers det lykkes at skabe takket være Q-sound effekten. Hvis man skændes om hvor hunden er placeret i lydbilledet, så har man misforstået noget...

Kurt von Kubik skrev: Nå! men hvis du gerne vil have noget software der piller ethvert set-up helt fra hinanden, så har jeg da et bud af de -efter min mening - lidt bedre her. Prøv Kieth Jarrett "Radiance" Track nr. 8 f.eks. er meget smukt. Det viser lidt om kunsten at fange et piano - endda live - så du 100% genkender instrumentet, selv størrelsen er rimelig fornuftig. Prøv den, jeg tror den vil flytte grænsen for, hvad mange tror er muligt ved en koncert.

Det vil jeg gøre.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Kurt von Kubik skrev: Dynamik er IKKE et spørgsmål om, hvor højt ting lyder, men hvor lavt de kan fremstå. Rigtig mange set-ups er meget gode til at tie stille, hvor de slet ikke skulle. På mange af mine optagelser er der aldrig stille, hele tiden er der lyde fra instrumenter, mennesker og rum m.m. Et stort dynamikområde betyder IKKE en masse larm, det betyder ufattelig megen musik ved de svageste nveauer.

Ups, nu fik jeg klippet et helt afsnit af min egen tekst væk... Nå, men jeg prøver igen: Jeg synes da absolut der er masser af "stilhed" i ATD. Én af de ting jeg mener man kan vurdere er netop evnen til at skabe lyd-universet i de helt stille passager (dvs. ikke bare skelne detaljerne, men sætte én ind i universet), og samtidig gengive passager som The Bravery... uden at rode sammen eller blive for aggressivt. Jeg har en fornemmelse af at du lytter mest til klassisk og jazz i forskellige afarter, jeg tvivler på du kan have meget glæde af rock-musik, når nu de hifi-rigtige egenskaber betyder så meget for musikglæden for dig? Jeg vil i hvert fald gerne høre dit bud på en rock-indspilning med større dynamik end ATD...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ghammel & Suhr skrev: Hej Otto, nu er det ikke mig, der har defineret, hvad udtrykket "musikalsk" betyder.

Kan man tale om anlæggets evne til at gengive programmaterialets musikalitet? I så fald, hvad kalder vi så denne egenskab?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

troelskn skrev: Man kan godt have et setup der gengiver stort set det er er på kildematerialet, men det kan være at det er mere vanskeligt at opleve den indlevelse og de følelser der ligger i musikken. Det kan være at et sådant setup kræver mere af lytteren, at lytteren f.eks. skal være mere musikalsk begavet for at få fuldt udbytte. Giv jeres bud.....

Hej

Jeg tror man skal passe lidt på med hvad de mere musikalske vælger. Faktisk er et stort flertal af de aktive musikere jeg kender, ret ligeglad med hvordan musikken bliver gengivet derhjemme. De hehøver ikke lytte på mit setup, for at kunne nyde musikken.

Bundgård skrev: Jeg tror man skal passe lidt på med hvad de mere musikalske vælger. Faktisk er et stort flertal af de aktive musikere jeg kender, ret ligeglad med hvordan musikken bliver gengivet derhjemme. De hehøver ikke lytte på mit setup, for at kunne nyde musikken.

Jeg kender ikke så forfærdeligt mange musikere personligt, men af dem jeg kender er det faktisk meget bredt - nogle er groft sagt ligeglade, andre vil gerne have rimelig lyd men er langtfra fanatiske, og en enkelt er absolut meget hifi-interesseret, og har netop nogle meget kontante holdninger til hvornår musikaliteten træder frem - noget der har inspireret mig på flere områder, selv om jeg langtfra altid er enig med ham.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Bundgård :

Hej

Jeg tror man skal passe lidt på med hvad de mere musikalske vælger. Faktisk er et stort flertal af de aktive musikere jeg kender, ret ligeglad med hvordan musikken bliver gengivet derhjemme.

 

Sandt nok.. kender faktisk en pro. musiker i den bedre og mere kendte ende.. inget navn nævnt her dog!!

Han kan og spiller både Guitar EL. & Akustisk samt keyboard, piano og trommer, spiller dog mest guitar i et band, men fungere også som studie musikker og har ofts siddet med ved mixer pulten mm..

Han har der hjemme en Rega 2, pladespiller, en ældre Denon 1560 cd. en NAD reciver en Sony DAT, og et par JBL T100. med højtalerkabel fra T-Hansen.. og de medfølgende signalkabler!..

Og dette nyder han musik over fra sin 14000 plader store samling, (vinyl & cd.)

Og han høre det han skal mener han, og nyder det!..

mvh.

__________________
M.

Otto, TC skrev: Bundgård skrev: Jeg tror man skal passe lidt på med hvad de mere musikalske vælger. Faktisk er et stort flertal af de aktive musikere jeg kender, ret ligeglad med hvordan musikken bliver gengivet derhjemme. De hehøver ikke lytte på mit setup, for at kunne nyde musikken. Jeg kender ikke så forfærdeligt mange musikere personligt, men af dem jeg kender er det faktisk meget bredt - nogle er groft sagt ligeglade, andre vil gerne have rimelig lyd men er langtfra fanatiske, og en enkelt er absolut meget hifi-interesseret, og har netop nogle meget kontante holdninger til hvornår musikaliteten træder frem - noget der har inspireret mig på flere områder, selv om jeg langtfra altid er enig med ham.

Nu vil jeg heller ikke sige, at jeg kender nok til at kunne bruge statistikken, men din beskrivelse passer meget godt her. Næsten alle der har været her, kan sagtens høre forskel. Det betyder bare ikke så meget.  Der er én, der er blevet interesseret og han kan virkelig noget på et el-orgel. Under diskutionen omkring korrekt reproduktion, kom jeg til at tænke på, om man overhovedet kan snakke om korrekt reproduktion ifm elektriske instrumenter. Eller kan den betegnelse kun bruges på klassisk og andet i samme genre?.