NriK skrev: Du kan blive ved med at vente. Der vil altid komme nye modeller. Køber du noget der er godt idag er det sikkert også OK i morgen. LCD-fordele: Fås i Alle størrelser, fladt LCD-ulemper: Dårlig kontrast / lysstyrke, dårlige farver men frem for alt elendig reaktionsevne ( billedet hænger - en fodbold laver streger) Plasma fordele: bedste billede ( hvis du vælger det rigtige vel at mærke), ingen hængeri, masser af lys, farve osv., fås kun i 'rigtige' størrelser. Plasma ulemper: En meget svag risiko for indbrænding, hvis du forlader det med et kontrastrigt stillbillede i 24 timer, samt LCD-fjolsernes latterlige hovedrysten fordi at nu kommer der lige straks nye LCD'er der slår plasma, (hvilket de har sagt i årevis uden at det har haft noget på sig)

suk.

__________________
AnanaZz

Benton skrev: Meget spændende at følge denne tråd! Ja, det var så mig der startede denne tråd, og jeg kan nok se, at det er et spørgsmål om smag og behag. Jeg har nu stadig kig på det nye philips LCD, for jeg tror at jeg ender op med et 37".

I princippet er det faktisk rørende nemt at vælge det rigtige tv: Kig på billedet, og vælg dét du synes er bedst. Problemet er så at få mulighed for at foretage en seriøs sammenligning, så man i det hele taget har mulighed for at vurdere billedet. Forbrugerne har bare desværre valgt at sætte pris højere end samtlige andre faktorer tilsammen, og derfor stille ufatteligt lave kvalitetsmæssige krav til de forhandlere de vælger at lægge mange tusinde kroner hos.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Benton skrev: Meget spændende at følge denne tråd! Ja, det var så mig der startede denne tråd, og jeg kan nok se, at det er et spørgsmål om smag og behag. Jeg har nu stadig kig på det nye philips LCD, for jeg tror at jeg ender op med et 37". I princippet er det faktisk rørende nemt at vælge det rigtige tv: Kig på billedet, og vælg dét du synes er bedst. Problemet er så at få mulighed for at foretage en seriøs sammenligning, så man i det hele taget har mulighed for at vurdere billedet. Forbrugerne har bare desværre valgt at sætte pris højere end samtlige andre faktorer tilsammen, og derfor stille ufatteligt lave kvalitetsmæssige krav til de forhandlere de vælger at lægge mange tusinde kroner hos.

En sandhed med modifikationer. I ræset med at vælge det rigtige flat tv er det vel ikke udelukkende vigtigt at vælge det tv, man synes har det bedste billede, men også væsentligt at gøre sig klart, om man vil være en smule 'fremtidssikret'. Jeg var selv igang for nogle måneder siden, og endte med at købe et lcd, som har en opløsning der er høj nok til at kunne klare 720p. Mange plasmakøbere bliver lokket af de billige tilbud, men er ikke klar over, at opløsningen er for lav til at kunne bruge det til HDTV, som gerne skulle blive standarden indenfor en overskuelig fremtid.
Envidere er der tilslutningsmulighederne - køber man en fladskærm med henblik på brug med ex. computer, så er det ærgerligt at ende med s-video som eneste tilslutningsmulighed, som det er set sket. :]

__________________
AnanaZz

CosmoKramer skrev: Nu kan jeg uheldigvis ikke hjælpe dig med at opfatte alting rigtigt NriK.

....nej det hedder manipulation, og det må du gerne gemme til dine andre venner

 

CosmoKramer skrev: Jeg er enig med dig i, at man skal købe det man syntes er bedst i dag, men nu var det jo altså en diskussion om selve teknologierne vi har gang i.

Jamen det sjove at alle LCD fans (også dig!) har SÅ travlt med at fortælle at LCD er det perfekte skærm i FREMTIDEN. Så vidt jeg husker blev tråden startet med henblik på et køb i NUTIDEN. Og når det så er sagt så er jeg for længst holdt op med at lytte til reklametrommer om at "LCD overtager det hele", "SED og OLED er fremtiden", osv. Prøv at finde et 10 år gammelt nr. af HIFI & elektronik eller Illustreret videnskab for den sags skyld - frem, og læs hvad de havde af forudsigelser! Det er hylende morsomt - og intet af det blev til noget. 

CosmoKramer skrev: Jeg syntes ikke at du bestrider strømforbrug som en stor ulempe for plasmaerne, betyder det mon at du er enig i min udlægning fra tidligere?..

Cosmokramer - din påståelighed har gjort at jeg per definition nægter at give dig ret i nogetsomhelst. Så du får mig ikke til at skrive at jeg er enig. Så bare glem det.

Mht Strømforbrug....Jeg har ikke selv målt efter, og der er vist ikke nogen der ved noget rigtigt om det. Men i bund og grund er jeg egentlig også ligeglad. Jeg køber ikke TV efter strømforbrug. (Det ville jeg måske hvis en af teknologierne brugte flere kilowatt, men det er jo ikke tilfældet. )

CosmoKramer skrev: Desuden syntes jeg også at farverne på plasmaerne ofte virker udviskede, og derfor kan jeg bedre lide det mere digitale billede som du så igeni kke bryder dig om på lcd - men smag og behag atter en gang..

Lad os bare være enige om at være uenige. Man kan ikke diskutere smag.

CosmoKramer skrev: Dine overdrivelser af LCD'ernes svaghed er ret enorme, hvis de virkeligt var så ringe som du gerne vil have det til at fremstå, tror jeg ikke på at nogen overhovedet ville overveje at købe dem. Med en opdateringshastighed på 12 ms opdateres skærmen 83 gange i sekundet, og det tvivler jeg godt nok på selv du kan opfatte med det blotte øje. ..

Well dine overdrivelser af LCDs herligheder er da også til at få øje på. Og selv om der er nok så flotte tal på opdateringen så forbeholder jeg mig retten til at synes noget andet hvis billedet ikke er iorden IN REAL LIFE.

CosmoKramer skrev: De nye modeller er endda nede på 6 ms. og et kontrastforhold på 6000:1. Plasmaerne er jo i glemmebogen på fem år fra nu...

for faaaaa'en.  Hold nu op med det der fremtids-pis. Tror du plasmaproducenterne sidder med hænderne i skødet? Og hvad hjælper det ham der skal købe idag og ikke om fem år.

CosmoKramer skrev: Med en opdateringshastighed på 12 ms opdateres skærmen 83 gange i sekundet, og det tvivler jeg godt nok på selv du kan opfatte med det blotte øje. De nye modeller er endda nede på 6 ms. og et kontrastforhold på 6000:1. Plasmaerne er jo i glemmebogen på fem år fra nu...

Sikke da noget sludder, billedet opdateres da ikke 83 gange i sekundet. Det er en angivelse af hvor lang tid den enkelte pixel er om at skifte farve. Mener at Otto havde et indlæg om de forskellige måder at beregne/opgive opdateringshastigheden i en anden tråd.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Jeg synes der i denne tråd er en del både forkerte og yderst fordomsfulde holdninger, så jeg tillader mig lige at komme med nogle ret kontante udmeldinger omkring nogle af indlæggene... Så må tiden vise om dét sætter mig selv i samme bås...

CosmoKramer skrev: *Hvad med, at lcd'erne viser en bredere vifte af gråtonen end plasma.

Æhva? Kilde, tak.

CosmoKramer skrev:   Og hvad med, at plasma har en yderst DÅRLIG opløsning, hvilket først rigtigt bliver et hængeparti når der kommer HD-transmission

 

Vrøvl. Det er jo ikke alle plasma'er der har dét. Hvis du sammenligner et 42" LCD med et plasma i samme prisklasse, så bliver det i hvert fald ikke et lavopløsnings-plasma. En smule ringere opløsning måske, men ikke "yderst dårlig".

CosmoKramer skrev:   P.s. Det er længe siden plasmaerne blev overgået af de bedste lcd...

 

Dét er jeg så lodret uenig i, så jeg vil gerne vide hvilke LCD jeg skal kigge på, for at få et billede der overgår et Pioneer plasma.

CosmoKramer skrev:  P.P.s. Og grunden til, at plasma kun kommer i enorme størrelser er, at det er for ringe en teknologi til at lave mindre skærme af!!!

 

Ja, plasma duer ikke til at lave små skærme. Men dette har _ikke et klap_ at gøre med hvilken teknik der skaber det bedste 42" tv. Det eneste der _ikke_ har betydning for hvilket 42" (eller 37") tv man skal købe er da hvilken teknologi der er bedst at lave 23" tv ud af. Dette udelukker iøvrigt også per definition CRT, hvis man ønsker et 42" billede.

CosmoKramer skrev:  P.P.P.s. Kontrasten og lysstyrken er rigtig nok den største hurdle, men kan afhjælpes af mange forskellige gimmicks (læs:ambilight) og begge bliver løftet kraftigt på de nye modeller her i sommeren.

 

Punkt 1: Lysstyrken er så langt fra en hurdle for LCD, tværtimod da - lysstyrken er oftest langt højere på LCD end på plasma. Og ambilight - tjo, det hjælper ganske vist på den _opfattede_ kontrast, men det kan definitivt ikke hive de detaljer frem som er mistet på grund af manglende kontrast. I bedste fald er ambilight en fornuftig tilføjelse til et i forvejen godt billede, det kan ikke gøre et dårligt billede godt. Og hvis man VIL bruge ambilight, bør man efter min klare mening bruge det med en fast, neutral baggrundsfarve, hvilket netop vil skabe en øget opfattelse af kontrast - lysshowet med at skifte farve alt efter billedindholdet er efter min mening direkte latterlig.

NriK skrev:  Min har 1280x768 så jeg venter spændt på at vi får HD.

  

Der findes mig bekendt intet plasma-tv med denne opløsning, hverken i 42" eller 50", så jeg kunne rigtigt godt tænke mig at vide hvilket tv der er tale om?

Monolith-III skrev:  Fladskærme er noget l... uanset tekologi!

  

Det betyder jo ikke at der ikke er forskel på de enkelte teknologier.

CosmoKramer skrev:  Dog vil jeg mene, at i og med det er alt, alt for dyrt at producere plasmaceller så små, at skærmene kun kommer i størrelser fra 37" og opad, kan det fremføres som et argument for, at plasmateknologien er en "ringe(re)" teknologi sat overfor LCD - der tilsyneladende ikke har samme restriktion, når man tænker på, at lcd stadigt bliver større og større (og billigere, hvilket plasma jo også gør, men stadigt ikke i mindre størrelser). Derfor har lcd en større alsidighed, når man tænker på placering i mindre stuer, hvor plasma kræver en stue af et vist omfang før det er rigtig godt.

 

Dette er en fordel for LCD som helhed, ja - men når du står overfor en LCD og en plasma i samme størrelse, og skal vælge hvilket af dem du vil købe - så kan du da være fløjtende ligeglad med dette. Dét der betyder noget er hvilket af de to tv der er bedst, ikke om der findes flest LCD eller plasma på kloden.

CosmoKramer skrev:  Heldigvis kommer det an på, hvilke øjne der ser, alt efter om man syntes plasma eller lcd er bedst. Jeg har læst mange reviews, der kårer den ret kontroversielle Philips 9986 som det bedste tv overhovedet, også sammenlignet med plasmaer, det var godt nok lige da 9986 kom frem men nuvel.

 

Jeg har stadig til gode at se en butiks-opstilling med 9986 hvor billedkvaliteten er bare _i nærheden_ af hvad dén skærm kan præstere. Jeg vil påstå at 98% af udtalelserne om dette eller hint tv sker på baggrund af opstillinger der _intet_ siger om tv'enes reelle evner.

NriK skrev:   Det tror jeg ikke har så meget med teknologien at gøre, men snarere det faktum at det netop bliver blæst op i en størrelse som vores tv-stationer, kabelnet og antenneforhold slet ikke er beregnet til.

  

Bullsh*t. Det er en skandale at markedsførings-maskinen har fået overbevist folk om dét (eller rettere, det er sådan set meget heldigt - for det vil speede indførelsen af HDTV op). Prøv at se et ordentligt tv-signal på en projektor i 100" - det er slet ikke noget problem, selvfølgelig afhængigt af indholdet. Men dét der grimme, digitaliserede billede - det er ikke tv-signalets skyld, det skyldes den måde tv'ene håndterer signalet på. Hvis tv-billeder der ellers ser fine ud på et CRT-tv ser dårlige ud på et fladskærms-tv, så er det _ikke_ fordi tv'et er så godt at det viser fejlene - så er det fordi det er et _dårligt tv_!

CosmoKramer skrev:  Hva' snakker du om, bird? Én god siddeplads? SÅ kan det vist heller ikke være en særlig god fladskærm der er tale om.

 

Nu nævner du selv 9986 som et godt tv - billedkvaliteten på denne forringes markant, bare du bevæger dig 30 grader til siden. Én siddeplads ER måske lige at stramme den, men billedet er ikke lige godt i hele stuen.

paqi skrev: Vi skal vænne os til at se tv på en anden måde. Digitalt, analogt, flad eller fed.

  

Nej DET skal vi i hvert fald ikke!!! Det er _ren_ øregas, når vi får at vide at billedet er dårligt på fladskærmene fordi de er så gode at de viser fejlene, eller fordi vi skal vænne os til hvordan det ser ud når det er rigtigt... Det ligger heldigvis sådan at der helt grundlæggende kun er _en_ ting der er rigtig, hvad billedkvalitet angår. Man kan så ligesom med hifi diskutere hvilke begrænsninger det er sjovest at leve med, men der er kun én korrekt farvetemperatur, én korrekt gamma-kurve osv.

paqi skrev: Skal man have et stort tv så er det lige nu plasma der prismæssigt bedst kan svare sig, skal du have et tv mindre end 37 tommer så er der lige nu kun lcd i de tynde modeller. Så behovet skal der naturligvis også tænkes på. Personligt så er 42" alt for stort til mit behov og så er der jo ikke så meget at rafle om hvis jeg vil have en flad skærm. Samtidig så betyder pladsen også noget for mig så jeg kan ikke bruge en crt = så må jeg kigge efter en LCD.

  

MichaelWB skrev: En ting der undrer mig lidt er, at vi i Danmark ikke ser meget til de nye DLP bagprojektions fjernsyn, der efter sigende har en fin billedkvalitet, efterhånden er ret flade og prismæssigt også er godt med. Er der nogen der har set nogle af de skærme i butikker i DK og evt hvor?

Jeg kan kun tale for mig selv: Grunden til at jeg ikke har dem stående i butikken er at jeg synes det er noget forfærdeligt gylle at kigge på! Jeg respekterer at forskellige personer vægter forskellige faktorer af billedkvaliteten forskelligt, og at man derfor kan mene at bagprojektion giver bedre billede end plasma, men jeg savner stadig at se et bagprojektion hvor udsvingene i lysstyrke alt efter synsvinkel ikke generer mig - og her taler vi altså om når jeg sidder i den ideelle position! Bagprojektion er interessant af én årsag: Stort billede til lav pris. Der er selvfølgelig sket en hel del inden for de sidste par år, men det er der jo også på de andre teknologier. Jeg ville ikke drømme om at købe et DLP bagprojektion i stedet for et plasma-tv.

Nicolai18 skrev: Men når det kommer til billedkvaliteten kommer de ikke i nærheden af et godt gammeldags billerørs tv. man snakker altid om af det er fremtiden osv men jeg syntes ikke det er fremtiden endnu da både LCD og plasma har alt for mange negative sider. alm billedrørs tv har ingen negativeside(jo måske en, og det er at de fylder noget mere) men alt i alt er CRT tv'er langt overlegne på alle punkter.

Dét er direkte forkert - der er absolut fordele ved LCD/Plasma i forhold til CRT - CRT er meget langt fra perfekt. Som nævnt, er geometri og opløsning f.eks. bagud. Jeg er enig i at billedkvaliteten totalt set er bedre på de bedste CRT'er end på de bedste LCD/Plasma'er, men perfekt - absolut ikke.

Vanderlay skrev: - er farvegengivelsen på CRT præcis? (igen er jeg i tvivl, om vi mest bare har vænnet os til at se på det)

 

Ikke nødvendigvis - men som regel er den væsentligt tættere på end LCD/plasma'erne. Om ikke andet, så i hvert fald i de indstillinger som flertallet af os ser skærmene med. Jeg skrev for lidt tid siden et indlæg i forbindelse med en plasma-test, hvor visse skærme havde en farvetemperatur på over 10.000K (det korrekte er 6500K) - _efter_ kalibrering til bedst mulig gengivelse...

Vanderlay skrev: - bevægelser (jeg ved godt, at der findes teknologier, der korrigerer det, men det hører vel stadig til CRT-teknologiens svage sider pga interlaced billede?)

Bevægelsesproblematikken på CRT, LCD og Plasma skyldes forskellige ting - men de største problemer er, måske bortset fra dårlige LCD-skærme, faktisk ikke relateret til display-typen, men til implementeringen i praksis. F.eks. er der rigtigt mange især billige plasma-tv der konverterer alle signaler til 60 Hz, hvilket giver horrible panoreringer.

Jesper Andersen skrev: Ligeledes synes jeg at man skal tage plasma-opløsningen med et MEGET stort gran salt - har selv den "lille" opløsning, men tro mig billedet står SÅ detaljeret !.

Det er som regel slet ikke opløsningen der sætter begrænsningerne for detaljeringen (når vi taler SD-kilder).

CosmoKramer skrev:   nu her, hvis plasma virkelig var så overlegen i forhold til LCD hvorfor er det så at man ikke bruger nogle ressourcer for at gøre det muligt at lave mindre skærme?

 

Det er fysisk umuligt (eller i hvert fald så kompliceret at der ikke vil være økonomisk belæg for at gøre det). Teknologien er begrænset siger du - ja, gu er den det - det er LCD da også, bare på andre punkter. Det gør ikke plasma til en dårlig teknologi. Vis mig en teknologi der ikke har begrænsninger.

kennls skrev: Efter jeg var i USA for nylig og så HD signal på disse DLP'ere, undrede jeg mig kraftigt over hvorfor vi ikke kan få dem i DK.

  

Har du set HD på plasma/LCD?

CosmoKramer skrev:  Dine overdrivelser af LCD'ernes svaghed er ret enorme, hvis de virkeligt var så ringe som du gerne vil have det til at fremstå, tror jeg ikke på at nogen overhovedet ville overveje at købe dem.

 

Der bliver solgt _bunker_ af møgelendige tv, til ganske høje priser - både med LCD og med Plasma teknologi. At 100.000 mennesker har samme holdning behøver ikke betyde at den er rigtig. Udbredelsen i sig selv er ikke en kvalitetsfaktor, og slet ikke noget man bør benytte som grundlag for éns valg.

CosmoKramer skrev:  De nye modeller er endda nede på 6 ms. og et kontrastforhold på 6000:1. Plasmaerne er jo i glemmebogen på fem år fra nu...

 

Bemærk venligst at Philips har opfundet en ny metode at opgive kontrast: "Dynamic Screen Contrast Ratio". Spørgsmålet er hvad denne skærm reelt vil have i kontrast ved en on/off måling - for slet ikke at tale om en ANSI-måling? Og især hvorvidt det høje kontrast-niveau giver reel detaljering over hele skalaen, eller om den crusher det sorte. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved at den nye model er et skridt frem, det forventer jeg da helt sikkert at den er - men et kvantespring så stort som tallene antyder? Det vil jeg se før jeg tror det.

 

Sådan helt generelt: Hele denne diskussion er temmelig ligegyldig, dét der betyder noget når man skal vælge tv er hvilket _tv_ der har det samlet set bedste billede, i den størrelse og prisklasse man bevæger sig i. Hvilken teknologi der så ligger bag, er mindre vigtigt (måske ikke direkte ligegyldigt, men i hvert fald mindre vigtigt). Og hvilken teknologi der er bedst næste år er _især_ ligegyldigt. Problematikken er først og fremmest at de begrænsninger i billedkvalitet der ligger på langt de fleste fladskærme slet ikke skyldes panelet.

Af samme årsag, så skal vi passe på med at se SED som en mirakelkur der automatisk løser alle de billed-problemer vi oplever på fladskærmene nu, eller tro at den nye Philips med 6000:1 kontrast-opgivelse pludselig har CRT-billede. Grunden til at så mange tv i bund og grund er ringe er slet ikke relateret til panelet, men skyldes hysterisk brug af kontrast, skarphed, farvetemperaturer, diverse digitale "forbedringer" af billedet osv osv. Noget producenterne gør bevidst netop for at adskille sig fra hinanden - for hvis alle producenterne bevidst gik efter det ultimativt bedst mulige billede, så ville de ende med nogle meget ens produkter. Dét er noget markedsføringsmæssigt skidt.

Derfor: Hvis en SED-skærm har 1920x1080 punkter og 100.000:1 kontrast, om det så er ANSI kontrast, så hjælper det ikke et hak hvis sort og hvid crusher, farvetemperaturen er 11000K, gammakurven er f**ked up, heftig sharpness giver ghosting, dårlig skalering og de-interlacing giver artifacts i billedet, PAL konverteres til 60 Hz osv osv osv.

Der er INGEN mirakelkur overfor dårlig teknisk konstruktion - dét vi mangler for at få et ordentligt billede er at producenterne tager forbrugerne seriøst, og rent faktisk producerer tv'ene med det formål at stå i en stue, i stedet for med det formål at stå i butikken (alle klistermærkerne sidder der i hvert fald ikke fordi det ser pænt ud derhjemme).

OG - det eneste forbrugerne kan gøre for at nå dertil, er at stille højere krav til både producenter og butikker. Hvis man rent faktisk synes billedet på et givent fladskærm er ringe i butikken, så lad dog være med at købe det i stedet for at lytte til sælgerens ordgejl om at det er fordi tv'et er "for godt"! Og hvis man synes man får en dårlig behandling i en bestemt butik, så bliv væk!!! i stedet for at fise direkte derned igen næste gang der er et godt tilbud. Så længe forbrugerne har travlt med at kigge specifikationer og jage laveste pris, så bliver dén behandling de (I) får i butikkerne efter det.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

powda skrev: En sandhed med modifikationer. I ræset med at vælge det rigtige flat tv er det vel ikke udelukkende vigtigt at vælge det tv, man synes har det bedste billede, men også væsentligt at gøre sig klart, om man vil være en smule 'fremtidssikret'. Jeg var selv igang for nogle måneder siden, og endte med at købe et lcd, som har en opløsning der er høj nok til at kunne klare 720p. Mange plasmakøbere bliver lokket af de billige tilbud, men er ikke klar over, at opløsningen er for lav til at kunne bruge det til HDTV, som gerne skulle blive standarden indenfor en overskuelig fremtid. Envidere er der tilslutningsmulighederne - køber man en fladskærm med henblik på brug med ex. computer, så er det ærgerligt at ende med s-video som eneste tilslutningsmulighed, som det er set sket. :]

Det er rigtigt, man skal selvfølgelig vurdere om tv'et nu overholder de helt grundlæggende krav man har til det, deriblandt hvor godt det er forberedt for fremtiden. MEN jeg vil til enhver tid påstå at et tv der er dårligt til at vise SD-materiale _aldrig_ på magisk vis vil blive godt til at vise HD materiale. De to undtagelser der kan være er kvaliteten af tuneren, og kvaliteten af skaleringen. Men hvis disse to ting er så dårlige at de kan f**ke billedet så meget op at du står med et dårligt billede, så kan fremtidssikring være fremtidssikring - så er det et elendigt tv! Når visse tv ser elendige ud med SD signaler og super ud med HD signaler, så er det ganske enkelt fordi vi ikke er vant til at se HDTV. HDTV vist på et display med høj opløsning skal kværnes _temmeligt_ meget før vi ikke oplever det som godt. Hvis kontrasten f.eks. er ringe ved SD-materiale, så er den det altså også ved HD materiale - vi lægger bare ikke så meget mærke til det hvis vi har travlt med at samle kæben op fra gulvet på grund af detaljegraden.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

CosmoKramer skrev: Jeg er enig med dig i, at man skal købe det man syntes er bedst i dag, men nu var det jo altså en diskussion om selve teknologierne vi har gang i.

Første linie i første indlæg:

"Er det bare mig, eller er det at skulle købe en fladskærm bare p#### svært?"

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Agent Cooper skrev: MichaelWB skrev: Agent Cooper skrev: CRT-æraen synger på sidste vers - ingen tvivl om det. Men det samme kan formodentligt også siges om plasma-æraen indenfor 1-2 års tid. Over 100 elektronikproducenter udvikler løs på SED (lanceres i 2006) og/eller OLED (2007) fladskærme, selvom det er plasma og LCD der er skub på ude i butikkerne pt. Det er Canon og Toshiba der udvikler SED, hvem er de andre 98 producenter? Planen er at det skal lanceres i løbet af 2006, men det vil jo ikk være første gang en plan ikke holder. Desuden vil de første skærme sansynligvis være ret dyre, der er jo nogle udviklingsomkostninger der skal hentes hjem, så du skal nok regne med at der går betydeligt længere end 2 år før det er et produkt der er interessant for den almindelige forbruger. SED er forøvrigt baseret på CRT teknologien så æraen er åbenbart ikke helt slut. Jeg henviste så ikke til de producenter der har arbejdet på selve kerneteknologien i SED, men (også) alle de producenter der planlægger at lancere SED fladskærme eller komponenter specifikt udviklet til SED fladskærme, og derfor allerede nu udvikler deres 'egne' SED produkter (baseret på f.eks. en Canon/Toshiba SED skærm) med tanke på lancering 2006/2007.  SED og OLED skærme bliver billigere at producere i stykpris end plasma og sågar LCD, så snart volumen når når op i 'massefremstillings' omfang som f.eks. plasma- og LCD tv idag. Men det er givet, at plasma og LCD i 2007 vil være billigere i kraft af at disse teknologier har været på markedet i en del år og derigennem har opbygget en salgsvolumen. Der er et stort og voksende marked for 'billige/prisbevidste' fladskærme, men der er sandeligt også et stort marked (USA/Japan) for potentielle fladskærmsproducenter, der måske allerede i 2006 kan levere ekslusive SEDfladskærme der f.eks. kan levere 50" 1920*1080 opløsning med >25.000:1 i CR - selvom prisen er en del højere end et godt plasma. Lige i tide til HD-DVD og BluRay. Citér: Agent Cooper skrev: Sony indstillede udviklingen af plasmateknologien sidste/i år og gearede op til SED. De andre store producenter følger nok trop i det nye år - det kan så blive til glæde for forbrugerne. 'Billige' og gode plasmaskærme i en overgangsperiode til de som ikke lige har brug for SED og ikke vil betale det ekstra som SED kommer til at koste. Mvh Thomas Det lyder interessant, specielt når man tænker på at Sony ikke laver plasma skærme! De har altid brugt andres skærme sammen med deres egen "software" og i deres egne kabinetter. Hvis du mener Sony er en af virksomhederne bag SED må du meget gerne komme med nogle kilder på det, for jeg har ikke kunne finde noget. Jeg er helt sikkert en af dem der tror på at SED kan blive stort, bl.a. fordi billedkvaliteten er den samme som folk kender fra deres gamle CRT fjernsyn (så kan man diskutere om den er bedst, men folk er jo generelt vanedyr) og det lyder umillebart som om SED ikke lider af de svagheder som PDP og LCD har, men det får vi jo først afklaret når de er i butikkerne. Mit gæt er at der går 4-5 år før vi ser f.eks. 42" SED skærme der prismæssigt koster det samme som en fornuftig plasma i dag (20-30K) i mellemtiden vil der blive udviklet videre på PDP og plasma af de virksomheder der står bag de teknologier, så der går nok rimelig lang tid før vi har en klar vinder og mon ikke der til den tid er en helt ny og bedre teknologi på vej? Sony var med til at udvikle FED teknologien (som SED er direkte baseret på og et spejlbillede af) - Toshiba og Canon videreudviklede på FED og kaldte det SED. Sony udvikler stadigt på plasma's afløser - hvorvidt de så selv hentyder til denne afløser som FED eller SED ved jeg ikke. Jeg skulle måske have skrevet: "...Sony indstillede udviklingen af plasmatv-produkter sidste/i år...", da det var det jeg mente. De har så ikke helt 100% givet slip på det endnu så vidt jeg ved, baseret på det boomende salg pt, men Sony har allerede så småt gjort sig klar til et forestående teknologiskifte i deres TVfladskærmsproduktion. Fandt lige et par artikler, men der er mange flere: http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,117485,00.asp http://www.graskinhometheatre.bigstep.com/generic80.html Jeg er enig i dine afsluttende langsigtede bemærkninger - blot ikke i tidshorisonten. Jeg tror SED og OLED får et hurtigt markant gennembrud og ikke forholdsvis langsomt som det var tilfældet med plasma. Tænk på i hvor mange år et 32" lavopløseligt plasma kostede 50-100.000kr. Mvh Thomas

Du bliver altså nødt til at underbygge dine påstande lidt bedre. Efter hvad jeg har set rundt omkring ser det ikke ud til at produktionskapaciteten de første par år bliver større end at Canon/Toshiba nemt kan sælge de skærme selv, så det begrænser jo mulighederne for de øvrige producenter. Og det tager altså typisk nogle år at få et tilstrækkeligt stort produktionsapparat på benene, det var jo også derfor det tog nogle år før plasma for alvor begyndte at falde i pris. Dine udtalelser om produktionsomkostningerne i forhold til LCD og PDP er jo helt uden underbyggelse og der er jo ingen der ved hvad produktionsomkostningerne er på de teknologier om 3-4 år når SED evt nærmer sig de samme antal.

Jeg undre mig stadig over din påstand over at Sony skulle have droppet plasma, speceilt når man tænker på at det er inden for det sidste års tid de er begyndt at stå tærkt med deres nye Wega-engine.

Ifølge den første artikel du linker til satser Sony åbenbart stadig på FED, så det kan jo være vi har en SED/FED/OLED/PDP/LCD diskussion om et bar år

 

Agent Cooper skrev: NriK skrev: Agent Cooper skrev:   SED og OLED skærme bliver billigere at producere i stykpris end plasma og sågar LCD, så snart volumen når når op i 'massefremstillings' omfang som f.eks. plasma- og LCD tv idag. En glaskolbe på 30kg med undertryk og millioner af katoder der skal placeres præcist bliver ALDRIG lige så billigt at producere som to plastikplader med i milliliter siliciumvand imellem. Hvem der end har bildt dig det ind kunne have solgt dig Eiffeltårnet samtidig. Aktørerne der står bag SED mener så noget andet - fred være med det. OLEDskærme bliver plastikbaseret - ikke glas. OLED koster idag ca. 1.5 gange så meget som tilsvarende LCD, da teknologien stadig er ny. Men pt produceres der 60 mio. OLED skærme pr år - estimeret vækst til 170 mio. stk anno 2008. Derudover vil skærmene blive større, bedre og mere langtidsholdbare. De har muligvis potentiale til at yde samme billekvalitet som SED/FED. Mvh Thomas

Så vidt jeg ved bliver OLED skærme på nuværende tidspunkt kun brugt på mobiltelefoner og lignende produkter, så at sammenligne priser der er vel egentlig uinteressant. Hvis du kender til nogen OLED skærme i "tv-størrelse" vil jeg da meget gerne høre om dem.

 

 

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: En ting der undrer mig lidt er, at vi i Danmark ikke ser meget til de nye DLP bagprojektions fjernsyn, der efter sigende har en fin billedkvalitet, efterhånden er ret flade og prismæssigt også er godt med. Er der nogen der har set nogle af de skærme i butikker i DK og evt hvor? Jeg kan kun tale for mig selv: Grunden til at jeg ikke har dem stående i butikken er at jeg synes det er noget forfærdeligt gylle at kigge på! Jeg respekterer at forskellige personer vægter forskellige faktorer af billedkvaliteten forskelligt, og at man derfor kan mene at bagprojektion giver bedre billede end plasma, men jeg savner stadig at se et bagprojektion hvor udsvingene i lysstyrke alt efter synsvinkel ikke generer mig - og her taler vi altså om når jeg sidder i den ideelle position! Bagprojektion er interessant af én årsag: Stort billede til lav pris. Der er selvfølgelig sket en hel del inden for de sidste par år, men det er der jo også på de andre teknologier. Jeg ville ikke drømme om at købe et DLP bagprojektion i stedet for et plasma-tv.

Nu er stort billed til lav pris heller ikke nødvendigvis et dårligt argument

De svagheder du nævner kan jeg sagtens genkende fra ældre bagprojektionsfjernsyn, men hvis ellers man skal kunne stole på de omtaler der har været i udenlandske blade de seneste år, så er de nye DLP fjernsyn betydeligt bedre på de områder. Det er muligt de stadig ikke er gode nok, jeg vil bare gerne have chancen for at vurdere det selv, men det kan jeg jo ikke hvis jeg ikke kan finde en butik der har dem.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Otto, TC skrev: NriK skrev:  Min har 1280x768 så jeg venter spændt på at vi får HD.   Der findes mig bekendt intet plasma-tv med denne opløsning, hverken i 42" eller 50", så jeg kunne rigtigt godt tænke mig at vide hvilket tv der er tale om?

Pioneer PDP-504 ( 50"). Jeg tror da også at de nye 50" fra pioneer har den opløsning, såehh..

You Better believe it!

MichaelWB skrev: Nu er stort billed til lav pris heller ikke nødvendigvis et dårligt argument

Klart nok, men når man kan få et 42" plasma til 15-20K med hvad jeg mener er bedre billede, så har jeg svært ved at se hvad jeg skal bruge et 46" DLP i samme prisklasse (hvilket jeg nu ikke mener de _gode_ DLP'er ligger i...) til.

MichaelWB skrev: De svagheder du nævner kan jeg sagtens genkende fra ældre bagprojektionsfjernsyn, men hvis ellers man skal kunne stole på de omtaler der har været i udenlandske blade de seneste år, så er de nye DLP fjernsyn betydeligt bedre på de områder.

Det er jo lige præcist dét - ja, de er da blevet bedre, men de er stadig ikke gode nok (til mig). Jeg er blevet tudet ørerne fulde om bagprojektions-tv'enes fortræffeligheder de sidste 2-3 år, men jeg savner stadig at se noget der matcher et plasma i tilsvarende prisklasse. Kun hvis man vil have et 60" tv for små penge, og ikke vil have front projektion, kan jeg se pointen i bagprojektion. Men når vi rammer 50-60 tommer, så generes jeg bare så meget af forskellen i lysstyrke fra midten til kanten af billedet, også på de nye og dyre, at jeg ikke ville betale én krone for at have det stående i stuen.

MichaelWB skrev: Det er muligt de stadig ikke er gode nok, jeg vil bare gerne have chancen for at vurdere det selv, men det kan jeg jo ikke hvis jeg ikke kan finde en butik der har dem.

KT i odense har nogle bagprojektions tv som jeg ikke ved om man skal regne for gode, men som jeg er blevet anbefalet at kigge på som eksempler på hvor godt det kan laves. Jeg var _ikke_ imponeret. Der hænger også ét i Fona i, er det Østergade?, i Århus. Elgiganten, Electric City osv. plejer også at have nogle bagprojektion stående, men om de har DLP ved jeg ikke, det er noget tid siden jeg har været forbi nogle af deres butikker.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

NriK skrev: You Better believe it!

Du har sgu ret! Jeg var overbevist om at de kørte 1366x768... Jeg bøjer mig i støvet!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

I øvrigt nu hvor vi snakker om at vælge så er min ydmyg erfaring af Pioneer plasma er det bedste man kan købe for sine hårdt tjente penge. At de så er dyre kan jo så ikke undre. Første gang jeg så det der satelit HD-tv feed på en pioneer 42" var jeg lige ved at falde ned at stolen, mit gamle 9525 slået med flere længder

Min gamle far (hvorfor er det altid dem der køber de dyre dimser før os der virkeligt har brug for dem? ) har lige købt et Samsung LCD 32" og jeg er ganske overrasket i hvor godt det er i forhold til prisen.