Hejsa der!
Faktisk undersøgte jeg lidt om den her tingest for 6 mdr. siden hos HES.
Og der fandt jeg ud af, at den var opamp bestykket.
Det fik mig til at miste interessen må jeg sige.
Når jeg så her læser at det er NE553X typer der sidder i den og så den obligatoriske AD DAC, så skal indtrykket glide derhen af hvor Slips mener den er.
Krydret med lidt ringkerne halløj gør den heller ikke mere kødelig.
NE opampsene er faktisk egentlig nok dem jeg kender, der på godt og ondt er rimeligt tro mod det indkomne signal. Hertil er de meget støjsvage og kan levere mere strøm end de moderne typer.
Opampsene i Proceed DACén tror jeg er AD og/eller BB også. De giver et anderledes venligt signal fra sig, omend de glider lidt hen over lyden og ligesom maler med en bredere pensel. Dette høres særdeles tydeligt, når man har mulighed for at sammenligne disse opamps direkte mod hinanden. De moderne´opamps har faktisk lidt en tendens til at få en violin til at ligne en fløjte, hvis I forstår mig ret. En fløjte har en ensartet glidende tone, hvor violinen nærmest er mekanisk samplet, forstået på den måde, at strengene skal aktiveres af buen, for så at slå tilbage igen osv.
Disse informationer går tabt i FETs pga. kapacitet i disse komponenter. Og alle moderne opamps er bygget op af FETs helt eller delvist.

NE opampsene er dog kendt for en lidt mere fyldig og kødelig lyd end de nyere typer, specielt er grundtoneområdet væsentligt mere dynamisk på dem. At den i de nævnte sammenhænge virker lidt lys, må jeg tilskrive AD chippen og eller det anvendte udstyr.

Jeg er selv tekniker og kender alle teorierne omkring det.
Men istedet for alle de teorier og læsning om dit og dat, så tag og giv den et lyt, det fortjener den helt klart.
Og en OPAMP der lydder godt i et apparat behøver ikke at lyde godt i et andet, så det er ikke til at sammeligne direkte uden at lytte.

 

Kurt von Kubik skrev: Hejsa der! Faktisk undersøgte jeg lidt om den her tingest for 6 mdr. siden hos HES. Og der fandt jeg ud af, at den var opamp bestykket. Det fik mig til at miste interessen må jeg sige. Når jeg så her læser at det er NE553X typer der sidder i den og så den obligatoriske AD DAC, så skal indtrykket glide derhen af hvor Slips mener den er. Krydret med lidt ringkerne halløj gør den heller ikke mere kødelig. NE opampsene er faktisk egentlig nok dem jeg kender, der på godt og ondt er rimeligt tro mod det indkomne signal. Hertil er de meget støjsvage og kan levere mere strøm end de moderne typer. Opampsene i Proceed DACén tror jeg er AD og/eller BB også. De giver et anderledes venligt signal fra sig, omend de glider lidt hen over lyden og ligesom maler med en bredere pensel. Dette høres særdeles tydeligt, når man har mulighed for at sammenligne disse opamps direkte mod hinanden. De moderne´opamps har faktisk lidt en tendens til at få en violin til at ligne en fløjte, hvis I forstår mig ret. En fløjte har en ensartet glidende tone, hvor violinen nærmest er mekanisk samplet, forstået på den måde, at strengene skal aktiveres af buen, for så at slå tilbage igen osv. Disse informationer går tabt i FETs pga. kapacitet i disse komponenter. Og alle moderne opamps er bygget op af FETs helt eller delvist. NE opampsene er dog kendt for en lidt mere fyldig og kødelig lyd end de nyere typer, specielt er grundtoneområdet væsentligt mere dynamisk på dem. At den i de nævnte sammenhænge virker lidt lys, må jeg tilskrive AD chippen og eller det anvendte udstyr.

Av, det er vidst tredie gang nu vi er enige, dine betragninger er jeg i hvert ful ud enig i.

I proceedén sidder der BB op amps af typen Opa2604 og den er fet baseret og sammenlignet med Bencmarken er det da helt korrekt at de er mere venligsindet og stryger med lidt pensel hist og her uden det dog er helt ovre i mos-fet suppedas.

At nogen syntes Benchmarken er lys i klagen må tilskrives deres øvrige udstyr, det forholder sig ikke sådan hos min far i hvert fald, her er den bare ekstrem tydelig og velopløst og det er i min verden ikke det samme som at den skulle være speciel lys i klangen. Men den maler ikke med penslen som min Proceed har tendens til og derved kan den måske godt virke lidt påtrægende sommetider.Så dårlige indspilninger forbliver dårlige på en Bencmark.

 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Hej !

 .....joo, lidt sjovt at den ligner en kopi af Thules Digit II-kort ..!?

Thule benytter samme konverter fra Analog Devices (AD1896) efterfulgt af Burr Brown PCM1738 (4stk), mod Benchmark AD1853, (samme type/funktion) her ud over benytter Thule kun kvalitets komponenter, i stedet for de billige "kineser-dimser" som benyttes i Benchmarken......

Den geniale ? "UltraLock" som løser jitter-problemet er jo netop det som ligger i Thules Digit II-kort ...det har bare ikke så fint et navn

Lidt sjovt at hele verden, High Fidelity, Stereo Times, Stereophile, osv., går i selvsving over en "revolutionerende" DAC som vi Danskere (Thule) har "opfundet" for 5 - 10 ? år siden.......hvor mange gange skal den "dybe tallerken" opfindes ?? .....

Lyden fra Thules Digit II-kort ? ......ganske som beskrivelsen af Benchmark, dog med en noget dybere og mere fast bas ......

Bond

__________________
Haves : Bond-babe.....
Ønskes: Flere..!!

Bond skrev: Hej !  .....joo, lidt sjovt at den ligner en kopi af Thules Digit II-kort ..!? Thule benytter samme konverter fra Analog Devices (AD1896) efterfulgt af Burr Brown PCM1738 (4stk), mod Benchmark AD1853, (samme type/funktion) her ud over benytter Thule kun kvalitets komponenter, i stedet for de billige "kineser-dimser" som benyttes i Benchmarken...... Den geniale ? "UltraLock" som løser jitter-problemet er jo netop det som ligger i Thules Digit II-kort ...det har bare ikke så fint et navn Lidt sjovt at hele verden, High Fidelity, Stereo Times, Stereophile, osv., går i selvsving over en "revolutionerende" DAC som vi Danskere (Thule) har "opfundet" for 5 - 10 ? år siden.......hvor mange gange skal den "dybe tallerken" opfindes ?? ..... Lyden fra Thules Digit II-kort ? ......ganske som beskrivelsen af Benchmark, dog med en noget dybere og mere fast bas ...... Bond

Det virker her, lidt som om at du mener at Thule har haft noget i 5 - 10 år som hele den professionelle branche har efterspurgt, men ikke markedsført den professionelt ?

Det må da være den største markedføringsbommert i dette århundrede, hvis de har haft et sådant produkt, og holdt det hemmeligt overfor studiefolk og musikere.

Lidt som at opfinde langtidsholbar mælk der smager godt, og lægge formlen i skuffen.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Bond skrev: Hej !  .....joo, lidt sjovt at den ligner en kopi af Thules Digit II-kort ..!? Thule benytter samme konverter fra Analog Devices (AD1896) efterfulgt af Burr Brown PCM1738 (4stk), mod Benchmark AD1853, (samme type/funktion) her ud over benytter Thule kun kvalitets komponenter, i stedet for de billige "kineser-dimser" som benyttes i Benchmarken...... Den geniale ? "UltraLock" som løser jitter-problemet er jo netop det som ligger i Thules Digit II-kort ...det har bare ikke så fint et navn Lidt sjovt at hele verden, High Fidelity, Stereo Times, Stereophile, osv., går i selvsving over en "revolutionerende" DAC som vi Danskere (Thule) har "opfundet" for 5 - 10 ? år siden.......hvor mange gange skal den "dybe tallerken" opfindes ?? ..... Lyden fra Thules Digit II-kort ? ......ganske som beskrivelsen af Benchmark, dog med en noget dybere og mere fast bas ...... Bond

Hvor vil du hen med dit indlæg her, altså de konveter chips der de siddrer også i Mark Levison, tror de sidder i rigtigt meget udstyr. 

Hvor avendes der kinser dimser i Bencmark egentlig???.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Man kan sagtens høre DAC1 med enten rør eller transer. Men er vi ikke ved smag og behag? LIdt ligesom lyden af højttaler principper lyder forskelligt.

Det er nemlig i høj grad et smagsspørgsmål, nogen misforstår det jeg skriver tror jeg, jeg er ikke negativ over for den, beskriver den bare som jeg høre den, dens egeskaber er ikke en negativ ting syntes jeg, men nemlig bare en smagssag om det er den lyd man vil have. 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Har ganske kort lagt øre til den...

Indtrykket var serdelse posetivt, lyden var faktisk lige "mig" ren, klar, åben, detaljeret, kontroleret, afbalanceret og virkede i mine øre og efter min opfattelse ganske neutral og serdeles ufarvet..

Til prisen nok en af de bedste DAC's på markhedet.

Jag kan ik rigtig komme i tanker om noget der er bedre (subjektiv bedømmelse)  / mere korrekt formidlende (minder subjektiv bedømmelse)

Kan man ikke lide den gengivelse er man klart til mere farvet gengivelse ( lidt at sammenligne med tonede glas i "brillerne" frem for klare, nogle kan lide alle "tæpperne" / "slørene" mellem "dig" og musikken fjernet andre IKKE!)

Dette er klart en "slør" fjerner...

Kvalitativt er der intet at udsætte, den har en påløsning og renhed i lyden, detaljer og perspektiv  der ganske enkelt ikke fås bedre i den prisklasse og meget meget langt over...

At den så også fingere som en meget simpel pre. amp tillige gør den aldeles stærk til prisen....

Fandt dog også at lidt af den dynamik der er når den KUN agere DAC altså spændt for en decideret pre. amp, kik tabt...   småting dog!  faktisk er den som pre. amp. bedre end mange pre. amp's man kan få til dens egen pris, (og her får man så en fremragende DAC med i købet...  ) så kan man leve uden analoge indgange?... og har et stramt buget?  har en ældre men makanisk god cd.? er her en løsning. (istedet for helt ny cd.  pre & power amp..) en Benchmark og en god power amp..

 

mvh.

 

__________________
M.

miju skrev: Kan man ikke lide den gengivelse [Benchmark] er man klart til mere farvet gengivelse ( lidt at sammenligne med tonede glas i "brillerne" frem for klare, nogle kan lide alle "tæpperne" / "slørene" mellem "dig" og musikken fjernet andre IKKE!)

 

Sludder og vrøvl!  Sikken arrogance, du lægger for dagen!

 

Nilau

 

 

Kald det arrogance!?.. kald det hvad du vil!..

Det er MIN mening og den ytre jeg som jeg vil.. 

Er man uenig? er det jo helt ok!.. (alle har ret til sin mening og sin opfattelse! samt at ytre denne frit, selv om det ser ud til at det rundt omkring i verden ikke altid falder i god "jord" mildest talt ..)

Så kan du enten argumenter imod (skulle man føle sig stødt eller "ramt" op en og anden måde)eller ignorere, ganske simpelt og enkelt!.. (eller burde i hvertfall være det  )

(Jeg vil nok iøvrigt betegne mine meninger og ytringer som en smule mindre arrogant end en del andre her inde!   )

Hvis du finder det sludder og vrøvl?? så argumenter imod...

(når man har ret opfattes dette som oftest som arrogance   )     he he..

mvh.

__________________
M.

Hej der !

Jeg syntes at det er godt at der er så mange meninger, for hven siger at man har det rigtige man går efter, så er det jo rat at høre andres meninger om de forskælige produgter, så har man da noget at gå efter og finde det man søger, jeg syntes at der mange gode inslag man kan bruge her på denne hjemme side, At der er nogle der er meget uenig med andre gør jo hi-fi til det det er, husk det beste måler ud styr er ens egne øre.

Håber i forstår det jeg har skrævet, vis ikke så er der ikke noget at gøre ved det   har svært ved at sætte ord på tryk

Miju har vel lidt ret , de fleste vil have at cd mediet skal lyde så analog som muligt i stedet for at lyde som det nu en gang gør som digtal medie. Kan man mon få en grammerfon til at lyde digitalt?

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Noget af det jeg sætter aller højest, er evnen til kun at gengive det rum der er på selve CD-optagelsen, og ikke lægge ekstra rumklang på.

Ekstra klang og fylde, ken nemlig opnås senere i kæden, med diverse rør i lydkæden, samt justeringer i stuens akustik.

Jeg har stadig min gamle Cambridge DAC3, som lægger ekstra rum på alle optagelser.
Den er rigtig god at bruge sammen med ældre film i Prologic, samt en del optagelser, der mangler liv fra starten af.

Jeg kan bestemt godt forstå denne DAC's popularitet, da den får mange optagelser til at lyde godt.
Men på John Lee Hookers - The Healer, bliver det en kende for meget, med den ekstra rumklang.

Somme tider skal optagelser høres som de er indspillet.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Noget af det jeg sætter aller højest, er evnen til kun at gengive det rum der er på selve CD-optagelsen, og ikke lægge ekstra rumklang på. Ekstra klang og fylde, ken nemlig opnås senere i kæden, med diverse rør i lydkæden, samt justeringer i stuens akustik. Jeg har stadig min gamle Cambridge DAC3, som lægger ekstra rum på alle optagelser. Den er rigtig god at bruge sammen med ældre film i Prologic, samt en del optagelser, der mangler liv fra starten af. Jeg kan bestemt godt forstå denne DAC's popularitet, da den får mange optagelser til at lyde godt. Men på John Lee Hookers - The Healer, bliver det en kende for meget, med den ekstra rumklang. Somme tider skal optagelser høres som de er indspillet.

Hvordan ved du om den tilægger ekstra rum på alle optagelser eftersom du vel ikke har været til stede under optagelserne af sisse skive du nævner?. Nornalvis vil jeg nemlig påstå at det er meget svært at gengive noget der ikke er der, det modsatte er egentlig det største problem, nemlig at gengive det der er der. 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Spencer skrev: Noget af det jeg sætter aller højest, er evnen til kun at gengive det rum der er på selve CD-optagelsen, og ikke lægge ekstra rumklang på. Ekstra klang og fylde, ken nemlig opnås senere i kæden, med diverse rør i lydkæden, samt justeringer i stuens akustik. Jeg har stadig min gamle Cambridge DAC3, som lægger ekstra rum på alle optagelser. Den er rigtig god at bruge sammen med ældre film i Prologic, samt en del optagelser, der mangler liv fra starten af. Jeg kan bestemt godt forstå denne DAC's popularitet, da den får mange optagelser til at lyde godt. Men på John Lee Hookers - The Healer, bliver det en kende for meget, med den ekstra rumklang. Somme tider skal optagelser høres som de er indspillet. Hvordan ved du om den tilægger ekstra rum på alle optagelser eftersom du vel ikke har været til stede under optagelserne af sisse skive du nævner?. Nornalvis vil jeg nemlig påstå at det er meget svært at gengive noget der ikke er der, det modsatte er egentlig det største problem, nemlig at gengive det der er der.

Måden jeg ved at DAC3  'reverber' lyden på (tillægger egen rumklang), er ved at lytte meget højt på hovedtelefoner, på nogle optagelser hvor jeg kender klangen.

På Neil Young - Harvest, er der en mængde kunstig rumklang, som er særlig tydelig på nummeret 'Out On The Weekend', og senere på abummet er der en mængde naturligt rum, på nummeret 'Alabama'.

Disse to indspilninger er meget forskellige i deres rum, og har, trods en mængde sus, stadig mange informationer.

Jo bedre din DAC er, jo mere vil de enkelte optagelser på det album, lyde vidt forskelligt, i stedet for en homogen masse.

EDIT: Der er mange komponenter der tillægger rumklang. Eksempelvis er der nogle modstande med metalkapper på enderne, der er berømte/berygtede for det.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Spencer skrev: Noget af det jeg sætter aller højest, er evnen til kun at gengive det rum der er på selve CD-optagelsen, og ikke lægge ekstra rumklang på. Ekstra klang og fylde, ken nemlig opnås senere i kæden, med diverse rør i lydkæden, samt justeringer i stuens akustik. Jeg har stadig min gamle Cambridge DAC3, som lægger ekstra rum på alle optagelser. Den er rigtig god at bruge sammen med ældre film i Prologic, samt en del optagelser, der mangler liv fra starten af. Jeg kan bestemt godt forstå denne DAC's popularitet, da den får mange optagelser til at lyde godt. Men på John Lee Hookers - The Healer, bliver det en kende for meget, med den ekstra rumklang. Somme tider skal optagelser høres som de er indspillet. Hvordan ved du om den tilægger ekstra rum på alle optagelser eftersom du vel ikke har været til stede under optagelserne af sisse skive du nævner?. Nornalvis vil jeg nemlig påstå at det er meget svært at gengive noget der ikke er der, det modsatte er egentlig det største problem, nemlig at gengive det der er der.  Måden jeg ved at DAC3  'reverber' lyden på (tillægger egen rumklang), er ved at lytte meget højt på hovedtelefoner, på nogle optagelser hvor jeg kender klangen. På Neil Young - Harvest, er der en mængde kunstig rumklang, som er særlig tydelig på nummeret 'Out On The Weekend', og senere på abummet er der en mængde naturligt rum, på nummeret 'Alabama'. Disse to indspilninger er meget forskellige i deres rum, og har, trods en mængde sus, stadig mange informationer. Jo bedre din DAC er, jo mere vil de enkelte optagelser på det album, lyde vidt forskelligt, i stedet for en homogen masse.

Hmm.....Altså du kan ikke finde nogen Dac eller andet udstyr der ikke farver i een eller anden retning,jeg har selv været musiker og ligger derfor også inde med demo optagelser jeg nøjagtig ved hvordan skal lyde og jeg har egentlig adlrig oplevet at nogle af de hifi produkter jeg har haft har kunne gengive det 100% som i studiet. Det største problem er faktisk dynamikken, der har hifi produkterne generelt et problem. Men jeg har sku ikke været ude for at mine apperater har tilsat ekstra rumklang, snarere tværtimod. Men det er så også vitigt at huske at studie udstyr ikke nødvendigvis gengiver det optaget korrekt, en del rumklang kan faktisk godt gå tabt i de halv dårlige kabler man anvender disse steder og her kan dit eget hifi setup måske godt hive noget frem fra optagelsen man ikke lige bemærkede i studiet. Men at gengive noget der ikke ligger på masterbåndet/mediet, det har jeg det lidt svært med. 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Spencer skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Spencer skrev: Noget af det jeg sætter aller højest, er evnen til kun at gengive det rum der er på selve CD-optagelsen, og ikke lægge ekstra rumklang på. Ekstra klang og fylde, ken nemlig opnås senere i kæden, med diverse rør i lydkæden, samt justeringer i stuens akustik. Jeg har stadig min gamle Cambridge DAC3, som lægger ekstra rum på alle optagelser. Den er rigtig god at bruge sammen med ældre film i Prologic, samt en del optagelser, der mangler liv fra starten af. Jeg kan bestemt godt forstå denne DAC's popularitet, da den får mange optagelser til at lyde godt. Men på John Lee Hookers - The Healer, bliver det en kende for meget, med den ekstra rumklang. Somme tider skal optagelser høres som de er indspillet. Hvordan ved du om den tilægger ekstra rum på alle optagelser eftersom du vel ikke har været til stede under optagelserne af sisse skive du nævner?. Nornalvis vil jeg nemlig påstå at det er meget svært at gengive noget der ikke er der, det modsatte er egentlig det største problem, nemlig at gengive det der er der.  Måden jeg ved at DAC3  'reverber' lyden på (tillægger egen rumklang), er ved at lytte meget højt på hovedtelefoner, på nogle optagelser hvor jeg kender klangen. På Neil Young - Harvest, er der en mængde kunstig rumklang, som er særlig tydelig på nummeret 'Out On The Weekend', og senere på abummet er der en mængde naturligt rum, på nummeret 'Alabama'. Disse to indspilninger er meget forskellige i deres rum, og har, trods en mængde sus, stadig mange informationer. Jo bedre din DAC er, jo mere vil de enkelte optagelser på det album, lyde vidt forskelligt, i stedet for en homogen masse. Hmm.....Altså du kan ikke finde nogen Dac eller andet udstyr der ikke farver i een eller anden retning,jeg har selv været musiker og ligger derfor også inde med demo optagelser jeg nøjagtig ved hvordan skal lyde og jeg har egentlig adlrig oplevet at nogle af de hifi produkter jeg har haft har kunne gengive det 100% som i studiet. Det største problem er faktisk dynamikken, der har hifi produkterne generelt et problem. Men jeg har sku ikke været ude for at mine apperater har tilsat ekstra rumklang, snarere tværtimod. Men det er så også vitigt at huske at studie udstyr ikke nødvendigvis gengiver det optaget korrekt, en del rumklang kan faktisk godt gå tabt i de halv dårlige kabler man anvender disse steder og her kan dit eget hifi setup måske godt hive noget frem fra optagelsen man ikke lige bemærkede i studiet. Men at gengive noget der ikke ligger på masterbåndet/mediet, det har jeg det lidt svært med.

Når du selv har spillet musik, så ved du vel også hvad en rumklangsenhed laver ?
Det DAC3 gør, er at blande sit eget rum med det der er på optagelserne, så pladen bliver mere homogen, numrene imellem.

Du kan da bare trykke på Prologic knappen på en surroundreciever, så kan du vel høre at man kan lave noget der ikke er på optagelsen ?

Sæt evt. baghøjttalerene til 30ms - så er du ikke i tvivl om at lyden er manipuleret i din stue.

Rør gør da også noget ved lyden, som ikke er på optagelsen.
Det må du da kunne høre ?

EDIT: Mange surroundforstærkere har ekstra DSP-funktioner, som 'Hall' og 'Jazzklub'.
Tryk på en af de knapper, så skal du høre kunstigt rum.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Spencer skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Spencer skrev: Noget af det jeg sætter aller højest, er evnen til kun at gengive det rum der er på selve CD-optagelsen, og ikke lægge ekstra rumklang på. Ekstra klang og fylde, ken nemlig opnås senere i kæden, med diverse rør i lydkæden, samt justeringer i stuens akustik. Jeg har stadig min gamle Cambridge DAC3, som lægger ekstra rum på alle optagelser. Den er rigtig god at bruge sammen med ældre film i Prologic, samt en del optagelser, der mangler liv fra starten af. Jeg kan bestemt godt forstå denne DAC's popularitet, da den får mange optagelser til at lyde godt. Men på John Lee Hookers - The Healer, bliver det en kende for meget, med den ekstra rumklang. Somme tider skal optagelser høres som de er indspillet. Hvordan ved du om den tilægger ekstra rum på alle optagelser eftersom du vel ikke har været til stede under optagelserne af sisse skive du nævner?. Nornalvis vil jeg nemlig påstå at det er meget svært at gengive noget der ikke er der, det modsatte er egentlig det største problem, nemlig at gengive det der er der.  Måden jeg ved at DAC3  'reverber' lyden på (tillægger egen rumklang), er ved at lytte meget højt på hovedtelefoner, på nogle optagelser hvor jeg kender klangen. På Neil Young - Harvest, er der en mængde kunstig rumklang, som er særlig tydelig på nummeret 'Out On The Weekend', og senere på abummet er der en mængde naturligt rum, på nummeret 'Alabama'. Disse to indspilninger er meget forskellige i deres rum, og har, trods en mængde sus, stadig mange informationer. Jo bedre din DAC er, jo mere vil de enkelte optagelser på det album, lyde vidt forskelligt, i stedet for en homogen masse. Hmm.....Altså du kan ikke finde nogen Dac eller andet udstyr der ikke farver i een eller anden retning,jeg har selv været musiker og ligger derfor også inde med demo optagelser jeg nøjagtig ved hvordan skal lyde og jeg har egentlig adlrig oplevet at nogle af de hifi produkter jeg har haft har kunne gengive det 100% som i studiet. Det største problem er faktisk dynamikken, der har hifi produkterne generelt et problem. Men jeg har sku ikke været ude for at mine apperater har tilsat ekstra rumklang, snarere tværtimod. Men det er så også vitigt at huske at studie udstyr ikke nødvendigvis gengiver det optaget korrekt, en del rumklang kan faktisk godt gå tabt i de halv dårlige kabler man anvender disse steder og her kan dit eget hifi setup måske godt hive noget frem fra optagelsen man ikke lige bemærkede i studiet. Men at gengive noget der ikke ligger på masterbåndet/mediet, det har jeg det lidt svært med.  Når du selv har spillet musik, så ved du vel også hvad en rumklangsenhed laver ? Det DAC3 gør, er at blande sit eget rum med det der er på optagelserne, så pladen bliver mere homogen, numrene imellem. Du kan da bare trykke på Prologic knappen på en surroundreciever, så kan du vel høre at man kan lave noget der ikke er på optagelsen ? Sæt evt. baghøjttalerene til 30ms - så er du ikke i tvivl om at lyden er manipuleret i din stue. Rør gør da også noget ved lyden, som ikke er på optagelsen. Det må du da kunne høre ? EDIT: Mange surroundforstærkere har ekstra DSP-funktioner, som 'Hall' og 'Jazzklub'. Tryk på en af de knapper, så skal du høre kunstigt rum.

Lad os lige blande surroundforstærekere udenfor her da jeg mener disse er useriøse til musikformidling.

Nu snakker du jo om at manipulere med optagelserne, det er noget andet i mit univers, du skrive ordret at din dac3 kan gengive noget rum der ikke er på optagelsen???. hvor kommer det rum fra så??? 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Nu snakker du jo om at manipulere med optagelserne, det er noget andet i mit univers, du skrive ordret at din dac3 kan gengive noget rum der ikke er på optagelsen???. hvor kommer det rum fra så???

Det kommer fra et uheldigt design i DAC'en, hvor kapacitet i modstande/print, og måske især en dårlig opamp, giver ekstra reverbet lyd.

Jeg tror at opampen er synderen i dette tilfælde.

Kapacitet er også det man udnytter i en primitiv rumklang der benytter princippet 'Bucket Brigade'.
Jeg mener endda at en sådan rumklang har kunnet købes som byggesæt i de glade firsere, igennem Hifi & Elektronik.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!