Hej Marc,

hvilket forretning har du handlet med ? Kigger på samme model, men kan jo nok ikke få den til samme "pris" som dig...

Det er godt nok spændende at læse, at nogen mener at køber ikke er forpligtet til at betale for varen. Hvilken hjemmel har I til dette?

jdg1 skrev: Det er godt nok spændende at læse, at nogen mener at køber ikke er forpligtet til at betale for varen. Hvilken hjemmel har I til dette?

En misforstået opfattelse af at legislative og moralske regler er forenelige på laveste fællesnævner.

[edit: og iøvrigt en misforstået opfattelse af købe-, og aftale-loven]

Enden på historien bliver iøvrigt at køber kommer til at betale og evt. udsætter sig for strafansvar (og stadig ikke for tyveri, men for mened)

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

mened - det tror jeg næppe.

Men han kommer uden tvivl at betale (+renter). Decideret strafansvar (bedrageri) afhænger af hans fremtidige handlinger.

jdg1 skrev: mened - det tror jeg næppe.

Sikkert ikke, men: cilvilt søgsmål ->falsk vidnesbyrd -> stfl §158

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

mjaa...jeg har stadigvæk svært ved at se hvordan det kunne blive tilfældet (hvis sagen nogensinde skulle nå så langt) - det ville jo være selv-inkriminerende.

Det er § 159, der give straffrihed for falsk vidnedsbyrd der er selvinkriminerende, men den gælder kun i straffesager og ikke civile søgsmål. § 158 er gældende i f.eks erstatningssager. Det kræver naturligvis der bliver anlagt et civilt søgsmål.

Anyway, det jo bare en lille detalje og har egentlig ikke så meget med det moralske spørgsmål at gøre. Det jo ikke forkert at lyve pga. man kan blive straffet for det, men fordi det er moralsk forkasteligt. I min filosofi, anyhow.

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

Clifton skrev: jdg1 skrev: Det er godt nok spændende at læse, at nogen mener at køber ikke er forpligtet til at betale for varen. Hvilken hjemmel har I til dette? En misforstået opfattelse af at legislative og moralske regler er forenelige på laveste fællesnævner. [edit: og iøvrigt en misforstået opfattelse af købe-, og aftale-loven] Enden på historien bliver iøvrigt at køber kommer til at betale og evt. udsætter sig for strafansvar (og stadig ikke for tyveri, men for mened)

hvad det hedder på katalist sprog er nok ikke så spændene for os i den forbindlese, læ folk.

han har fået noget som han skal betale for, for det var aftalen  længere er den vel ikke....

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

3DX skrev: han har fået noget som han skal betale for, for det var aftalen  længere er den vel ikke....

Nøø. sådan kan man da også sige det.

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

tranum1 skrev: Der er også meget bedre billede på et TV der er betalt

hmm ... ny vinkel på sort skærm?

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c

men selv om billede er elendigt, så er pris/ydelses forholdt uendeligt højt

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

3DX skrev: men selv om billede er elendigt, så er pris/ydelses forholdt uendeligt højt

Er det ikke det samme, som at finde tegnebogen på jorden og beholde den?. Skærmen tilhører vel stadig forretningen eller fragtfirmaet, selvom den står i Marcs indkørsel, er blevet tabt på vejen eller noget andet.

nå nu har jeg da vist fået svar på sagen, samt har jeg lært en hel del juridiske ord! Men enden på sagen bliver jo nok, atn år de kontakter mig, så betaler jeg! Syntes der var en god og rigtig hurtig service ved det firma jeg købte det ved, og det skal de jo ikke straffes ved. Samt at hvis jeg nu siger, at det fjernsyn har jeg ikke set skyggen af, det må havde været stjålet, så har jeg sku nok heller ikke noget garanti på det plasma længere.

Som nogen tidligere skrev, at jeg kunne blive straffet for det, hvis jeg løj-udgav falsk vidnes byrde, er rigtigt nok.....meeen tror nu næppe at der er nogen som vil kunne bevise at jeg har modtaget det, så mon ikke jeg slipper afsted med dette, hvis det var den vej jeg valgte? Tror jeg nok!

 3DFX skrev at billede var elendigt, og a det var en høj pris osv. Jeg tror sku egentlig nok at han skal have pudset hans briller, eller snarest gå ned i optik og få et par. Har lige sat det til i dag, og jeg er mere end tilfreds med det. Det har sku et noget bedre sort niveau end f.eks pioneer 435. Så jeg er overud tilfreds med dette fjernsyn, og kan indtil vidre varmt anbefale det til andre!

For en års tid siden, bestilte jeg et grafikkort per efterkrav i Tyskland. Kortet kom meget hurtigt, men jeg skulle selv gøre posten opmærksom på, at det var bestilt per efterkrav. Ellers havde jeg bare fået pakken. Et par måneder senere blev jeg kontaktet af postdanmark, der meddelte at jeg ikke havde betalt for kortet. De havde selv fået en rykker fra firmaet i Tyskland. Det var meget heldigt at jeg stadig have kvitteringen så.

Det lader til, at bestilling per efterkrav fra Tyskland, kan give problemer for sælgeren.

Marc skrev:    3DFX skrev at billede var elendigt,

hvor

det var en joke...

hvis det er gratis så bliver formlen for pris ydelse.

X Dkr/ 0 = udendeligt!

    

men den virkede ikke

jeg er sikker på billedet er godt...

 

 

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

music 4 all skrev: 3DX skrev: men selv om billede er elendigt, så er pris/ydelses forholdt uendeligt højt

jo

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

my bad, den fangede jeg ikke lige.... Der er bare ingen som skal fornærme fars nye plasma

Men hvor var det lige du bestilte fra?

Med den pris/ydelse kunne jeg sagtens overtale fruen til at have en plasmaskærm i benenden af ægtesengen. Og hvem ved. Der kunne nok også blive råd til ét til hvert af ungerne.

Marc skrev: my bad, den fangede jeg ikke lige.... Der er bare ingen som skal fornærme fars nye plasma

Hey! det er jo ikke dit endnu