Ronin skrev: Problemetikken i HD-ready snakken er nærmere at den gør det muligt for mange forhandlere at slå plat på det. Hvis bare skærmen har en komponent- eller digital (DVI/HDMI) indgang, er de hurtigt ude med at det er HD-ready og fremtidssikret. Hr. og Fru Jensen ved ikke bedre og de æder snakken som "fagsnak", men hvad de ikke ved er at mange forhandlere gemmer sig bag "HD-ready"-logoet, velvidende at deres 853x480 panel som de står at sælger, aldrig kommer i nærheden af høj-opløsning. Så kan der bruges yderligere markedsføringstricks som "max. opløsning 1280x1024 (komprimeret)" og andet tal-fikseri, men det ændrer desværre ikke på reelle facts. Jeg tolker ikke en nedskalering af billedet for at få det til at passe med panelets native opløsning som noget der berettiger til at bruge prædikater som fremtids-sikker osv. når man aldrig får det fulde udbytte af det, eller ihvertfald noget der kan minde lidt om det. Den problematik gælder iøvrigt for en stor del af skærmene på markedet.

Ingen tvivl om at der er mange plattenslagere der ude, men en skærm der kun har 480 linier må ikke bruge HD-ready logoet, den skal have 720.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Det skal man jo så heller ikke hvis de overholder standarden for at bruge HD-ready logoet! At der er forhandlere der bruger den betegnelse eller logoet om produkter som ikke kan leve op til kravene, har jo ikke noget med selv kampagnen at gøre. Der er desværre altid nogen der vil prøve at sælge deres produkter for enhver pris.

Ikke nok med at du ikke forstår problematikken ved nedskalering, så kender du tilsyneladende ej heller til kravene i EICTA's HD Ready -ordningen. Prøv at læs dem.

MichaelWB skrev: Ingen tvivl om at der er mange plattenslagere der ude, men en skærm der kun har 480 linier må ikke bruge HD-ready logoet, den skal have 720.

Og hvad godt skulle der være ved det, når skærmen internt har skaleret signalet ned til 576 linier?

zerocool skrev: ManicMiner skrev: Min påstand er at det er moralsk forkasteligt å sælge et fjernsyn som HD kompatibelt når det ikke er det uden brug af ekstraudstyr der ikke medfølger. Sælger forsøger at udnytte betegnelsen HD Ready, først direkte, så indirekte vha betegnelsen HD Kompatibel som er fullstendig verdiløs, men fremdeles gør det så at han kan bruge ordet HD i hans annonce. I så fald synes du også det er moralsk forkasteligt, at man ved de Tv som sælges rigtigt "HD Ready" -mærkede, efterfølgende skal ud og invistere i Set Top Box for at se HDTV?

Nok en gang blander du tingene sammen i stedet for at tage standpunkt til den enkelte problemstilling. Du skulle ikke tilfeldigvis drive med politik?

HD Ready er en vedtaget standard, HD kompatibel er noget jeg getter på at sælger selv har opfundet. At man i dag skal ha en eller annen boks, det være sig en satelit tuner, eller en selector for at se fjernsyn, tror jeg neppe vil komme som en overraskelse på nogen.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

ManicMiner skrev: Nok en gang blander du tingene sammen i stedet for at tage standpunkt til den enkelte problemstilling. Du skulle ikke tilfeldigvis drive med politik?

He, He... Dog ikke

ManicMiner skrev: HD Ready er en vedtaget standard, HD kompatibel er noget jeg getter på at sælger selv har opfundet. At man i dag skal ha en eller annen boks, det være sig en satelit tuner, eller en selector for at se fjernsyn, tror jeg neppe vil komme som en overraskelse på nogen.

Hvis formodningen er, at den almindelige forbruger ikke vil blive overrasket over at skulle lave en ekstrainvistering på HD-Tuner SetTopBox, så kan han vel heller ikke blive overrasket over, at også en HDCP-decoder er nødvendigt til et HDCP-krypteret signal? 

Jeg synes HD-ready mærkningen er forkert af den simple grund at ingen af de mærkede skærme kan modtage et HDTV signal, uden at man alligevel skal investere i mere udstyr senere hen. Derfor er de ikke et hak mere HD-ready end mit gamle CRT tv, for ja måske har de et mere klart billede med den højere opløsning, men ikke alle går jo så højt op i billedkvaliteten, bare de kan se noget tv, og der hjælper mærkningen nul og niks. Så væk med den vildledende mærkning.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Det skal man jo så heller ikke hvis de overholder standarden for at bruge HD-ready logoet! At der er forhandlere der bruger den betegnelse eller logoet om produkter som ikke kan leve op til kravene, har jo ikke noget med selv kampagnen at gøre. Der er desværre altid nogen der vil prøve at sælge deres produkter for enhver pris. Ikke nok med at du ikke forstår problematikken ved nedskalering, så kender du tilsyneladende ej heller til kravene i EICTA's HD Ready -ordningen. Prøv at læs dem.

zerocool skrev: For at tage det sidste først, så har jeg læst dem, men du er da meget velkommen til at forklare mig, hvordan en skærm kan overholde HD-ready standarden og alligevel gøre det nødvendigt med en ekstern box hvis man vil se HD-TV. MichaelWB skrev: Ingen tvivl om at der er mange plattenslagere der ude, men en skærm der kun har 480 linier må ikke bruge HD-ready logoet, den skal have 720. Og hvad godt skulle der være ved det, når skærmen internt har skaleret signalet ned til 576 linier?

Det bliver du ved med at sige, men har du nogen dokumentation?
Du siger ovenfor at jeg ikke har forstået problematiken med scalering, og det har du ret i.
Men det ville da være rart hvis du vil forklare helt præcist hvad der går tabt i den sammenhæng, gerne sammelignet med hvad der går tabt i forbindelse med komprimeringen.
Vi får jo ikke adgang til et "råt" HD signal når vi får HD-TV. Og en del TV stationer er jo kendt for at komprimere hårdt for at kunne få flest mulig kanaler, hvad får dig til at tro de laver om på det fordi der er tale om HD-TV?

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

zerocool skrev: ManicMiner skrev: HD Ready er en vedtaget standard, HD kompatibel er noget jeg getter på at sælger selv har opfundet. At man i dag skal ha en eller annen boks, det være sig en satelit tuner, eller en selector for at se fjernsyn, tror jeg neppe vil komme som en overraskelse på nogen. Hvis formodningen er, at den almindelige forbruger ikke vil blive overrasket over at skulle lave en ekstrainvistering på HD-Tuner SetTopBox, så kan han vel heller ikke blive overrasket over, at også en HDCP-decoder er nødvendigt til et HDCP-krypteret signal?

Jo, det tror jeg. HDCP er noget nyt, løse tunere har vært en del av det at se fjernsyn siden 198x, jeg husker ikke helt presis når Sky Channel, og Pat Sharp debuterte. Men forbrugerene har haft mindst 20 år til at blive vant med tanken om en løs tuner.

Og en siste ting, vet vi overhodet om en sådan løs hdcp dekoder eksisterer? Og hvordan skulle den fungere? For om den fjerner HDCP fra signalet vil den ikke kunne sende ud et HD signal, sådan er loven.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

MichaelWB skrev: Det bliver du ved med at sige, men har du nogen dokumentation?

Prøv at læs den tråd jeg linkede til i første indlæg.

MichaelWB skrev: Du siger ovenfor at jeg ikke har forstået problematiken med scalering, og det har du ret i.

Godt, så er vi enige om hvad grundlag du argumenterer dine synspunkter udfra.

MichaelWB skrev: Men det ville da være rart hvis du vil forklare helt præcist hvad der går tabt i den sammenhæng, gerne sammelignet med hvad der går tabt i forbindelse med komprimeringen.

Til eksempel (720p): 1280x720 - 840x576 = 440x144 pixels. Du går ved skalering altså glip af de billedinformationer i de 440x144 pixels, som sorters fra.
Komprimering er sværere at forklare end som så, men kan sammenlignes med videoformatet på DVD, MPEG-2, i forhold til formater som DivX eller Xvid. De kan være identiske i opløsning, men fylder noget vidt forskelligt.

ManicMiner skrev: vet vi overhodet om en sådan løs hdcp dekoder eksisterer? Og hvordan skulle den fungere? For om den fjerner HDCP fra signalet vil den ikke kunne sende ud et HD signal, sådan er loven.

http://www.digitalconnection.com/Products/Video/DCDA1.ASP
http://www.cdfreaks.com/news2.php?ID=12115

For at nævne et par hurtige eksempler.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Det bliver du ved med at sige, men har du nogen dokumentation? Prøv at læs den tråd jeg linkede til i første indlæg.

Den tråd du linker til der handler om en forhandler der bruger betegnelsen på en skærm der ikke lever op til HD-Ready standarden, det kan vel næppe kaldes dokumentation for dine påstande omkring skalering. Der er et hav indlæg herinde hvor du kommer med de påstande, som meget vel kan værre rigtige, men så må du da også kunne komme med noget dokumentation?

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Du siger ovenfor at jeg ikke har forstået problematiken med scalering, og det har du ret i. Godt, så er vi enige om hvad grundlag du argumenterer dine synspunkter udfra.

Det er nu så dejligt at blive talt ned til af folk der er så kloge som dig!
Inden du går igang med mudderkastningen skulle du måske læse indlæggene igen! Jeg argumenterer mod din private lille vendetta mod HD-ready kampagnen og da du stadig ikke har kunne dokumentere dit eneste argument, så er mit grundlag vist godt nok.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Men det ville da være rart hvis du vil forklare helt præcist hvad der går tabt i den sammenhæng, gerne sammelignet med hvad der går tabt i forbindelse med komprimeringen. [QUOTE=zerocool] Til eksempel (720p): 1280x720 - 840x576 = 440x144 pixels. Du går ved skalering altså glip af de billedinformationer i de 440x144 pixels, som sorters fra. Komprimering er sværere at forklarer end som så, men kan sammenlignes med videoformatet på DVD, MPEG-2, i forhold til formater som DivX eller Xvid. De kan være identiske i opløsning, men fylder noget vidt forskelligt.

Så sagt på en anden måde så kan du ikke svare på spørgsmålet?
Som jeg har sagt tidligere så har jeg ikke styr på hvad der sker når skærmene behandler billederne, så ville det jo nok være det jeg arbejdede med.
I forbindelse med komprimering påstår man jo at der ikke går noget tabt eller at det er så lidt at det ikke betyder noget.
Så hvordan kan jeg vide at det ikke er noget tilsvarende der sker i skærmene?

Din påstand er, at der i eksemplet med de 720p feks, smides 63360 pixels ud (mangler stadig dokumentation), det svarer forøvrigt til 6,875% så det er jo ikke alverden, men hvor mange billedinformationer forsvinder der i forbindelse med komprimering? HD formaterne bliver jo nok mpeg4 eller wma9, hvor meget smider de væk?

Og hvorfor brokker du dig ikke over at de tillader sig at kalde de HD-TV og HD formatter når det er komprimeret?

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Michael, jeg bliver bare lidt irriteret når jeg hele tiden skal gentage mig selv og når det virker som om folk ikke gider ulejlige sig med at læse det jeg tidligere har skrevet.

Hvis jeg har virket kort for hovedet og bedrevidende undskylder jeg. Håber alting stadig ånder fred og fordragelighed mellem os

Vedrørende dokumentation er det i sagens natur meget svært at skaffe. Det er jo ikke ligefrem den bedste reklame for producenterne og derfor vælger de også nok at holde kortene meget tæt til kroppen.
Læs evt. i førnævnte tråd (side 3), hvor jeg beskriver hvorledes dokumentationen overfor mig selv er empirisk baseret og hvor Rasmus Larsen fra http://www.flatpanels.dk gir' mig ret i disse konklusioner.

 

MichaelWB skrev: I forbindelse med komprimering påstår man jo at der ikke går noget tabt eller at det er så lidt at det ikke betyder noget. Så hvordan kan jeg vide at det ikke er noget tilsvarende der sker i skærmene?

Det forholder sig jo sådan, og det følger da også ordets almindelige forståelse, at komprimering ikke betyder tab af information. Det er tværtimod en allokering af data, således det fylder mindre.
Tænk evt. på når du zipper nogle filer, så de fylder mindre, der mister du jo heller ikke data.

De Tv vi her snakker om, går derimod ind og laver et 440x144 pixel stor snit af det billede, som vises på panelet. Det betyder data-tab. 

zerocool skrev: Det forholder sig jo sådan, og det følger da også ordets almindelige forståelse, at komprimering ikke betyder tab af information. Det er tværtimod en allokering af data, således det fylder mindre. Tænk evt. på når du zipper nogle filer, så de fylder mindre, der mister du jo heller ikke data.

For god ordens skyld vil jeg lige nævne at komprimering sagtens kan betyde tab af data, der findes nemlig både tabsfri og ikke tabsfri komprimeringsalgoritmer. Videoformater som eksempelvis DivX, Xvid, eller WMV eller såmænd mpeg2 der benyttes på DVD formatet er alle komprimeringsalgoritmer der indebærer tab af data i forhold til det oprindelige signal. Hvilken komprimeringsalgoritme HDTV kanalerne vil benytte i DK er vidst endnu ikke fastlagt.

Intern skalering af opløsningen i fladskærme vil jeg dog gætte på er mere synligt end komprimering af signalet, da en data komprimering ikke "smadrer billedet" på samme måde som en skalering vil gøre det.

Ja, de digitale kilder som HDTV, Blueray, PS3, Xbox360 osv. benytter alle tabsgivende komprimeringsformer. Nogen dog mere tabsfri end andre.
Det er dog noget som påvirker alle fladskærme, om de så skalerer forringende eller ej. Det endelige resultat bliver bare synderlig meget dårligere på førstnævnte - og så er vi endnu engang tilbage ved den vildledende "HD Ready" -standard.

zerocool skrev: Michael, jeg bliver bare lidt irriteret når jeg hele tiden skal gentage mig selv og når det virker som om folk ikke gider ulejlige sig med at læse det jeg tidligere har skrevet. Hvis jeg har virket kort for hovedet og bedrevidende undskylder jeg. Håber alting stadig ånder fred og fordragelighed mellem os

Ingen is på koen, jeg har det selv på samme måde

zerocool skrev: Vedrørende dokumentation er det i sagens natur meget svært at skaffe. Det er jo ikke ligefrem den bedste reklame for producenterne og derfor vælger de også nok at holde kortene meget tæt til kroppen. Læs evt. i førnævnte tråd (side 3), hvor jeg beskriver hvorledes dokumentationen overfor mig selv er empirisk baseret og hvor Rasmus Larsen fra http://www.flatpanels.dk gir' mig ret i disse konklusioner.

Jeg er godt klar over at dokumentation nok ikke er nemt tilgængelig. Jeg har det bare sådan, at hvis folk udtaler sig meget konkret om noget, og det gør du jo når du sætter tal og konkluderer at det ælder for næsten alle HD-ready skærme, så vil jeg gerne have noget dokumentation.

Jeg har ikke haft tid til at se nærmere på flatpanels.dk men det il jeg da gøre.

zerocool skrev:   MichaelWB skrev: I forbindelse med komprimering påstår man jo at der ikke går noget tabt eller at det er så lidt at det ikke betyder noget. Så hvordan kan jeg vide at det ikke er noget tilsvarende der sker i skærmene? Det forholder sig jo sådan, og det følger da også ordets almindelige forståelse, at komprimering ikke betyder tab af information. Det er tværtimod en allokering af data, således det fylder mindre. Tænk evt. på når du zipper nogle filer, så de fylder mindre, der mister du jo heller ikke data. De Tv vi her snakker om, går derimod ind og laver et 440x144 pixel stor snit af det billede, som vises på panelet. Det betyder data-tab.

Som det allerede er nævt er der jo typisk også tab ved de komprimereingsmetoder man bruger til film og tv.

Jeg er enig med dig i, at det selvfølgelig var bedst hvis man kunne få et "råt" ukomprimeret og ikke skaleret HD billede, men verden er jo sjældent så kompromisløs. Det er klart at når (hvis ) man fjerner lidt under 7% af de pixels der er i et billede så for man selvfølgelig en forværring, på lidt under 7%.

Det kan man så diskutere om er et stort problem eller ej. For entusiaster er det selvfølgelig, for hr og fru Danmark er det nok hamrende ligegyldigt, de ender stadig med et mere detaljeret tv-billede end de nogensinde har haft før og vil være fint tilfreds med det. Og det er derfor jeg protesterer når du langer så kraftigt ud mod HD-ready kampagnen. Sikrer den at man får den ultimative HD oplevelse? Nej! Men den sikrer at du ikke skal skifte dit fine dyre fjernsyn om et par år når hd-tv er mere udbredt og vi forhåbentlig også har HD fra enten HD-DVD eller Blu-ray.

Forøvrigt en lille detalje. Når de siger ting som "...går derimod ind og laver et 440x144 pixel stor snit af det billede..." så får det mig også til at reagere lidt kraftigere. Når du siger det på den måde får du det til at lyde som om de pixels fjernes i en samlet blok! Men det kan jo ikke være tilfældet, så ville man jo ikke fjerne detaljer men en helt stribe af billedet!

Forøvrigt så har Phillips en lcd-skærm 32PF9996 (amerikansk model?) som åbenbart sender 720p igennem pixel for pixel:

http://www.hometheatermag.com/directviewandplasmatvs/1005phi lips/

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Jeg er ikke sikker på, at det med en forværring på knap 7% holder helt stik.

Hvis man har en opløsning på 1280x720 er der 921600 pixels i billedet (hvoraf 63360 ganske rigtigt svarer til 6.875%).
Men med 840x576 har man kun 483840 pixels i billedet (svarende til 52.5% af 921600), altså langt færre pixels.

Så jeg kan godt sætte mig ind i, at et 840x576 billede vil være mere uklart end et 1280x720.

Resten af problematikken vil jeg holde mig udenfor.

 

/Præsten

__________________
2A = 101010
DEQX-bruger/supporter

Undervands-Rugby
Præstens OB1

Præsten skrev: Jeg er ikke sikker på, at det med en forværring på knap 7% holder helt stik. Hvis man har en opløsning på 1280x720 er der 921600 pixels i billedet (hvoraf 63360 ganske rigtigt svarer til 6.873%). Men med 840x576 har man kun 483840 pixels i billedet (svarende til 52.5% af 921600), altså langt færre pixels. Så jeg kan godt sætte mig ind i, at et 840x576 billede vil være mere uklart end et 1280x720. Resten af problematikken vil jeg holde mig udenfor.   /Præsten

ups! Det har du ret i, jeg lod mig fange af "440x144" som ikke er så stor en forværring.

Men 840x576 svarer til et almindeligt 4:3 pal billede, det lyder lidt underligt at der også skulle blive ændret på formatet?

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Hei.

"Jeg køber ikke ind efter tilsigtet High Definition brug"

Har heller aldri eiet en vanlig TV m/WideScreen, og nå er de produktene OGSÅ historie..................og billige. Penger spart............

Det tok nesten 5 ÅR fra lansering av W-TV til den norske riks-dekkende tv-kanalen viste første ordinære sending i W-format.

Dette er samme scenario flat-TV viser i dag. Verden vil bedras.............

__________________
Swans F2.2F - B&W Matrix 801 Series II - DOXA Model73

moro med lyd --> kringlyd

MichaelWB skrev: Jeg er godt klar over at dokumentation nok ikke er nemt tilgængelig. Jeg har det bare sådan, at hvis folk udtaler sig meget konkret om noget, og det gør du jo når du sætter tal og konkluderer at det ælder for næsten alle HD-ready skærme, så vil jeg gerne have noget dokumentation. Jeg har ikke haft tid til at se nærmere på flatpanels.dk men det il jeg da gøre.

Jamen, jeg oplyser blot hvad der ligger og rådner bag ligusterhækken, i Tv-branchens kvarter. Folk kan så efterprøve mine fund - ex. i Fona eller lignendende, hvor alle nødvendige værktøjer er lige ved hånden.
Jeg forstår bestemt godt du efterspørger dokumentation, men når man forholdsvis let ved selvsyn kan konstatere fejlen, er det vel ikke her vi bør lade diskusionen kredse omkring. 

Philips har dog lade dette slippe om Pixel Plus 2, jf. førnævnte tråd:

 

MichaelWB skrev: Jeg er enig med dig i, at det selvfølgelig var bedst hvis man kunne få et "råt" ukomprimeret og ikke skaleret HD billede, men verden er jo sjældent så kompromisløs. Det er klart at når (hvis ) man fjerner lidt under 7% af de pixels der er i et billede så for man selvfølgelig en forværring, på lidt under 7%.

Præsten er her inde på noget af det helt rigtige.

Hvis man benytter din beregningsmetode på PAL Vs. 720p vil det sige, at man kun opnår en forbedring på 8,02 procent pixels - og det er jo ikke tilfældet. Hvis man regner rigtigt - ((768x576)/(1280*720))/100 - vil man erfare at forskellen er på hele 48%. Altså ca. en fordobling i opløsningen ved skift fra SD- til HD-opløsning!
Angående skalerende Vs. ikke skalerende skærme er forskellen på hele - ((840x576)/(1280x720)) - 52.5%. Altså en væsentlig forskel, hvor det pixelmatriale et skalerende "HD Ready" -Tv anvender, er mere lig PAL-standarden end 720p HD-standarden. 

MichaelWB skrev: Forøvrigt en lille detalje. Når de siger ting som "...går derimod ind og laver et 440x144 pixel stor snit af det billede..." så får det mig også til at reagere lidt kraftigere. Når du siger det på den måde får du det til at lyde som om de pixels fjernes i en samlet blok! Men det kan jo ikke være tilfældet, så ville man jo ikke fjerne detaljer men en helt stribe af billedet!

Okay, mine pædagogiske forklaringsmetoder er nok ikke helt på toppen. Lad mig prøve igen.

De 440x144 pixellinier bliver taget ud af billedet efter en skaleringsalgoritme. Der vil altså blive klippet hist og her, hvorefter billedet vil blive limet sammen igen.

MichaelWB skrev: Forøvrigt så har Phillips en lcd-skærm 32PF9996 (amerikansk model?) som åbenbart sender 720p igennem pixel for pixel: http://www.hometheatermag.com/directviewandplasmatvs/1005phi lips/

Hvor læser du det henne?

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Jeg er godt klar over at dokumentation nok ikke er nemt tilgængelig. Jeg har det bare sådan, at hvis folk udtaler sig meget konkret om noget, og det gør du jo når du sætter tal og konkluderer at det ælder for næsten alle HD-ready skærme, så vil jeg gerne have noget dokumentation. Jeg har ikke haft tid til at se nærmere på flatpanels.dk men det il jeg da gøre. Jamen, jeg oplyser blot hvad der ligger og rådner bag ligusterhækken, i Tv-branchens kvarter. Folk kan så efterprøve mine fund - ex. i Fona eller lignendende, hvor alle nødvendige værktøjer er lige ved hånden. Jeg forstår bestemt godt du efterspørger dokumentation, men når man forholdsvis let ved selvsyn kan konstatere fejlen, er det vel ikke her vi bør lade diskusionen kredse omkring.  Philips har dog lade dette slippe om Pixel Plus 2, jf. førnævnte tråd:

Interessant men også lidt sørgeligt! Kan du huske hvor du har fundet det?

zerocool skrev:   MichaelWB skrev: Jeg er enig med dig i, at det selvfølgelig var bedst hvis man kunne få et "råt" ukomprimeret og ikke skaleret HD billede, men verden er jo sjældent så kompromisløs. Det er klart at når (hvis ) man fjerner lidt under 7% af de pixels der er i et billede så for man selvfølgelig en forværring, på lidt under 7%. Præsten er her inde på noget af det helt rigtige. Hvis man benytter din beregningsmetode på PAL Vs. 720p vil det sige, at man kun opnår en forbedring på 8,02 procent pixels - og det er jo ikke tilfældet. Hvis man regner rigtigt - ((768x576)/(1280*720))/100 - vil man erfare at forskellen er på hele 48%. Altså ca. en fordobling i opløsningen ved skift fra SD- til HD-opløsning! Angående skalerende Vs. ikke skalerende skærme er forskellen på hele - ((840x576)/(1280x720)) - 52.5%. Altså en væsentlig forskel, hvor det pixelmatriale et skalerende "HD Ready" -Tv anvender, er mere lig PAL-standarden end 720p HD-standarden.

Ja og det giver jeg dig ret i er en begrænset forbedring og jeg var som allerede tidligere sagt lidt hurtig med tallene, det kan jo smutte

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Forøvrigt en lille detalje. Når de siger ting som "...går derimod ind og laver et 440x144 pixel stor snit af det billede..." så får det mig også til at reagere lidt kraftigere. Når du siger det på den måde får du det til at lyde som om de pixels fjernes i en samlet blok! Men det kan jo ikke være tilfældet, så ville man jo ikke fjerne detaljer men en helt stribe af billedet! Okay, mine pædagogiske forklaringsmetoder er nok ikke helt på toppen. Lad mig prøve igen. De 440x144 pixellinier bliver taget ud af billedet efter en skaleringsalgoritme. Der vil altså blive klippet hist og her, hvorefter billedet vil blive limet sammen igen.

Pædgogik kan også være frygtelig svært

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Forøvrigt så har Phillips en lcd-skærm 32PF9996 (amerikansk model?) som åbenbart sender 720p igennem pixel for pixel: http://www.hometheatermag.com/directviewandplasmatvs/1005phi lips/ Hvor læser du det henne?

As I tested the TV's processing, I stumbled across another unique feature. When I set my cable box for 720p output, I noticed that this display passes 720p signals pixel for pixel. It doesn't scale them to match its 1,366-by-768 resolution, so the image doesn't fill up the entire screen. In theory, I understand Philips' reasoning for this—it does produce a clean image free of any scaling artifacts, and I'm sure videophiles love this feature on larger Philips displays. However, on a 32-inch TV, I'll take all the picture I can get, thank you.

Det står et stykke nede, i et af afsnitene ved siden af fjernbetjenningen.

Edit: det samme står forøvrigt her:

http://reviews.cnet.com/Philips_32PF9996/4514-6482_7-3112665 2.html

Edit2: men der står så også at de fleste skærme scaler, så man kan sagtens finde kilder der underbygger dine påstande

 

Hele den her diskussion viser meget godt at folk der ikke deler vores interesse har det meget nemmere! De køber bare et fladt fjernsyn, er glade for at det er fladt og når der så kommer hdtv er de glade får at de får en (lidt) bedre billedkvalitet.
Vi andre vil hele tiden have det bedste. Tilgengæld kan vi så få nogle underholdende diskussioner ud af det

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Interessant men også lidt sørgeligt! Kan du huske hvor du har fundet det?

Prøv at se den tråd jeg efterhånden har henvist dig til 3 gange nu.

 

MichaelWB skrev: Ja og det giver jeg dig ret i er en begrænset forbedring og jeg var som allerede tidligere sagt lidt hurtig med tallene, det kan jo smutte

Selvfølgelig... Der er dog ingen regel uden undtagelse. Eksempelvis skalerer mit LG "HD Ready" LCD-Tv ikke ned, som de fleste andre mærker på og modeller på markedet. Det har dog intet at gøre med "HD Ready" -standarden at gøre  - snarrer på trods af -, hvorfor vi vel nu kan konkludere, at du vil sætte kryds i "ja", den vildledende "HD Ready" ordning bør afskaffes - eller i det mindste revideres til noget mere sigende, som HD compatible eller lignende?

MichaelWB skrev: As I tested the TV's processing, I stumbled across another unique feature. When I set my cable box for 720p output, I noticed that this display passes 720p signals pixel for pixel. It doesn't scale them to match its 1,366-by-768 resolution, so the image doesn't fill up the entire screen. In theory, I understand Philips' reasoning for this—it does produce a clean image free of any scaling artifacts, and I'm sure videophiles love this feature on larger Philips displays. However, on a 32-inch TV, I'll take all the picture I can get, thank you. Det står et stykke nede, i et af afsnitene ved siden af fjernbetjenningen. Edit: det samme står forøvrigt her: http://reviews.cnet.com/Philips_32PF9996/4514-6482_7-3112665 2.html Edit2: men der står så også at de fleste skærme scaler, så man kan sagtens finde kilder der underbygger dine påstande

Som sagt, ingen regel uden undtagelse.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Interessant men også lidt sørgeligt! Kan du huske hvor du har fundet det? Prøv at se den tråd jeg efterhånden har henvist dig til 3 gange nu.

Nu har jeg så set den igennem for fjerde gang! Kunne du ikke bare have sagt at det var på flatpanels.dk? Du skal arbejde lidt med dine kildehenvisninger

zerocool skrev:   MichaelWB skrev: Ja og det giver jeg dig ret i er en begrænset forbedring og jeg var som allerede tidligere sagt lidt hurtig med tallene, det kan jo smutte Selvfølgelig... Der er dog ingen regel uden undtagelse. Eksempelvis skalerer mit LG "HD Ready" LCD-Tv ikke ned, som de fleste andre mærker på og modeller på markedet. Det har dog intet at gøre med "HD Ready" -standarden at gøre  - snarrer på trods af -, hvorfor vi vel nu kan konkludere, at du vil sætte kryds i "ja", den vildledende "HD Ready" ordning bør afskaffes - eller i det mindste revideres til noget mere sigende, som HD compatible eller lignende?

 nu har jeg allerede stemt, så det kan jeg ikke. Det vil jeg nu heller ikke. Vi er jo tilbage ved det generelle problem at "folk" ved for lidt om det de køber. Det eneste HD-ready mærket garanterer er, at skærmen er i stand til at modtage HDCP kodet 720p og 1080i samt at det er i stand til at vise et 720p signal. Der er ikke noget krav om hvordan signale skal behandles.

Vi kan tilgengæld godt blive enige om, at det havde været et kæmpe plus hvis et af kravene havde været at skærmen havde en "direct" funktion så man kunne sende et 720p signal uden om billedbehandlingen. Det er desværre ikke et af krævene, men det bliver jo heller ikke påstået nogen steder.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: As I tested the TV's processing, I stumbled across another unique feature. When I set my cable box for 720p output, I noticed that this display passes 720p signals pixel for pixel. It doesn't scale them to match its 1,366-by-768 resolution, so the image doesn't fill up the entire screen. In theory, I understand Philips' reasoning for this—it does produce a clean image free of any scaling artifacts, and I'm sure videophiles love this feature on larger Philips displays. However, on a 32-inch TV, I'll take all the picture I can get, thank you. Det står et stykke nede, i et af afsnitene ved siden af fjernbetjenningen. Edit: det samme står forøvrigt her: http://reviews.cnet.com/Philips_32PF9996/4514-6482_7-3112665 2.html Edit2: men der står så også at de fleste skærme scaler, så man kan sagtens finde kilder der underbygger dine påstande Som sagt, ingen regel uden undtagelse.

Forøvrigt interessant at se i den "folder" du har illustrationen fra, Pixel Plus 2 HD kun scalerer ned til 1366x768, så det kan da god være at PP2HD skærme bliver interessante (og dyre )

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen