MichaelWB skrev:  nu har jeg allerede stemt, så det kan jeg ikke. Det vil jeg nu heller ikke. Vi er jo tilbage ved det generelle problem at "folk" ved for lidt om det de køber. Det eneste HD-ready mærket garanterer er, at skærmen er i stand til at modtage HDCP kodet 720p og 1080i samt at det er i stand til at vise et 720p signal. Der er ikke noget krav om hvordan signale skal behandles. Vi kan tilgengæld godt blive enige om, at det havde været et kæmpe plus hvis et af kravene havde været at skærmen havde en "direct" funktion så man kunne sende et 720p signal uden om billedbehandlingen. Det er desværre ikke et af krævene, men det bliver jo heller ikke påstået nogen steder.

Nej, men en "HD Ready" -ordningen skaber da formodningen om, at man på sin dyrtindkøbte fladskærm kan se High Definition - og det er jo ikke tilfældet. Man kan jo som sagt nok få de fleste fladskærme til at vise HDCP-beskyttet 720p- og 1080i-matriale, i en anden opløsning end HD (om de så er bærer af et "HD Ready" -klistermærke eller ej).
"HD Ready" er vildledende fordi den, ud fra en almindelig orlydsfortolkning, skaber en antagelse om at et sådan Tv, med denne mærkning, kan vise High Definition. Branchen udnytter her, på det groveste, at forbrugerene er uoplyste. 

 Ja, det ser desværre ud som om de halv-bedrageriske Tv-producenter er ved at vinde kampen over den uoplyste og dovne forbruger. 

Hov hov, fordi folk ikke er enige med dig, er de vel ikke nødvendigvis uoplyste eller dovne?

Vi to kan sagtens blive enige om at kravene til HD-ready gerne måtte værre betydelig skrappere end de er i dag, men det er de ikke. Jeg har tidligere forklaret hvorfor jeg ikke mener HDR kampagen er det rene fup og hvorfor den ikke skal afskaffes, jeg ved godt du ikke er enig, men det skal der jo også være plads til.

Hvis nu man skal være en ordkløver, og det er jeg jævnligt , så kan man vel argumentere for, at HD er alt der har en bedre opløsning end den vi kører med i dag, og derfor er selv de skærme der scalerer op og ned på kryds og tværs, stadig HD skærme, selvom de ikke er så meget HD som vi godt kunne ønske os.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Hov hov, fordi folk ikke er enige med dig, er de vel ikke nødvendigvis uoplyste eller dovne? Vi to kan sagtens blive enige om at kravene til HD-ready gerne måtte værre betydelig skrappere end de er i dag, men det er de ikke. Jeg har tidligere forklaret hvorfor jeg ikke mener HDR kampagen er det rene fup og hvorfor den ikke skal afskaffes, jeg ved godt du ikke er enig, men det skal der jo også være plads til.

Det er jo ikke et spørgsmål om mening, men derimod en konstatering af at "HD Ready" -mærkede Tv i langt de færreste tilfælde kan vise High Definition. Langt de fleste forbrugere køber dog "HD Ready" -mærkede skærme ud fra modsatte formodningen (og forhandlerne bidrager da også til at holde dem i denne tro), hvorfor de bliver snydt.

MichaelWB skrev: Hvis nu man skal være en ordkløver, og det er jeg jævnligt , så kan man vel argumentere for, at HD er alt der har en bedre opløsning end den vi kører med i dag, og derfor er selv de skærme der scalerer op og ned på kryds og tværs, stadig HD skærme, selvom de ikke er så meget HD som vi godt kunne ønske os.

Nu er den nuværende gængse definition af HD, 700p og 1080i. Det er jo blandt andet også slået fast af EICTA. 

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Hov hov, fordi folk ikke er enige med dig, er de vel ikke nødvendigvis uoplyste eller dovne? Vi to kan sagtens blive enige om at kravene til HD-ready gerne måtte værre betydelig skrappere end de er i dag, men det er de ikke. Jeg har tidligere forklaret hvorfor jeg ikke mener HDR kampagen er det rene fup og hvorfor den ikke skal afskaffes, jeg ved godt du ikke er enig, men det skal der jo også være plads til. Det er jo ikke et spørgsmål om mening, men derimod en konstatering af at "HD Ready" -mærkede Tv i langt de færreste tilfælde kan vise High Definition. Langt de fleste forbrugere køber dog "HD Ready" -mærkede skærme ud fra modsatte formodningen (og forhandlerne bidrager da også til at holde dem i denne tro), hvorfor de bliver snydt.

Nu kommer du så igen med den konstatering som du ikke kan dokumentere. Og det er dog et af kravene for at kunne bruge HRD logoet at skærmen er i stand til at gengive de HD testbilleder der bruges, så der må jo være grænser for hvor meget der går tabt på trods af dine påstande om det modsatte.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Hvis nu man skal være en ordkløver, og det er jeg jævnligt , så kan man vel argumentere for, at HD er alt der har en bedre opløsning end den vi kører med i dag, og derfor er selv de skærme der scalerer op og ned på kryds og tværs, stadig HD skærme, selvom de ikke er så meget HD som vi godt kunne ønske os. Nu er den nuværende gængse definition af HD, 700p og 1080i. Det er jo blandt andet også slået fast af EICTA.

720p mener du, men det er ikke en definition, men bare de to mest udbredte standarder. Så ifølge EICTA skal en skærm kunne vise min 720p for at bruge HDR logoet. Din påstand er så at det de fleste reelt viser er et opskaleret SD signal.

Jeg påstår stadig ikke at det du siger er forkert, det er bare frygtelig svært at finde noget på nettet der understøtter din påstand og jeg har efterhånden brugt en del tid på at lede. Derfor synes jeg vi er endt i den situation at det er påstand mod påstand og så er det afgørende for mig dokumentation!

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Nu kommer du så igen med den konstatering som du ikke kan dokumentere. Og det er dog et af kravene for at kunne bruge HRD logoet at skærmen er i stand til at gengive de HD testbilleder der bruges, så der må jo være grænser for hvor meget der går tabt på trods af dine påstande om det modsatte.

Nej, hvis du ville tage dig tid til at læse EICTA's HD Ready -krav, vil du erfare at der ikke er sat grænser for hvor meget billedinformation man må smide væk. Ordningen sikrer ej heller, at man kan "gengive" High Definition. Den stiller blot som krav, at et sådan Tv skal kunne modtage HD.
Der er stor forskel på om et Tv kun evner at modtage HD-signaler og på hvorvidt der gengives HD på panelet.  

MichaelWB skrev: Jeg påstår stadig ikke at det du siger er forkert, det er bare frygtelig svært at finde noget på nettet der understøtter din påstand og jeg har efterhånden brugt en del tid på at lede. Derfor synes jeg vi er endt i den situation at det er påstand mod påstand og så er det afgørende for mig dokumentation!

Tjah, jeg kan finde meget om vareulves stadige eksistens i Rumænien, men det gør det hverken sandt eller falsk 

Her har du et udklip fra manualen til et af Philips' nyeste LCD-Tv:

Tilsyneladende neddrosles det indkommende signal i disse ikke længere til 840x576, men nu til 1024x768. Ganske givet en forbedring, men stadig ikke High Definition. Specielt ikke når man tager i betragtning, at der her er tale om et 1920x1080-panel.

Skærmen ser jo alt input på DVI ens. Om så der er tale om (PC, Blueray-afspiller, HD-SetTopBox), hvorfor den godt kan acceptere højere opløsninger end 1024x768, men de kan kun behandles herí. 

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Nu kommer du så igen med den konstatering som du ikke kan dokumentere. Og det er dog et af kravene for at kunne bruge HRD logoet at skærmen er i stand til at gengive de HD testbilleder der bruges, så der må jo være grænser for hvor meget der går tabt på trods af dine påstande om det modsatte. Nej, hvis du ville tage dig tid til at læse EICTA's HD Ready -krav, vil du erfare at der ikke er sat grænser for hvor meget billedinformation man må smide væk. Ordningen sikrer ej heller, at man kan "gengive" High Definition. Den stiller blot som krav, at et sådan Tv skal kunne modtage HD. Der er stor forskel på om et Tv kun evner at modtage HD-signaler og på hvorvidt der gengives HD på panelet.

Nu bliver det en anelse trættende at du gang på gang siger jeg skal læse noget jeg har læst, så hvis du nu starter med at læse hvad jeg skrev, så bliver det hele lidt nemmere. Jeg sagde ikke, at der var defineret krav for hvordan billedsignalet skulle behandles eller hvor meget der måtte smides væk, men at skærmen skal være i stand til at gengive de test-signaler der bruges. Med mindre de signaler er SD, hvilket ikke ville give nogen mening, så er der jo automatisk grænser for hvor meget man kan smide væk, og så stadig vise de signaler i en passende kvalitet.

På side 12 står følgende:

Display devices are defined to adequately support a particular video format if they display that format legibly and correctly placed (e.g. centered) horizontally and vertically in the expectedaspect ratio, with the expected colours, and where applicable, overscan amount.

Display devices shall be tested using generators capable of generating a variety of industry standard test signals and test patterns. Expected display behaviour shall refer to these industry standard test signals and test patterns.

 

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Jeg påstår stadig ikke at det du siger er forkert, det er bare frygtelig svært at finde noget på nettet der understøtter din påstand og jeg har efterhånden brugt en del tid på at lede. Derfor synes jeg vi er endt i den situation at det er påstand mod påstand og så er det afgørende for mig dokumentation! Tjah, jeg kan finde meget om vareulves stadige eksistens i Rumænien, men det gør det hverken sandt eller falsk  Her har du et udklip fra manualen til et af Philips' nyeste LCD-Tv: Tilsyneladende neddrosles det indkommende signal i disse ikke længere til 840x576, men nu til 1024x768. Ganske givet en forbedring, men stadig ikke High Definition. Specielt ikke når man tager i betragtning, at der her er tale om et 1920x1080-panel. Skærmen ser jo alt input på DVI ens. Om så der er tale om (PC, Blueray-afspiller, HD-SetTopBox), hvorfor den godt kan acceptere højere opløsninger end 1024x768, men de kan kun behandles herí.

Er det ikke lidt kedeligt at vareulve er bedre dokumenteret end dine påstande?

Det ovenstående viste du også i en anden tråd og jeg kan ikke se hvordan du kan konkludere som du gør. Der står hvilke DISPLAY modes der understøttes, hvordan du så kan konkludere hvordan der evt scaleres, det må du meget gerne forklare

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Nu bliver det en anelse trættende at du gang på gang siger jeg skal læse noget jeg har læst, så hvis du nu starter med at læse hvad jeg skrev, så bliver det hele lidt nemmere. Jeg sagde ikke, at der var defineret krav for hvordan billedsignalet skulle behandles eller hvor meget der måtte smides væk, men at skærmen skal være i stand til at gengive de test-signaler der bruges. Med mindre de signaler er SD, hvilket ikke ville give nogen mening, så er der jo automatisk grænser for hvor meget man kan smide væk, og så stadig vise de signaler i en passende kvalitet. På side 12 står følgende: Display devices are defined to adequately support a particular video format if they display that format legibly and correctly placed (e.g. centered) horizontally and vertically in the expectedaspect ratio, with the expected colours, and where applicable, overscan amount. Display devices shall be tested using generators capable of generating a variety of industry standard test signals and test patterns. Expected display behaviour shall refer to these industry standard test signals and test patterns.

Jamen, hvorledes vil du i så fald definere grænserne? Ligger den der hvor HD nedskaleres til SD eller er grænsen en endnu laver opløsning?

MichaelWB skrev: Er det ikke lidt kedeligt at vareulve er bedre dokumenteret end dine påstande?

Tjah, det kan jo være jeg er en af de første som har bemærket problemet.
Nu håber jeg heller ikke, at jeg har fået dig til at tro på vareulve

MichaelWB skrev: Det ovenstående viste du også i en anden tråd og jeg kan ikke se hvordan du kan konkludere som du gør. Der står hvilke DISPLAY modes der understøttes, hvordan du så kan konkludere hvordan der evt scaleres, det må du meget gerne forklare

I denne tråd ( http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27379&K W=zerocool&TPN=10) svarede jeg, at "hvordan har du lige tænkt dig at skærmen skal kunne kende forskel på om der er en PC eller ex. en Blueray-afspiller tilsluttet - på DVI-indgangen? Selvfølgelig kan du godt sende højere opløsninger end 1024x768, ex. 720p og 1080i, fra din PC, men Philips har netop angivet 1024x768, som højeste PC-opløsning, fordi det er ved denne opløsning man kun vil opleve énkelt skalering - således at fonte osv. vil stå skarpere. Ved 1280x720 vil du jo få dobbelt skalering - ned til 1024x768 og op til 1920x1080".

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Nu bliver det en anelse trættende at du gang på gang siger jeg skal læse noget jeg har læst, så hvis du nu starter med at læse hvad jeg skrev, så bliver det hele lidt nemmere. Jeg sagde ikke, at der var defineret krav for hvordan billedsignalet skulle behandles eller hvor meget der måtte smides væk, men at skærmen skal være i stand til at gengive de test-signaler der bruges. Med mindre de signaler er SD, hvilket ikke ville give nogen mening, så er der jo automatisk grænser for hvor meget man kan smide væk, og så stadig vise de signaler i en passende kvalitet. På side 12 står følgende: Display devices are defined to adequately support a particular video format if they display that format legibly and correctly placed (e.g. centered) horizontally and vertically in the expectedaspect ratio, with the expected colours, and where applicable, overscan amount. Display devices shall be tested using generators capable of generating a variety of industry standard test signals and test patterns. Expected display behaviour shall refer to these industry standard test signals and test patterns. Jamen, hvorledes vil du i så fald definere grænserne? Ligger den der hvor HD nedskaleres til SD eller er grænsen en endnu laver opløsning?

Nu kører vi lidt i cirkler her. Det er dig der påstår at der nedskaleres til SD og at der i den sammenhæng mistes en masse billedinformation, stadig uden at dokumentere det.

Jeg er helt enig i, at det optimale selvfølgelig være at et HD signal gengives 100% nøjagtigt. Det er sikkert sjældent gældende i virkeligheden, men som jeg forstår det ovenstående er der grænser for hvor megt billedet må afvige fra det testsignal der bruges. Hvilke værdier der gør sig gældende ved jeg ikke. Og vi er så tilbage ved det oprindelige spørgsmål, om hvorvidt den forringelse er så stor at den har betydning for de almindelige forbrugere og om HDR derfor er vildledende.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Er det ikke lidt kedeligt at vareulve er bedre dokumenteret end dine påstande? Tjah, det kan jo være jeg er en af de første som har bemærket problemet. Nu håber jeg heller ikke, at jeg har fået dig til at tro på vareulve

Baggrunden for vareulve historierne er skam veldokumenteret, men selve historierne er fri fantasi,  alligevel er de underholdende. Hvad minder det mig om hmmm... 

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Det ovenstående viste du også i en anden tråd og jeg kan ikke se hvordan du kan konkludere som du gør. Der står hvilke DISPLAY modes der understøttes, hvordan du så kan konkludere hvordan der evt scaleres, det må du meget gerne forklare I denne tråd ( http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27379&K W=zerocool&TPN=10) svarede jeg, at "hvordan har du lige tænkt dig at skærmen skal kunne kende forskel på om der er en PC eller ex. en Blueray-afspiller tilsluttet - på DVI-indgangen? Selvfølgelig kan du godt sende højere opløsninger end 1024x768, ex. 720p og 1080i, fra din PC, men Philips har netop angivet 1024x768, som højeste PC-opløsning, fordi det er ved denne opløsning man kun vil opleve énkelt skalering - således at fonte osv. vil stå skarpere. Ved 1280x720 vil du jo få dobbelt skalering - ned til 1024x768 og op til 1920x1080".

Det argument køber jeg ikke. For det første vil du jo stadig have en skalering af de 1024x768 op til de 1920x1080. Desuden er 1024x768 et 4:3 format og jeg har meget svært ved at forstille mig at det skulle værre nemmere at ændre det fra 16:9 til 4:3 og tilbage igen samtidig med at der ændres på opløsningen.

Umiddelbart lyder det som om alle de "onde" producenter gør sig en masse besvær med at gøre billedet dårligere. Jeg kan forstå hvorfor man nedskalerer billedet når man vil bruge Pixel Plus ol for at have mindre datamængder at bearbejde, men jeg kan ikke se nogen grund til at man kulle gøre det, hvis diverse billedbehandlinger er slået fra. Det virker ulogisk for mig og det er derfor jeg bliver ved med at være skeptisk overfor dine påstande. Vi kunne godt lige bruge et par ingeniører fr aPhilips, Panasonic osv til at forklare os hvordan deres skærme fungerer

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

zerocool skrev:

  Kvinder forstår det bare ikke!

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Vedr. dokumentation så har jeg som nævnt intet - hvilket i høj grad nok også hænger sammen med, at producenterne ikke ønsker at være forsyningsdygtig i sådanne. Jeg kan dog kun opfordre dig, og andre interesserede i ordentligt HD-billede, til ved selsyn at konkludere på mine fund.

Derudover ser jeg da bestemt også gerne, at vi fik de relevante branchemedlemmer på banen i denne tråd. 

zerocool skrev: Vedr. dokumentation så har jeg som nævnt intet - hvilket i høj grad nok også hænger sammen med, at producenterne ikke ønsker at være forsyningsdygtig i sådanne. Jeg kan dog kun opfordre dig, og andre interesserede i ordentligt HD-billede, til ved selsyn at konkludere på mine fund. Derudover ser jeg da bestemt også gerne, at vi fik de relevante branchemedlemmer på banen i denne tråd.

Helt enig, det ville være rart hvis vi kunne få nogen af dem der har den reelle tekniske indsigt til at deltage, men vi skal nok ikke holde vejret!

Angående dokumentation så forstår jeg ganske udemærket problemet. Du skal bare forstå at grunden til at jeg bringer det på bane igen og igen, er at du udtaler dig megt skråsikkert om nogle af tingene, og så har jeg som udgangspunkt den holdning at man skal kunne dokumentere det.

Når det er sagt, så synes jeg det har været en interessant diskusion og jeg er da nu opmærksom på nogle ting jeg ikke var opmærksom på før. Så hvis/når jeg skal have mig en fladskærm, så vil jeg da gøre mig yderligere overvejelser omkring hvilken skærm det skal være.

Det ville da være rart hvis producenterne skrev mere om hvordan deres skærme behandlede billederne, men da det ikke er noget der interessere hr & fru Danmark og bare ville gøre dem endnu mere forvirret, så skal vi nok ikke regne med at se de oplysninger i deres almindelige materiale lige med det samme.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Angående dokumentation så forstår jeg ganske udemærket problemet. Du skal bare forstå at grunden til at jeg bringer det på bane igen og igen, er at du udtaler dig megt skråsikkert om nogle af tingene, og så har jeg som udgangspunkt den holdning at man skal kunne dokumentere det.

En del af problemet/skaleringen skyldes i hvert fald overscan.
I Tv'ets spæde barndom var oscillatorer ustabile. Konsekvensen af de affødte ustabile timings var små forskydninger både vertikalt og horisontalt, hvilket er specielt synlige i billedets yderste kanter. Man accepterede dog tidens begrænsninger og besluttede sig for at gemme 5% af billedet på alle leder - det såkaldte "safe-action" område.
Sidenhen har teknologien dog forbedret sig og Tv kan nu uden problemer holde sig inden en 1% forvrængning i kanterne. Producenterne er dog ikke kommet videre siden 1940 og holder fast i datidens "safe-action" værdier i deres brug af overscan - og det selv i fladskærmens tidsalder!
Det er jo endnu en ting producenterne ikke har fået styr på. HD-kameraer optager jo matrialet i 1920x1080 (eller 1280x720) og det bliver så vist i godt og vel 1824x1024 (hvis man vel og mærke også antager, at man ikke har Pixel Plus HD - eller lignende - tændt og at Philips heller ikke har en anden skjult intern nedskalering) på 1920x1080-Tv, efter implemteringen af de 5% overscan. Det bekræftigere også min teori, som jeg tidligere har været fremme med i anden tråd, om at ingenørene på henholdsvis paneler og videokredsløb ikke får lov at snakke sammen ude i Tv-producenternes udviklingsafdelinger. Egentlig ville alt jo være fryd og gammen, hvis bare man lavede paneler med en fysisk opløsning på 1824x1024.

Her sidder f.eks. en stakkel med et spritnyt Philips 37PF9830 og prøver at outputte 720p fra sin HTPC - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27379&P N=0&TPN=13. Resultatet er selvfølgelig overscan og han bliver nød til at lave en custom timing på 1216x676. Det vil altså sige, at 9830'eren skalerer al 720p-signalinput ned til (mindst) 1216x676p - og det hvad enten vi snakker Set Top Box, Stand Alone -afspiller, HTPC osv.  

Her er et par gode artikler, der understøtter pointen af tråden:

http://hdtv.engadget.com/entry/1234000303057041/
"Dig even further and you discover that most modern sets convert 1080i to 720p by first chopping the 1080i down to 540p and then scaling it back up. That’s right – less resolution than 720p shows. The point?".

http://www.tvtechnology.com/features/Masked-Engineer/F_Mario -09.22.04.shtml
"That means that a 1920x1080 TV set showing a 1920x1080 picture is actually showing (if I plug in the old 5-percent overscan) something like the central 1824x1026 of what the camera captured. That ain't a terrible idea. If Group B made 1824x1026 fixed-pixel displays, it would be a downright great idea. But they don't.

They make 1920x1080 displays. That means consumers are watching HDTV through the haze of a scaling processor even when they watch 1920x1080 pictures on 1920x1080 TV sets."

zerocool skrev: Her er et par gode artikler, der understøtter pointen af tråden:

Og så måske ikke helt alligevel! Sjovt som man kan læse det samme men have forskellige opfattelser af det

zerocool skrev: http://hdtv.engadget.com/entry/1234000303057041/ "Dig even further and you discover that most modern sets convert 1080i to 720p by first chopping the 1080i down to 540p and then scaling it back up. That’s right – less resolution than 720p shows. The point?".

Det er et rigtig politiker citat, hvorfor har du ikke sammenhængen med?

There’s no doubt that there are those reading this who can appreciate the differences. Unfortunately most people can’t. Don’t believe me? Listen to people exclaim how CSI is the best-looking show on television. Dig further and learn that these same people are watching this 1080i show on a 720p set. Dig even further and you discover that most modern sets convert 1080i to 720p by first chopping the 1080i down to 540p and then scaling it back up. That’s right – less resolution than 720p shows.

Så problemet er til stede hvis man skal se 1080i materiale på en 720p skærm.
Nu siger HD Ready jo intet om at man skal kunne se 1080i på en 720p skærm uden det scaleres på den ene eller anden måde, det kan jo ikke lade sig gøre.

Under alle omstændigheder er den diskussion nok ikke så relevant for os i Europa hvor det ser ud til at det mest almindelige bliver 720p. Bliver det 1080i så er det relevant, men hvis man vil se det uden nedskalering må man jo købe en skærm der kan håndtere det.

Nåja og konklusionen i det afsnit:

The point? There are many different variables that contribute to the end result. The number of pixels is just one small portion of the picture quality. Black levels, contrast, color-accuracy, etc. all play a major role in the “film-like” look of a display.

zerocool skrev: http://www.tvtechnology.com/features/Masked-Engineer/F_Mario -09.22.04.shtml "That means that a 1920x1080 TV set showing a 1920x1080 picture is actually showing (if I plug in the old 5-percent overscan) something like the central 1824x1026 of what the camera captured. That ain't a terrible idea. If Group B made 1824x1026 fixed-pixel displays, it would be a downright great idea. But they don't. They make 1920x1080 displays. That means consumers are watching HDTV through the haze of a scaling processor even when they watch 1920x1080 pictures on 1920x1080 TV sets."

Har lidt svært ved at se hvordan den artikel er relevant i forhold til HD-Read diskussionen, da den egentlig omhandler overscan problematiken.

Men jeg er da enig med dig og "Mario" i, at i den ideelle verden, ville HD materialet blive sendt i den opløsning der passer til skærmen, og det skal også nok komme en dag. Men ændringerne kommer jo ikke før markedet er der.

Nu er den artikel et år gammel, men på det tidspunkt udgjorde CRT stadig 92% af tv-salget. Jeg er godt klar over at den andel er kraftig faldende, men vi har stadig en situation hvor en meget stor andel af forbrugerne ikke har skærme der kan vise hd-materiale på hverken den ene eller den anden måde. Før det ændrer sig vil tv og filmselskaberne ikke ændrer på den måde de arbejder på. Men det skal nok komme en dag.

Personligt tror jeg ikke at overscan, op og nedscalering er det største problem når vi taler kvaliteten af hd-tv, jeg tror problemet er her:

Cable and satellite providers are already looking to compress the signal. They’re not about to pass twice the amount of data over those lines. And, without content, really what’s the point?

Taget fra den første artikel. Når det drejer sig om Bly-ray eller HD-DVD er det selvfølgelig en anden snak, der kan det godt være det er op og nedscalering der vil forværre billedet.

Edit: bortset fra det er det nogle meget interessante artikler. "Marios" har jeg læst før. Har du linket til den eller var det en af dem jeg fandt selv? Diskussionen kører i så mange tråde at man bliver helt rundtosset

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Det er et rigtig politiker citat, hvorfor har du ikke sammenhængen med? There’s no doubt that there are those reading this who can appreciate the differences. Unfortunately most people can’t. Don’t believe me? Listen to people exclaim how CSI is the best-looking show on television. Dig further and learn that these same people are watching this 1080i show on a 720p set. Dig even further and you discover that most modern sets convert 1080i to 720p by first chopping the 1080i down to 540p and then scaling it back up. That’s right – less resolution than 720p shows.

Jeg er nu ret sikker på, at i hvert fald  alle Hifi4all's brugere er i stand til at se forskel på PAL og "ægte" 720p. Skribenten har ret i hvad der skrives om skaleringer, men jeg forbeholder mig nu retten til at være skeptisk vedrørende de kommenterede subjektive forhold.

MichaelWB skrev: Nåja og konklusionen i det afsnit: The point? There are many different variables that contribute to the end result. The number of pixels is just one small portion of the picture quality. Black levels, contrast, color-accuracy, etc. all play a major role in the “film-like” look of a display.

Det er der helt sikkert, men "HD Ready" er jo et spørgsmål om opløsning.
Jeg har brugt analogien om digital kameraer før, og nu tillader jeg at gøre det igen. Man kan købe disse med en opløsning på 5-6 MegaPixel interpoleret, men det lysfølsomme chip bag linsen er ofte reelt kun på ca. 2 MP. Der er helt sikkert andre faktorer der spiller i på hvad der gør et kamera godt, men den almene konsensus er dog interpolering er lidt af noget "snyd" der ikke er værd at vælge.
Det samme er og bør også betragtes som værende tilfældet for Tv. Desværre er det bare de færeste forbrugere, som er bevidste herom.  

MichaelWB skrev: zerocool skrev: http://www.tvtechnology.com/features/Masked-Engineer/F_Mario -09.22.04.shtml "That means that a 1920x1080 TV set showing a 1920x1080 picture is actually showing (if I plug in the old 5-percent overscan) something like the central 1824x1026 of what the camera captured. That ain't a terrible idea. If Group B made 1824x1026 fixed-pixel displays, it would be a downright great idea. But they don't. They make 1920x1080 displays. That means consumers are watching HDTV through the haze of a scaling processor even when they watch 1920x1080 pictures on 1920x1080 TV sets." Har lidt svært ved at se hvordan den artikel er relevant i forhold til HD-Read diskussionen, da den egentlig omhandler overscan problematiken.

De fleste "HD Ready" -mærkede Tv overscanner og derved skalerer...?

zerocool skrev: MichaelWB skrev: zerocool skrev: http://www.tvtechnology.com/features/Masked-Engineer/F_Mario -09.22.04.shtml "That means that a 1920x1080 TV set showing a 1920x1080 picture is actually showing (if I plug in the old 5-percent overscan) something like the central 1824x1026 of what the camera captured. That ain't a terrible idea. If Group B made 1824x1026 fixed-pixel displays, it would be a downright great idea. But they don't. They make 1920x1080 displays. That means consumers are watching HDTV through the haze of a scaling processor even when they watch 1920x1080 pictures on 1920x1080 TV sets." Har lidt svært ved at se hvordan den artikel er relevant i forhold til HD-Read diskussionen, da den egentlig omhandler overscan problematiken. De fleste "HD Ready" -mærkede Tv overscanner og derved skalerer...?

Som nævnt tidligere, enten her eller i en af de andre tråde, så er det meste af det der bliver filmet idag, beregnet til at blive vist med overscan, så for at få "det rigtige" billede skal det vises med overscan.

Men som jeg også allerede har sagt, så synes jeg da også det var en god idé, hvis de to "ender" af forsyningskæden kunne blive enige, så vi i fremtiden kan se hd-materiale som det er optaget, og at det bliver optaget uden at tage hensyn til overscan, som ikke længere vil være relevant når biograferne er digitale og alle tv er pixelbaserede. Problemet er så bare at det tager en del år før vi er kommet så langt.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Som nævnt tidligere, enten her eller i en af de andre tråde, så er det meste af det der bliver filmet idag, beregnet til at blive vist med overscan, så for at få "det rigtige" billede skal det vises med overscan.

I så fald er det mærkeligt, at jeg sidder her med et Tv der ikke benytter overscan.
Faktum er, at Tv, film osv. bliver filmet så man har taget højde for at det også bliver vist på overscannende skærme og ikke som du siger "beregnet". 

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Som nævnt tidligere, enten her eller i en af de andre tråde, så er det meste af det der bliver filmet idag, beregnet til at blive vist med overscan, så for at få "det rigtige" billede skal det vises med overscan. I så fald er det mærkeligt, at jeg sidder her med et Tv der ikke benytter overscan. Faktum er, at Tv, film osv. bliver filmet så man har taget højde for at det også bliver vist på overscannende skærme og ikke som du siger "beregnet".

Nu er det da vist dig der er ordkløveren og ikke mig - rart med lidt afveksling

Når du nu siger du sidder med et tv der ikke benytter overscan, betyder det så at det ikke benytter overscan eller at du kan vælge det fra?

Vi kan vælg godt blive enige om, at langt de fleste tv der findes rundt omkring i de små hjem, benytter overscan og derfor tager man hensyn til det når der filmes. Du vil jo også kunne finde en del eksempler på, at folk synes billedet ser forkert ud, hvis de ser det uden overscan, simpelthen fordi de ting der skal værre fokus på bliver for små, i forhold til en masse fyld. Så jeg synes godt man kan tillade sig at sige "beregnet", et produkt er som regel "beregnet" til at give flertallet af forbrugerne den bedste oplevelse.

En af artiklerne nævner det jo forøvrigt også i forbindelse med biograf film, noget med at det ikke er godt at være for tæt på kanten

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen