"Vedr. Hex systemet: hvordan vil du adressere f.eks. RAM eller en processor hvis ikke i Hex...? Duh... Ja, den er svær, den der med indad og udad... :-D"

Da fuldstændig underordnet. Treds er treds ligegyldigt om du skriver det decimalt (60) hexadecimalt (3C eller 0x3C hvis du vil have angivelsen af at det er hex med foran) eller binært (111100). Grunden til at skrive i hex er at det er nemmere for os mennesker at læse som beskrevet her.

Omkring din 1:1 audio... har ikke sagt en kæft om det, men dine udtalelser på computer området er generelt helt skoven.

For øvrigt.. adressere en processor???? Hvad er det nu lige det skal sige

Hvis du ikke vil rettes i dine udtalelser omkring computer ting skulle du måske lade være med at komme med dem. Ligegyldigt hvad det overordnede topic er så er de forkerte. Page Fault betyder nu engang det det betyder. Det ændrer sig ikke fordi du bruger computeren til at brænde cd'er i AudioCD formatet.

Hvis du ikke vil rettes i dine udtalelser omkring computer ting skulle du måske lade være med at komme med dem. Ligegyldigt hvad det overordnede topic er så er de forkerte. Page Fault betyder nu engang det det betyder. Det ændrer sig ikke fordi du bruger computeren til at brænde cd'er i AudioCD formatet.

"Men at Hex bliver anvendt fordi det skulle være nemmere at læse for mennesker, er sq for langt ude! :-D Dit link giver i øvrigt ikke de oplysninger, som du påstår, det skulle give. Go figure... "

The hexadecimal system is useful because it can represent every [COLOR=#0000ff">byte[/COLOR"> (8 [COLOR=#0000ff">bits[/COLOR">) as two consecutive hexadecimal digits. It is easier for humans to read hexadecimal numbers than [COLOR=#0000ff">binary[/COLOR"> numbers.

Hex kan repræsentere en byte med 2 cifre i stedet for 8 (binær) og 16 er en potens af 2 i modsætning til 10.

16^2 = 256 = 2^8

Hej med jer

Hvor står vi lige p.t. er der nogle konklusioner eller er det hele druknet i digital-flimmer.

Jeg tog mig den frihed at efterprøve om der rent praktisk er en udpræget hørbar forskel mellem original og kopi, jeg har en kopi af Kim Larsens - Sange fra glemmebogen og startede med at smide den på  anlægget og nær lyttede, koncentrerede mig om det der først vil gå tabt, rum, nuancer, hørte på hvordan Larsens vokal lyder. På med originalen lytte, lytte, lytte ikke en dut, fis, fløjtende forskel, skifte tilbage og om igen, sådan 10 gange, lod CD’en køre for at indprente mig lyden og musikken, skiftede tilbage til originalen, ingen forskel.

Denne test er foretaget med medier af absolut fejlfri karat, ingen ridser eller fingre, kopien brændt ved x10 på en Verbatim 48x CD-R, rippet med x4 i Clone CD. Nu er det jo så diskussionen kan begynde, for enten er jeg døv som en spånplade eller også er mit udstyr så dårligt til at vise forskelle at jeg aldrig ville opdage det om så man fjernede forvrængningen fra Hendrix’ guitar. Jeg kan da også bidrage med nogle forklaringer, måske er der ingen forskel, måske er noget udstyr mere følsomt overfor denne type under kopieringen indlejret jitter, måske er forskellen så lille at det er fuldstændig uinteressant ved en opløsning på ”kun” 16 bit, hvad ved jeg, jo jeg ved at jeg ikke kan høre forskel.

For dem der endnu ikke ved det her er mit udstyr : Advantage CD1, Forforstærker Preamp 1 og Effekt-forstærker A-300 mine højttalere er Carver ALS III

Hej med jer

Hvor står vi lige p.t. er der nogle konklusioner eller er det hele druknet i digital-flimmer.

Jeg tog mig den frihed at efterprøve om der rent praktisk er en udpræget hørbar forskel mellem original og kopi, jeg har en kopi af Kim Larsens - Sange fra glemmebogen og startede med at smide den på  anlægget og nær lyttede, koncentrerede mig om det der først vil gå tabt, rum, nuancer, hørte på hvordan Larsens vokal lyder. På med originalen lytte, lytte, lytte ikke en dut, fis, fløjtende forskel, skifte tilbage og om igen, sådan 10 gange, lod CD’en køre for at indprente mig lyden og musikken, skiftede tilbage til originalen, ingen forskel.

Denne test er foretaget med medier af absolut fejlfri karat, ingen ridser eller fingre, kopien brændt ved x10 på en Verbatim 48x CD-R, rippet med x4 i Clone CD. Nu er det jo så diskussionen kan begynde, for enten er jeg døv som en spånplade eller også er mit udstyr så dårligt til at vise forskelle at jeg aldrig ville opdage det om så man fjernede forvrængningen fra Hendrix’ guitar. Jeg kan da også bidrage med nogle forklaringer, måske er der ingen forskel, måske er noget udstyr mere følsomt overfor denne type under kopieringen indlejret jitter, måske er forskellen så lille at det er fuldstændig uinteressant ved en opløsning på ”kun” 16 bit, hvad ved jeg, jo jeg ved at jeg ikke kan høre forskel.

Nogle systemer er mere følsomme overfor den indlejrede jitter. En fornuftig konstrueret afspiller burde være næsten immun overfor jitter. Jeg vil påstå at det ikke er sikkert at jitteren er større ved brændt cd, i forhold til original. Så i princippet kunne kopien være bedst(hvis G&S ikke har ret i at dataerne ændres).

I Advantage CD1 er der placeret en low jitter clock tæt på konverterne, dette mindsker i høj grad jitterens betydning. derudover er der flere seperate forsyninger, hvilket også er godt jittermæssigt. 

For dem der endnu ikke ved det her er mit udstyr : Advantage CD1, Forforstærker Preamp 1 og Effekt-forstærker A-300 mine højttalere er Carver ALS III

G&S vrøvlede lif rundt i det, med alt muligt snak om interfaces mm. der ikke har noget med sagen at gøre. Undskyld men det var altså lidt uvidenskabeligt.

Selvfølgeligt kan du lave en 1:1 kopi af data. Selvom der også her vil være jitter er det uden betydning overhovedet i praksis.

Jitter er eks. et praktisk isue ved transport af store mængder data, hvor der ikke må være forsinkelse på signalet, således, at der ikke kan anvendes en stor buffer.

Man må bruge ørerne på sit eget anlæg i forhold til, om en kopi her lydder dårligere/bedre. En blindtest er en god model til dette.