Morten M. skrev: Her kommer bomben til alle jer med dyrt udstyr som hader CD-R kopier: Når en stykke musik er blevet mixet bliver det stort set altid brændt som CD-R audio. KOPI! Derefter bliver det masteret og brændt som CD-R audio. KOPI! Først derefter bliver CD'en trykt. Dvs. der er tonsvis af musik i jeres CD-samling som allerede er blevet kopieret mindst 2 gange.

Al udgivet musik er kopier, det er da ikke noget nyt i.

bjørn skrev: Morten M. skrev: Her kommer bomben til alle jer med dyrt udstyr som hader CD-R kopier: Når en stykke musik er blevet mixet bliver det stort set altid brændt som CD-R audio. KOPI! Derefter bliver det masteret og brændt som CD-R audio. KOPI! Først derefter bliver CD'en trykt. Dvs. der er tonsvis af musik i jeres CD-samling som allerede er blevet kopieret mindst 2 gange. Al udgivet musik er kopier, det er da ikke noget nyt i.

Ahem. Lidt fjollet indlæg du kom med der. Jeg taler om at der er blevet lavet CD-R kopier. Ofte på ganske alm. brændere. Det er sgudda af høj relevans for diskussionen!

Hej

Når man laver en A/B-test (mp3/CD eller CD-R/CD) tror jeg man skal gribe det an på en anden må end ved at høre 10 sec. fra den ene kilde og så 10 sec. fra den anden kilde. Ved en sådan måde at teste på, har jeg erfaret at det er meget svært at høre forskel. Men hvis man i en periode (dage eller uger) kun lytter til den ene kilde og så derefter skifter over til den anden, synes jeg eventuelle forskelle træder tydeligere frem. Hjernen eller hvad man nu har under den sparsomme hårpragt, skal ha' en rum tid til at "lære" hvordan lyden lyder på en CD eller en CD-R.

Jeg har læst et sted (kan ikke huske hvor), at nogle CD-afspillere ikke læser CD-R så godt og derfor ændrer på oversamplingen og det derfor gi'r en forskel i lyden i forhold til originalen. Er det rigtigt?

Mvh Flemming

Ronin skrev: Der er ihvertfald stor forskel på overfladen på pladerne - latså originale versus brændbare, men om det har skylden skal jeg ikke kunne sige!

Så er det man kan stille sig selv spørgsmålet: Hvilket mærke er de CD'er og DVD'er som kan købes i forretningerne?

Mvh. Clive

Morten M. skrev: bjørn skrev: Morten M. skrev: Her kommer bomben til alle jer med dyrt udstyr som hader CD-R kopier: Når en stykke musik er blevet mixet bliver det stort set altid brændt som CD-R audio. KOPI! Derefter bliver det masteret og brændt som CD-R audio. KOPI! Først derefter bliver CD'en trykt. Dvs. der er tonsvis af musik i jeres CD-samling som allerede er blevet kopieret mindst 2 gange. Al udgivet musik er kopier, det er da ikke noget nyt i. Ahem. Lidt fjollet indlæg du kom med der. Jeg taler om at der er blevet lavet CD-R kopier. Ofte på ganske alm. brændere. Det er sgudda af høj relevans for diskussionen!

Fjollet ? præcis hvad skrev jeg kl. 14.42 og du gentog det kl. 15.12, se dét er fjollet

Clive skrev: Ronin skrev: Der er ihvertfald stor forskel på overfladen på pladerne - latså originale versus brændbare, men om det har skylden skal jeg ikke kunne sige! Så er det man kan stille sig selv spørgsmålet: Hvilket mærke er de CD'er og DVD'er som kan købes i forretningerne? Mvh. Clive

http://www.sa.dk/sa/itogarkiv/teknologi/CDRartikel/ARKIVCD.h tm

ovenstående link har et billede af overfladen på trykte henholdsvis brændte cd'er.

bjørn skrev: kramer71 skrev: G&S vrøvlede lif rundt i det, med alt muligt snak om interfaces mm. der ikke har noget med sagen at gøre. Undskyld men det var altså lidt uvidenskabeligt. Selvfølgeligt kan du lave en 1:1 kopi af data. Selvom der også her vil være jitter er det uden betydning overhovedet i praksis. Jitter er eks. et praktisk isue ved transport af store mængder data, hvor der ikke må være forsinkelse på signalet, således, at der ikke kan anvendes en stor buffer. Man må bruge ørerne på sit eget anlæg i forhold til, om en kopi her lydder dårligere/bedre. En blindtest er en god model til dette.   Glasmasteren til en cd kan godt være lavet på grundlag af en cd-r der i sig selv kan være (er) en kopi. M.h.t. den subjektive vurdering af kopier kunne det være spændende at kopiere kopien  2-6 gange for at se om der sker en glidende forværring/forandring. Jammen der sker en forandring til det værre. Det er bare uendeligt marginalt og Sagen er bare at det er inderligt ligegyldigt. En kopi lavet på audiobrænderudstyr kan være meget vanskelig/umulig at identificere uden direkte sammenligning med originalen.  Nej. Selve materialet på cdr påvirker aflæsningen i det specifikke drev. Man kan sagtens forestille sig at en kopi i en situation giver mindre anledning til bestemte lavfrekvente jitterstrukturer og derfor kan lyde bedre i netop en bestemt spille. Igen - det er helt marginalt. Emnet er ganske uinteressant for jitter og for lyden. Pris og fysisk holdbarhed på kopien er det afgørende. Af en eller anden grund fokuserer folk altid på det der er let at udskifte og se, og det er desværre ofte der at der íngen forskel er. Men den psykiske påvirkning er stor. Og tak fordi du demonterede den såkaldte bombe  pfffffffffff

 

BRÆNDING AF CDer

Efter mange forsøg igennem årene, har jeg ofte kunnet høre forskel på brændte CDer - dels de forskellige brændinger og fra original til brændt. Nogle gange bedre og nogle gange dårligere. 
Men ved at brænde den samme CD igen og igen med diverse brændere og mærker / fabrikater CDskiver, samt forskellige brænder programmer, nåede vi frem til følgende  (testforsøg som gik over mange måneder).
Der kunne høres forskel med flere billige CDskiver, ligesom disse ofte også har den fejl at de slet ikke vil starte afspillingen op, altså fungere i CDafspilleren eller 5 forskellige andre CDafspillere.
Ved at anvende en PLEXTOR brænder og brænde på max. 8x og anvende VERBATIM CDer, så forsvand opstartsproblemerne og der var ikke hørbar forskel. 
Samtidig fandt vi ud af at programmet CLONE CD, absolut var det med de bedste muligheder og det som gav det bedste resultat.
CLONE CD ophørte desværre, da det blev opkøbt af et større firma, da forlydender var at CLONE altid arbejdede på at bryde koderne og kunne kopiere det meste.
Men programmet virker jo forsat fint, da det var på et højt niveau da de stoppede - det opgraderes bare ikke mere.
Naturligvis er der andre fabrikater skiver der kan fungere og ligeså brændere - men til stadighed når man har et eller andet brænder problem, løses det altid med en VERBATIM skive og PLEXTOR brænderen.

CLONE CD har nogle gode indstillingsmuligheder - og med en de før nævnte produkter, mener jeg at en halvdårlig CD ofte er blevet bedre af at blive brændt, med en forstærkning af svage sektorer, via brænderprogrammets indstillingsmuligheder??????

Er der i øvrigt nogen der gør noget i at bryde disse koder til, når de ønsker at lave en sikkerhedskopi af deres musik, som skulle være ganske lovligt, til eget brug.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

kramer71 skrev: bjørn skrev: kramer71 skrev: G&S vrøvlede lif rundt i det, med alt muligt snak om interfaces mm. der ikke har noget med sagen at gøre. Undskyld men det var altså lidt uvidenskabeligt. Selvfølgeligt kan du lave en 1:1 kopi af data. Selvom der også her vil være jitter er det uden betydning overhovedet i praksis. Jitter er eks. et praktisk isue ved transport af store mængder data, hvor der ikke må være forsinkelse på signalet, således, at der ikke kan anvendes en stor buffer. Man må bruge ørerne på sit eget anlæg i forhold til, om en kopi her lydder dårligere/bedre. En blindtest er en god model til dette.   Glasmasteren til en cd kan godt være lavet på grundlag af en cd-r der i sig selv kan være (er) en kopi. M.h.t. den subjektive vurdering af kopier kunne det være spændende at kopiere kopien  2-6 gange for at se om der sker en glidende forværring/forandring. Jammen der sker en forandring til det værre. Det er bare uendeligt marginalt og Sagen er bare at det er inderligt ligegyldigt. En kopi lavet på audiobrænderudstyr kan være meget vanskelig/umulig at identificere uden direkte sammenligning med originalen.  Nej. Selve materialet på cdr påvirker aflæsningen i det specifikke drev. Man kan sagtens forestille sig at en kopi i en situation giver mindre anledning til bestemte lavfrekvente jitterstrukturer og derfor kan lyde bedre i netop en bestemt spille. Igen - det er helt marginalt. Emnet er ganske uinteressant for jitter og for lyden. Pris og fysisk holdbarhed på kopien er det afgørende. Af en eller anden grund fokuserer folk altid på det der er let at udskifte og se, og det er desværre ofte der at der íngen forskel er. Men den psykiske påvirkning er stor. Og tak fordi du demonterede den såkaldte bombe  pfffffffffff

Min pointe er at hvis du bliver præsenteret for en CD-R uden at kende originalen så har du ikke en kinamands chance for at vurdere om det er værre eller bedre end originalen. Hvis du ikke ved det opdager du ikke at det ér en CD-R du hører på.

Hvis x gange kopi testen bliver udført så kan den måske demontere udsagnet at der ikke sker en forringelse ved digital kopiering. Det er jo det forhold der gav anledning til alle lovændringerne. Du må jo stadig låne musik og kopiere det til analoge medier 

bjørn skrev: Morten M. skrev: bjørn skrev: Morten M. skrev: Her kommer bomben til alle jer med dyrt udstyr som hader CD-R kopier: Når en stykke musik er blevet mixet bliver det stort set altid brændt som CD-R audio. KOPI! Derefter bliver det masteret og brændt som CD-R audio. KOPI! Først derefter bliver CD'en trykt. Dvs. der er tonsvis af musik i jeres CD-samling som allerede er blevet kopieret mindst 2 gange. Al udgivet musik er kopier, det er da ikke noget nyt i. Ahem. Lidt fjollet indlæg du kom med der. Jeg taler om at der er blevet lavet CD-R kopier. Ofte på ganske alm. brændere. Det er sgudda af høj relevans for diskussionen! Fjollet ? præcis hvad skrev jeg kl. 14.42 og du gentog det kl. 15.12, se dét er fjollet

Du berørte let et emne kl. 14.42, jeg uddybede det kl. 15.12 med faktuelle eksempler. Det har jeg svært ved at se det fjollede i.

flpdk skrev: Hej Når man laver en A/B-test (mp3/CD eller CD-R/CD) tror jeg man skal gribe det an på en anden må end ved at høre 10 sec. fra den ene kilde og så 10 sec. fra den anden kilde. Ved en sådan måde at teste på, har jeg erfaret at det er meget svært at høre forskel. Men hvis man i en periode (dage eller uger) kun lytter til den ene kilde og så derefter skifter over til den anden, synes jeg eventuelle forskelle træder tydeligere frem. Hjernen eller hvad man nu har under den sparsomme hårpragt, skal ha' en rum tid til at "lære" hvordan lyden lyder på en CD eller en CD-R.

Hørelsen har faktisk indbygget 'glemsel', som gør at det netop er ved korte sekvenser at man burde kunne høre forskel og slet ikke ved de meget lange sekvenser (af flere dage/uger). Det handler blot om at finde kritiske passager og lytte isoleret på dem. Objektive mål for lydkvalitet (fx PESQ) som er bygget på modeller for hørelsen tager faktisk højde for denne glemsel.

En A/B test skal jo være blindet... Er det også en blindet test du foretager når du tester af flere dage ad gangen?

__________________
/Karsten