Jeg har obseveret tydelig forskel på de CD'er der brændes on the Fly og de der først kopieres ind på Harddisk. De sidste er entydigt de bedste. og kan ofte let overgå originalen. Måske kan der i processen rettes fejl som ellers fejlkorrektionen må håndtere under afspilning. Forbedringen har være entydig og så stor at husets frue spurgte om vi havde fået ny cd- afspiller.

 

Anders_K skrev: Flere er i denne tråd enige om at lyden foringes når den kopieres. jeg vil ikke stille spørgsmålstegn ved om det er rigtigt, men derimod vil jeg gerne have en forklaring på hvorfor kvaliteten foringes. Hvis CD kopires rent digitalt, ja som burde man jo stå med to nøjagtig ens skiver med nøjagtig ens data.

Lyden kan faktisk også blive bedre. Hvis orginalen er dårlig kan en kopi give bedre lyd. Alt efter hvad fejlen er på den orginale CD, kan man opleve at originalen er bedst i den en maskine og kopien er bedst i en anden. Find en cd med biblioteks ridser og en afspiller hvor den hopper i lyden. Det vil i nogle tilfælde værre muligt at lave en kopi der ikke gør.

MVH

kramer71 skrev: Men det er altid godt at skrive med lav hastighed - det giver lavere jitter generelt.

Alt er relativt. Skriv med 4x speed på en cd der er beregnet til 48x og den bliver overophedet. Ja du kan fint brænde den og lytte til den, men overophedet disc, især under brænding, == meget bad.

__________________
Individer, der residerer i transparente silikatbaserede domiciler, bør ikke tilrådes, at accellerere større eller mindre objekter af geologisk oprindelse.

Morten Nielsen skrev: kramer71 skrev: Men det er altid godt at skrive med lav hastighed - det giver lavere jitter generelt. Alt er relativt. Skriv med 4x speed på en cd der er beregnet til 48x og den bliver overophedet. Ja du kan fint brænde den og lytte til den, men overophedet disc, især under brænding, == meget bad.

Ja. Du har faktisk ret. Det er uhyrligt svært at generalisere. De fleste brænderprogrammer jeg har haft fingre i starter ved 8* og her fungerer det, som jeg så det i sidste testmålinger. Men igen- det er afhængig af mediefabrikatet også. Såe. Men det er jo også et spørgsmål om, hvad man gider at vente på for at være helt ærlig

For en 10 år siden +/-  gik i gang med at kopiere mine CDr. I starten var det fordi jeg var træt af at mine dyre CDr blev ødelagt til fester. Senere blev det fordi jeg var ked af at flere og flere af mine originale CDr fik ridser.. igen især ved fester.

Nu er jeg gået over til at have mine CDr på min PC.. se DET virker godt til fester, så er man fri for en masse CDr over det hele.. med ting på efter en god fest

Desuden er min ryg nu så fubar at det er et problem for mig at lede efter lige den CD jeg har lyst til at høre og sådan.. så PCen er en rar løsning her også.

Anyway, jeg laver stadig en kopi af mine CDr når jeg får dem, men jeg bruger bare de billigste CDr jeg lige kan finde og brænder bare ved 16x speed. Virker ski fint og jeg kan ikke høre forskel. Problemerne var mere udtalte da den vildeste brænder var 2x speed og lavede buffer-underrun hvis man bevægede musen

__________________
Individer, der residerer i transparente silikatbaserede domiciler, bør ikke tilrådes, at accellerere større eller mindre objekter af geologisk oprindelse.

Det er helt afhængig af brænder programmet om du kan høre  forskel på original og kopi, har du et rippe program der ripper i wav format eller har du et program der laver en 1:1 kopi på harddisken, ved den sidste slags program er der ingen forskel og dem der påstår at der er har aldrig lavet en blindtest hvor de har fået en kammerat til vilkårligt at skifte mellem kopi og original.

Man kan altid høre forskel hvis man ved hvad man lytter til og kun i sjældne tilfælde hvis man tror man ved hvad man lytter til.

Må jeg lige her pointere at det er vigtigt at det program man ripper med kan kopiere sub canal data med over, ellers sætter man CD-afspillerens fejlretningskredsløb ud af kraft og så skal der ikke manbe støvkorn eller fedtfingre til før der kan høres en markant forskeld.

Hej det er også min erfaring at den brændte cd lyder bedre.

Med sorte cd èr, Clone cd eller EAC og lav brænde hastig, via harddisken kommer der mere ro, klar  og dybde i lydbilled. Musikken bliver mere til at forstå.

                                          mvh. Eriek

Gæst skrev: Er det virkelig lykkedes for så mange mennesker, der interesserer sig for dette emne, at undgå denne side? http://www.genesis80.com/whitepaper/Black_CDsII.pdf MVH Järven

Jeg kedern skam godt den rapport. Desvære kan den bare ikke bruges til særlig meget andet end god læsning. Den dokumenterer jo ingen ting, og er bygget ud fra en mands indtryk. Desuden synes jeg det er noget fis at han begybnder at nævner produkter som er bedst, taget i markedets størrelse i betragning.

Man må da sige at manden har prøvet en del skiver, naturligvis ikke alt hvad der findes på denne klode. Af alle de mærker jeg selv har prøvet ( 10-15 ) er de sorte skiver klart de bedste.

                                                  mvh. Eriek 

Lige en lille bemærkning.... og iakttagelse...

Når i brænder cd`r skal i huske at kun! brænde dem på MAX!!!!! 8 x hastighed! så "spiser" de fleste cd. maskiner dem!..

Brænding ved hastigheder OVER! 8 X kan give flere især ældre maskiner problemer..

Der opstår også flere fejl og der kommer ringere gengivelse ud af det!..

mvh.

__________________
M.

Nå, men så stod den gamle PC af så nu har jeg fået en ny maskine og denne gang selvfølgelig med brænder. Siden i ikke kan blive enige i denne tråd om en kopi er lige så god som originalen laver jeg mit eget forsøg: Jeg laver 3 kopier af min Dire Straits: On every street i den remasterede udgv. og så hører jeg om der er forskel. Jeg laver en på 4x speed, en på 8x speed og en på max. 52x speed. Softwaren er NeroBurner - ellers andre forslag ? Er det bedst at lægge hele cd'en ind på harddisken inden jeg brænder ? 

Jeg har et forslag.

Siden du nu alligevel skal forsøge at høre forskel, hvorfor så ikke få din kæreste, ven, hamster eller whatever til at mærke de brændte (og evt. også originalen) sådan at du ikke ved hvad der sidder i afspilleren.

Prøv så at se hvad du synes der er bedst. Det bliver nok ikke nogen videnskabelig test, men meget spøjst alligevel.

God ide, jeg tror jeg vil invitere min gurami Bobby til eftermiddagsthe og brownies på søndag og høre lidt Dire Straits  - han keder sig sådan i akvariet.

Nej spøg til side, det var faktisk et rigtgt godt forslag som jeg vil prøve - konen skal være pladevender . Så må jeg se om jeg bliver totalt til grin, men prøves skal det altså

"On the fly" option i nero burn ved direkte kopiering, uanset om det er data eller musik, stiller større krav til maskinen/skiven/drevet, og er generelt heller ikke en fed iden.. men det kan du også teste så

__________________
Individer, der residerer i transparente silikatbaserede domiciler, bør ikke tilrådes, at accellerere større eller mindre objekter af geologisk oprindelse.

Men uanset jitter, er en cd kopi heldigvis bedre end de gamle analoge kasettebånd. Bare en lille indskydelse.

 

Det er meget muligt, at enkopi lavet på en CD-brænder i pc'en indeholder jitter. Men hvem siger, at den indeholder mere end en original-CD, som bliver spøttet ud i millionvis??

Det kunne vel tænkes, at kopien faktisk indeholder mindre jitter end en original, og at den påståede hørbare forskel var til det bedre...

Og så tror jeg ikke rigtig på ideen om, at man kan høre jitter stammende fra forskellig afstand mellem de enkelte bits på skiven. Det ligner hjemefilosofi fra en ikke elektronik-kyndig person, som har fået fortalt hvad jitter er, og derfor prøver at brygge sin egen teori.

Det er jo sådan, at enhver CD-afspiller efter laseren har en lille buffer (En FIFO hukommelse), for at give lidt "elastik" til drevet så man undgår underrun i selve lyddelen. Dataene clockes ud af denne buffer af en fast masterclock, som kører 100% selvstændigt. Jitter før bufferen fjernes derfor 100%. Dette skyldes, at tidspunktet hvor dataene kommer ud af bufferen ABSOLUT ikke er påvirket af hvornår de er aflæst på skiven.¨Det kører på ikke synkront. Løbeværket skal bare hele tiden sørge for, at der er data i bufferen. Og så kan de ellers blive læst ind med lige så meget jittr som det skal være.

Den eneste jitter der er tilbage, er jitteren fra den indbyggede masterclock, som typisk er lavet af en Pierce-oscillator. Denne kan med fordel skiftes til en bedre type, i stil med bl.a. LClock.

Hvis folk alligevel mener, at kunne høre forskel på forskellige kopier af samme plade, så må det skyldes at det ikke er de samme 0 og 1-taller der står på skiven, eller at drevet ikke kan læse kopien ordentligt.

Jeg vil dog til stadighed ikke mene, at det er muligt at afsløre i en ren lyttetest. Altså en test hvor man ikke ved hvilken plade der er kopien.

Det er selvfølgelig klart, at hvis man ved hvilken der er kopien, og i øvrigt tror på woodoo... så kan man sagtens bilde sig selv ind, at man kan høre forskellen. Men spørgsmålet er, om man kunne høre den hvis man ikke vidste det???

Hurtig skrev: Det er meget muligt, at enkopi lavet på en CD-brænder i pc'en indeholder jitter. Men hvem siger, at den indeholder mere end en original-CD, som bliver spøttet ud i millionvis?? Det kunne vel tænkes, at kopien faktisk indeholder mindre jitter end en original, og at den påståede hørbare forskel var til det bedre... Og så tror jeg ikke rigtig på ideen om, at man kan høre jitter stammende fra forskellig afstand mellem de enkelte bits på skiven. Det ligner hjemefilosofi fra en ikke elektronik-kyndig person, som har fået fortalt hvad jitter er, og derfor prøver at brygge sin egen teori. Det er jo sådan, at enhver CD-afspiller efter laseren har en lille buffer (En FIFO hukommelse), for at give lidt "elastik" til drevet så man undgår underrun i selve lyddelen. Dataene clockes ud af denne buffer af en fast masterclock, som kører 100% selvstændigt. Jitter før bufferen fjernes derfor 100%. Dette skyldes, at tidspunktet hvor dataene kommer ud af bufferen ABSOLUT ikke er påvirket af hvornår de er aflæst på skiven.¨Det kører på ikke synkront. Løbeværket skal bare hele tiden sørge for, at der er data i bufferen. Og så kan de ellers blive læst ind med lige så meget jittr som det skal være. Den eneste jitter der er tilbage, er jitteren fra den indbyggede masterclock, som typisk er lavet af en Pierce-oscillator. Denne kan med fordel skiftes til en bedre type, i stil med bl.a. LClock. Hvis folk alligevel mener, at kunne høre forskel på forskellige kopier af samme plade, så må det skyldes at det ikke er de samme 0 og 1-taller der står på skiven, eller at drevet ikke kan læse kopien ordentligt. Jeg vil dog til stadighed ikke mene, at det er muligt at afsløre i en ren lyttetest. Altså en test hvor man ikke ved hvilken plade der er kopien. Det er selvfølgelig klart, at hvis man ved hvilken der er kopien, og i øvrigt tror på woodoo... så kan man sagtens bilde sig selv ind, at man kan høre forskellen. Men spørgsmålet er, om man kunne høre den hvis man ikke vidste det???

Godt så. Nu har du mulighed for at blive lidt klogere ! , Tag og find første indlæg i den jitterdiskussion der har været her i digital, som jeg startede. Første indlæg dokumenterer at FIFOen ikke fjerner Jitter. Den attenuerer kun Jitter. Og så har den i øvrigt sin egen intrincis jitter. - jeg tror faktisk også det er beskrevet tidligere i denne tråd.

En kopi vil statistisk set indeholde mere jitter og derfor lyde ringere - det kan du finde målinger af på nettet. Det testes f.eks. også ved dvd kopiering. 

Men...Der er andre forhold omkring en kopi der kan gøre at den lyder bedre. Det kan være reflektionen, dvs. materialet på kopicden der giver mindre jitter i en bestemt maskine. Desuden har en kopi cd ofte mindre ridser :), end den originale og tricker derfor mindre jitter i drevets fejlkorrigeringskredsløb. Jeg oplever ofte at en kopi lyder bedre - og jeg tror det skyldes sidsnævnte.

Jeg trives fint med lyden af en kopi. Det betyder ikke en skid i forhold til de 1000 andre ting der giver jitter.

Det korte af det lange er, at jitter siver igennem, selv med en clock på undervejs og en super god pll. Jitter går derfor også igennem datasignalerne til konverteren.

Ingen woodo. Bare videnskab fra en jitterekspert

Kopien bliver altid dårligere når den er lavet i en PC... FACT!!!!!!!!!! her er alt for meget snavs og indvirken på signalet under vejs...  det bliver mindre velopløst / og mere grov kornet, sløret & grumset.. dynamikken bliver en smule ringere..

Når vi taler om en god audio brænder til hifi brug.. og specielle ( lidt dyre ) audio cd-r skiver...  hvor der er anvendt et godt drev og ligeledes høj kvalitets digital kabel..  så bliver det tæt på!!.. men stadig er der påvirkning fra drev & kabel samt elektronik mm...  så 100% klon er ikke muligt! der er forskel..  denne er meget lille! men hørbar.. om den så er positiv eller engativ.. kan variere..

Med meget højkvalitets grej.. bliver resultatet tilsvarende godt...

Men DER ER FORSKEL!!

OG!! skal man absolut brænde på PC. bliver det KUN! nogenlunde acceptabelt ved under 8 x hastighed.. over 8x lyder hæsligt og kan endda give læse problemer i nogle alm. cd. maskiner..

Audio brænding foregår ved 1 x hastighed!!...   ( dette er nok EN! af grundene til et godt resultat!! for uden bedre skiver og teknik / signalvej mm. )

mvh.

__________________
M.

miju skrev: Kopien bliver altid dårligere når den er lavet i en PC... FACT!!!!!!!!!! her er alt for meget snavs og indvirken på signalet under vejs...  det bliver mindre velopløst / og mere grov kornet, sløret & grumset.. dynamikken bliver en smule ringere.. Når vi taler om en god audio brænder til hifi brug.. og specielle ( lidt dyre ) audio cd-r skiver...  hvor der er anvendt et godt drev og ligeledes høj kvalitets digital kabel..  så bliver det tæt på!!.. men stadig er der påvirkning fra drev & kabel samt elektronik mm...  så 100% klon er ikke muligt! der er forskel..  denne er meget lille! men hørbar.. om den så er positiv eller engativ.. kan variere.. Med meget højkvalitets grej.. bliver resultatet tilsvarende godt... Men DER ER FORSKEL!! OG!! skal man absolut brænde på PC. bliver det KUN! nogenlunde acceptabelt ved under 8 x hastighed.. over 8x lyder hæsligt og kan endda give læse problemer i nogle alm. cd. maskiner.. Audio brænding foregår ved 1 x hastighed!!...   ( dette er nok EN! af grundene til et godt resultat!! for uden bedre skiver og teknik / signalvej mm. ) mvh.

Det er ikke rigtigt !!!

8x hastighed er at foretrække pga. jitter da 48cdr skiver plus tilhørende brænder er konstrueret til det og skiverne kan tage skade af 1-4x brænding.

Så hvis det lyder hæsligt med 8x er det fordi du har problemer med din opfattelse af, hvordan jitter lyder.

Min erfaring med jitter reduktion i forskellige led i kæden siger mig, at det at cden er kopierer ikke betyder noget som helst i den store sammenhæng.