Jeg synes ikke, (er jeg den eneste?) at det G&S snakker om lyder helt dumt. Der er ikke nogen tvivl om at CD-audio formatet opfører sig anderledes end CD-data. Jeg har fx. aldrig set et brænderprogram der kan verify'e en CD-audio efter brændning som var det en CD-data?

Men hvis han skal overbevise folk, så bør han nok uddybe sin teori om bits der er "vendte". Det lyder lidt som om det bl.a. er der hunden ligger begravet.

Så kan folk måske få svar på, hvorfor man kan brænde perfekte data-cd'er men ikke perfekte audio-cd'er. Det er jo bl.a. omkring det spørgsmål folk i denne tråd hidser sig op...

Jules skrev: Jeg synes ikke, (er jeg den eneste?) at det G&S snakker om lyder helt dumt. Der er ikke nogen tvivl om at CD-audio formatet opfører sig anderledes end CD-data. Jeg har fx. aldrig set et brænderprogram der kan verify'e en CD-audio efter brændning som var det en CD-data? Men hvis han skal overbevise folk, så bør han nok uddybe sin teori om bits der er "vendte". Det lyder lidt som om det bl.a. er der hunden ligger begravet. Så kan folk måske få svar på, hvorfor man kan brænde perfekte data-cd'er men ikke perfekte audio-cd'er. Det er jo bl.a. omkring det spørgsmål folk i denne tråd hidser sig op...

Lige præcis.

Jeg tror da også at der ligger noget bag G&S udsagn.

G&S plejer jo at være saglig..

Så kom nu med forklaringen G&S.. eller skal vi selv til at undersøge sagen nærmere  ?

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

G&S har nu været logget på flere dage nu og har haft masser af lejlighed til at redegøre for sine sjove forklaringer omkring bytes der vendes og brug af Yamaha brænder og speciel ram og SCSI controller mm. før man kan brænde hæderligt ....Vi venter stadig...

Goddaw i riddersalen!

Der er åbenbart nogle, der har taget såkaldt anstød af, at deres teoretiske forventninger ikke stemmer overens med fakta.

Jamen-jamen, kan jeg da kun sige. Og fy!

Lad mig derfor fluks ile med at udflomme nogle sene svar til diverse (OK, jeg indrømmer det, jeg har et liv ved siden af).

Så hermed en beskeden fodnote fra den hengemte:

@ Acer:
Jo, vi er ude på et overdrev, så længe det handler om kopiering til husbehov (eller sportsvogne).

Men, professionelle studier har nogle andre krav. Derfor bruger de bl.a. ofte SCSI, der i kommunikationsprotokollen har indbygget fejlkorrektion.

Og lydforskellen er særdeles hørbar på et godt anlæg.


@ Langsom:
Du er ingeniør. Dermed *burde* du have mulighed for at sætte dig ind i nogle ting, som den "almindelige bruger" i dette forum ikke har.

Dette har du tydeligvis valgt ikke at gøre. I stedet tromler du løs med fordomme og udokumenterede påstande. Husk, din uddannelse kun er et *værktøj* til at sætte sig ind i, hvad det *virkelig* handler om. Et godt tidspukt at påbegynde dette, er efter endt uddannelse.

Jeg er ALTID villig til en lyttetest, A/B test, whatever. Du kan bare komme an, kylle!


@ LGrau:

Du er sq da også så vanskelig... :-D

Et system af en given art kan vende bytes, grundet manglende overhead, dårlig RAM (75 pct), varme, for stor hastighed på CD-ROM, overclocking, you name it. Dette sker desværre jævnligt på MS platformen. Og på CD afspillere.

Når en byte først er vendt, opfatter læsemediet den pågældende byte som en "partitional byte", og den pågældende byte forsøges genskabt. Altså træder fejlkorrektionskredsløbet i kraft.

Men når man kun har en del af den oprindelige information, f.eks. det halve af en byte (hvilket ikke er usædvanligt på en brændt musik CD), så bliver fejlkorrektionskredsløbet jo reelt set nødt til at gætte. Dette sker "oftest" udfra en middelværdi (middelspænding) af den resterende (partitional) byte.

Lad os f.eks. sige, at der er en fornem paritetsbit i slutningen af den pågældende byte. Dette giver teoretisk en fejlprognose på omkring 1 promille (nej, der forudsættes ikke prematur indtagelse af Arnbitter, desværre).

Såfremt denne byte bliver vendt, så vil paritetsbitten ligge først.

Men i processen omkring selve "vendingen" af den pågældende byte, vil typisk også nogle bits gå tabt.

Når disse bits er gået tabt, er der reelt kun paritetsbitten, at rekonstruere ud fra. Men paritetsbitten giver i dette tilfælde paritet til en vendt byte, så derfor vil den af fejlkorrektionskredsløbet rekonstruerede byte pludselig have en fejlprocent (og ikke promille, gem bare flasken væk) på omkring 50. Selvom paritetsbitten ligger først.

Dette "gætteri" stiller selvfølgelig særdeles store krav til fejlkorrektionskredsløbet, hvilket selvsagt er hørbart på et high end anlæg.

Bitfejl, derimod, korrigeres nemt og easy, uden problemer, da operativsystemer til en vis grad er fejltolerante. Men hardware er det ikke i det lange løb.

Så diverse udsagn om, at "det kan ikke lade sig gøre" er sådan set "rigtige" - men kun i den ideelle verden.

Oven i alt dette ligger så, at det kun er i den ideelle verden, at en fabriksfremstillet CD er perfekt. Det er den ikke. Den er kun "perfekt".


@ Gule nikotinfingre fra Kings:

Det er ikke datapakken, der vendes (det kan den også, men det er ligesom at gå lidt for langt), men en byte i ny og næ, afhængig af hvor stabil en samlet platform, den pågældende byte afvikles på.

Fejl i O/S må du snakke med Gates og Thorvald om - det er dem, der har opfundet de moderne, fejltolerante operativsystemer (i øvrigt en nødvendighed, men det er igen en helt anden historie).



@ Per Ejvind:

Jamen halllllå! Det kunne jo være, at dit anlæg ikke er velopløst nok til at afsløre forskellen...?

Som jeg tidligere har gjort opmærksom på, så er forskellen mellem original og kopi individuel - afhængigt af, hvor godt et anlæg, man har. Hvis du ikke kan høre det (og i øvrigt er tilfreds med dit anlæg), så er det helt fint.

Men det betyder bare ikke, at der ikke er en forskel - for det er der!



@ Kramer-seventy-one:

Hvad er det med dig? Må man nu ikke længere have lov til at fordybe sig i den ædle drue, uden at blive beskyldt for at drive ubarmhjertig og særdeles uhøvisk omgang med et foton... æhhh... ? Tsk-tsk-tsk!

Jeg bider selvfølgelig mærke i, at du også har bevæget dig ind over, at jitter også er bestemt af den software, der styrer drevet (firmware). Men der bevæger du dig "vist nok" ud i en selvmodsigelse.

Lad mig først afklare din påståede "våsesnak" omkring SCSI.

SCSI er en såkaldt fejltolerant interproprietær ;-) kommunikationsprotokol, der fortsat transmitterer det indkomne signal, indtil dette er i overensstemmelse med det udgående signal - egentlig ikke meget forskellig fra TCP/IP, men det er en helt anden historie...

Yamaha brændere HAR faktisk mindre jitterværdier, end andre brændere. Det er netop derfor, de så ofte benyttes af den professionelle audio industri. Firmware er en væsentlig årsag.

Om jitter kan måles fra harddisken? Hæ-hæ, prøv selv - du vil helt sikkert finde noget. Og du vil finde ganske væsentligt mere fra (E)IDE, end du vil fra SCSI, gnæk-gnæk.



@ Gule nikotinfingre fra Kings igen:

Nixen-bixen! Du har sikkert, som jeg selv, oplevet, at en større mængde brændende højttalermembraner af passende fabrikat kan give en "The Second Wind". Men næh-nej, det er der ikke tale om her.



@ Jules

Uden at vi skal rejse ind i jorden eller flyve til månen, så er forklaringen, at f.eks. Windows' tolerance for fejl er langt højere, end end CD afspiller. Sidstnævnte har nemlig et audielt fejlkorrektionssytem indbygget, og det har Windows ikke.

Hundekennelen ligger såmænd begravet i PC'ens mellemkomst ved original vs. kopi. Se nedenfor.



@ Thomas

Jamen, Thomas, du er da ikke særlig velbevandret indenfor overvågning - du får i hvert fald aldrig job ude på Aflandshage.

Hr. Thomas, det handler ikke om at "brænde hæderligt", men derimod om at få det bedst mulige resultat.

Hvis du kun brænder MP3 filer, så glem alt om det - så får du ikke skyggen af råd herfra!

Din ventetid er nu ovre.



@ Generelt:

Det kan IKKE lade sig gøre, at lave en 1:1 kopi af en CD - forget it, baby!

Og hvorfor så ikke?

Fordi den originale CD er pådampet et tyndt aluminiumslag i nogle *støbte* fordybninger.

CD brændingens teknik derimod gør, at de brændte fordybninger altid kun er tilnærmelser, der alt andet lige vil aktivere fejlkorrektionskredsløbet. Dette skyldes den hastighed dels hvormed mediet læses, dels hvormed mediet skrives.

En (E)IDE (U-ATA) brændere er altså bare ikke halvt så præcise, som mange gerne ville tro.


I processen omkring at brænde en CD er der følgende fejlmuligheder tilstede:

CD-ROM præcision
CD-ROM firmware
Anvendt operativsystem
Anvendt brænderprogram
Anvendt operativsystem (igen)
Harddisk firmware
Harddisk Controller firmware
Harddisk Controller Software
Anvendt operativsystem (igen-igen)
CD-Writer firmware
CD-Writer præcision

Derudover spiller også faktorer som f.eks. inteferens ind (og det er der en del af i en alm. hjemmecomputer).

Dette burde besvare de fleste spørgsmål...? (jeg var meget træt, da jeg skrev dette, så jeg kan have overset noget)

Summa-Summarum: Digitalteknik er ikke 1:1!


Med kun halvvejs langhåret hilsen
G&S

Hej G&S.

Der kan man bare se.

Jeg har aldrig hørt,  om dette før, selvom jeg er dataingeniør  .

Eller måske alligevel.

Jeg arbejdede på et tidspunkt på et problem med nogle af vores combo Flash/RAM kredse. Her skete der af og til fejllæsninger i ram'en hypigheden lå nok ca. på 1 fejl per 100millioner læsninger.. dette havde fatale følger og softwaren "døde". 

Nu er det heller ikke PC'er og deslignende jeg beskæftiger mig mest med.

Findes der en betegnelse for dette ? det er jo lidt interessant så det fortjener en nærmere granskning.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Jeg synes at G&S har svaret godt for sig, på trods af diverse næsvise bemærkninger fra tvivlere af hans synspunkter.

Men jeg kunne tænke mig en uddybning af følgende:

Hvis jeg laver en brænding af en fil jeg har på min harddisk, som bliver verify'et af mit brænderprogram, så er det ikke en 1:1 kopi jeg ifølge G&S har foretaget. Dette er imidlertid intet problem da mit operativsystem (hvad så end det er) accepterer fejlne? Gætter computeren sig så frem til de manglende data? Hvordan kan det være acceptabelt, hvis det er en backup af vigtige data?

Ghammel & Suhr skrev: Goddaw i riddersalen! Der er åbenbart nogle, der har taget såkaldt anstød af, at deres teoretiske forventninger ikke stemmer overens med fakta. Jamen-jamen, kan jeg da kun sige. Og fy! Lad mig derfor fluks ile med at udflomme nogle sene svar til diverse (OK, jeg indrømmer det, jeg har et liv ved siden af). Så hermed en beskeden fodnote fra den hengemte: @ Acer: Jo, vi er ude på et overdrev, så længe det handler om kopiering til husbehov (eller sportsvogne). Men, professionelle studier har nogle andre krav. Derfor bruger de bl.a. ofte SCSI, der i kommunikationsprotokollen har indbygget fejlkorrektion. Og lydforskellen er særdeles hørbar på et godt anlæg. @ Langsom: Du er ingeniør. Dermed *burde* du have mulighed for at sætte dig ind i nogle ting, som den "almindelige bruger" i dette forum ikke har. Dette har du tydeligvis valgt ikke at gøre. I stedet tromler du løs med fordomme og udokumenterede påstande. Husk, din uddannelse kun er et *værktøj* til at sætte sig ind i, hvad det *virkelig* handler om. Et godt tidspukt at påbegynde dette, er efter endt uddannelse. Jeg er ALTID villig til en lyttetest, A/B test, whatever. Du kan bare komme an, kylle! @ LGrau: Du er sq da også så vanskelig... :-D Et system af en given art kan vende bytes, grundet manglende overhead, dårlig RAM (75 pct), varme, for stor hastighed på CD-ROM, overclocking, you name it. Dette sker desværre jævnligt på MS platformen. Og på CD afspillere. Når en byte først er vendt, opfatter læsemediet den pågældende byte som en "partitional byte", og den pågældende byte forsøges genskabt. Altså træder fejlkorrektionskredsløbet i kraft. Men når man kun har en del af den oprindelige information, f.eks. det halve af en byte (hvilket ikke er usædvanligt på en brændt musik CD), så bliver fejlkorrektionskredsløbet jo reelt set nødt til at gætte. Dette sker "oftest" udfra en middelværdi (middelspænding) af den resterende (partitional) byte. Lad os f.eks. sige, at der er en fornem paritetsbit i slutningen af den pågældende byte. Dette giver teoretisk en fejlprognose på omkring 1 promille (nej, der forudsættes ikke prematur indtagelse af Arnbitter, desværre). Såfremt denne byte bliver vendt, så vil paritetsbitten ligge først. Men i processen omkring selve "vendingen" af den pågældende byte, vil typisk også nogle bits gå tabt. Når disse bits er gået tabt, er der reelt kun paritetsbitten, at rekonstruere ud fra. Men paritetsbitten giver i dette tilfælde paritet til en vendt byte, så derfor vil den af fejlkorrektionskredsløbet rekonstruerede byte pludselig have en fejlprocent (og ikke promille, gem bare flasken væk) på omkring 50. Selvom paritetsbitten ligger først. Dette "gætteri" stiller selvfølgelig særdeles store krav til fejlkorrektionskredsløbet, hvilket selvsagt er hørbart på et high end anlæg. Bitfejl, derimod, korrigeres nemt og easy, uden problemer, da operativsystemer til en vis grad er fejltolerante. Men hardware er det ikke i det lange løb. Så diverse udsagn om, at "det kan ikke lade sig gøre" er sådan set "rigtige" - men kun i den ideelle verden. Oven i alt dette ligger så, at det kun er i den ideelle verden, at en fabriksfremstillet CD er perfekt. Det er den ikke. Den er kun "perfekt". @ Gule nikotinfingre fra Kings: Det er ikke datapakken, der vendes (det kan den også, men det er ligesom at gå lidt for langt), men en byte i ny og næ, afhængig af hvor stabil en samlet platform, den pågældende byte afvikles på. Fejl i O/S må du snakke med Gates og Thorvald om - det er dem, der har opfundet de moderne, fejltolerante operativsystemer (i øvrigt en nødvendighed, men det er igen en helt anden historie). @ Per Ejvind: Jamen halllllå! Det kunne jo være, at dit anlæg ikke er velopløst nok til at afsløre forskellen...? Som jeg tidligere har gjort opmærksom på, så er forskellen mellem original og kopi individuel - afhængigt af, hvor godt et anlæg, man har. Hvis du ikke kan høre det (og i øvrigt er tilfreds med dit anlæg), så er det helt fint. Men det betyder bare ikke, at der ikke er en forskel - for det er der! @ Kramer-seventy-one: Hvad er det med dig? Må man nu ikke længere have lov til at fordybe sig i den ædle drue, uden at blive beskyldt for at drive ubarmhjertig og særdeles uhøvisk omgang med et foton... æhhh... ? Tsk-tsk-tsk! Jeg bider selvfølgelig mærke i, at du også har bevæget dig ind over, at jitter også er bestemt af den software, der styrer drevet (firmware). Men der bevæger du dig "vist nok" ud i en selvmodsigelse. Lad mig først afklare din påståede "våsesnak" omkring SCSI. SCSI er en såkaldt fejltolerant interproprietær ;-) kommunikationsprotokol, der fortsat transmitterer det indkomne signal, indtil dette er i overensstemmelse med det udgående signal - egentlig ikke meget forskellig fra TCP/IP, men det er en helt anden historie... Yamaha brændere HAR faktisk mindre jitterværdier, end andre brændere. Det er netop derfor, de så ofte benyttes af den professionelle audio industri. Firmware er en væsentlig årsag. Om jitter kan måles fra harddisken? Hæ-hæ, prøv selv - du vil helt sikkert finde noget. Og du vil finde ganske væsentligt mere fra (E)IDE, end du vil fra SCSI, gnæk-gnæk. @ Gule nikotinfingre fra Kings igen: Nixen-bixen! Du har sikkert, som jeg selv, oplevet, at en større mængde brændende højttalermembraner af passende fabrikat kan give en "The Second Wind". Men næh-nej, det er der ikke tale om her. @ Jules Uden at vi skal rejse ind i jorden eller flyve til månen, så er forklaringen, at f.eks. Windows' tolerance for fejl er langt højere, end end CD afspiller. Sidstnævnte har nemlig et audielt fejlkorrektionssytem indbygget, og det har Windows ikke. Hundekennelen ligger såmænd begravet i PC'ens mellemkomst ved original vs. kopi. Se nedenfor. @ Thomas Jamen, Thomas, du er da ikke særlig velbevandret indenfor overvågning - du får i hvert fald aldrig job ude på Aflandshage. Hr. Thomas, det handler ikke om at "brænde hæderligt", men derimod om at få det bedst mulige resultat. Hvis du kun brænder MP3 filer, så glem alt om det - så får du ikke skyggen af råd herfra! Din ventetid er nu ovre. @ Generelt: Det kan IKKE lade sig gøre, at lave en 1:1 kopi af en CD - forget it, baby! Og hvorfor så ikke? Fordi den originale CD er pådampet et tyndt aluminiumslag i nogle *støbte* fordybninger. CD brændingens teknik derimod gør, at de brændte fordybninger altid kun er tilnærmelser, der alt andet lige vil aktivere fejlkorrektionskredsløbet. Dette skyldes den hastighed dels hvormed mediet læses, dels hvormed mediet skrives. En (E)IDE (U-ATA) brændere er altså bare ikke halvt så præcise, som mange gerne ville tro. I processen omkring at brænde en CD er der følgende fejlmuligheder tilstede: CD-ROM præcision CD-ROM firmware Anvendt operativsystem Anvendt brænderprogram Anvendt operativsystem (igen) Harddisk firmware Harddisk Controller firmware Harddisk Controller Software Anvendt operativsystem (igen-igen) CD-Writer firmware CD-Writer præcision Derudover spiller også faktorer som f.eks. inteferens ind (og det er der en del af i en alm. hjemmecomputer). Dette burde besvare de fleste spørgsmål...? (jeg var meget træt, da jeg skrev dette, så jeg kan have overset noget) Summa-Summarum: Digitalteknik er ikke 1:1! Med kun halvvejs langhåret hilsen G&S

En almen velfungerende computere skifter ikke mellem big og little endian som vinden blæser.
RAM der returnerer forkerte data vil i sidte ende være skyld i fatale fejl, som dræber programmet eller hele systemet, det er noget man hurtigst muligt skal få skiftet. :)
IDE/ATA laver ikke fejl til morgenmaden, hvis det gør skal du få fat i en ny controller/disk/kabel hurtigst muligt.
CD-R kan naturligvis lave 1:1 kopier, ellers var det intet værd (fatale fejl kom indenfor og få en kop kaffe).

Jules skrev: Jeg synes at G&S har svaret godt for sig, på trods af diverse næsvise bemærkninger fra tvivlere af hans synspunkter. Men jeg kunne tænke mig en uddybning af følgende: Hvis jeg laver en brænding af en fil jeg har på min harddisk, som bliver verify'et af mit brænderprogram, så er det ikke en 1:1 kopi jeg ifølge G&S har foretaget. Dette er imidlertid intet problem da mit operativsystem (hvad så end det er) accepterer fejlne? Gætter computeren sig så frem til de manglende data? Hvordan kan det være acceptabelt, hvis det er en backup af vigtige data?

G&S tager ganske enkelt fejl. Det er naturligvis muligt at lave 1:1 kopier. For at sikre ydeligere mod ridser osv, har CD-ROM/R en ekstra omgang error-correctioni forhold til en almen CD med Kim & Hallo. :)

Hejsa LGrau!

Ja, vi har jo alle vores "områder".

Nu kan jeg kun fortælle, hvad jeg ved indenfor mit eget område, men det skulle nok kunne give de fleste teknikinteresserede en ide om, hvad det er for en tingest, vi har med at gøre.

Begrebet dækker over den måde, et operativsystem "ser" RAM på, nemlig som en form for sider. I princippet lidt som et stykke papir.

Specielt M$ har i de mindre versioner af deres O/S (w95-98-ME) haft nogle problemer med den måde, hvorpå O/S'et håndterer RAM.

Den foretrukne måde, at allokere RAM på i et O/S er "bottom up" metoden. M$ har i stedet anvendt "top down" metoden.

Qua din udd. kan du nok allerede se, hvad dette kan medføre af problemer...?

Når et O/S således skal lave et "opslag" i RAM, foregår dette indenfor et Hex adresseområde, der kan defineres som f.eks. fra X1 til Y1.

Men på grund af den andvendte "top down" metode, vil en del af RAM være overskrevet, såfremt der ikke er plads nederst i stakken - vel at mærke i princippet.

For der er nemlig et yderligere problem, og det er adressehåndteringen. Her har de vist kigget dybt i Arnbitteren hos M$. Adressehåndteringen er nemlig mere eller mindre vilkårlig i O/S. Flere fejlmuligheder.

Nu kunne man fristes til at tro, at NT generationen (3x, 4x, 2000 og XP) skulle gøre det bedre. Det gør de også, men ikke af de årsager, man umiddelbart skulle tro.

NT generationen har blot en udvidet Memory Recovery funktion, set i forhold til de gængse FAT versioner. Det var simpelthen nødvendigt at implementere, da det ellers ikke kunne lade sig gøre, at lave et stabilt O/S, som erhvervslivet ville røre ved.

For at undgå de værste RAM Page Fejl bruger man på kritiske platforme, f.eks. web servere (jeg bruger det selv også i de firewalls, jeg laver), ECC (Error Control and Correction) RAM. Fordi her er systemressourcer vigtige, og Memory Recovery tager ressourcer (System Hang).

Dette igen af nødvendighed, da dagens O/S'er som sagt er fejltolerante. Som med så meget andet er det altså ikke bare "noget med RAM, 1:1 og så derudaf".

Til alle vil jeg understrege, at RAM Page Fejl ikke har noget med defekt RAM at gøre. Dit operativsystem LAVER fejl. Lev med det, for det er ikke min opfindelse.


@ Jules:
Jeg ved godt, at programmer som f.eks. Nero "verificerer" det brændte. Men det er ikke verifikation af alle de skrevne data, der sker. Kun verifikation af det, der kaldes "Headers", som er en beskrivelse af, hvad en datapakke indeholder. Altså heller ikke 1:1 kopi, jvf. den proces, jeg tidligere har beskrevet. Prøv også at bemærke den hastighed, hvormed verifikationen forgår i Nero. Det er nemlig langt hurtigere, end drevets tophastighed.


@ napsi:
Nu er det altså ikke mig, der bestemmer, hvordan de forskellige firmaer udvikler og markedsfører deres produkter. Men du kan roligt glemme alt om 1:1 kopier, medmindre du har noget heftigt og specialiceret hardware til netop 1:1 brug.

Du har vist ikke læst meget af, hvad der er skrevet i denne tråd, før du hopper til den nemmeste konklusion, hva'ba'...?

Som tidligere sagt, er der forskel på RAM Page fejl og RAM fejl. RAM fejl skyldes defekt RAM. Deraf udtrykket.

RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error.

Er det tydeligt nok...?


Med fredagshilsen
G&S

Hvis det er lytter-seancer vil jeg gerne stille op med anlæg.

Jeg har den rigtige skive til at bevise forskellen på kopi og original og vi kan brænde en ny hos mig for at vise der ikke er foretaget snyd osv.

Forskellen er himmelråbende til fordel for originalen.  

Howdy igen!

Dét gør jeg også gerne - og det med (næsten) hvilken som helst skive.

Med slotsaftapningshilsen
G&S

G&S

Hvis jeg ikke kan lave en 1:1 kopi, hvad skal jeg så med en CD? Ikke meget fidus i at gemme noget derpå, for at få random bytes tilbage ved senere læsning af den.

Forstår heller ikke din opfattelse af Windows' håndtering af RAM. Du tror det overskriver indgange uden videre, når enden er nået?
OS må naturligvis ikke lave forkerte opslag i hukkommelsen, det ender i fatale fejl ligsom med defekte RAM.

Gode gamle Tanenbaum: "Windows 2000 has an extremely sophisticated virtual memory system."

RAM Page Fejl = Page Fault eller ?

Og ECC skulle kunne fortælle Windows at det kigger det forkerte sted, eller?

napsi skrev: G&S Hvis jeg ikke kan lave en 1:1 kopi, hvad skal jeg så med en CD? Ikke meget fidus i at gemme noget derpå, for at få random bytes tilbage ved senere læsning af den. Forstår heller ikke din opfattelse af Windows' håndtering af RAM. Du tror det overskriver indgange uden videre, når enden er nået?OS må naturligvis ikke lave forkerte opslag i hukkommelsen, det ender i fatale fejl ligsom med defekte RAM. Gode gamle Tanenbaum: "Windows 2000 has an extremely sophisticated virtual memory system." RAM Page Fejl = Page Fault eller ? Og ECC skulle kunne fortælle Windows at det kigger det forkerte sted, eller?

Hej CoZ!

Igen har du vist ikke læst, hvad der er skrevet i denne tråd. Det er f..... da det mindste, du kunne gøre, synes du ikke...?

Du får ikke "tilfældige bytes" fra en audio CD kopi - det sørger fejlkorrektionen for. Men du får alt andet lige en tilnærmet værdi, set i forhold til originalen.

LÆS:
http://www.feurio.com/English/faq/faq_exactcopy.shtml

Windows' hukommelseshåndtering - LÆS:
http://simplythebest.net/info/sysmem.html
http://aumha.org/win4/a/memmgmt.php

Der er meget mere her:
http://www.google.dk/search?q=Windows+memory+management&ie=I SO-8859-1&hl=da&btnG=Google-s%F8gning&meta=

Tanenbaum? Er det ikke lidt søgt, at komme med hans udtalelse, som er i forhold til DOS og 3.1x/95/98/ME... Det er jo næsten selvforklarende. Det har jeg nemlig også skrevet noget om, hvis du ellers gad læse, hvad der er skrevet i tråden.

Hvad bliver det næste? Thuring? John Abrahamsen? Anders And?

RAM Page Fejl ER forklaret, hvis du ellers gad læse, hvad der er skrevet i tråden.

ECC: se ovenfor. Eller brug en søgemaskine.

Hvad du så skal med din CD kopi? Hvis du pludselig ikke kan finde noget at bruge den til, kan du jo stikke den derhen, hvor solen ikke skinner.

Windows' håndtering af RAM er ikke min opfattelse - det er fakta, baby, fakta! Slut. Prut. Punktum. Og finale.

At du ikke forstår det...? Det er der faktisk mange, der ikke gør.

Jeg "tror" i øvrigt heller ikke noget. Man kan sq ikke have en "opfattelse" af eller "tro", hvordan et O/S håndterer hukommelse. Det gør nemlig nøjagtigt, hvad det er programmeret til - og med de fejl og mangler, dette måtte medføre. Lev med det.


mvh

Ghammel & Suhr skrev: Hejsa LGrau! -klip- RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error. Er det tydeligt nok...? Med fredagshilsen G&S

Page fault er rent faktisk et interrupt i OS'et, der trigger at systemet loader en side fra den virtuelle hukommelse op i den fysiske RAM. En page fault er ikke en fejl-loading af data! Og at sige at ECC afhjælper problemet med page faults er helt hen i skoven.

Jeg synes din beskrivelse af at Windows håndterer RAM fejlagtigt virker en anelse tynd. Prøv at komme med nogle mere konkrete eksempler.

Riverwind skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hejsa LGrau! -klip- RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error. Er det tydeligt nok...? Med fredagshilsen G&S Page fault er rent faktisk et interrupt i OS'et, der trigger at systemet loader en side fra den virtuelle hukommelse op i den fysiske RAM. En page fault er ikke en fejl-loading af data! Og at sige at ECC afhjælper problemet med page faults er helt hen i skoven. Jeg synes din beskrivelse af at Windows håndterer RAM fejlagtigt virker en anelse tynd. Prøv at komme med nogle mere konkrete eksempler.

Lige netop. Men ikke nemt at få noget ud af manden. Han synes imo at vælte forvirret rundt i udtryk.

Riverwind skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hejsa LGrau! -klip-RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error. Er det tydeligt nok...? Med fredagshilsen G&S Page fault er rent faktisk et interrupt i OS'et, der trigger at systemet loader en side fra den virtuelle hukommelse op i den fysiske RAM. En page fault er ikke en fejl-loading af data! Og at sige at ECC afhjælper problemet med page faults er helt hen i skoven. Jeg synes din beskrivelse af at Windows håndterer RAM fejlagtigt virker en anelse tynd. Prøv at komme med nogle mere konkrete eksempler.

Halløj Riverwind!

Nu skal tråden jo ikke udvikle sig udover emnet, så kort sagt...

Der findes to slags Page Fault: RAM Page Fault og O/S (eller VM) Page Fault.

Jeg har ikke sagt, at dette var en fejl loading af data, kun at det var fejl opslag - der er en forskel.

Jeg har heller ikke sagt, at ECC RAM kan afhjælpe generelle Page Fault.

Det er dog herligt, som folk skøjter henover det, der bliver skrevet, uden egentlig at læse, hvad der faktisk står.

Og beskrivelsen vil altid være tynd, så længe emnet er "CD kopi -> dårligere lyd". Det skal jo ikke være en afhandling, vel?

mvh

napsi skrev: Riverwind skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hejsa LGrau! -klip-RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error. Er det tydeligt nok...? Med fredagshilsen G&S Page fault er rent faktisk et interrupt i OS'et, der trigger at systemet loader en side fra den virtuelle hukommelse op i den fysiske RAM. En page fault er ikke en fejl-loading af data! Og at sige at ECC afhjælper problemet med page faults er helt hen i skoven. Jeg synes din beskrivelse af at Windows håndterer RAM fejlagtigt virker en anelse tynd. Prøv at komme med nogle mere konkrete eksempler. Lige netop. Men ikke nemt at få noget ud af manden. Han synes imo at vælte forvirret rundt i udtryk.

<PLONK>

Ghammel & Suhr skrev: Riverwind skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hejsa LGrau! -klip-RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error. Er det tydeligt nok...? Med fredagshilsen G&S Page fault er rent faktisk et interrupt i OS'et, der trigger at systemet loader en side fra den virtuelle hukommelse op i den fysiske RAM. En page fault er ikke en fejl-loading af data! Og at sige at ECC afhjælper problemet med page faults er helt hen i skoven. Jeg synes din beskrivelse af at Windows håndterer RAM fejlagtigt virker en anelse tynd. Prøv at komme med nogle mere konkrete eksempler. Halløj Riverwind! Nu skal tråden jo ikke udvikle sig udover emnet, så kort sagt... Der findes to slags Page Fault: RAM Page Fault og O/S (eller VM) Page Fault. Jeg har ikke sagt, at dette var en fejl loading af data, kun at det var fejl opslag - der er en forskel. Jeg har heller ikke sagt, at ECC RAM kan afhjælpe generelle Page Fault. Det er dog herligt, som folk skøjter henover det, der bliver skrevet, uden egentlig at læse, hvad der faktisk står. Og beskrivelsen vil altid være tynd, så længe emnet er "CD kopi -> dårligere lyd". Det skal jo ikke være en afhandling, vel? mvh

Ok, så siger vi det.

Men essensen af det du påstår er altså at der vil være stor sandsynlighed for at jeg introducerer en eller flere bit-fejl, når jeg laver en cd-kopi, alene i den behandling af data, som OS'et står for?

Riverwind skrev: Ghammel & Suhr skrev: Riverwind skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hejsa LGrau! -klip-RAM Page Fejl er adressespecifikke fra O/S. Altså er det ikke RAM, der returnerer forkerte data, men O/S, der slår de forkerte data op i RAM. Deraf udtrykket RAM Page Error. Er det tydeligt nok...? Med fredagshilsen G&S Page fault er rent faktisk et interrupt i OS'et, der trigger at systemet loader en side fra den virtuelle hukommelse op i den fysiske RAM. En page fault er ikke en fejl-loading af data! Og at sige at ECC afhjælper problemet med page faults er helt hen i skoven. Jeg synes din beskrivelse af at Windows håndterer RAM fejlagtigt virker en anelse tynd. Prøv at komme med nogle mere konkrete eksempler. Halløj Riverwind! Nu skal tråden jo ikke udvikle sig udover emnet, så kort sagt... Der findes to slags Page Fault: RAM Page Fault og O/S (eller VM) Page Fault. Jeg har ikke sagt, at dette var en fejl loading af data, kun at det var fejl opslag - der er en forskel. Jeg har heller ikke sagt, at ECC RAM kan afhjælpe generelle Page Fault. Det er dog herligt, som folk skøjter henover det, der bliver skrevet, uden egentlig at læse, hvad der faktisk står. Og beskrivelsen vil altid være tynd, så længe emnet er "CD kopi -> dårligere lyd". Det skal jo ikke være en afhandling, vel? mvh Ok, så siger vi det. Men essensen af det du påstår er altså at der vil være stor sandsynlighed for at jeg introducerer en eller flere bit-fejl, når jeg laver en cd-kopi, alene i den behandling af data, som OS'et står for?

Med nærmest uhyggelig fare for at gentage mig selv for ...:

Læs dog for f......, hvad der er skrevet i tråden - hvor svært kan det være?

Det er IKKE noget, jeg "påstår".

Hvis du tvivler så meget på, hvad jeg har skrevet, så er Google din ven. Go ahead....

Og til de døve: DET KAN IKKE LADE SIG GØRE, AT LAVE EN 1:1 KOPI AF EN AUDIO-CD. SE SELV:

http://www.feurio.com/English/faq/faq_exactcopy.shtml

Sorry, jeg mente ikke en audio-cd, men en data-cd. Det er jo rimeligt kriminelt, hvis man intetanende får vendt bits på kopier af data-cd'er.