Hej LGrau...

OK!, tak.

Prøv at læs hvad SES skriver længere oppe; vurdér dit forhold til musik. Hvis ikke det har 1´prioritet, er det meget svært at tage næste step.

Nu kan jeg ikke se hvad du har af anlæg, eller hvor mange penge du er klar til at smide i det her, men:

Epos - HT der gør det rigtige for små penge.

Creek - elektronik der gør grin med det meste hi-end.

Croft - rørbaseret grej der bare spiller.

Mere skal der ikke til. Kunne leve lykkeligt med kombination af ovenstående.

Hej.

Jeg vil gerne bygge det hele selv... men at få nogle referencer ville jo være dejligt.

Planen er at jeg vil gå direkte fra digitalt signal til effekt med nogle ganske få komponenter i signalvejen(3-4 stykker) og forstærkningen bliver formedentlig strømforstærkende.

Men jeg har nogle små søde hoveder derhjemme(4+kone) som tager min tid  .

Så foreløbig er min hifiinteresse mest teorestisk(om aftenen skal der jo helst være ro).

Men jeg kan da sige at jeg kun lytter musik nu fordi anlægget kun kører næsten kun som "bagrundsmusik" men det giver ofte mere energi/bedre humør når der f.eks. skal gøres rent .

 

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

 4 små søde og en større dejlig er vigtige. Overvej hovedtelefon indtil der må spilles om aftenen -

1 plade jeg lige har købt falder i den kategori - god musik - elendig optagelse. Maria Callas debut på Scala med La Traviata med min yndlings operadirigent Giulini. Det er stort, bevægende, historisk og det er så dårligt at jeg med selv den største tålmodighed aldrig får hørt mere end 5 minutter. Jeg er ikke kræsen hører med største fornøjelse optagelser fra 1921 og frem, men denne burde ikke have været udgivet.

Slavernes kor er fremragende til rengøring. Læser også hifi+ med største fornøjelse, "desværre" har de succes - så nu øges antal blade om året, gode skribenter fra andre gode blade indfanges, kan betyde et skråplan med kvalitet, nå selvom det er mandag morgen, kunne man prøve at være optimist.

Skulle jeg vinde ADMIN's suveræne setup (var det nu Persil+ eller Tefal?) og det var det eneste anlæg jeg måtte have - skulle det nok blive rørt. Hellere det og 1000 plader end ML/Krell/Wilson + 20 plader.

Der er ingen tvivl om at musikken altid vil være i højsædet. Men der er jo intet til hinder for at musik og HI-FI kan gå hånd i hånd. Dette højner i den grad oplevelsen. Der er ingen grund til at vi i år 2003 skal finde os i så mange elendigt producerede plader. I dag bliver meget musik produceret til at lyde godt i en bilradio eller en ghettoblaster. Læs ingen dynamik!! Det skal helst lyde lige højt hele tiden, hvilket får mange producere til at kompresse lyden, med et meget uheldigt resultat til følge på rigtige HI-FI anlæg. Det er da p....... irriterende at have investeret i et godt anlæg, og så ikke kan få fuldt udbytte af det blot fordi  inputet ikke er af ordentlig kvalitet. Man kan lidt sammenligne det med Mitsubishi's fine GDI motorer, som nu ikke længere kan fås i Danmark, fordi den Danske benzin er af for dårlig kvalitet!

Heldigvis findes der stadig mange RIGTIG gode optagelser. Prøv eksempelvis at lytte til "Nulle og verdensorkestret, a global affair" eller Jens Lysdals og Jennifer Warnes' plader. Dette er eksempler på hvor godt det kan gøres, og det behøver slet ikke at koste ekstra. Der skal bare de rigtige folk til at skrue på knapperne.

Det er ingen tvivl om, at for mig bliver den MUSIKALSKE oplevelse også større når teknikken er i orden. Det kan jo sagtens lade sig gøre!! Man putter vel heller ikke Hancock dæk på en Rolls Royce??

__________________
Calle

Calle skrev: Det er ingen tvivl om, at for mig bliver den MUSIKALSKE oplevelse også større når teknikken er i orden. Det kan jo sagtens lade sig gøre!! Man putter vel heller ikke Hancock dæk på en Rolls Royce??

Ja sammanligninger med bliler bruger mange ofte, menden sammenligning du laver der er lidt skæv i mine øjne for en Rolls Royce er en stor tung bil med bløde affjerdring og den har til opgave at få folk så blødt og behageligt fra A til B den viser ikke lige så stor forskel på underlaget og dæk som en formel 1 bil ville. vil du blødt og roligt fra A til B så køb store flydere (amerikaner biler og anlæg)men vil du mærke underlaget og kurverne på vejen så køb en lille engelsk sportsvogn den er stiv reagere hurtigt på små forskelle og du mærker at det går der udaf. Samme kan man "sige" om anlæg.

Du skal altså have dig et udgangspunkt efter min mening eller et mål hvad vil du ? Vil du høre det som er på pladen ? vil du have behagelig og blød lyd på alle pladerne eller luftig perspektiv ? fortæl hvad du vil og det er lettere at f.eks. rådgive.

Jonas bojer skrev: Calle skrev: Det er ingen tvivl om, at for mig bliver den MUSIKALSKE oplevelse også større når teknikken er i orden. Det kan jo sagtens lade sig gøre!! Man putter vel heller ikke Hancock dæk på en Rolls Royce?? Ja sammanligninger med bliler bruger mange ofte, menden sammenligning du laver der er lidt skæv i mine øjne for en Rolls Royce er en stor tung bil med bløde affjerdring og den har til opgave at få folk så blødt og behageligt fra A til B den viser ikke lige så stor forskel på underlaget og dæk som en formel 1 bil ville. vil du blødt og roligt fra A til B så køb store flydere (amerikaner biler og anlæg)men vil du mærke underlaget og kurverne på vejen så køb en lille engelsk sportsvogn den er stiv reagere hurtigt på små forskelle og du mærker at det går der udaf. Samme kan man "sige" om anlæg. Du skal altså have dig et udgangspunkt efter min mening eller et mål hvad vil du ? Vil du høre det som er på pladen ? vil du have behagelig og blød lyd på alle pladerne eller luftig perspektiv ? fortæl hvad du vil og det er lettere at f.eks. rådgive.

Beklager jeg spørger dumt, men hvad er et luftigt perspektiv?

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Beklager jeg spørger dumt, men hvad er et luftigt perspektiv?

Se hvis man går ned i sådanne detaljer så kommer man op og diskutere. Luftigt perspektiv kan være en udbredt diskant spillende som fylder meget mellem højtaleren og noget tyndt på toppen som er let og luftig at lytte til som f.eks. elektrostater og båndiskanter. Modsat er der anlæg med punktformig perspektive hvor tingene lyder længere væk pga. punktformigheden. Lugtigt perspektivt kan også være førnævnte ting i et meget bredt perspektiv.

Men ideeen er jo at anlægget skal kunne det hele for at vise forskelle for vi ved jo ikke hvad dettaljer der er på pladerne.

[QUOTE=Jonas bojer][QUOTE=Calle]

Du skal altså have dig et udgangspunkt efter min mening eller et mål hvad vil du ? Vil du høre det som er på pladen ? vil du have behagelig og blød lyd på alle pladerne eller luftig perspektiv ? fortæl hvad du vil og det er lettere at f.eks. rådgive.

[QUOTE=Jonas bojer]

Selvfølgelig vil man høre hvad der er på pladerne. Det jeg er imod er de når dårlige producere ødelægger god musik, når det slet ikke er nødvendigt. Et eksempel er f.eks Saybias plade som er fremragende musik, men elendig produceret. Som jeg nævnte er den lavet til at lyde godt i en bilradio og en ghettoblaster.

Man kan jo godt have som mål,at man går efter plader hvor god musik og god teknik går hånd i hånd. Jeg lytter bestemt også til mine "dårligt" indspillede plader, men FORNØJELSEN er større når man kan glæde sig over både musikken OG teknikken. 

 

 

__________________
Calle

Dette er egentilg en meget underlig debat.

Musik kontra hifi?

Som jeg ser det er hifi midlet til at nyde musik reproduceret hjemme i "stuen" via et og andet afspille medie, værende dette vinyl, cd eller andet.

Hifi betyder highfidelity der igen betyder høj troværdighed.

Det der så ligger i ordet er at udstyr for at være hifi skal reproducere musikken på en troværdig måde.

Det udstyr der reproducere på en troværdig måde er hifi.

Musik skel reproduceres så tæt på den måde det ville være oplevet hvis man var der hvor det blev optaget, med nærve, drive, rytme, atsmosfære, persoektiv altså oplevelsen af rum og sted, dynamik og meget andet som musikken indeholder og består af, man kan sige at hele musikkens sjæl skal fanges og gengives.

Jeg regner med at vi alle kan blive enige om dette?

Vi ved som regel aldrig helt hvordan det lød under optagelsen, dette ved kun de der spillede og var tilstede og optog, som rigtigt sagt andet sted her så farver alt udstyr mere eller mindre.

Derfor kommer vi aldrig til at have  nogen 100% kopi eller klon af der indspillede når det reproduceres.

Hvad der ligger på mediet står ikke at ændre på, her er der tabt det der nu tabes under indspilningen, der er farvet gennem hele optage keden og mixet samt manipuleret med det, vi har en "pakke" med "noget" det er som det er, og det skal så gengives.

Så gælder det om at få det der nu er lagt på mediet ud til vores øre, så tabs frit og intakt som muligt og formidles på en overbevisende og troværdig måde, dette gøres efter min mening primært ved at undgå tab og forvrængning af det fra mediet aflæste materiale.

Dette er hifi udstyrets opgave.

Så er spørgsmålet bare, hvad gør dette og hvad gør dette bedst?

Her vil vi aldrig nogensinde opnå enighed!

Hvorfor ikke?

Fordi at begræbet hifi betyder høj troværdighed, og graden af troværdighed afhænger af det enkelte individs opfattelse ( som så rigtig sagt flere gange andet sted her inde ) og er derfor individuel og subjektiv.

Af samme grund findes der så mange hifi mærker og løsninger, der alle sværger at netop de har løsningen, og så mange med så meget forskellig udstyr.

Og de er ( forhåbentlig ) alle glade for dette og nyder god musik over dette udstyr.

Der er en der har noget Linn grej, der helt sikkert er udstyr af fineste "skuffe" og meget meget dyrt, dette syntes han er noget af det mest musikalske der findes, det er nøje udvalgt af alt han har hørt ( og det er udsn tvivl sikkert ganske meget ) så er der en anden her inde der har nogel blandet Marklevinson, Denon grej mm. dette er ligeledes nøje udvalgt og sammensat, blandt alt det han sikkert gennem tiderne har lyttet på, og resultatet er at han også syntes at han har det aller mest musikalske han har hørt og kan finde frem til i dette kæmpe udvalg.

Begge anlæg er rimlig dyre og så absolut af fornem og nærmest ultimativ kvalitet.

Begge personer nyder deres musik over dette udstyr og pånår ( forhåbentlig ) stor fornøjelse og nydelse af dette, de oplever høj troværdighed og god indlevelse, dette uanset hvad musik de lytter til.

Hvis begge personer er glade og tilfredse samt opnår musik nydelse med det de har, hvordan kan man så diskutere hvem der høre mest musik og har det bedste anlæg? hvem der har mest ret i deres opfattelse? det vil sige deres opfattelse af hvad der skal til før den før omtalte musik nydelse gennem en troværdig oplevelse opnås?

De har jo begge nået "målet" blot med hver deres valg af udstyr og på hver sin måde, begge med udstyr i lignende pris klasse.

Der er ingen her der her mere ret end den anden, eller mest hifi, og en påstand om at den ene skulle lytte mere rigtigt end den anden er total absurt og ubrugbar for alle parter.

Det drejer sig om nydelse, oplevelse, følelser, og her er ingen brugsanvisning!

Der er ingen der har patent på luft guitar og fodstamp, for at bruge et par "gamle" floskler.

Kan de implicerede parter i diskutionen her om musik og hifi og hvordan der lyttes og hvem der sidder mest på deres øre ikke selv se at hele diskutionen er håbløs og total intetsigende?

Der er i følge min opffattelse ingen her der sidder på deres øre på nogen måde, der er forskellig opfattelse af hvornår og hvordan noget gengives troværdigt og godt.

Hvis man opnår nydelse og indlevelse med det musik og fra det musik man nu lytter til med det udstyr man nu har? så har man god hifi, dette uanset hvad man lytter til og hvordan.

Det mest rigtige jeg har hørt er at musik er følelser, og hvem kan komme og sige at man skal føle på en bestemt måde? og at nogle følelser er mere rigtige end andre, det lader sig ikke gøre! man føler som man nu gør.

Der er da ingen her der har mere ret end andre.

Og det er lidt i den retning debatten drejer somme tider, som en kamp om hvem der her mest ret og den mest rigtige opfattelse af hvad der er hifi og ikke, hvem der ved mest og lytter mest rigtigt samt derfor ultimativt har det bedste anlæg!

Dette er nok grunden til at så mange indlæg ender i "mudderkastning" og verbale slagsmål, alle vil have det bedste udstyr og den mest "rigtige" holdning og give udtryk for at vide mest og bedst.

Og i bund og grund er der ingen der her ved bedst og mest og har det bedste! vi er alle i samme "båd" vi har noget udstyr vi nyder musik på hver på hvores måde og efter hver vores overbevisning.

Er vi glade for det vi har uanset pris og mærke og får en god og positiv musik oplevelse når vi "smider" en skive på så har vi god hifi. 

At lytte til hifi gør vi alle,  det er jo det der afspiller mediet musikken ligger på og vi lytter også alle til musik! det er jo det der er på mediet ( for det meste)

Hvordan kan man skille dette ad? det er en absurd tanke!

Det er kun et spørgsmål om hvordan vi hver især oplever det.

 

__________________
Hifi-Duck

Ducks rule!

Mig ik' forstå:

JEg synes tit at der i disse diskussioner opstår en række modsætninger. Måske i kan hjælpe mig?

For det første siger mange at man skal høre hvad der er på pladen, men at ingen kan vide hvad der er på pladen!  Giver det mening? Ikke for mig.

For det andet har jeg læst andetsteds at man ikke kan analysere digitale lyde, da ingen ved hvordan er digitalt skabt lyd "skal" lyde. Men er det ikke sådan at mange af de lyde der forefindes på moderne indspilninger er skabt digitalt i diverse effektmaskiner som rumklang og finalizere?

For det tredje: Er det ikke med hørelsen som med synet - nogle er langsynede, andre kortsynede, og nogle helt tredje er farveblinde. Den menneskelige hørelse er vel næppe en fastlagt størrelse, eller hvad? Og hvis den ikke er, i hvor høj grad giver det så mening at snakke om hvilke anlæg der er mest korrekte. Bliver det så ikke i højere grad interessant at finde et anlæg der matcher ens hørelse og ønsker til ydelse?

De her diskussioner er selvfølgelig meget sjove og spændende osv, men kommer man nogensinde videre end til en teoretisk diskussion?

MVH Obi JOn Kenobi.

 

PS: Og lad nu være med at svine mig til, hvis jeg bare er for dum. Min viden er ikke imponerende,  jeg undrer mig bare.

__________________

Musik og High Fidelity er 2 ting, men alligevel knyttet til hinanden, i alle tilfælde når det gælder akustiske hændelser man har hørt og som fremføres igen.

Opfattelse af realisme bygger på hørte referencer og det er for 99,99 % vedkommende akustiske begivenheder der er lagret i hjernen (tænk på på alle de spil nørter der sidder med et PC baseret Dolby Surround og kun har hørt syntetisk frembragt lyde som efterabning af naturlige akustiske begivenheder, det må være svært!!!)

Denne realisme genkender alle ved en fremførelse fra de bedste Hi-Fi anlæg og indspilninger i Verden (de findes jo), Men nydelsen/glæden ved det hørte fra anlæg er forskelligt ved de elektroakustiske aparaters mangler som flertallet anvender, det være såvel ind som afspilning.
Derfor den evige diskusion.

Svend

Calle skrev: Selvfølgelig vil man høre hvad der er på pladerne. Det jeg er imod er de når dårlige producere ødelægger god musik, når det slet ikke er nødvendigt. Et eksempel er f.eks Saybias plade som er fremragende musik, men elendig produceret. Som jeg nævnte er den lavet til at lyde godt i en bilradio og en ghettoblaster.

Ja men et faktum er at vi ikke kan lave om på pladen og gør vi det så tilføre vi pladen noget kunstigt så hvis en plade er dårligt produceret så skal den lyde dårlig, vi må så banke i bordet og råbe i kor VIL VIL HAVE ORDENLIGE PLADER.

duck64 skrev:   Fordi at begræbet hifi betyder høj troværdighed, og graden af troværdighed afhænger af det enkelte individs opfattelse ( som så rigtig sagt flere gange andet sted her inde ) og er derfor individuel og subjektiv.

Høj troværdig hed ja men over for hvad ? hvor kommer den enkelteste mening ind her ? er det ikke blot noget HIFI-brancen har opfundet for at kunne sælge alskens snask? Lad være med at sige at højtroværdighed skal stå mål over for det enkelte individs opfattelse det bliver kun til gætterier. Nej virkeligheden er virkeligheden om de så opfattes forskelligt af forskellige personer. Lad highfidelity så mål med virkeligheden og ikke tilfældige meninger. Hvis anlægget viser virkeligheden så vil forskellige folk få forskellige opfatelser lige som når samme forskellige folk er til samme koncert.

obi jon kenobi skrev: For det tredje: Er det ikke med hørelsen som med synet - nogle er langsynede, andre kortsynede, og nogle helt tredje er farveblinde. Den menneskelige hørelse er vel næppe en fastlagt størrelse, eller hvad? Og hvis den ikke er, i hvor høj grad giver det så mening at snakke om hvilke anlæg der er mest korrekte. Bliver det så ikke i højere grad interessant at finde et anlæg der matcher ens hørelse og ønsker til ydelse?

Det tror jeg du har meget ret i. Vi hører forskelligt.

Min kone og min datter opdager ikke at fjernsynet bliver tændt (uden lyd) i stuen før de går derind.

Jeg (og min søn på tre år vist også - selvom det er lidt svært at få ham til sige det ) hører det omgående som en svag men meget klar hyletone - også selvom jeg befinder os et i et andet rum.

Jeg havde aldrig tænkt over at andre ikke kune høre den hyletone før pigerne begyndte at undre sig over hvordan jeg uden at gå ind i stuen ku' meddele at der ikke skal ses fjernsyn nu. (Den der cartoon-kanal burde forbydes ved lov!)

Gad vide hvad de ellers ikke kan høre.... ?

/vilmann

Hov forresten, lige en ting til.

Der bliver også snakket om hvordan kompressorer ødelægger dynamikken i musikken. Sandt eller falsk, hvad ved jeg. Fakta er vel at kompressorer er nødvendige, fordi en indspilningssituation er så fundamentalt anderledes end en "rigtig" akustisk lyttesituation. For kompressoreren er jo skabt for at forbedre signal/støj-forholdet. Uden kompressoren ville de lave/svage pasaager være plaget af meget båndstøj!  Altså: Pest eller kolera! 

__________________

obi jon kenobi skrev: Mig ik' forstå: JEg synes tit at der i disse diskussioner opstår en række modsætninger. Måske i kan hjælpe mig? Jaa jeg vil prøve For det første siger mange at man skal høre hvad der er på pladen, men at ingen kan vide hvad der er på pladen!  Giver det mening? Ikke for mig. Måske ikke, men når vi ikke ved hvad der er på pladen så må vi jo starte et sted, og det vil jo være dumt at skyde i vildelse og gætte på rum og perspektiv og mængde af bas og diskant. Kan du svare ja det dette ? Kan man forestille sig der er musik på pladen da det ofte er profesionelle musikere som laver plader ? kan du svare ja til dette har du taget dit første spæde skridt i mine øjne. For det andet har jeg læst andetsteds at man ikke kan analysere digitale lyde, da ingen ved hvordan er digitalt skabt lyd "skal" lyde. Men er det ikke sådan at mange af de lyde der forefindes på moderne indspilninger er skabt digitalt i diverse effektmaskiner som rumklang og finalizere? Nemlig hvorfor så ikke lytte til musikken vælg det anlæg som spiller mest melodi og musik ? For det tredje: Er det ikke med hørelsen som med synet - nogle er langsynede, andre kortsynede, og nogle helt tredje er farveblinde. Den menneskelige hørelse er vel næppe en fastlagt størrelse, eller hvad? Og hvis den ikke er, i hvor høj grad giver det så mening at snakke om hvilke anlæg der er mest korrekte. Bliver det så ikke i højere grad interessant at finde et anlæg der matcher ens hørelse og ønsker til ydelse? Nej Nej NEj. jeg vil gerne gentage noget jeg har skrevet før med chance for at blive halshugget. Hvis person a,b og c tager til en koncert opfatter de denne koncert forskelligt derfor skal a, b og c da ikke have 3 forskellige anlæg hjemme. de skal alle have det anlæg som spiller tættest på virkeligheden og så vupti opfatter de stadig musikken på samme forskellige måde hjemme, sagen er enkel forstår du ? mange forvæksler den forskellige opdfatelse med smag og det er noget helt andet, jeg hjælper forskellige folk og jeg har aldrig være med til noget hvor vi alle ikke kunner høre det samme, men det er hvor vægten ligger hos den enkelte der bestemmer hvad han lytter efter. Jeg har testet med folk som lytter perspektiv og mængde af bas og de kunne ikke høre at f.eks. guitaren spillede falsk, først da man satte dem væk fra sweetspot blev deres fokus fjernet fra perspektivet fordi de ikke kunne lytte det der og nu kunne de høre at guitaren spillede falsk. De her diskussioner er selvfølgelig meget sjove og spændende osv, men kommer man nogensinde videre end til en teoretisk diskussion? Ja hvis vi mødes og lytter så bliver tingene mere klar. MVH Obi JOn Kenobi.   PS: Og lad nu være med at svine mig til, hvis jeg bare er for dum. Min viden er ikke imponerende,  jeg undrer mig bare.

Jonas siger : VIL VIL HAVE ORDENLIGE PLADER.

  enig!

Sven siger : Musik og High Fidelity er 2 ting, men alligevel knyttet til hinanden, i alle tilfælde når det gælder akustiske hændelser man har hørt og som fremføres igen.

Opfattelse af realisme bygger på hørte referencer og det er for 99,99 % vedkommende akustiske begivenheder der er lagret i hjernen.

Helt enig og ganske rigtigt 

Bortset fra det med at musik og hifi er to ting?  hvordan det?

Det der spiller musikken så den opleves mest "rigtig for den der lytter er hifi.

Altså det hænger uløsligt sammen.

Hvis du høre noget gengivet på en måde over noget udstyr som du ikke syntes lyder rigtigt eller overbevisende ( troværdigt) så er det ikke hifi. i følge hvad du oplever.

Men jokeren er at der jo sikkert er andre der oplever det troværdigt og godt.

Og her her vi hele "humlen" grunden til at diskutioner som denne ingen vejne  kommer.

For hvem opfatter mest rigtigt? det er umuligt at afgøre og en afgørelse fra 3 part kan "taberen" af denne vurdering ikke bruge til noget, fordi det andet udstyr der er blevet "dømt" mere rigtigt vil af den grund stadig ikke lyde troværdigt eller godt i dennes øre.

 

 

__________________
Hifi-Duck

Ducks rule!

Hmm, det hjalp måske lidt men...

Du siger man både skal vælge det anlæg der spiller mest musik, og det spiller mest rigtigt.  Men det er vel ikke nødvendigvis det samme - hvad der er musikalsk for mig er måske umusikalsk for dig! Eller hvad?

Når jeg lytter musik, ja så lytter jeg helst ikke. Hvis musikken swinger, er lydkvaliteten ligemeget. Og musikken kan sagtens swinge fedt selvom produktionen stinker. Og også selvom anlægget stinker.

__________________

[/QUOTE] Jonas

Høj tro værdig hed ja men over for hvad ? hvor kommer den enkelteste mening ind her ? er det ikke blot noget HIFI-brancen har opfundet for at kunne sælge alskens snask?

Jeg syntes at den "der" med hvad "hifi branchen har opfundet er lidt paranoid og langt ude Jonas, som om de alle er sammenspiste i en sammensværgelse mod os hifi bøbere?

Jeg tror nu at de alle har ærlige hensigter, og disse er at give det bedste bud på en troværdig og god løsning til at opnå musikalske oplevelser på, og selvfølgelig samtidig tjæne penge på dette.

Det udstyr du selv har har sin klare profil og filosofi som grundlag, og der netod den eller de producenters løsning.

Du har valgt dett blandt ufattelig meget andet udfra hvad dine følelser siger dig er det rette og mest musikalske.

Der er med andre ord det der for dig spiller mest musikalsk og giver dig den største musik oplevelse.

Lad være med at sige at højtroværdighed skal stå mål over for det enkelte individs opfattelse det bliver kun til gætterier. Nej virkeligheden er virkeligheden om de så opfattes forskelligt af forskellige personer.

Lad highfidelity så mål med virkeligheden og ikke tilfældige meninger. Hvis anlægget viser virkeligheden så vil forskellige folk få forskellige opfatelser lige som når samme forskellige folk er til samme koncert.

Det er helt rigtigt at virkligheden er virkligheden, her i har du ganske ret, og at der selvfølgelig er en sandhed og rigtig måde at gengive på.

Spørgsmålet er bare hvilken? og hvordan?

Hvad af alt udstyr der findes, og efter min overbevisning lavet efter bedste evne og intensioner og udfra overbevisningen at netop dette er den løsning der netop gengived denne virklighed som den er og skal gengives.

For dig er der ingen tvivl, det er selvfølgelig det udstyr du har efter nøje overvejelser og lytten mm. valgt eller stræber hend imod at få.

Men det samme gælder jo alle andre der gør helt det samme som dig men kommer til et andet udstyrsmæssigt resultat.

Der vil jo unægteligt være menge der syntes at det du har bestemt ikke er den rette løsning og at virkligheden ikke lyder på den måde, men istedet på en måde gengivet af et helt andet hifi mærke.

Hvem har så ret?

Hvordan "måler" vi hvad der er det mest rigtig spillende udstyr uanset den enkeltes opfattelse?

Skal det være udstyret med den laveste forvrængning, retteste frekvensgang, snæverste tollerancer mm?

Dog ved vi jo alle ( formoder jeg ) at disse data og målinger netop ikke siger alt om lydkvaliteten og troværdigheden i gengivelsen.

Hvad skal så afgøre hvad der er mest rigtig og hvem´s opfattelse er den mest rigtige?

Kan du sige mig hvilket af alt verdens aller bedste og dyreste bud på en hifi udstyrs løsning er det mest rigtige, altså det der viser virkligheden bedst?

Og hvis du siger DIT EGET tror jeg ikke at mange vil tage det alvorligt.

Du må komme med en helt klar diffenision af hvordan man skal med sikkerhed afgøre hvad der er mest virkligheds gengivende, hvis det du siger her skal give nogen mening og kunne bruges til noget.

Altså hvad spiller mest musik?

__________________
Hifi-Duck

Ducks rule!

Spørgsmålet er vel : Kan virkeligheden overhovedet defineres og gengives ved hifi. Er hifi ikke blot en anden form for musikalsk virkelighed? Kan en højtaler overhovedet gengive de svingninger der skabes når stikken rammer lilltrommeskindet? Og kan den i givet fald gør det samtidig med at den genskaber en helt anden lydkilde, for eksempel en dyb bas.

__________________