Nilau skrev: Guldkysten skrev: Toftdahl skrev: Guldkysten Jo sådan er det jo lige - ingen poster 100. mio i et underskudshul mere end en gang, hvis brugere og annoncører svigter.  At så sendefladen / dækning ikke var helt så stor som måske aftalt, er noget helt andet. Der var stort underskud og derfor stoppede de, ganske som alle andre virksomheder, med så mange penge i underskud. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl Du forstår vist ikke hvad jeg siger - det er ikke noget med økonomien at gøre - det er fordi den lovede dækning ikke er der - tror du ikke at Murdoch kunne overleve det underskud, og tænk dig lige om, man kan da ikke sagsøge staten for at man har underskud, men man kan godt for at man ikke har fået den dækning, som man har betalt i dyre domme for?   Jamen Herregud da... Har SKY ikke haft rigelig tid til at finde ud af, at dækningen angiveligt ikke var god nok? Og når vi taler om den oprindelige (høje) købspris...skulle de [SKY] så ikke lige have undersøgt 'varen' først inden de bød? Sikke en gang klynkeri! Nu prøver de febrilsk at tørre deres egen forretningsmæssige uformåenhed af på den danske stat. Patetisk...er det sgu'! Hilsen Nilau

Nu fik de jo rent faktisk ikke det de havde betalt for, særligt ikke fsva. dækningsområde og kvalitet af signalet. Læs evt. den meget sigende korrespondance på skyradios hjemmeside. Så det handler altså ikke om at skyradio skulle "have undersøgt varen først" - i hvert fald ikke når vi snakker om det tekniske.

Men - de skulle måske havde brugt mere tid på at undersøge, hvorvidt konceptet var kommercielt gangbart i et land som Danmark. Særligt når der henses til den allerede eksisterende konkurrence og det relevativt begrænsede danske "radiolytter-marked".

jdg1 skrev: Nilau skrev: Guldkysten skrev: Toftdahl skrev: Guldkysten Jo sådan er det jo lige - ingen poster 100. mio i et underskudshul mere end en gang, hvis brugere og annoncører svigter.  At så sendefladen / dækning ikke var helt så stor som måske aftalt, er noget helt andet. Der var stort underskud og derfor stoppede de, ganske som alle andre virksomheder, med så mange penge i underskud. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl Du forstår vist ikke hvad jeg siger - det er ikke noget med økonomien at gøre - det er fordi den lovede dækning ikke er der - tror du ikke at Murdoch kunne overleve det underskud, og tænk dig lige om, man kan da ikke sagsøge staten for at man har underskud, men man kan godt for at man ikke har fået den dækning, som man har betalt i dyre domme for?   Jamen Herregud da... Har SKY ikke haft rigelig tid til at finde ud af, at dækningen angiveligt ikke var god nok? Og når vi taler om den oprindelige (høje) købspris...skulle de [SKY] så ikke lige have undersøgt 'varen' først inden de bød? Sikke en gang klynkeri! Nu prøver de febrilsk at tørre deres egen forretningsmæssige uformåenhed af på den danske stat. Patetisk...er det sgu'! Hilsen Nilau   Nu fik de jo rent faktisk ikke det de havde betalt for, særligt ikke fsva. dækningsområde og kvalitet af signalet. Læs evt. den meget sigende korrespondance på skyradios hjemmeside. Så det handler altså ikke om at skyradio skulle "have undersøgt varen først" - i hvert fald ikke når vi snakker om det tekniske. Men - de skulle måske havde brugt mere tid på at undersøge, hvorvidt konceptet var kommercielt gangbart i et land som Danmark. Særligt når der henses til den allerede eksisterende konkurrence og det relevativt begrænsede danske "radiolytter-marked".

At bruge Sky som kilde for, at de ikke har fået hvad de betalte for, holder ingen steder.

Der var mange "eksperter" på medie området der var fremme allerede da Sky købte rettighederne, og sige at det koncept og budget de havde lagt var urealistisk.

Selv hvis Sky er blevet "snydt", hvilket jeg personligt tvivler på, så ville det jo slet ikke kunne dække deres kæmpe underskud bare fordi de havde haft 5-6% flere af husstandene som potentielle lyttere. De ville stadig ikke havde haft meget mere en 10% af befolkningen som lyttere, og det er altså begrænset hvor store reklame indtægter du kan få når din lytterskare ikke er større.

Tag et kig på lyttertallene:

http://www.gallup.dk/page.aspx?pageid=883

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: jdg1 skrev: Nilau skrev: Guldkysten skrev: Toftdahl skrev: Guldkysten Jo sådan er det jo lige - ingen poster 100. mio i et underskudshul mere end en gang, hvis brugere og annoncører svigter.  At så sendefladen / dækning ikke var helt så stor som måske aftalt, er noget helt andet. Der var stort underskud og derfor stoppede de, ganske som alle andre virksomheder, med så mange penge i underskud. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl Du forstår vist ikke hvad jeg siger - det er ikke noget med økonomien at gøre - det er fordi den lovede dækning ikke er der - tror du ikke at Murdoch kunne overleve det underskud, og tænk dig lige om, man kan da ikke sagsøge staten for at man har underskud, men man kan godt for at man ikke har fået den dækning, som man har betalt i dyre domme for?   Jamen Herregud da... Har SKY ikke haft rigelig tid til at finde ud af, at dækningen angiveligt ikke var god nok? Og når vi taler om den oprindelige (høje) købspris...skulle de [SKY] så ikke lige have undersøgt 'varen' først inden de bød? Sikke en gang klynkeri! Nu prøver de febrilsk at tørre deres egen forretningsmæssige uformåenhed af på den danske stat. Patetisk...er det sgu'! Hilsen Nilau   Nu fik de jo rent faktisk ikke det de havde betalt for, særligt ikke fsva. dækningsområde og kvalitet af signalet. Læs evt. den meget sigende korrespondance på skyradios hjemmeside. Så det handler altså ikke om at skyradio skulle "have undersøgt varen først" - i hvert fald ikke når vi snakker om det tekniske. Men - de skulle måske havde brugt mere tid på at undersøge, hvorvidt konceptet var kommercielt gangbart i et land som Danmark. Særligt når der henses til den allerede eksisterende konkurrence og det relevativt begrænsede danske "radiolytter-marked". At bruge Sky som kilde for, at de ikke har fået hvad de betalte for, holder ingen steder. Der var mange "eksperter" på medie området der var fremme allerede da Sky købte rettighederne, og sige at det koncept og budget de havde lagt var urealistisk. Selv hvis Sky er blevet "snydt", hvilket jeg personligt tvivler på, så ville det jo slet ikke kunne dække deres kæmpe underskud bare fordi de havde haft 5-6% flere af husstandene som potentielle lyttere. De ville stadig ikke havde haft meget mere en 10% af befolkningen som lyttere, og det er altså begrænset hvor store reklame indtægter du kan få når din lytterskare ikke er større. Tag et kig på lyttertallene: http://www.gallup.dk/page.aspx?pageid=883

Michael - hvor har jeg anført Sky som kilde? Det betaler sig altså en gang imellem at læse tingene ordentligt igennem.

Jeg henviser til de breve, der ligger på Skys hjemmeside (kan se at siden er nede nu). Disse er fra henholdsvis Sky og radio/tv-nævnet. Herunder var der også offentliggjort div. rapporter, der dokumenterede de tekniske mangler. Spørgsmålet er så bare, om omfanget af manglerne berettiger et erstatningskrav - altså en juridisk væsentlighedsvurdering.

Kammeradvokaten får nok deres sag for og det bliver spændende at følge udviklingen - jeg kender et par fuldmægtige, der nok skal få travlt

Men ellers er jeg helt enig med dig (og det tror jeg gælder de fleste) - det kommercielle grundlag haltede

 

Hvorfor skal de betale for at sende.

Tænk nu over hvem der har betalt DR det har vi alle , hvorfor skal staten så tjene på det , bare tænk på TDC det er alle dansker der har betalt total overpris i mange år og nu er det lige godt 80 mila hver .

Monopol mig i jaa

@ jdg1

Det var henvisningen til Sky's hjemmeside jeg hentydede til. Selvom der var breve fra begge parter kan amn jo ikke være sikker på at alle brevene er med på siden! Men nok om det, det er en detalje

Personligt synes jeg ikke at det er det store tab at sky er vækr, ikke fordi jeg havde noget imod den blanding af musik de spillede, men det spiller flere andre radiostationer også.

Jeg håber bare, at den nye køber af den landsdækkende kanal, lancerer en kanal der er en reel konkurrent til feks. P3 frem for noget der bare er en landsdækkende lokalradio.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Sky Radio lukket

Jeg er helt enig med den linie - hvad klynker SKY over. 
De kunne ikke leve op til at drive en radio station i Danmark, og fik derfor et underskud, og farvel. Derudover tyder det på at de sov i timen da de købte stationen.
Der er så meget andet radio i luften med lokalradioer og jeg ved ikke hvad, så vi overlever nok uden Sky. 

At sendefladen evt. kunne være lidt større i procent, havde ikke ændret på på det faktum at de ikke kunne drive stationen og økonomien havde ganske sikekrt heller ikke været i orden med større dækning. 
Nu prøver de så at redde noget af det ved at klynke og på den måde redde lidt af kassen.

Og som Jensen skriver, hvorfor skal de betale, du har ret vi andre som brugere har betalt det skidt mange gange via licebspenge til staten.

Ja det tangerer dæleme legaliseret kriminalitet, når man tænker tilbage på tidligere tider med DR og TDC og tilstande og statsdriften, der er taget penge for det samme nogle gange.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl