Spencer skrev: Hephaistos skrev:  ikke en eneste har så vidt jeg kan se ulejliget sig med at argumentere hverken for eller imod Analogicals påstand. Når mange ikke vil gå ind i en konkret diskussion, har det nok noget at gøre med at Analogical ikke vil fortælle hvad han har af anlæg. Der skal være en form for ligeværdighed, og konkret erfaring, for at fastholde interessen for et emne. Hvorfor skulle vi fortælle hvad vi har, og få at vide at det er billigt 'midianlæg', og være ude af stand til at vurdere noget på et hemmeligt anlæg ? Mønsteret kan ikke brydes, desværre. Analogical vil ikke dele ud af erfaringer med sit eget anlæg. Som sådan burde det diskvalificere til at være tilmeldt et forum, hvor man ikke vil give lige så meget som man får.

Det burde ikke være en diskvalificering fra et forum fordi man ikke fortæller om sit grej, men det burde give nogle overvejelser inden man kaster sig ud i debatter som denne og de tidligere når man ikke ønsker at bidrage med noget der kan udvide folks indsigt i tingene og dermed danne grundlag for om der er noget om snakken.....

Baggrunden er lidt billigt såfremt formålet kun er at gøre sig klog på andres bekostning - deraf en degradering af alt andet til "midi-anlæg" osv. med den intention at fremhæve ens eget som det ypperste - det er det måske, men kun i ejerens ører!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Det er vel såre simpelt;

hvis man ikke mener, at Anti vil debatere på et vist grundlag, ja så må man jo lade være at debatere med ham.

 

For så vidt ser jeg ikke noget galt i at oprette et emne hvor man ikke selv vil bidrage med noget, hvis blot man gør opmærksom på det i det første indlæg.

Mange tråde er jo netop åbne spørgsmål om, om noget er godt eller skidt.

Dette emne, er dog et som er meget subjektivt, og oplagt som muddertråd.
Blot har emnet vist været afklaret iblandt mange faste debattører, der ikke vil gentage hvad de har skrevet i andre tråde.

Rør vs transistorer er ikke et nyt emne.

At nogen mener at de har det bedste anlæg i Danmark, er ikke en provokation heller, idet mange herinde jo nok mener det, og har ret. Der er jo ikke kun ét anlæg der er Danmarks bedste.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Analogical skrev: Joch skrev: Analogical skrev: Se..mange almindelige interessenter i vor verden, oplever det aldrig: at opleve et high end rørbaseret system, der for stedse ville medføre,at lytteren aldrig igen kommer til at opleve egen transistorlyd som andet end ..jaa ..midilyd. Det er klart at en af grundene til rørenes ret begrænsede udbredelse i mere moderat prissatte systemer, skyldes ,,at det ikke kan lade sig gøre til de lavere priser.   Men i egentlig high end er rør et absolut must!! Vi skal nemlig have så meget forvrænge på at vi ikke kan høre musikken, med en lp og en rør forstærker bliver der sku ikke meget uforvrænget. Prøv dog at følge med i stedet for at sige alt det gamle er værre end det nye Forvrængning er en by i Rusland hos mig i praksis

Og endnu engang kan vi tydeligt se at du kun tror på hvad du selv siger

Rør har en forvrænging på omkring 30% hvor i mod transistore kan komme helt ned på 0,001%

OG JA DET ER EN AF DE FÅ TING SOM FAKTISK KAN BEVISE, UNDEN AT ANTYDE TIL HJEMME FILOSOFI

Kan slet ikke fatte hvad du laver på det her forum, Du får ikke nogen til at indse noget, faktisk får du bare folk til at grine af dig. Bort set fra at det faktisk ikke er særlig sjovt mere, tro også du kan høre det på tonen fra folk her inde

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

Når ja glemte en ting

Du er jo så meget i mod den digitale verden

Men man kan nemt lave en digital kompensation for et rør, sådan den får nødagtigt den samme klang som et rør. Grunden til at det ikke bliver lavt er, at ved hifi skal være så natur tro som muligt, og derfor bør og vil man ikke tilføje noget som ikke rigtigt skal være der!

__________________
Mvh Lars Jochumsen

Civilingeniør i Teknisk IT Multimedie med speciale i Adaptiv støjdæmpning
PhD studerende i radar tracking og klassifikation

Joch skrev: Når ja glemte en ting Du er jo så meget i mod den digitale verden Men man kan nemt lave en digital kompensation for et rør, sådan den får nødagtigt den samme klang som et rør. Grunden til at det ikke bliver lavt er, at ved hifi skal være så natur tro som muligt, og derfor bør og vil man ikke tilføje noget som ikke rigtigt skal være der!

Netop den med at simulere rørets klang, har været prøvet mange gange med transistorer.
Det er vist stadig ikke lykkedes på alle parametre, og især ikke det med den stigende forvrængning ved kraftigere niveauer.

Prøver man den slags numre med transistorer, så lyder det grimt.

Softclipping er et forsøg, men slet ikke nok.

EDIT: Hvis noget kender til et plugin til Winamp der giver rørlyd, så må de gerne poste et link.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Joch skrev: Analogical skrev: Joch skrev: Analogical skrev: Se..mange almindelige interessenter i vor verden, oplever det aldrig: at opleve et high end rørbaseret system, der for stedse ville medføre,at lytteren aldrig igen kommer til at opleve egen transistorlyd som andet end ..jaa ..midilyd. Det er klart at en af grundene til rørenes ret begrænsede udbredelse i mere moderat prissatte systemer, skyldes ,,at det ikke kan lade sig gøre til de lavere priser.   Men i egentlig high end er rør et absolut must!! Vi skal nemlig have så meget forvrænge på at vi ikke kan høre musikken, med en lp og en rør forstærker bliver der sku ikke meget uforvrænget. Prøv dog at følge med i stedet for at sige alt det gamle er værre end det nye Forvrængning er en by i Rusland hos mig i praksis Og endnu engang kan vi tydeligt se at du kun tror på hvad du selv siger Rør har en forvrænging på omkring 30% hvor i mod transistore kan komme helt ned på 0,001% OG JA DET ER EN AF DE FÅ TING SOM FAKTISK KAN BEVISE, UNDEN AT ANTYDE TIL HJEMME FILOSOFI Kan slet ikke fatte hvad du laver på det her forum, Du får ikke nogen til at indse noget, faktisk får du bare folk til at grine af dig. Bort set fra at det faktisk ikke er særlig sjovt mere, tro også du kan høre det på tonen fra folk her inde

Jo.JEg fatter faktisk temmeligt meget mere end det anes.Således er der forskel på målelig forvrængning o g praksis, hvor der i mit setup ikke er skyggen af forvrængning, der kan opfanges af  øret

Spencer skrev :

At nogen mener at de har det bedste anlæg i Danmark, er ikke en provokation heller, idet mange herinde jo nok mener det, og har ret. Der er jo ikke kun ét anlæg der er Danmarks bedste.

 

Nuvel. nogle har noget at have det i, andre ikke. Når ikke alle straks siger..jeg må lytte til Mullard røret og hvad det gør for live musik(transport til koncertsalen) er det for mig et klart vidnesbyrd om,at de fleste tilsyneladende aldrig har hørt high end gennem dette mullard rør, der gør grin med transistorlyden helt bogstaveligt

@Analogical

Snakker du om at bruge de Mullard-rør i RIAA-delen, eller hvor specielt ?

 

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Analogical skrev: Joch skrev: Analogical skrev: Joch skrev: Analogical skrev: Se..mange almindelige interessenter i vor verden, oplever det aldrig: at opleve et high end rørbaseret system, der for stedse ville medføre,at lytteren aldrig igen kommer til at opleve egen transistorlyd som andet end ..jaa ..midilyd. Det er klart at en af grundene til rørenes ret begrænsede udbredelse i mere moderat prissatte systemer, skyldes ,,at det ikke kan lade sig gøre til de lavere priser.   Men i egentlig high end er rør et absolut must!! Vi skal nemlig have så meget forvrænge på at vi ikke kan høre musikken, med en lp og en rør forstærker bliver der sku ikke meget uforvrænget. Prøv dog at følge med i stedet for at sige alt det gamle er værre end det nye Forvrængning er en by i Rusland hos mig i praksis Og endnu engang kan vi tydeligt se at du kun tror på hvad du selv siger Rør har en forvrænging på omkring 30% hvor i mod transistore kan komme helt ned på 0,001% OG JA DET ER EN AF DE FÅ TING SOM FAKTISK KAN BEVISE, UNDEN AT ANTYDE TIL HJEMME FILOSOFI Kan slet ikke fatte hvad du laver på det her forum, Du får ikke nogen til at indse noget, faktisk får du bare folk til at grine af dig. Bort set fra at det faktisk ikke er særlig sjovt mere, tro også du kan høre det på tonen fra folk her inde Jo.JEg fatter faktisk temmeligt meget mere end det anes.Således er der forskel på målelig forvrængning o g praksis, hvor der i mit setup ikke er skyggen af forvrængning, der kan opfanges af  øret

Sådan er det på så mange setups - men det betyder ikke at der ikke er forvrængning!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Analogical skrev: Kjeldsen skrev: Se nu begynder jeg faktisk at blive inspireret. Dog vil dine egne hands on erfaringer med udstyr, have større interesse. Foretrækker mullard røret samlet set.Særligt i bassen har det mere tyngde end telefunken.Telefunken er næsttevalg lidt mere internet stuff: http://hktubeaudio.homestead.com/files/12AX7.html citat herfra: And the result? Well, I think this time we have a clear winner, which is the Mullard 10M Master Series 12AX7. Perhaps a short history about this tube first. The 10M Series is a special selected type of , I believe, early 70’s Mullard, which is "aged", tested and then plated its pins with gold. The structure of the 10M 12AX7 is the same as the Mullard yellow label short plate 12AX7. But the sound is so very different. Each of this tube is guaranteed for 10,000 hours of usage i.e. the name 10M. It is quite rare and the street price in Hong Kong should be around the same as the Telefunken 803S. I think the 10M won by giving the most all-round sonic performance and, perhaps more importantly, the most musical sound of all. The 1st runner-up, closely behind, is the famous Telefunken ECC803S, and this is the double getter support/clear glass version, which is generally believe to be the best version of all Telefunken 803S. This tube actually scored very high on most aspect, in particular the transience of music. But it lost out to the 10M in terms of musicality. What I feel is that the 803S tried so hard to get everything right and being the most "hifi" that it tend to communicate less of its music content compare to the 10M, which is simply more please to the ear. Another noticeable performer, which came third overall, is the Mullard M8137. Like all M8137, it gives unbelievable bass and punch, and this particular version of M8137 is far smoother than all the other M8137 versions which make it so special. Især bemærkningen og "bass and punch" gør jeg vil kigge mig lidt om efter kontruktioner med dette rør.

 

Til dem der værdsætter det tredimensionale lydbillede (Mullard):

When overdriven the valve had a 3 d effect which made the valve really sing.

 

N.

 

 

Spencer skrev: @Analogical Snakker du om at bruge de Mullard-rør i RIAA-delen, eller hvor specielt ?

Nej..i liniedelen

Ronin skrev: Analogical skrev: Joch skrev: Analogical skrev: Joch skrev: Analogical skrev: Se..mange almindelige interessenter i vor verden, oplever det aldrig: at opleve et high end rørbaseret system, der for stedse ville medføre,at lytteren aldrig igen kommer til at opleve egen transistorlyd som andet end ..jaa ..midilyd. Det er klart at en af grundene til rørenes ret begrænsede udbredelse i mere moderat prissatte systemer, skyldes ,,at det ikke kan lade sig gøre til de lavere priser.   Men i egentlig high end er rør et absolut must!! Vi skal nemlig have så meget forvrænge på at vi ikke kan høre musikken, med en lp og en rør forstærker bliver der sku ikke meget uforvrænget. Prøv dog at følge med i stedet for at sige alt det gamle er værre end det nye Forvrængning er en by i Rusland hos mig i praksis Og endnu engang kan vi tydeligt se at du kun tror på hvad du selv siger Rør har en forvrænging på omkring 30% hvor i mod transistore kan komme helt ned på 0,001% OG JA DET ER EN AF DE FÅ TING SOM FAKTISK KAN BEVISE, UNDEN AT ANTYDE TIL HJEMME FILOSOFI Kan slet ikke fatte hvad du laver på det her forum, Du får ikke nogen til at indse noget, faktisk får du bare folk til at grine af dig. Bort set fra at det faktisk ikke er særlig sjovt mere, tro også du kan høre det på tonen fra folk her inde Jo.JEg fatter faktisk temmeligt meget mere end det anes.Således er der forskel på målelig forvrængning o g praksis, hvor der i mit setup ikke er skyggen af forvrængning, der kan opfanges af  øret Sådan er det på så mange setups - men det betyder ikke at der ikke er forvrængning!Vi er vel enige om,at hvad øret opfanger eller kan opfange..er det...hjernen forholder sig til?

Analogical skrev: [

Jo.JEg fatter faktisk temmeligt meget mere end det anes.Således er der forskel på målelig forvrængning o g praksis, hvor der i mit setup ikke er skyggen af forvrængning, der kan opfanges af  øret[/QUOTE]

Mandens arrogance kender åbenbart ingen grænser...

 

Nuvel, ingen paver må spise svampe med et æsel. Det står skrevet i Analogicals lov.
Den store skare af munke udbryder: "Analogical er stor og fundamentalistisk!" mens de salver vækkelsesprædikanterne i velduftende olie. Jeg hører ikke overraskende det fjerne ekko af en Analogical-robot, der falder ned foran Batman.

Må vi høre lidt mere om anlægget uden skyggen af forvrængning?

Må vi se et billede af dit korrekte lytterum?

 

N.

 

 

Sjovt nu vi er fremme ved min én fast parameter:
Nemlig Mullard røret.
Dem har jeg haft nogle af. Yahoo!
Jeg har også haft Telefunken, Phillips, Tungsram (duer ikke), General Electric og fler endnu.
Nu om dage har jeg ikke rør længere. Faktisk er det over 20 år siden, at jeg droppede dem.
Jeg savner dem ikke - faktisk slet ikke, men der er lige et par ting,som jeg føler behov for at tilføje.
Rør er ikke nødvendigvis varme i klangen og runde i dynamisk henseende, for så vidt angår forstærkertrin på linieniveau. De kan faktisk være det meste fra kælne til bissede, faktisk nøjagtigt som transistorer kan. Dog er den typiske transistorklang (læs opamps) tyndere end rørenes ditto.
Så jeg vil give Analogical ret derheni, at det meste Solid State habengut ikke duer, men det har jeg jo sagt så tit, at det vel næsten ikke gælder mere. Jeg er kommet dertil, at opamps simpelthen ikke kan anvendes til HiFi.
Når man så kommer til rørene, så mener jeg til gengæld, at det som oftest føles som rejsen til tågernes dal. Hvad end de kan de dersens pentoder, så kommer det da sjældent til udtryk. Og lige hvordan rørene ter sig i en guitarfræserørepineforstærkerdistorter er mig præcist lige så betydningsfuldt som et prut i en januarstorm. En guitarforstærker er det dybeste man kan henfalde til - lige efter sådan et bæst kommer puhha.

På udgangsBørge siden, ja så stiller trafoen sig fælt imellem lytteren og nok så fine koncertsale. Det bliver kun lytning langs gulvet.
Så er der så de fine herrer der bedyrer - sølv skal der til i lårfede tykkelser.
Jeg siger man når betydeligt længere med transistorer og lidt - eller megen transpiration.
Jeg kan ikke lide trafoer, jeg ved ikke om jeg kan lide trioder eller pentoder, jeg kan trods alt tåle transistorer i fornuftige konstellationer. Jeg kan ikke rigtigt komme det nærmere, idet jeg egentlig ikke har preferencer derudi, men blot har kunnet konstatere, at transformere i signalvejen overhovedet ikke er nogensærligt god idé - heller ikke MC transformere, det duer simpelthen ikke.
I det hele taget har jeg en klar fornemmelse af, at hvis de samme resourcer sættes ind på både rør og transer, så får rørene en ordentlig omgang, men det er jo en svær kamel at synke - så vidt jeg husker da.
Sad forøvrigt da lige og lyttede til en BIS recording af Rach 2+3, hvor Didrick De Geers berømmede rørmikrofoner er anvendt under optagelsen (kvantiseret lyd iøvrigt BISCD900 ).
Jeg skal rose BIS for at lade rørlyden slippe igennem, men det er altså rørlyd på ondt og ondt - meget nem at genkende.

Kurt von Kubik skrev: Sjovt nu vi er fremme ved min én fast parameter: Nemlig Mullard røret. Dem har jeg haft nogle af. Yahoo! Jeg har også haft Telefunken, Phillips, Tungsram (duer ikke), General Electric og fler endnu. Nu om dage har jeg ikke rør længere. Faktisk er det over 20 år siden, at jeg droppede dem. Jeg savner dem ikke - faktisk slet ikke, men der er lige et par ting,som jeg føler behov for at tilføje. Rør er ikke nødvendigvis varme i klangen og runde i dynamisk henseende, for så vidt angår forstærkertrin på linieniveau. De kan faktisk være det meste fra kælne til bissede, faktisk nøjagtigt som transistorer kan. Dog er den typiske transistorklang (læs opamps) tyndere end rørenes ditto. Så jeg vil give Analogical ret derheni, at det meste Solid State habengut ikke duer, men det har jeg jo sagt så tit, at det vel næsten ikke gælder mere. Jeg er kommet dertil, at opamps simpelthen ikke kan anvendes til HiFi. Når man så kommer til rørene, så mener jeg til gengæld, at det som oftest føles som rejsen til tågernes dal. Hvad end de kan de dersens pentoder, så kommer det da sjældent til udtryk. Og lige hvordan rørene ter sig i en guitarfræserørepineforstærkerdistorter er mig præcist lige så betydningsfuldt som et prut i en januarstorm. En guitarforstærker er det dybeste man kan henfalde til - lige efter sådan et bæst kommer puhha. På udgangsBørge siden, ja så stiller trafoen sig fælt imellem lytteren og nok så fine koncertsale. Det bliver kun lytning langs gulvet. Så er der så de fine herrer der bedyrer - sølv skal der til i lårfede tykkelser. Jeg siger man når betydeligt længere med transistorer og lidt - eller megen transpiration. Jeg kan ikke lide trafoer, jeg ved ikke om jeg kan lide trioder eller pentoder, jeg kan trods alt tåle transistorer i fornuftige konstellationer. Jeg kan ikke rigtigt komme det nærmere, idet jeg egentlig ikke har preferencer derudi, men blot har kunnet konstatere, at transformere i signalvejen overhovedet ikke er nogensærligt god idé - heller ikke MC transformere, det duer simpelthen ikke. I det hele taget har jeg en klar fornemmelse af, at hvis de samme resourcer sættes ind på både rør og transer, så får rørene en ordentlig omgang, men det er jo en svær kamel at synke - så vidt jeg husker da. Sad forøvrigt da lige og lyttede til en BIS recording af Rach 2+3, hvor Didrick De Geers berømmede rørmikrofoner er anvendt under optagelsen (kvantiseret lyd iøvrigt BISCD900 ). Jeg skal rose BIS for at lade rørlyden slippe igennem, men det er altså rørlyd på ondt og ondt - meget nem at genkende.

Det kan "koges ned" til een ting :Realisme

Analogical skrev: Se..mange almindelige interessenter i vor verden, oplever det aldrig: at opleve et high end rørbaseret system, der for stedse ville medføre,at lytteren aldrig igen kommer til at opleve egen transistorlyd som andet end ..jaa ..midilyd. Det er klart at en af grundene til rørenes ret begrænsede udbredelse i mere moderat prissatte systemer, skyldes ,,at det ikke kan lade sig gøre til de lavere priser.   Men i egentlig high end er rør et absolut must!!

Du trænger til at høre en rigtig forstærker anno 2005, i stedet for det gamle og udetaljerede grej.

__________________
B&W 801, VPI Scout m. transfiguration phoenix PU,EAR riaa, Pass 150 int. amp. Ayre cd, VDH Clearwater dobbelt, yter signalkabeler, Samsung 50"plasma tv. AKG 271.

tarup 13 skrev: Analogical skrev: Se..mange almindelige interessenter i vor verden, oplever det aldrig: at opleve et high end rørbaseret system, der for stedse ville medføre,at lytteren aldrig igen kommer til at opleve egen transistorlyd som andet end ..jaa ..midilyd. Det er klart at en af grundene til rørenes ret begrænsede udbredelse i mere moderat prissatte systemer, skyldes ,,at det ikke kan lade sig gøre til de lavere priser.   Men i egentlig high end er rør et absolut must!! Du trænger til at høre en rigtig forstærker anno 2005, i stedet for det gamle og udetaljerede grej.

Jeg har skam hørt nye forstækere anno 2005 endda de,der ligger  i classe a og alle, der har været til testssesion hos mig er enige :de duer ikke og taber med en stor margen til mine, der iøvrigt ikke er specielt gamle, hvis nogen har fået det indtryk

tarup 13 skrev: Du trænger til at høre en rigtig forstærker anno 2005, i stedet for det gamle og udetaljerede grej.

Hvilken forstærker er der tale om her ?
Tåler den et dyk ned til 0.9 ohm ? (mine højttalere er lidt onde)

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: tarup 13 skrev: Du trænger til at høre en rigtig forstærker anno 2005, i stedet for det gamle og udetaljerede grej. Hvilken forstærker er der tale om her ? Tåler den et dyk ned til 0.9 ohm ? (mine højttalere er lidt onde)

Alle røramps tåler vilde dyk i impedans.
Faktisk har de det bedre med en kortslutning end med en høj impedans.
Desværre har de ikke megen dæmpningsfaktor, hvilket er deres achilleshæl.
Men det fortsat gode humør i slemme belastninger, vil i visse tilfælde sikkert gøre rør til det foretrukne, idet transer reagerer voldsomt på den slags, specielt modkoblede af slagsen.
Desværre er trasformeren i udgangen på en røramp lige så tendensiøs, blot i en anden retning.
Intet af det er rigtig godt forstås, blot er det ene for nogle mere tåleligt end andet.