zerocool skrev: Man er ved at lave nyt køkken og bestiller derfor en ovn ved den lokale forretning. Efter et par dage ankommer et fragtfirma med en brændeovn. Måske ikke det bedste eksempel på en undladelse af oplysning, men det var umiddelbart det bedste jeg har her sent på aftenen

Det synes jeg egentlig er et fint eksempel: Hvis ovenstående sker, hvem er så torsken: Forhandleren der tog lidt for meget for givet, eller kunden der bare ikke undersøgte hvad det var han var i gang med at købe? Som modsætning: Hvis butikken reklamerer med en bageovn og leverer en brændeovn, hvem er SÅ torsken?

zerocool skrev: He, He... Du ved da, at jeg har et "HD Ready" LCD-Tv - vel at mærke et af de uskalerende et af slagsen - så jeg har bestemt ikke stirret mig blind på noget.

Jeg er udmærket klar over at din pointe ikke er at man IKKE bør købe et tv der er "HD Ready"...

zerocool skrev: Jamen, det jeg refererer til er jo ikke fakta og ikke holdningbaseret.

Det er forkert. De oplysninger du kommer med omkring tv'enes skaleringer er fakta. Hvorvidt dette gør HD Ready mærket ubrugeligt, det er holdningsbaseret. 

zerocool skrev: Siden man dog kan være af anden "holdning" kan du måske svare mig på hvorfor EICTA ikke stiller krav intern opløsningsgrad, når det er tilfældet for den fysiske. Uden den ene er den anden jo ligegyldig.

Fordi det vil gøre det ulige meget sværere at gennemskue hvornår en skærm overholder standarden. Giver det smuthuller i standarden? JA. Men, og det er dette vi formentligt aldrig kan blive enige om er godt eller skidt, HD Ready ER ikke et kvalitetsstempel. HD Ready ER en standard der er opfundet af markedsføringsmæssige årsager, for at få folk til at købe tv med høj opløsning - hvadenten det resulterer i et godt billede eller ej. Er dette skidt? Indførelsen af HD Ready standarden, og den blæst der har været omkring den, har om noget indført betegnelsen HDTV i den almindelige forbrugers bevidsthed, og HD Ready standarden vil derfor være med til at udbrede HDTV hurtigere. Vil der være kunder der bliver snydt af HD Ready logo'et? Muligvis, men efter min mening færre end dem der bliver snydt af at der står HDTV på snart sagt alt med en component indgang.

Nøjagtigt som med alle mulige andre specifikationer, så kan HD Ready ikke stå alene. Se sådan på det: Du søger det perfekte LCD-tv til HTPC-brug. For at finde dette, starter du med at sætte et minimums-krav: 1:1 mapping. Den almindelige forbruger har nogle lidt mere forsimplede krav til tv'et, men hvad er der i vejen med at han sætter et minimumskrav der hedder HD Ready, og derefter søger det bedste tv blandt dem der er tilbage? Hvis han går efter et tv der reelt kan vise HDTV, så VIL dette tv jo være HD Ready - og det kan være noget nemmere for den enkelte forbruger at forholde sig til et HD Ready mærkat, end at skulle undersøge opløsning og skaleringsforhold på hver enkelt model. Hvis et tv giver et bedre billede end et andet tv pga. skaleringen, så finder han forhåbentligt ud af det senere i processen, efter at have frasorteret dem der ikke er HD Ready. Hvis ikke, så er hele diskussionen om skalering jo ligegyldig. Ville en strammere HD Ready standard være en fordel fordi flere skærme ville blive frasorteret? Ja, men "ikke optimal" er ikke lig med "ubrugelig".

Otto, TC skrev: Din antagelse af at hifi4all's brugere ikke bruger watt-opgivelser på forstærkere til noget er lodret forkert. Hvis du spørger brugerne er jeg sikker på at flertallet vil sige at watt-opgivelser er ligegyldige, men når de står med dankortet fremme kan jeg love dig for at watt-opgivelser flytter markedsandele, så sandelig også i de tungere klasser. Dén andel af hifi4all brugere der formår at se forbi HD Ready lovprisninger og forholde sig til billedkvalitet i praksis er efter min bedste vurdering STØRRE end den andel der _reelt_ er upåvirkede af watt-opgivelser. Selv når folk står og siger at watt-angivelser er ligegyldige, så vil de alligevel gerne lige vide hvor mange watt forstærkeren er på, før de smider kronerne. Det gælder _næsten_ alle.

zerocool skrev: For så vidt angår dine erfaringer med folks køb af fladskærme, har du da så nogle der ikke er "HD Ready" at basere udtalelsen på?

Panasonic TH 42 PA 50. At de fleste af vores kunder så i praksis vælger at betale ekstra for en Pioneer, det mener jeg har mindst lige så meget at gøre med at Pioneer'en er et bedre tv som at det er HD Ready.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

He he man vender ryggen til et øjeblik og så er Zerocool tilbage på kæphesten

Der er vel enighed om, at ligegyldigt hvor godt et billede denne skærm viser, så har den ikke den fysiske opløsning der kræves for at kalde det HD-ready?
Nu er din påstand at den fysiske opløsning er helt ligegyldig hvis der internt nedskaleres.

Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme.
Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning?
Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem?

En anden ting er, at et af kravene til HD-ready er, at HDCP understøttes. Det kan vi vel være enige om er en ret væsentlig detalje, hvis man gerne vil et billede fra sine fremtidige HD-kilder - overhovedet!
Så helt hul er HD-ready standarden altså ikke.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Otto, TC skrev: zerocool skrev: Jamen, det jeg refererer til er jo ikke fakta og ikke holdningbaseret. Det er forkert. De oplysninger du kommer med omkring tv'enes skaleringer er fakta. Hvorvidt dette gør HD Ready mærket ubrugeligt, det er holdningsbaseret.  zerocool skrev: Siden man dog kan være af anden "holdning" kan du måske svare mig på hvorfor EICTA ikke stiller krav intern opløsningsgrad, når det er tilfældet for den fysiske. Uden den ene er den anden jo ligegyldig. Fordi det vil gøre det ulige meget sværere at gennemskue hvornår en skærm overholder standarden. Giver det smuthuller i standarden? JA. Men, og det er dette vi formentligt aldrig kan blive enige om er godt eller skidt, HD Ready ER ikke et kvalitetsstempel. HD Ready ER en standard der er opfundet af markedsføringsmæssige årsager, for at få folk til at købe tv med høj opløsning - hvadenten det resulterer i et godt billede eller ej. Er dette skidt? Indførelsen af HD Ready standarden, og den blæst der har været omkring den, har om noget indført betegnelsen HDTV i den almindelige forbrugers bevidsthed, og HD Ready standarden vil derfor være med til at udbrede HDTV hurtigere. Vil der være kunder der bliver snydt af HD Ready logo'et? Muligvis, men efter min mening færre end dem der bliver snydt af at der står HDTV på snart sagt alt med en component indgang. Nøjagtigt som med alle mulige andre specifikationer, så kan HD Ready ikke stå alene. Se sådan på det: Du søger det perfekte LCD-tv til HTPC-brug. For at finde dette, starter du med at sætte et minimums-krav: 1:1 mapping. Den almindelige forbruger har nogle lidt mere forsimplede krav til tv'et, men hvad er der i vejen med at han sætter et minimumskrav der hedder HD Ready, og derefter søger det bedste tv blandt dem der er tilbage? Hvis han går efter et tv der reelt kan vise HDTV, så VIL dette tv jo være HD Ready - og det kan være noget nemmere for den enkelte forbruger at forholde sig til et HD Ready mærkat, end at skulle undersøge opløsning og skaleringsforhold på hver enkelt model. Hvis et tv giver et bedre billede end et andet tv pga. skaleringen, så finder han forhåbentligt ud af det senere i processen, efter at have frasorteret dem der ikke er HD Ready. Hvis ikke, så er hele diskussionen om skalering jo ligegyldig. Ville en strammere HD Ready standard være en fordel fordi flere skærme ville blive frasorteret? Ja, men "ikke optimal" er ikke lig med "ubrugelig".

Godt sagt

Vi har vel alle nogle minimumskrav til de produkter vi køber og de kan så være forskellige.
Jeg kunne meget vel forestille mig, at jeg køber en ny skærm i løbet af 2006 og sandsynligheden taler for at jeg ender med en skærm, som Z ville sortere fra i første omgang.
På den anden side er Z's krav om 1:1 pixelmaping helt ligegyldigt i min verden, det kommer under nice to have ikke need to have, da jeg skal have et godt fjernsyn ikke en computerskærm.

Jeg ender nok med en skærm som Z synes er et tåbeligt køb, men forhåbentlig da med en skærm som jeg synes har et kanon billede. Z kan så ryste på hoved og sige "jeg vidste han havde hul i hovedet"  og jeg kan glæde mig over hvor flotte mine film er blevet

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Otto, TC skrev: zerocool skrev: He, He... Du ved da, at jeg har et "HD Ready" LCD-Tv - vel at mærke et af de uskalerende et af slagsen - så jeg har bestemt ikke stirret mig blind på noget. Jeg er udmærket klar over at din pointe ikke er at man IKKE bør købe et tv der er "HD Ready"...

Godt, så fik vi det på plads.

Otto, TC skrev: zerocool skrev: Jamen, det jeg refererer til er jo ikke fakta og ikke holdningbaseret. Det er forkert. De oplysninger du kommer med omkring tv'enes skaleringer er fakta. Hvorvidt dette gør HD Ready mærket ubrugeligt, det er holdningsbaseret.

Jamen, det er jo netop manglen på krav til intern skalering, der muliggør omgåelse af intentionen med "HD Ready", som gør den ubrugelig.  

Otto, TC skrev: Fordi det vil gøre det ulige meget sværere at gennemskue hvornår en skærm overholder standarden.

Jamen, hele pointen ved "HD Ready" er jo netop, at den almindelige forbruger ikke behøves at sætte sig ind i de bagvedliggende kriterier, men blot søge mod mærkede Tv - hvis hensigten ellers er at fremtidssikret sig. Hvis man tager dit ræsonnement til følge, at standarden bliver sværere at gennemskue med flere krav, går man også ud fra at forbrugeren selv skal kende de bagvedliggende kriterier for "HD Ready". Jeg spørger så, hvorfor ikke give ham alle værktøjerne i kassen? 
Hvis man derimod tager den rigtige intention bag "HD Ready" til følge, at kunden ikke behøves at vide de bagved liggende krav, er det vel ikke en ublu anfordring til producenterne, at de selv ved hvad de har med at gøre.

Otto, TC skrev: Giver det smuthuller i standarden? JA. Men, og det er dette vi formentligt aldrig kan blive enige om er godt eller skidt, HD Ready ER ikke et kvalitetsstempel. HD Ready ER en standard der er opfundet af markedsføringsmæssige årsager, for få folk til at købe tv med høj opløsning - hvadenten det resulterer i et godt billede eller ej. Er dette skidt?

Nu er vi helt sikkert inde ved humlen af problemet. Hvad du kalder smuthuller kalder jeg omgåelse, taget omfanget af hvordan opløsningen systematisk bliver omgået i betragtning. Jeg har sagt det før, men fysisk panelopløsning kan ikke stå alene.

Otto, TC skrev: Se sådan på det: Du søger det perfekte LCD-tv til HTPC-brug. For at finde dette, starter du med at sætte et minimums-krav: 1:1 mapping. Den almindelige forbruger har nogle lidt mere forsimplede krav til tv'et, men hvad er der i vejen med at han sætter et minimumskrav der hedder HD Ready, og derefter søger det bedste tv blandt dem der er tilbage? Hvis han går efter et tv der reelt kan vise HDTV, så VIL dette tv jo være HD Ready - og det kan være noget nemmere for den enkelte forbruger at forholde sig til et HD Ready mærkat, end at skulle undersøge opløsning og skaleringsforhold på hver enkelt model.

En ting er jo at kunne vise og acceptere et HDTV-signal, noget andet er at gengive det i high definition. HD Ready specifikationerne sikrer blot førstnævnte, og hvad kan man bruge det til? Jeg kan da også få et 10 år gammelt, 14 " CRT-Tv til at vise et billede fra en HD-kilde.

MichaelWB skrev:   Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme. Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning? Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem? .

Hvor henne og hvilke skærme?

jdg1 skrev: MichaelWB skrev:   Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme. Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning? Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem? . Hvor henne og hvilke skærme?

Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at vide, men noget siger mig at MichaelWB bare er kontrær for diskussionens skyld. Taler her af erfaring 
Når informationer én gang er gået tabt - ved et Tv's interne virksomhed i lavere opløsning end inputtet - kan det aldrig genskabes. Det er gældende uanset hvor avanceret en scaler-engine man ellers arbejder med.

zerocool skrev: jdg1 skrev: MichaelWB skrev:   Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme. Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning? Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem? . Hvor henne og hvilke skærme? Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at vide, men noget siger mig at MichaelWB bare er kontrær for diskussionens skyld. Taler her af erfaring  Når informationer én gang er gået tabt - ved et Tv's interne virksomhed i lavere opløsning end inputtet - kan det aldrig genskabes. Det er gældende uanset hvor avanceret en scaler-engine man ellers arbejder med.

 jaja jeg går ikke af vejen for en god diskussion, det har jeg aldrig lagt skjult på.

Skærmene er set både i butikker og privat, jeg lægger mest vægt på det sidste da der desværre er langt mellem de gode demonstrationer i butikkerne

De lavopløste vil typisk være plasma, som f.eks. Pana50 som, efter min mening, sagtens kan levere et flot billede selvom det er lav opløst.

De højopløste er typisk LCD, den senste jeg så (i weekenden) var en Philips 32pf9966 der havde en meget flot og detaljeret billede. Selv min kæreste der overhovedet ikke går op i den slags, bemærkede detaljer hun aldrig har lagt mærke til før.
9966 har "kun" PP2 og nedskalerer derfor en hel del, men alligevel var resultatet som sagt meget detaljeret. Der var tale om billede fra dvd, jeg har ikke set den med HD materiale.

Der var forøvrigt også sat en pc til (en alm bærbar) og det fungerede også fint. Sikkert ikke godt nok til Z  men sikkert godt nok til mange almindelige forbrugere.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: zerocool skrev: jdg1 skrev: MichaelWB skrev:   Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme. Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning? Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem? . Hvor henne og hvilke skærme? Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at vide, men noget siger mig at MichaelWB bare er kontrær for diskussionens skyld. Taler her af erfaring  Når informationer én gang er gået tabt - ved et Tv's interne virksomhed i lavere opløsning end inputtet - kan det aldrig genskabes. Det er gældende uanset hvor avanceret en scaler-engine man ellers arbejder med.  jaja jeg går ikke af vejen for en god diskussion, det har jeg aldrig lagt skjult på. Skærmene er set både i butikker og privat, jeg lægger mest vægt på det sidste da der desværre er langt mellem de gode demonstrationer i butikkerne De lavopløste vil typisk være plasma, som f.eks. Pana50 som, efter min mening, sagtens kan levere et flot billede selvom det er lav opløst. De højopløste er typisk LCD, den senste jeg så (i weekenden) var en Philips 32pf9966 der havde en meget flot og detaljeret billede. Selv min kæreste der overhovedet ikke går op i den slags, bemærkede detaljer hun aldrig har lagt mærke til før. 9966 har "kun" PP2 og nedskalerer derfor en hel del, men alligevel var resultatet som sagt meget detaljeret. Der var tale om billede fra dvd, jeg har ikke set den med HD materiale. Der var forøvrigt også sat en pc til (en alm bærbar) og det fungerede også fint. Sikkert ikke godt nok til Z  men sikkert godt nok til mange almindelige forbrugere.

Det holder jo ikke én dråbe vand, hvis du ikke har set det med HD!

Det giver ikke mening at tale om dvd og andre kilder i SD i denne sammehæng - kan du ikke se det?

 

jdg1 skrev: MichaelWB skrev: zerocool skrev: jdg1 skrev: MichaelWB skrev:   Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme. Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning? Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem? . Hvor henne og hvilke skærme? Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at vide, men noget siger mig at MichaelWB bare er kontrær for diskussionens skyld. Taler her af erfaring  Når informationer én gang er gået tabt - ved et Tv's interne virksomhed i lavere opløsning end inputtet - kan det aldrig genskabes. Det er gældende uanset hvor avanceret en scaler-engine man ellers arbejder med.  jaja jeg går ikke af vejen for en god diskussion, det har jeg aldrig lagt skjult på. Skærmene er set både i butikker og privat, jeg lægger mest vægt på det sidste da der desværre er langt mellem de gode demonstrationer i butikkerne De lavopløste vil typisk være plasma, som f.eks. Pana50 som, efter min mening, sagtens kan levere et flot billede selvom det er lav opløst. De højopløste er typisk LCD, den senste jeg så (i weekenden) var en Philips 32pf9966 der havde en meget flot og detaljeret billede. Selv min kæreste der overhovedet ikke går op i den slags, bemærkede detaljer hun aldrig har lagt mærke til før. 9966 har "kun" PP2 og nedskalerer derfor en hel del, men alligevel var resultatet som sagt meget detaljeret. Der var tale om billede fra dvd, jeg har ikke set den med HD materiale. Der var forøvrigt også sat en pc til (en alm bærbar) og det fungerede også fint. Sikkert ikke godt nok til Z  men sikkert godt nok til mange almindelige forbrugere. Det holder jo ikke én dråbe vand, hvis du ikke har set det med HD! Det giver ikke mening at tale om dvd og andre kilder i SD i denne sammehæng - kan du ikke se det?

Nu stillede jeg jo sådan set et spørgsmål om, hvorfor man kan ende med et bedre resultat på en højopløst skærm hvis skærmens opløsning ikke har betydning, så det drejede sig i lige præcis det her tilfælde ikke om HD materiale.

De få gange jeg har set skærme med HD materiale, har materialet været "ukendt" og derfor kan jeg jo ikke rigtig forholde mig til hvad skærmene gør med det! Men det har set utroligt flot ud, også på skærme der nedskalerer, hvilket jo er Z's kæphest , men når jeg ikke kender materialet kan jeg jo ikke vurderer om det giver så stort et tab i kvalitet som Z tydeligvis mener det gør.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Der var forøvrigt også sat en pc til (en alm bærbar) og det fungerede også fint. Sikkert ikke godt nok til Z  men sikkert godt nok til mange almindelige forbrugere.

Øhhh... Nu vil jeg ellers nok betegne mig selv som en almindelig forbruger. "Almindelig" er dog selvfølgelig et definitionsspørgsmål.
Udviklingen går med stormskridt mod HTPC'er som primær signalkilde og det skulle undre mig, om sådanne i løbet af et par år ikke har overhalet DVD-afspillere i salgstal. Med det som udgangspunkt vil jeg være meget forundret om en almindelig forbruger, ved invistering af mange tusind kroner i fladskærm, ikke indrager dette hensyn i sine betragtninger. Det svarer jo til, at den "almindelige" forbruger, uagtet han måske i fremtiden ville købe en DVD-afspiller, køber et Tv med composit som eneste signalindgang.
Nævnte sammenligning er ikke ment en direkte sammenligning mellem det ene og det andet, men mere for at analogisere den kvalitetsmæssige forskel på pixelperfektion kontra skalering.
Nu da vi også er inde på emnet, har du så overhovedet set en 1:1 pixelmappende 32" fladskærm, eller debatterer du bare for diskussionens skyld?

Under alle omstændigheder er det ret tydeligt, udfra vores betragtninger om hvad der konstituerer en almindelig forbruger, at jeg har størrer tiltro til folks kvalitetsmæssige sans og tekniske interllekt.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Der var forøvrigt også sat en pc til (en alm bærbar) og det fungerede også fint. Sikkert ikke godt nok til Z  men sikkert godt nok til mange almindelige forbrugere. Øhhh... Nu vil jeg ellers nok betegne mig selv som en almindelig forbruger. "Almindelig" er dog selvfølgelig et definitionsspørgsmål. Udviklingen går med stormskridt mod HTPC'er som primær signalkilde og det skulle undre mig, om sådanne i løbet af et par år ikke har overhalet DVD-afspillere i salgstal. Med det som udgangspunkt vil jeg være meget forundret om en almindelig forbruger, ved invistering af mange tusind kroner i fladskærm, ikke indrager dette hensyn i sine betragtninger. Det svarer jo til, at den "almindelige" forbruger, uagtet han måske i fremtiden ville købe en DVD-afspiller, køber et Tv med composit som eneste signalindgang. Nævnte sammenligning er ikke ment en direkte sammenligning mellem det ene og det andet, men mere for at analogisere den kvalitetsmæssige forskel på pixelperfektion kontra skalering. Nu da vi også er inde på emnet, har du så overhovedet set en 1:1 pixelmappende 32" fladskærm, eller debatterer du bare for diskussionens skyld? Under alle omstændigheder er det ret tydeligt, udfra vores betragtninger om hvad der konstituerer en almindelig forbruger, at jeg har størrer tiltro til folks kvalitetsmæssige sans og tekniske interllekt.

På nuværende tidspunkt vil jeg nu tillade mig at kalde dig for en entusiast! Håber ikke det er et skældsord for dig

Det kan meget vel være at HTPC er "normalt" om nogle år, men det er det altså ikke endnu. Lige meget hvor meget tid vi bruger på at diskutere HD-ready eller optimal til HTPC skærme her inde, så bliver der stadig solgt oceaner af tv der ikke egner sig til nogen af delene. Og ligemeget hvor trist det er, så kan vi vel være enige om at det er flertallet der definerer hvad der er "almindeligt"?
Jeg er helt ening i, at en eller anden form for HTPC/mediecenter løsning vil være det "almindelige" i fremtiden, jeg tror dog ikke det går lige så hurtigt som du åbenbart tror, men hvem ved, det er svært at spå, specielt om fremtiden!

Vi to, og sikkert de fleste brugere her inde, kan sagtens blive enige om, at de "almindelige" forbrugere burde være mere kritiske omkring de tekniske aspekter når de køber et fladskærms tv.
Jeg tror desværre stadig, at langt de fleste fladskærms-tv bliver solgt/købt af den simple grund, at de er flade! Og der er sikkert også en del der bliver solgt fordi der er et HD-Ready logo på (ikke for at genstarte diskussionen om det ).

Personligt tror jeg, at du kan gå ind i mange "almindelige" hjem, hvor der er blevet investeret i en fin ny dyr fladskærm og så er der enten sat en 500 kr Bilka DVD til eller, hvis der nu er blevet investeret i en lidt bedre dvd-afspiller, så er den sat til med det fine sorte scart-kabel der fulgte med
Jeg tvivler også på, at der er særlig mange der har brugt meget mere end 2 min på billedjusteringerne.

Du har sikkert ret i, at jeg har betydeligt mindre tiltro til "almindelige" forbrugerens "kvalitetsmæssige sans og tekniske intellekt"  men har du prøvet at bruge en halv time i en Fona og lytte til de spørgsmål folk stiller, for slet ikke at tale om de svar de ofte får

Det er også derfor jeg reagerer så kraftigt på en del af de ting du siger. Mange af dem er jeg skam enig i (det håber jeg da kommer frem en gang imellem) men de er relevante for os som entusiaster. På nuværende tidspunkt har jeg svært ved at se, at det feks skulle være et stort problem for en "almindelig" forbruger, at hans tv nedskalerer og opskalerer, hvis han ikke engang har fået indstillet farverne ordentligt

zerocool skrev: Nu da vi også er inde på emnet, har du så overhovedet set en 1:1 pixelmappende 32" fladskærm, eller debatterer du bare for diskussionens skyld?

Ingen af delene! Jeg har skam aldrig argumenteret imod at 1:1 er en fordel hvis man primært skal bruge en skærm til pc-brug, eller at det kan være en fordel når er engang er flere kvalitets HD-kilder til rådighed.

Min pointe var bare, at man fint kan bruge skærment til "almindeligt" brug, som et smut på internettet, vise feriebillede, downloade en film (lovligt selvfølgelig) ol. og få et ganske fornuftigt resultat uden 1:1

Når jeg skriver at det sikkert ikke ville være godt nok til dig, er det jo fordi du er entusiast!

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: jdg1 skrev: MichaelWB skrev: zerocool skrev: jdg1 skrev: MichaelWB skrev:   Så jeg har et spørgsmål til dig Z. Jeg har flere gange oplevet, at billedet på højtopløste skærme, der internt nedskalerer, er betydeligt skarpere og mere detaljeret, end det er på de gode lavtopløste skærme. Hvordan kan det være, hvis de alligevel internt arbejder med den samme opløsning? Og hvis resultatet alligevel er et flot detaljeret billede, hvorfor er nedskaleringen så et problem? . Hvor henne og hvilke skærme? Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at vide, men noget siger mig at MichaelWB bare er kontrær for diskussionens skyld. Taler her af erfaring  Når informationer én gang er gået tabt - ved et Tv's interne virksomhed i lavere opløsning end inputtet - kan det aldrig genskabes. Det er gældende uanset hvor avanceret en scaler-engine man ellers arbejder med.  jaja jeg går ikke af vejen for en god diskussion, det har jeg aldrig lagt skjult på. Skærmene er set både i butikker og privat, jeg lægger mest vægt på det sidste da der desværre er langt mellem de gode demonstrationer i butikkerne De lavopløste vil typisk være plasma, som f.eks. Pana50 som, efter min mening, sagtens kan levere et flot billede selvom det er lav opløst. De højopløste er typisk LCD, den senste jeg så (i weekenden) var en Philips 32pf9966 der havde en meget flot og detaljeret billede. Selv min kæreste der overhovedet ikke går op i den slags, bemærkede detaljer hun aldrig har lagt mærke til før. 9966 har "kun" PP2 og nedskalerer derfor en hel del, men alligevel var resultatet som sagt meget detaljeret. Der var tale om billede fra dvd, jeg har ikke set den med HD materiale. Der var forøvrigt også sat en pc til (en alm bærbar) og det fungerede også fint. Sikkert ikke godt nok til Z  men sikkert godt nok til mange almindelige forbrugere. Det holder jo ikke én dråbe vand, hvis du ikke har set det med HD! Det giver ikke mening at tale om dvd og andre kilder i SD i denne sammehæng - kan du ikke se det? Nu stillede jeg jo sådan set et spørgsmål om, hvorfor man kan ende med et bedre resultat på en højopløst skærm hvis skærmens opløsning ikke har betydning, så det drejede sig i lige præcis det her tilfælde ikke om HD materiale. De få gange jeg har set skærme med HD materiale, har materialet været "ukendt" og derfor kan jeg jo ikke rigtig forholde mig til hvad skærmene gør med det! Men det har set utroligt flot ud, også på skærme der nedskalerer, hvilket jo er Z's kæphest , men når jeg ikke kender materialet kan jeg jo ikke vurderer om det giver så stort et tab i kvalitet som Z tydeligvis mener det gør.

Michael, når jeg et læser et svar som dette, samt dine indlæg vedr. emnet i andre tråde, så tror jeg ikke helt at du har fattet problematikken.

Mange af de skærme, som Zerocool henviser til, foretager en nedskalering til 840x576 for derefter, at opskalere til skærmens native opløsning.

Du skriver så, at dette ikke gør en forskel i billedkvaliteten, da du har set de(n) pågældende skærm(e) fremvist med SD-kilder.

Jamen godmorgen siger jeg så  (det er gas - du kan tage det )

Du har set de pågældende skærme med et PAL-signal som har en opløsning på 720x576, hvilket altså ligger under det punkt (840x576), hvor de pågældende skærme nedskalerer.

Kort sagt; de pågældende skærme har slet ikke nedskaleret da du så dem og det er derfor, at du ikke har kunnet konstatere den store forskel de forskellige skærme i mellem - kan du se det?

Hvis man så har en kilde (altså en scaler/dvd-afspiller/HTPC) der opskalerer SD signalet til eksempelvis 1280x720, så vil de omtalte skærme nedskalere signalet, hvorefter det behandles - og igen opskaleres til skærmens native opløsning.

Heller ikke i denne situation kan man sige at der er gået deciderede billedinformationer tabt (720x576 --> 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720). Den unødige op- og nedskalering vil selvfølgelig påvirke billedkvaliteten i negativ retning. Derudover gør den selvfølgelig 1:1 pixelmapping meget besværlig/umulig. (du må endelig sige til, hvis jeg skal uddybe fordelene ved 1:1 pixelmapping)

Jeg håber at du stadigvæk kan følge mig?

Der hvor problemet for alvor bliver aktuelt, er ved HD kilder! Her vil der ske et tab af billedinformationer når skærmen laver "nummeret" med nedskalering. Når skærmen modtager et signal hvor kildematerialet eksempelvis er i 1270x720, hvorefter den nedskalerer dette til 840x576, ja så vil de billedinformationer, der lå i de linier der er "barberet" væk, være tabt for evigt! De kommer ikke "igen" ved at skærmen opskalere signalet igen efter endt billedbehandling.

Så kan jeg næsten forestille mig, at du til det ovenstående vil sige, at det slet ikke er så slemt endda, eftersom HD først kommer til lille Danmark om maaange år

Hertil kan jeg blot tilføje, at det ovennævnte problem går ud over:

1. Alle der sætter en pc til deres skærm (og som outputter en opløsning højere end 840x576). Det kan enten være ved gaming eller ved afspilning af HD materiale.

2. Alle der har anskaffet sig den nye Xbox360. Her er alle spillene i en opløsning på mindst 1280x720p. Prøv engang at læs på diverse fora, hvor mange der "græder snot" over, at deres dyrt indkøbte HD-ready skærm ikke kan levere et optimalt billede med den nye Xbox360! Netop fordi deres skærm nedskalerer signalet (og informationer går tabt) og opskalerer det igen bagefter! Hvis din skærm foretager denne ned- og opskalering, så har du i praksis alene en Xbox1 (altså den første) der opskalerer et SD signal!! (groft sagt) Dette er nok ikke hvad folk havde ventet da de købte dette nye vidunder! 

3. Film og tv i HD. Jeg tror at de fleste personer, ved køb af deres skærm, har forventet, at den skal holde i mere end blot par år. Blueray og HD-DVD er en realitet til næste år og HD-signal via sattelit kommer kort tid efter.

Jeg håber at jeg har anskueliggjort problemet nu? Ellers siger du bare til

 

 

 

Jeg har lige tilladt mig at skære nogle af citaterne væk ellers bliver det så frygtelig langt

jdg1 skrev: Micheal, når jeg et læser et svar som dette, samt dine indlæg vedr. emnet i andre tråde, så tror jeg ikke helt at du har fattet problematikken. Mange af de skærme, som Zerocool henviser til, foretager en nedskalering til 840x576 for derefter, at opskalere til skærmens native opløsning. Du skriver så, at dette ikke gør en forskel i billedkvaliteten, da du har set de(n) pågældende skærm(e) fremvist med SD-kilder. Jamen godmorgen siger jeg så  (det er gas - du kan tage det )

Jep jeg kan tage det, så længe det er gas
Du blander to ting sammen her. Det jeg reagerede på i DENNE tråd og som mit eksempel fra før var rettet mod, var at Z påstod at skærmens fysiske opløsning ingen betydning har for billedkvaliteten når der alligevel bliver nedskaleret.
Så det havde faktisk ikke noget med 1:1 debaten at gøre overhovedet og derfor mener jeg stadig ikke det har så stor betydning om jeg så det med SD eller HD materiale. SD materiale skal jo opskaleres på en høj opløst skærm og det burde jo så også være et problem.

jdg1 skrev: Du har set de pågældende skærme med et PAL-signal som har en opløsning på 720x576, hvilket altså ligger under det punkt (840x576), hvor de pågældende skærme nedskalerer. Kort sagt; de pågældende skærme har slet ikke nedskaleret da du så dem og det er derfor, at du ikke har kunnet konstatere den store forskel de forskellige skærme i mellem - kan du se det? Hvis man så har en kilde (altså en scaler/dvd-afspiller/HTPC) der opskalerer SD signalet til eksempelvis 1280x720, så vil de omtalte skærme nedskalere signalet, hvorefter det behandles - og igen opskaleres til skærmens native opløsning.

Forstår godt hvad du mener, men som sagt var det ikke pointen

jdg1 skrev: Heller ikke i denne situation kan man sige at der er gået deciderede billedinformationer tabt (720x576 --> 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720). Den unødige op- og nedskalering vil selvfølgelig påvirke billedkvaliteten i negativ retning. Derudover gør den selvfølgelig 1:1 pixelmapping meget besværlig/umulig. (du må endelig sige til, hvis jeg skal uddybe fordelene ved 1:1 pixelmapping) Jeg håber at du stadigvæk kan følge mig?

Både og, for her kommer vi så til et af de problemer Z og jeg har haft i vores (synes jeg) interessante diskussioner.

Du behøver ikke at forklare fordelen ved 1:1 det kan jeg godt forstå, dummere end det er jeg altså heller ikke

Det jeg mangler er, en reel forklaring på hvad der sker og hvad der går tabt når der skaleres. Jeg ved ikke hvordan en skaler fungerer i praksis, og har spurgt til det flere gange.

At skrive 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 og så konkludere at der er gået 437.760 pixels (næsten halvdelen) tabt undervejs, den køber jeg ikke!
Hvis de pixels var væk, så skulle man jo ende med et mindre udsnit af det oprindelige billede og det gør man jo ikke.

Hvis du kan forklare mig hvordan sådan en scaler arbejder, og hvordan det den gør er dårligere end den komprimering som HD signalerne er udsat for inden vi overhovedet har mulighed for at se dem, så ville jeg være glad

jdg1 skrev: Der hvor problemet for alvor bliver aktuelt, er ved HD kilder! Her vil der ske et tab af billedinformationer når skærmen laver "nummeret" med nedskalering. Når skærmen modtager et signal hvor kildematerialet eksempelvis er i 1270x720, hvorefter den nedskalerer dette til 840x576, ja så vil de billedinformationer, der lå i de linier der er "barberet" væk, være tabt for evigt! De kommer ikke "igen" ved at skærmen opskalere signalet igen efter endt billedbehandling.

Hovsa, burde nok havde været med før mit svar herover, men som sagt en forklaring på at halvdelen af billedet skulle være "tabt".

jdg1 skrev: Så kan jeg næsten forestille mig, at du til det ovenstående vil sige, at det slet ikke er så slemt endda, eftersom HD først kommer til lille Danmark om maaange år Hertil kan jeg blot tilføje, at det ovennævnte problem går ud over: 1. Alle der sætter en pc til deres skærm (og som outputter en opløsning højere end 840x576). Det kan enten være ved gaming eller ved afspilning af HD materiale. 2. Alle der har anskaffet sig den nye Xbox360. Her er alle spillene i en opløsning på mindst 1280x720p. Prøv engang at læs på diverse fora, hvor mange der "græder snot" over, at deres dyrt indkøbte HD-ready skærm ikke kan levere et optimalt billede med den nye Xbox360! Netop fordi deres skærm nedskalerer signalet (og informationer går tabt) og opskalerer det igen bagefter! Hvis din skærm foretager denne ned- og opskalering, så har du i praksis alene en Xbox1 (altså den første) der opskalerer et SD signal!! (groft sagt) Dette er nok ikke hvad folk havde ventet da de købte dette nye vidunder!  3. Film og tv i HD. Jeg tror at de fleste personer, ved køb af deres skærm, har forventet, at den skal holde i mere end blot par år. Blueray og HD-DVD er en realitet til næste år og HD-signal via sattelit kommer kort tid efter. Jeg håber at jeg har anskueliggjort problemet nu? Ellers siger du bare til

Jeg er godt klar over, at en del render ind i problematiken allerede nu, og det vil blive endnu flere når PS3 kommer, når sattelitkanalerne sender HD osv.

Som sagt så er det jeg mangler, en forklaring på "børnehaveniveau" af hvad der reelt sker i forbindelse med op og nedskalering, og hvad der reelt går tabt.

De diskussioner jeg har haf med Z har jo ikke været omkring hvorvidt 1:1 er en fordel, men har mere været en reaktion på Z's meget sort/hvide holdning til HD-Ready kampagnen.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: På nuværende tidspunkt vil jeg nu tillade mig at kalde dig for en entusiast! Håber ikke det er et skældsord for dig

Tjah, der er ikke særlig langt fra entusiast til nørd 
Det kan godt være jeg har sat mig lidt mere ind i tingene end gennemsnittet af befolkningen, men min pointe er, at kravene jeg stiller til hvad der defineres som et godt billede er universelle. 

MichaelWB skrev: Det kan meget vel være at HTPC er "normalt" om nogle år, men det er det altså ikke endnu. Lige meget hvor meget tid vi bruger på at diskutere HD-ready eller optimal til HTPC skærme her inde, så bliver der stadig solgt oceaner af tv der ikke egner sig til nogen af delene.

Jo, det er meget trist, at de fladskærme folk køber for mange tusind kroner af deres surt optjente spareskillinger, ikke egner sig til den snarlige fremtids (og for et stadig stigende antals vedkommende nutidens) medie-platform. Det er mindst lige så trist, at den af producenterne valgte "HD Ready" -standard, ikke sikrer mulighed for high definition billede. 

MichaelWB skrev: Jeg er helt ening i, at en eller anden form for HTPC/mediecenter løsning vil være det "almindelige" i fremtiden, jeg tror dog ikke det går lige så hurtigt som du åbenbart tror, men hvem ved, det er svært at spå, specielt om fremtiden!

Tjah, måske går det enda endnu hurtigere. Jeg tror ikke Microsoft ville satse så kraftigt på HTPC, som tilfældet er med MCE, MCE-Vista og Xbox360, var det ikke fordi markedspotientialet er enormt. Apple har ligeledes sendt en HTPC-GUI på markedet og jeg tror bestemt heller ikke de dedikerede HTPC-hardwareproducenter (af løsdele såvel som færdigløsninger) lider nogen nød. Eksempelvis har HTPC-løsninger fra både Philips og B&O, jo for nylig også set dagens lys. 
Selv Tape Connection, som Otto har tidligere bedyret ville være meget konservative på dette punkt, har fået en HTPC inden for dørene:

Denne er godt nok kun til demonstrationsformål, men det viser alligevel lidt af det potientiale han ikke har være i stand til at finde andetsteds.   

MichaelWB skrev: Jeg tror desværre stadig, at langt de fleste fladskærms-tv bliver solgt/købt af den simple grund, at de er flade! Og der er sikkert også en del der bliver solgt fordi der er et HD-Ready logo på (ikke for at genstarte diskussionen om det ).

Den diskussion synes jeg nu ellers er meget spændende. Hvis folk køber et "HD-Ready" -mærket fladskærms-Tv med den viden, at det er ensbetydende med en vis kompatabilitet med HD-signaler, så fint med mig. Min tro, og hvad man eller læser og hører fra folk, er at de tror "HD Ready" sikrer et high definition billede fra en HD-kilde. Det er jo netop derfor jeg avaerer imod det. 

MichaleWB skrev: Personligt tror jeg, at du kan gå ind i mange "almindelige" hjem, hvor der er blevet investeret i en fin ny dyr fladskærm og så er der enten sat en 500 kr Bilka DVD til eller, hvis der nu er blevet investeret i en lidt bedre dvd-afspiller, så er den sat til med det fine sorte scart-kabel der fulgte med Jeg tvivler også på, at der er særlig mange der har brugt meget mere end 2 min på billedjusteringerne. Du har sikkert ret i, at jeg har betydeligt mindre tiltro til "almindelige" forbrugerens "kvalitetsmæssige sans og tekniske intellekt"  men har du prøvet at bruge en halv time i en Fona og lytte til de spørgsmål folk stiller, for slet ikke at tale om de svar de ofte får

Du har sikkert ret i, at det for nogle mennesker forholder sig således. Dem vil jeg dog betegne som min absolutte modsætning og hvis jeg er entusiast, så må de jo være det modsatte. Det er altså ikke den gennemsnitlige- eller "almindelige-" forbruger.

MichaelWB skrev: Det er også derfor jeg reagerer så kraftigt på en del af de ting du siger. Mange af dem er jeg skam enig i (det håber jeg da kommer frem en gang imellem) men de er relevante for os som entusiaster. På nuværende tidspunkt har jeg svært ved at se, at det feks skulle være et stort problem for en "almindelig" forbruger, at hans tv nedskalerer og opskalerer, hvis han ikke engang har fået indstillet farverne ordentligt

Du har helt ret i, at det sikkert har ringe interesse for en af Bilka's Lumatron -købere.
Ser vi dog på den passionerede filmelsker, der i dyre domme har erhvervet sig et Philips 9830 - og for 2.000 kr. ekstra fået indstillet det optimalt ved f.eks. Tape Connection (fordi han ikke selv har evnerne, udstyret og tiden) -, så synes jeg det er et problem. Han glæder sig inderligt til det nye år, hvor HD-formaterne BlueRay og HD-DVD kommer på markedet. Derudover har han også tænkt sig at invistere i ens af de nye spilkonsoller, Xbox360 eller PS3, for dertil er spillene jo nemli' i HD. Endelig er de diverse sattelitkanaler jo også begyndt, eller påtænker i løbet af kort tid, at sende i HD, så en sattelitmodtager er bestemt også på ønskesedlen.
Surt show... Alle ovenstående nye lækkerier vil han, med sit ellers HD Ready-mærkede TV, ikke kunne få fuld glæde af, Tv'et skalerer jo

MichaelWB skrev: zerocool skrev: Nu da vi også er inde på emnet, har du så overhovedet set en 1:1 pixelmappende 32" fladskærm, eller debatterer du bare for diskussionens skyld? Ingen af delene! Jeg har skam aldrig argumenteret imod at 1:1 er en fordel hvis man primært skal bruge en skærm til pc-brug, eller at det kan være en fordel når er engang er flere kvalitets HD-kilder til rådighed. Min pointe var bare, at man fint kan bruge skærment til "almindeligt" brug, som et smut på internettet, vise feriebillede, downloade en film (lovligt selvfølgelig) ol. og få et ganske fornuftigt resultat uden 1:1

Man kan også bruge composit i stedet for scart(RGB), men hvad vælger de fleste mennesker?

jdg1 skrev: Prøv engang at læs på diverse fora, hvor mange der "græder snot" over, at deres dyrt indkøbte HD-ready skærm ikke kan levere et optimalt billede med den nye Xbox360!

Har du nogle links, for det vil jeg da gerne læse?

MichaelWB skrev: Du behøver ikke at forklare fordelen ved 1:1 det kan jeg godt forstå, dummere end det er jeg altså heller ikke

Du udtaler dig bare frygtlig meget om det, taget i betragtning at du aldrig har set det

MichaelWB skrev: Det jeg mangler er, en reel forklaring på hvad der sker og hvad der går tabt når der skaleres. Jeg ved ikke hvordan en skaler fungerer i praksis, og har spurgt til det flere gange. At skrive 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 og så konkludere at der er gået 437.760 pixels (næsten halvdelen) tabt undervejs, den køber jeg ikke! Hvis de pixels var væk, så skulle man jo ende med et mindre udsnit af det oprindelige billede og det gør man jo ikke.

Øhhh... "1280x720 --> 840x576 --> 1280x720". Billedet skaleres jo op til at udfyld hele panelet igen, men de 437.760 pixels er gone for good. Forsvundet til den digitale skærsild.

MichaelWB skrev: Som sagt så er det jeg mangler, en forklaring på "børnehaveniveau" af hvad der reelt sker i forbindelse med op og nedskalering, og hvad der reelt går tabt.

Prøv at downloade dette billede (var ikke lige i stand til at finde et på præcis 1280x768). Herefter skal du importere det i Paint og resize det til 840x630. Når det er gjort skal du resize det påny, til dets oprindelige størrelse, på 1280x960, og vupti, så har du din børnehaveniveau-forklaring på hvad er gået tabt.
Paint bruger sandsynligvis en anden skaleringsalgoritme end de forskellige fladskærms-Tv, men i princippet er det det samme der foregår i deres billedbehandlingskredsløb. 

MichaelWB skrev: Jeg har lige tilladt mig at skære nogle af citaterne væk ellers bliver det så frygtelig langt jdg1 skrev: Micheal, når jeg et læser et svar som dette, samt dine indlæg vedr. emnet i andre tråde, så tror jeg ikke helt at du har fattet problematikken. Mange af de skærme, som Zerocool henviser til, foretager en nedskalering til 840x576 for derefter, at opskalere til skærmens native opløsning. Du skriver så, at dette ikke gør en forskel i billedkvaliteten, da du har set de(n) pågældende skærm(e) fremvist med SD-kilder. Jamen godmorgen siger jeg så  (det er gas - du kan tage det ) Jep jeg kan tage det, så længe det er gas Du blander to ting sammen her. Det jeg reagerede på i DENNE tråd og som mit eksempel fra før var rettet mod, var at Z påstod at skærmens fysiske opløsning ingen betydning har for billedkvaliteten når der alligevel bliver nedskaleret. Så det havde faktisk ikke noget med 1:1 debaten at gøre overhovedet og derfor mener jeg stadig ikke det har så stor betydning om jeg så det med SD eller HD materiale. SD materiale skal jo opskaleres på en høj opløst skærm og det burde jo så også være et problem. jdg1 skrev: Du har set de pågældende skærme med et PAL-signal som har en opløsning på 720x576, hvilket altså ligger under det punkt (840x576), hvor de pågældende skærme nedskalerer. Kort sagt; de pågældende skærme har slet ikke nedskaleret da du så dem og det er derfor, at du ikke har kunnet konstatere den store forskel de forskellige skærme i mellem - kan du se det? Hvis man så har en kilde (altså en scaler/dvd-afspiller/HTPC) der opskalerer SD signalet til eksempelvis 1280x720, så vil de omtalte skærme nedskalere signalet, hvorefter det behandles - og igen opskaleres til skærmens native opløsning. Forstår godt hvad du mener, men som sagt var det ikke pointen jdg1 skrev: Heller ikke i denne situation kan man sige at der er gået deciderede billedinformationer tabt (720x576 --> 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720). Den unødige op- og nedskalering vil selvfølgelig påvirke billedkvaliteten i negativ retning. Derudover gør den selvfølgelig 1:1 pixelmapping meget besværlig/umulig. (du må endelig sige til, hvis jeg skal uddybe fordelene ved 1:1 pixelmapping) Jeg håber at du stadigvæk kan følge mig? Både og, for her kommer vi så til et af de problemer Z og jeg har haft i vores (synes jeg) interessante diskussioner. Du behøver ikke at forklare fordelen ved 1:1 det kan jeg godt forstå, dummere end det er jeg altså heller ikke Det jeg mangler er, en reel forklaring på hvad der sker og hvad der går tabt når der skaleres. Jeg ved ikke hvordan en skaler fungerer i praksis, og har spurgt til det flere gange. At skrive 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 og så konkludere at der er gået 437.760 pixels (næsten halvdelen) tabt undervejs, den køber jeg ikke! Hvis de pixels var væk, så skulle man jo ende med et mindre udsnit af det oprindelige billede og det gør man jo ikke. Hvis du kan forklare mig hvordan sådan en scaler arbejder, og hvordan det den gør er dårligere end den komprimering som HD signalerne er udsat for inden vi overhovedet har mulighed for at se dem, så ville jeg være glad jdg1 skrev: Der hvor problemet for alvor bliver aktuelt, er ved HD kilder! Her vil der ske et tab af billedinformationer når skærmen laver "nummeret" med nedskalering. Når skærmen modtager et signal hvor kildematerialet eksempelvis er i 1270x720, hvorefter den nedskalerer dette til 840x576, ja så vil de billedinformationer, der lå i de linier der er "barberet" væk, være tabt for evigt! De kommer ikke "igen" ved at skærmen opskalere signalet igen efter endt billedbehandling. Hovsa, burde nok havde været med før mit svar herover, men som sagt en forklaring på at halvdelen af billedet skulle være "tabt". jdg1 skrev: Så kan jeg næsten forestille mig, at du til det ovenstående vil sige, at det slet ikke er så slemt endda, eftersom HD først kommer til lille Danmark om maaange år Hertil kan jeg blot tilføje, at det ovennævnte problem går ud over: 1. Alle der sætter en pc til deres skærm (og som outputter en opløsning højere end 840x576). Det kan enten være ved gaming eller ved afspilning af HD materiale. 2. Alle der har anskaffet sig den nye Xbox360. Her er alle spillene i en opløsning på mindst 1280x720p. Prøv engang at læs på diverse fora, hvor mange der "græder snot" over, at deres dyrt indkøbte HD-ready skærm ikke kan levere et optimalt billede med den nye Xbox360! Netop fordi deres skærm nedskalerer signalet (og informationer går tabt) og opskalerer det igen bagefter! Hvis din skærm foretager denne ned- og opskalering, så har du i praksis alene en Xbox1 (altså den første) der opskalerer et SD signal!! (groft sagt) Dette er nok ikke hvad folk havde ventet da de købte dette nye vidunder!  3. Film og tv i HD. Jeg tror at de fleste personer, ved køb af deres skærm, har forventet, at den skal holde i mere end blot par år. Blueray og HD-DVD er en realitet til næste år og HD-signal via sattelit kommer kort tid efter. Jeg håber at jeg har anskueliggjort problemet nu? Ellers siger du bare til Jeg er godt klar over, at en del render ind i problematiken allerede nu, og det vil blive endnu flere når PS3 kommer, når sattelitkanalerne sender HD osv. Som sagt så er det jeg mangler, en forklaring på "børnehaveniveau" af hvad der reelt sker i forbindelse med op og nedskalering, og hvad der reelt går tabt. De diskussioner jeg har haf med Z har jo ikke været omkring hvorvidt 1:1 er en fordel, men har mere været en reaktion på Z's meget sort/hvide holdning til HD-Ready kampagnen.

Michael, jeg er stadigvæk ikke overbevist om, at du 100% er inde i problematikken - i hvert fald læser du ikke mine indlæg ordentligt!

Mit "lille" eksempel med 720x576 --> 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 var jo et eksempel hvor ned- og opskaleringen ikke medfører tab af billedinformation, da der er tale om en SD kilde! (den unødige ned- og opskalering går naturligvis udover billedkvaliteten) Det kan altså betale sig at læse tingene ordentlig igennem inden man svarer

Hvis vi tager et eksempel med en HD kilde: 1280x720 --> 840x576 --> 1280x576 så vil der i dette tilfælde ske tab af billedinformation. Det er der ingen tvivl om!

Det virker som om at du antager, at nedskaleringen medfører en eller anden form for "kompression" af billedet og at den efterfølgende opskaleringen svare til at billedinformation "pakkes ud" igen. Altså fuldstændigt lige som en ZIP-fil på en PC. Dette er altså en klar misforståelse!

Zerocool har peget på en meget god mulighed for ved selvsyn, at konstatere effekten af ned- og opskalering. Jeg anbefaler at du gør brug af denne mulighed! Der er nu intet som personlige erfaringer

zerocool skrev: MichaelWB skrev: På nuværende tidspunkt vil jeg nu tillade mig at kalde dig for en entusiast! Håber ikke det er et skældsord for dig Tjah, der er ikke særlig langt fra entusiast til nørd  Det kan godt være jeg har sat mig lidt mere ind i tingene end gennemsnittet af befolkningen, men min pointe er, at kravene jeg stiller til hvad der defineres som et godt billede er universelle.

Jaja der er da også nogle af mine venner der kalder mig for hifi-nørd, det må man lære at leve med
Forøvrigt er det sjovt nok mine nørdede venner der gør det! De synes nok det er rart at give lidt igen

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Det kan meget vel være at HTPC er "normalt" om nogle år, men det er det altså ikke endnu. Lige meget hvor meget tid vi bruger på at diskutere HD-ready eller optimal til HTPC skærme her inde, så bliver der stadig solgt oceaner af tv der ikke egner sig til nogen af delene. Jo, det er meget trist, at de fladskærme folk køber for mange tusind kroner af deres surt optjente spareskillinger, ikke egner sig til den snarlige fremtids (og for et stadig stigende antals vedkommende nutidens) medie-platform. Det er mindst lige så trist, at den af producenterne valgte "HD Ready" -standard, ikke sikrer mulighed for high definition billede.

Nu tænkte jeg ikke så meget på fladskærme som stadig kun udgør ca. 12% af det samlede salgstal (tallet er nok højere i dk og i vesten).

http://www.vnunet.com/crn/analysis/2145723/crt-tv-sales-decl ine 

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Jeg er helt ening i, at en eller anden form for HTPC/mediecenter løsning vil være det "almindelige" i fremtiden, jeg tror dog ikke det går lige så hurtigt som du åbenbart tror, men hvem ved, det er svært at spå, specielt om fremtiden! Tjah, måske går det enda endnu hurtigere. Jeg tror ikke Microsoft ville satse så kraftigt på HTPC, som tilfældet er med MCE, MCE-Vista og Xbox360, var det ikke fordi markedspotientialet er enormt. Apple har ligeledes sendt en HTPC-GUI på markedet og jeg tror bestemt heller ikke de dedikerede HTPC-hardwareproducenter (af løsdele såvel som færdigløsninger) lider nogen nød. Eksempelvis har HTPC-løsninger fra både Philips og B&O, jo for nylig også set dagens lys.  Selv Tape Connection, som Otto har tidligere bedyret ville være meget konservative på dette punkt, har fået en HTPC inden for dørene: Denne er godt nok kun til demonstrationsformål, men det viser alligevel lidt af det potientiale han ikke har være i stand til at finde andetsteds.

Det kan godt være du har ret og det går endnu hurtigere, det kan også være vi begge er for optimistiske, den snak kan vi jo fortsætte om 3 år

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Jeg tror desværre stadig, at langt de fleste fladskærms-tv bliver solgt/købt af den simple grund, at de er flade! Og der er sikkert også en del der bliver solgt fordi der er et HD-Ready logo på (ikke for at genstarte diskussionen om det ). Den diskussion synes jeg nu ellers er meget spændende. Hvis folk køber et "HD-Ready" -mærket fladskærms-Tv med den viden, at det er ensbetydende med en vis kompatabilitet med HD-signaler, så fint med mig. Min tro, og hvad man eller læser og hører fra folk, er at de tror "HD Ready" sikrer et high definition billede fra en HD-kilde. Det er jo netop derfor jeg avaerer imod det.

Et ubehandlet HD billede mener du vel, for billedet de ender med er jo HD

Den diskussion vi havde tidligere, gik jo mere på om HD-Ready overhovedet kunne bruges til noget (og den gider jeg ikke tage igen ) men som vi da blev enige om dengang, kunne man godt ønske at kravene for at bruge HD-Ready havde været højere.

Jeg kan da også godt undre mig over, hvorfor man ikke på skærme, med HD-opløsning, har en eller anden form for direct-funktion, som man f.eks. kender det fra forstærkere. Altså en mulighed for at vælge at bypasse skærmes billed behandling, hvis man f.eks. hellere vil bruge en ekstern scaler.

zerocool skrev: MichaleWB skrev: Personligt tror jeg, at du kan gå ind i mange "almindelige" hjem, hvor der er blevet investeret i en fin ny dyr fladskærm og så er der enten sat en 500 kr Bilka DVD til eller, hvis der nu er blevet investeret i en lidt bedre dvd-afspiller, så er den sat til med det fine sorte scart-kabel der fulgte med Jeg tvivler også på, at der er særlig mange der har brugt meget mere end 2 min på billedjusteringerne. Du har sikkert ret i, at jeg har betydeligt mindre tiltro til "almindelige" forbrugerens "kvalitetsmæssige sans og tekniske intellekt"  men har du prøvet at bruge en halv time i en Fona og lytte til de spørgsmål folk stiller, for slet ikke at tale om de svar de ofte får Du har sikkert ret i, at det for nogle mennesker forholder sig således. Dem vil jeg dog betegne som min absolutte modsætning og hvis jeg er entusiast, så må de jo være det modsatte. Det er altså ikke den gennemsnitlige- eller "almindelige-" forbruger.

Så du forudsætter at befolkningen deles på "midten"
Jeg er bange for at der er en meget stor overvægt af dem der "bare" sætter fjernsynet til, og så lige justerer farverne nok til, at nyhedsoplæseren ikke er grøn i hovedet! Men jeg håber da at jeg tager fejl.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Det er også derfor jeg reagerer så kraftigt på en del af de ting du siger. Mange af dem er jeg skam enig i (det håber jeg da kommer frem en gang imellem) men de er relevante for os som entusiaster. På nuværende tidspunkt har jeg svært ved at se, at det feks skulle være et stort problem for en "almindelig" forbruger, at hans tv nedskalerer og opskalerer, hvis han ikke engang har fået indstillet farverne ordentligt Du har helt ret i, at det sikkert har ringe interesse for en af Bilka's Lumatron -købere. Ser vi dog på den passionerede filmelsker, der i dyre domme har erhvervet sig et Philips 9830 - og for 2.000 kr. ekstra fået indstillet det optimalt ved f.eks. Tape Connection (fordi han ikke selv har evnerne, udstyret og tiden) -, så synes jeg det er et problem. Han glæder sig inderligt til det nye år, hvor HD-formaterne BlueRay og HD-DVD kommer på markedet. Derudover har han også tænkt sig at invistere i ens af de nye spilkonsoller, Xbox360 eller PS3, for dertil er spillene jo nemli' i HD. Endelig er de diverse sattelitkanaler jo også begyndt, eller påtænker i løbet af kort tid, at sende i HD, så en sattelitmodtager er bestemt også på ønskesedlen. Surt show... Alle ovenstående nye lækkerier vil han, med sit ellers HD Ready-mærkede TV, ikke kunne få fuld glæde af, Tv'et skalerer jo

Lumatron er COOP og ikke Dansk Supermarked

Jeg kan kun give dig ret i, at man må undre sig over at 9830 og lignende produkter, som jeg vil betegne som entusiast produkter, ikke har den "direct funktion" jeg nævnte før.
Nu kan jeg jo så heller ikke udelukke at den har det. I vores gamle diskussion fandt vi jo ud af at forgængeren (9986?) sendte 720p signaler ubehandlet igennem.

zerocool skrev: MichaelWB skrev: zerocool skrev: Nu da vi også er inde på emnet, har du så overhovedet set en 1:1 pixelmappende 32" fladskærm, eller debatterer du bare for diskussionens skyld? Ingen af delene! Jeg har skam aldrig argumenteret imod at 1:1 er en fordel hvis man primært skal bruge en skærm til pc-brug, eller at det kan være en fordel når er engang er flere kvalitets HD-kilder til rådighed. Min pointe var bare, at man fint kan bruge skærment til "almindeligt" brug, som et smut på internettet, vise feriebillede, downloade en film (lovligt selvfølgelig) ol. og få et ganske fornuftigt resultat uden 1:1 Man kan også bruge composit i stedet for scart(RGB), men hvad vælger de fleste mennesker?

Jeg gætter på de fleste bruge scart, spørgsmålet er hvor mange der har husket at vælge rgb i opsætningen?

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Du behøver ikke at forklare fordelen ved 1:1 det kan jeg godt forstå, dummere end det er jeg altså heller ikke Du udtaler dig bare frygtlig meget om det, taget i betragtning at du aldrig har set det

Så har du misforstået mine kommentarer om det. Det jeg som regel protesterer imod er, at du mere eller mindre udnævner det som den hellige gral, og det der bør have første prioritet når man vælger et fjernsyn.

Som jeg vidst allerede har nævnt, så er der en pæn sandsynlighed for at jeg køber et nyt fjernsyn i løbet af 2006 og sandsynligheden taler også for en fladskærmsløsning af en eller anden slags.

Vil jeg gerne have en skærm der understøtter 1:1?
Helt sikkert!

Har det første prioritet?
Nej!

Hvorfor så ikke det?
For det første, så skal det købes som tv ikke som monitor. Der er da sikkert også en HTPC eller mediecenterløsning i min fremtid, men nok ikke de første par år. HDTV bliver heller ikke aktuelt for mig de første par år. X-box skal jeg ikke have. PS3 ja, men først når den er blevet "billig", jeg spiller alt for lidt til at jeg vil betale hvad den koster når den er ny. HD-DVD/Blu-ray? Helt sikkert, men igen har jeg ingen planer om at være early adopter, jeg venter lige til jeg ved om det ene format "dør" før jeg hopper på den vogn.

Det betyder, at i de første 2-3 år (måske længere) jeg har det fjernsyn, vil den primære brug være film fra dvd og sekundært lidt tv-kigning, ps2 og hvem ved, måske feriebilleder fra en pc  
Derfor er den absolutte første prioritet for mig, billedkvaliteten med almindelig dvd.
Når HD kilder så bliver en større del af min hverdag, vil jeg stadig kunne få et flot billede med HD-kilder, jeg vil bare ikke kunne få det optimale ubehandlede HD-billede, men hvis det til den tid er en tilstrækkelig høj prioritet, så er skærmene jo i mellemtiden blevet bedre og billigere, og så må jeg opgradere.

Det her er selvfølglig min helt personlige prioritering og skal på ingen måde opfattes som om, at 1:1 ikke har betydning, men for mig, på nuværende tidspunkt, er det mere nice to have end det er need to have. Du prioriterer jo tydeligvis anderledes, og så'n skal det jo være.
Det jeg ofte reagerer på er, at du er meget hurtig til at vinke med 1:1 flaget, sådan lidt overdrevet har jeg nogen gange fornemmelsen af, at hvis nogen spørger, er det her et godt tv, jeg skal bare se tv-avisen på det? Så svarer du "Nej for det understøtter ikke 1:1"

Jeg ved godt at du ikke er helt så slem, men en mild overdrivelse fremmer forståelsen

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Det jeg mangler er, en reel forklaring på hvad der sker og hvad der går tabt når der skaleres. Jeg ved ikke hvordan en skaler fungerer i praksis, og har spurgt til det flere gange. At skrive 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 og så konkludere at der er gået 437.760 pixels (næsten halvdelen) tabt undervejs, den køber jeg ikke! Hvis de pixels var væk, så skulle man jo ende med et mindre udsnit af det oprindelige billede og det gør man jo ikke. Øhhh... "1280x720 --> 840x576 --> 1280x720". Billedet skaleres jo op til at udfyld hele panelet igen, men de 437.760 pixels er gone for good. Forsvundet til den digitale skærsild.

Så det du mener der sker, er at man smider 400k pixels ud, laver billedbehandling for derefter at skabe 400k nye pixels?
Jeg har stadig lidt svært ved at tro at forklaringen er så simpel.

En af de ting der undrer mig er, at jeg umiddelbart ville tro, at det var nemmere at lave en skærm/tv som bare sendte signalet videre ubehandlet. Og derfor virker det ulogisk på mig, at tv producenterne skulle bruge milliarder af udviklings kroner på at lave fjernsyn der rent faktisk var dårligere!

zerocool skrev: MichaelWB skrev: Som sagt så er det jeg mangler, en forklaring på "børnehaveniveau" af hvad der reelt sker i forbindelse med op og nedskalering, og hvad der reelt går tabt. Prøv at downloade dette billede (var ikke lige i stand til at finde et på præcis 1280x768). Herefter skal du importere det i Paint og resize det til 840x630. Når det er gjort skal du resize det påny, til dets oprindelige størrelse, på 1280x960, og vupti, så har du din børnehaveniveau-forklaring på hvad er gået tabt. Paint bruger sandsynligvis en anden skaleringsalgoritme end de forskellige fladskærms-Tv, men i princippet er det det samme der foregår i deres billedbehandlingskredsløb.

Det må jeg prøve når jeg har tid, men som du siger er det nok forskellige skalerings algoritmer der bruges.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Jeg var lige igang med at skriv svar til Z's indlæg da du postede denne.

jdg1 skrev: Michael, jeg er stadigvæk ikke overbevist om, at du 100% er inde i problematikken - i hvert fald læser du ikke mine indlæg ordentligt!

Jeg gør mig ellers umage! Nogen gange bevæger jeg endda læberne når jeg læser

jdg1 skrev: Mit "lille" eksempel med 720x576 --> 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 var jo et eksempel hvor ned- og opskaleringen ikke medfører tab af billedinformation, da der er tale om en SD kilde! (den unødige ned- og opskalering går naturligvis udover billedkvaliteten) Det kan altså betale sig at læse tingene ordentlig igennem inden man svarer

Det er rigtigt, man skal læse tingene ordenligt, så måske skulle du lige læse mit igen
Jeg kommenterer nemlig slet ikke dit SD "regnestykke" men går direkte til:

MichaelWB skrev: At skrive 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 og så konkludere at der er gået 437.760 pixels (næsten halvdelen) tabt undervejs, den køber jeg ikke!

 

jdg1 skrev: Hvis vi tager et eksempel med en HD kilde: 1280x720 --> 840x576 --> 1280x576 så vil der i dette tilfælde ske tab af billedinformation. Det er der ingen tvivl om! Det virker som om at du antager, at nedskaleringen medfører en eller anden form for "kompression" af billedet og at den efterfølgende opskaleringen svare til at billedinformation "pakkes ud" igen. Altså fuldstændigt lige som en ZIP-fil på en PC. Dette er altså en klar misforståelse!

Jeg synes det er sjovt, at du kan sige "det er der ingen tvivl om" men alligevel kan du ikke forklare hvad der rent faktisk sker?

Jeg er muligvis dum, tungnem, langsom, har ti tommelfingre (ok den sidste er rigtig ) men det jeg "bare" ber om en forklaring på, er hvad der sker i en scaler, hvordan den arbejder.

jdg1 skrev: Zerocool har peget på en meget god mulighed for ved selvsyn, at konstatere effekten af ned- og opskalering. Jeg anbefaler at du gør brug af denne mulighed! Der er nu intet som personlige erfaringer

Den har jeg skam også tænkt mig at prøve, men jeg synes stadig det svarer til at be' folk om at tage bussen hvis de vil have en idé om hvordan det er at køre i en formel 1

 

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Jeg var lige igang med at skriv svar til Z's indlæg da du postede denne. jdg1 skrev: Michael, jeg er stadigvæk ikke overbevist om, at du 100% er inde i problematikken - i hvert fald læser du ikke mine indlæg ordentligt! Jeg gør mig ellers umage! Nogen gange bevæger jeg endda læberne når jeg læser jdg1 skrev: Mit "lille" eksempel med 720x576 --> 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 var jo et eksempel hvor ned- og opskaleringen ikke medfører tab af billedinformation, da der er tale om en SD kilde! (den unødige ned- og opskalering går naturligvis udover billedkvaliteten) Det kan altså betale sig at læse tingene ordentlig igennem inden man svarer Det er rigtigt, man skal læse tingene ordenligt, så måske skulle du lige læse mit igen Jeg kommenterer nemlig slet ikke dit SD "regnestykke" men går direkte til: MichaelWB skrev: At skrive 1280x720 --> 840x576 --> 1280x720 og så konkludere at der er gået 437.760 pixels (næsten halvdelen) tabt undervejs, den køber jeg ikke!   jdg1 skrev: Hvis vi tager et eksempel med en HD kilde: 1280x720 --> 840x576 --> 1280x576 så vil der i dette tilfælde ske tab af billedinformation. Det er der ingen tvivl om! Det virker som om at du antager, at nedskaleringen medfører en eller anden form for "kompression" af billedet og at den efterfølgende opskaleringen svare til at billedinformation "pakkes ud" igen. Altså fuldstændigt lige som en ZIP-fil på en PC. Dette er altså en klar misforståelse! Jeg synes det er sjovt, at du kan sige "det er der ingen tvivl om" men alligevel kan du ikke forklare hvad der rent faktisk sker? Jeg er muligvis dum, tungnem, langsom, har ti tommelfingre (ok den sidste er rigtig ) men det jeg "bare" ber om en forklaring på, er hvad der sker i en scaler, hvordan den arbejder. jdg1 skrev: Zerocool har peget på en meget god mulighed for ved selvsyn, at konstatere effekten af ned- og opskalering. Jeg anbefaler at du gør brug af denne mulighed! Der er nu intet som personlige erfaringer Den har jeg skam også tænkt mig at prøve, men jeg synes stadig det svarer til at be' folk om at tage bussen hvis de vil have en idé om hvordan det er at køre i en formel 1

Michael - gør nu lige selv en indsats her......prøv selv at lege med det, eller søg lidt på nettet.

Rent forståelsesmæssigt så forestil dig, at hver pixel har ét tal, altså fra 1 til 921.600 eller hver pixel har sin egen farve (1280x720). Hvis du nedskalerer dette til en lavere opløsning, så vil en lang række af disse tal/farver "gå tabt", da der ikke længere er 921.600 forskellige pixels. Hvilke tal/farver/billeddetaljer der "overlever" skaleringen afhænger af skaleringsalgoritmen. Hvis scaleren så skal opskalere igen, så kan den ikke bare "finde" de "slettede/udgåede" tal/farver/billeddetaljer frem igen. I stedet vil den forstørre det nuværende (lav-opløste) billede til en højere opløsning. Her skal du så forestille dig, at hver tal/farver/billeddetalje nu fylder 2 pixels i stedet for 1 (som jo var inden den første nedskalering blev foretaget).

Jeg kan ikke komme med en længere teknisk forklaring på hvordan de forskellige skaleringsalgoritmer virker, da de er patentbeskyttede og hemmelige. Hvis DVDO, Lumagen, Cineteq eller andre lagde sådan information ud til offentligheden, ja så ville deres forretning være færdig.

Men som sagt....prøv selv og se resultatet

MichaelWB skrev: En af de ting der undrer mig er, at jeg umiddelbart ville tro, at det var nemmere at lave en skærm/tv som bare sendte signalet videre ubehandlet. Og derfor virker det ulogisk på mig, at tv producenterne skulle bruge milliarder af udviklings kroner på at lave fjernsyn der rent faktisk var dårligere!

Denne udtalelse viser med al tydelighed, at du ikke helt forstår hvordan fladskærme og scalering fungerer.

Hvis skærmen "bare sendte signalet videre ubehandlet" hvad ville der så ske når du så fjernsyn eller dvd film på din 42" skærm med en fysisk opløsning på 1366x768??

Du ville jo sidde med et lille bitte billede inde i midten af skærmen!

Der er jo derfor at alle "fixed-pixel" skærme behandler og opskaler det indkomne signal til panelets fysiske opløsning (native resolution).

Hele humlen (eller i hvert fald en meget stor del) af 1:1 pixelmapping er jo netop, at lade en ekstern scaler/HTPC klare alt arbejdet med billedbehandling og scalering, da de stort set altid er bedre til dette, end den indbyggede elektronik i skærmen. I denne situation går signalet "ubehandlet" direkte fra den eksterne scaler/HTPC til at blive fremvist på skærmen. Skærmens indbyggede elektronik bliver groft sagt "slået fra".

jdg1 skrev: MichaelWB skrev: En af de ting der undrer mig er, at jeg umiddelbart ville tro, at det var nemmere at lave en skærm/tv som bare sendte signalet videre ubehandlet. Og derfor virker det ulogisk på mig, at tv producenterne skulle bruge milliarder af udviklings kroner på at lave fjernsyn der rent faktisk var dårligere! Denne udtalelse viser med al tydelighed, at du ikke helt forstår hvordan fladskærme og scalering fungerer. Hvis skærmen "bare sendte signalet videre ubehandlet" hvad ville der så ske når du så fjernsyn eller dvd film på din 42" skærm med en fysisk opløsning på 1366x768?? Du ville jo sidde med et lille bitte billede inde i midten af skærmen! Der er jo derfor at alle "fixed-pixel" skærme behandler og opskaler det indkomne signal til panelets fysiske opløsning (native resolution).

Her er du så lige hurtig nok, til at gøre mid dummere end jeg er!
Jeg tænker selvfølgelig på HD signaler i denne sammenhæng, jeg er godt klar over at et almindeligt PAL signal til en HD skærm at så vil man ende med et lille billede, men nu drejer dsikussionen sig jo om at få det bedste HD billede.

jdg1 skrev: Hele humlen (eller i hvert fald en meget stor del) af 1:1 pixelmapping er jo netop, at lade en ekstern scaler/HTPC klare alt arbejdet med billedbehandling og scalering, da de stort set altid er bedre til dette, end den indbyggede elektronik i skærmen. I denne situation går signalet "ubehandlet" direkte fra den eksterne scaler/HTPC til at blive fremvist på skærmen. Skærmens indbyggede elektronik bliver groft sagt "slået fra".

Og det er så den sort/hvide holdning jeg studser over og reagerer på.

Hvorfor tror du, at en ekstern scaler "stort set altid er bedre" end de indbyggede?
Der arbejder vel også nogle enkelte kompetente folk hos Philips, Sony, Panasonic, Pioneer osv, så tanken at de rent faktisk kunne lave en scaler, der er lige så god, som dem der laver grafikkort til feks HTPC'er er vel ikke helt urealistisk?

Som allerede sagt, så kan det da godt undre mig, at der ikke er flere skærme med en "by-pass" funktion (det samme gælder vist forøvrigt også projektorer), men det må jo betyde at man ikke anser det for at være et stort problem.

 

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen