Lossless formaterne indeholder præcis samme informationer som originalen (i det her tilfælde WAV, 2ch, 16bit, 44,1kHz).

Som tidligere nævnt bliver disse informationer blot pakket/ komprimeret så de fylder mindre, men der er ingen data, der går tabt. Som jeg tidligere nævnte er det samme princip som når man pakker nogle filer med ZIP.

Jeg forstår stadigvæk ikke det med, at Wav formatet har en Kbps på 1411 og at Wma Lossless formatet har en Kbps på max 1100, at begge formater skulle være lige gode.

Jeg har downloadet codec til Windows Media Player 10 og det kører rigtigt godt

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/format/codecdo wnload.aspx

Det understøtter tags (selvfølgelig, da Wma formatet gør det) og har rigtigt mange oplysninger med, så det er rigtigt dejligt. Jeg har ingen problemer med, at afspille formatet i andre mediaplayer (real player).

Jeg tror næsten, at jeg holder mig til Wma formatet, hvis der ikke andre som taler for et andet format. 

Mark.S skrev: Kjeldsen skrev: Bliver også nødt til at have lidt expert viden. Jeg har ikke gidet sætte min EAC op til flac før nu. Problemet er at der ikke rippes lossless, selvom der anvendes flac. Flac anvendes tydeligvis til komprimering, men jeg kan ikke vælge lossless. Har fundet en vejledning på nettet, hvor der eblot vælges 160 kbps. Jeg kan uden problemer rippe til WAV og herefter til flac. Jeg er ret sikker på den bitrate du vælger ikke har nogen betydning, når du bruger en ekstern encoder. Det der derimod har betydning, er den commandline du sender til encoderen. Kjeldsen skrev: Via EAC og 320 kbps FLAC fylder filerne 25%. Med WAV til FLAC manuelt fylder de +50%. Hvad gør jeg galt? Andre losslessformater som monkey audio virker fint, men er også integreret i EAC. Bruger du samme FLAC komprimering (mellem 1 og 8) ved begge metoder? Det afgør hvor meget filerne bliver komprimeret, og dermed også hvor meget CPU det tager af decode filerne. Standard er level 5.

Problemet er at jeg ikke kan vælge lossless med FLAC som extern encoder. FLAC er ikke i oversigten, og jeg anvender derfor "user defined encoder". Her kan jeg vælge 320 kbps som højeste kvalitet, og størrelsen er for lille, til der blot "zippes". Vælges mindre kbps indstilling bliver filen tilsvarende lille.

Kjeldsen skrev: Problemet er at jeg ikke kan vælge lossless med FLAC som extern encoder. FLAC er ikke i oversigten, og jeg anvender derfor "user defined encoder". Her kan jeg vælge 320 kbps som højeste kvalitet, og størrelsen er for lille, til der blot "zippes". Vælges mindre kbps indstilling bliver filen tilsvarende lille.

Så er der altså et eller andet helt galt med din opsætning af EAC. Jeg testede det lige selv, og fik samme filstørrelse udanset om jeg valgte 32 eller 320 kbps.
Hvordan ser din commandline ud? Jeg bruger den her:

EAC skrev: -T "artist=%a" -T "title=%t" -T "album=%g" -T "date=%y" -T "tracknumber=%n" -T "genre=%m" -5 %s

Husk også at slå "Add ID3 tag" fra

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

Jeg holder mig til Wma Lossless formatet. Grunden til at Wma Lossless formatet ikke har samme høje Kbps som Wav formatet er, at det benytter VBR. 

Jeg ripper CD´ere med Windows Media Player 10, men ved ikke om det er det bedste program mht. fejlkorrektion. Det er i hvert fald let at bruge

nph12 skrev: Jeg forstår stadigvæk ikke det med, at Wav formatet har en Kbps på 1411 og at Wma Lossless formatet har en Kbps på max 1100, at begge formater skulle være lige gode.

Hvis max er 1100 kbit/s, så er det teoretisk set ikke et lossless format - men er du sikker på at 1100 kbit/s er max? At raten i praksis måske ikke ses over 1100kbit/s betyder ikke nødvendigvis at codec'et ikke kan gå over den rate.

At man kan komprimere uden tab kan måske gøres spiseligt med et lille simpelt eksempel:

Hvis vi skal komprimere bøger, kan vi f.eks. skifte alle forekomster af ordet "var" ud med "qw" og samtidig bytte alle forekomster af ordet "qw" ud med "var". Da ordet "qw" sjældent forekommer, mens "var" forekommer hyppigt, skulle vi gerne spare en del bogstaver med det trick. Intet er gået tabt, der står bare "qw" i stedet for "var", og omvendt. Så dekomprimeringen skal blot bytte tilbage. :)

[/QUOTE]

Hvis max er 1100 kbit/s, så er det teoretisk set ikke et lossless format - men er du sikker på at 1100 kbit/s er max? At raten i praksis måske ikke ses over 1100kbit/s betyder ikke nødvendigvis at codec'et ikke kan gå over den rate.

[/QUOTE]

Nej, jeg ikke sikker på, hvad max Kbps er. De 1100Kbps har jeg fra MusicGiants hjemmeside. I Windows Media Player 10, står der:

Bruger ca. 206 til 411 MB til hver cd (470 til 940 kpbs). Matematisk tabsfrit.  

Hvornår er et format et lossless format?

Mark.S skrev: Kjeldsen skrev: Problemet er at jeg ikke kan vælge lossless med FLAC som extern encoder. FLAC er ikke i oversigten, og jeg anvender derfor "user defined encoder". Her kan jeg vælge 320 kbps som højeste kvalitet, og størrelsen er for lille, til der blot "zippes". Vælges mindre kbps indstilling bliver filen tilsvarende lille. Så er der altså et eller andet helt galt med din opsætning af EAC. Jeg testede det lige selv, og fik samme filstørrelse udanset om jeg valgte 32 eller 320 kbps. Hvordan ser din commandline ud? Jeg bruger den her: EAC skrev: -T "artist=%a" -T "title=%t" -T "album=%g" -T "date=%y" -T "tracknumber=%n" -T "genre=%m" -5 %s min kommandolinie: T "artist=%a" -T "title=%t" -T "album=%g" -T "date=%y" -T "tracknumber=%n" -T "genre=%m" %s Husk også at slå "Add ID3 tag" fra

Og har slået Add ID3 tag fra.

Og der er ikke noget galt. "Fejlen" ligger i at jeg kigger på filstørrelse i EAC vinduet og compressed størrelsen. Den komprimerede størrelse i dette vindue har dog intet med FLAC at gøre. Alt virker som det skal.

nph12 skrev: Nej, jeg ikke sikker på, hvad max Kbps er. De 1100Kbps har jeg fra MusicGiants hjemmeside. I Windows Media Player 10, står der: Bruger ca. 206 til 411 MB til hver cd (470 til 940 kpbs). Matematisk tabsfrit.   Hvornår er et format et lossless format?

Når man genskabe det originale bitmønster udfra det komprimerede. Og det betyder samtidig at et lossless format ikke kan garantere nogen som helst komprimering.

nph12 skrev: Jeg forstår stadigvæk ikke det med, at Wav formatet har en Kbps på 1411 og at Wma Lossless formatet har en Kbps på max 1100, at begge formater skulle være lige gode.

Prøv at læse mit indlæg med analogien til ZIP igen.

Jeg forstår det godt nu

The Ultimate Audiophile Archival Codec Windows Media Audio 9 Pro Lossless
WMA 9 Pro Lossless, a new mathematically lossless audio codec, delivers the ultimate audiophile performance. Capable of compressing CD audio without any information loss into 1/2 to 1/3 its original size, the listener will enjoy exactly the original sound quality, bit-for-bit. Its the ultimate "archival" codec for your music library!

In most applications, file size or bit rate matters. Thats why audio codec systems reduce the bitrate by eliminating bits that typically go unheard by the listener. Since some information is lost in compression, this is called "lossy" compression, and it accomplishes amazing things. For example, the standard Windows Media Audio 9 codec is capable of delivering consumer CD quality sound at less than 64 Kbps less than 1/20 the size of the CD original.

But for some specialized or audiophile applications, size doesnt matter ultimate quality does. For those situations, Microsoft has developed the WMA 9 Pro Lossless codec. This lossless compression does not alter the final decoded signal in any way, but rather compresses the audio data efficiently into a smaller data rate for transmission without discarding any audio data. The original data is rendered perfectly at playback.

A great use of the WMA9 Pro Lossless codec is as an "archive" format for a music library which can then be transcoded into other codecs like WMA9 for playback. In this sense, a music collection can be "future proofed" and recoded into future codecs on demand.

Kilde: http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/music/default. aspx

Jeg holder mig til Wma Lossless formatet. Lidt synd, at man ikke må rippe en kopisikret cd selvom man har originalen, men sådan er lovgivningen en gang. Det betyder heller ikke det store nu, da de kopisikret cd´er jeg har bare bliver stående i cd reolen. Udviklingen går nok imod, at flere og flere cd´er bliver kopisikret, men det kan man et eller andet sted takke dem som piratkopiere, at pladeselskaberne bliver nød til at sætte kopisikring på deres cd´er. Det er bare surt show for os som køber vores musik (film og software), at vi bliver ramt af begrænsninger i hvad man må med varen som f.eks. at rippe en cd over til harddisk.

Da jeg i første omgang bare ripper mine cd´er over på min computer, men senere har tænke mig at overføre filerne til en harddisk recorder (når jeg får købt sådan en). Grunden til, at jeg godt vil have det hele lagt over på en harddisk recorder er, at få lettere tilgang til musikken og ikke have alle mine cd´er stående fremme (de kan komme ned i kælderen).

Kan man rippe en dvd? Jeg kender intet emnet, men hvis man kan ville det være dejligt, at få lagt alt både cd´ere og dvd´ere over på en harddisk recorder. Hvis dvd´ere skulle være kopisikret, så vil jeg selvfølgelig ikke rippe dem. Hvordan kan man se om en dvd er kopisikret? Hvis en dvd ikke er kopisikret, hvordan ripper man så en hel dvd? 

Er der nogen som kan svare på mine sidste spørgsmål?

Det lyder mere som om du har brug for en HTPC, med alt det du ønsker at din HD-recoder skal kunne...

Kan din (kommende?) HD-recoder afspille WMA lossless? Kan den afspille DVD'er fra harddisken?

Ja, man kan godt rippe sine DVD'er til harddisken uden at recode dem, altså få dem ind i samme kvalitet som de ligger på skiven, men da de fleste DVD'er i dag er kopibeskyttede på den ene eller anden måde så må man ikke i følge dansk lov.

Tag et kik på DVDShrink hvis du vil lege lidt med det.

zuluDK skrev: Det lyder mere som om du har brug for en HTPC, med alt det du ønsker at din HD-recoder skal kunne... Kan din (kommende?) HD-recoder afspille WMA lossless? Kan den afspille DVD'er fra harddisken? Ja, man kan godt rippe sine DVD'er til harddisken uden at recode dem, altså få dem ind i samme kvalitet som de ligger på skiven, men da de fleste DVD'er i dag er kopibeskyttede på den ene eller anden måde så må man ikke i følge dansk lov. Tag et kik på DVDShrink hvis du vil lege lidt med det.

Jo, jeg vil godt have lagt så meget over på en HD-recorder med tiden, men jeg har ikke nogen HD-recorder som jeg kunne tænke at købe nu (venter lidt og ser hvordan udviklingen går). HTPC kunne måske også være en løsning, selvom jeg ikke helt ud det går ud på. Er der nogle som kan forklare mig, hvad en HTPC helt præcis er?

Hvis man kan rippe en DVD til harddisk og beholde samme kvalitet som den er på DVD pladen, så er det bare super. Hvis de fleste DVD´er er kopibeskyttede, så er det ligesom ligemeget. Jeg har kigget på nogen af mine DVD´ere, og der står ikke på coveret at de er kopibeskyttede, men hvordan kan jeg se om de er det eller ej?

Men byder DVDShrink ikke kopibeskyttelsen? Det er var jeg kan læse ud fra dette link

http://www.mrbass.org/dvdshrink/

Hvis den går det, så vil jeg ikke bruge programmet. Der findes vil andre programmer som kan rippe en DVD og som kun ripper de DVD´ere som ikke er kopibeskyttede (har nogen egen optaget DVD fra forskellige begivenheder, så det er i hvert fald ikke kopibeskyttede).

Hvad er kopibeskyttelse helt præcis? Jeg tænker her på, at det program man ripper med skal gøre opmærksom på er enten cd´en eller dvd´en er kopibeskyttet eller ej (og hvis man bryder kopibeskyttelsen bryder man loven). Hele sagen kerne er jo om man bryder kopibeskyttelsen eller ej. Måske var det en god idé, at kontakte antipiratgruppen og høre helt præcis hvad man må og ikke må, bare for at være på den sikre side.

Jeg har en cd, hvor der står: copy protected & pre-ripped for pc. Den er kopibeskyttet og dermed må jeg ikke rippe den? Eller betyder det, at jeg ikke må lave en cd-kopi? Det er det pre-ripped for pc som forvirrer mig.

Hvis jeg ripper mine cd´ere med windows Media Player 10, så ripper den vel kun det som må rippes. Jeg kunne ikke forestille mig, at et Microsoft program kan bryde en kopibeskyttelse. Er det rigtigt?

Hvis WMP ripper cd´en, så har cd´en ikke kopibeskyttelse og hvis WMP ikke kan rippe cd´en, så har den kopibeskyttelse. Kan man antage det?

Håber at kunne få svar på mine sidste spørgsmål (også dem fra mine sidste indlæg). Jeg vil godt have afklaret alle disse ting, inden jeg begynder at rippe mine cd´ere og evt. dvd´ere.

 

Er der nogen som kan svare på mine sidste indlæg?

Jeg har fået svar på mange af mine spørgsmål, men det kunne være dejligt, at få svar på de sidste spørgsmål. Ellers vi jeg takke mange gange for de svar jeg har fået