Fodtramp er det du hører lige inden naboen ringer på og siger, at din bas er inde hos ham...

Boye skrev: Fodtramp er det du hører lige inden naboen ringer på og siger, at din bas er inde hos ham...

__________________
Mine DVD'er

Min "Bio"

Boye skrev: Fodtramp er det du hører lige inden naboen ringer på og siger, at din bas er inde hos ham...

Nej nej, det staves anderledes - det staves DYNAMIT (lige som det siges, faktisk).

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

I stedet for at bruge ordet "musikalsk" bør man nok formulere sig lidt klarere:

"Jeg syntes dette anlæg/produkt farver lyden på en måde der gør at den musik jeg kan lide at høre kommer til at fremstå på den måde jeg kan lide"

Dette ses stort set ikke, grundet snopperi , fordi så mener personen at han samtidig har sagt at hans anlæg er inferiørt...og ikke rigtig hifi....

 

Glem nu det! Spring ud af skabet og nyd musikken på DINE præmisser.....

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

jkjaers skrev: Da Densen kom frem promoverede de deres produkter som musikalske med masser af luftguitar - med andre ord, masser af harmonisk forvrængning. Jeg kan sagtens følge din kritik af ordet musikalsk om et stykke elektronik.

Jeg er ret sikker på, at Densen mener dynamik, og perspektiv, når de kalder et prudukt musikalsk. Hvorfor skriver du at det er = forvrængning???????????

__________________
B&W 801, VPI Scout m. transfiguration phoenix PU,EAR riaa, Pass 150 int. amp. Ayre cd, VDH Clearwater dobbelt, yter signalkabeler, Samsung 50"plasma tv. AKG 271.

MichaelWB skrev: Jørgen skrev: MichaelWB skrev: Som det allerede er blevet sagt af flere, så er det meget svært at skrive om lyd. Jeg er sådan set enig i, at "musikalsk" i denne sammenhæng er ret intetsigende, ligesom feks fodtramp og lignende begreber. De begreber bruges vel typisk til at beskrive et anlæg der swinger (endnu et ubrugeligt begreb), en situation hvor det virker for fattigt at sige, at det lyder godt. Jeg vil typisk opfatte det som en beskrivelse af et anlæg eller en komponent, der lader dig komme ind til musikens sjæl (endnu en ubrugelig formulering), og det er, som allerede sagt, selvfølgelig ud fra de præferencer lytteren har. Kan vi som læsere bruge det til særlig meget, at en anmelder skriver musikalsk, fordtramp osv - næ! Ikke med mindre vi ved at anmelderen har de samme præferencer som os selv, men så nærmer vi os en diskussion af anmeldere og anmeldelser. Jeg kunne da næsten ikke blive mere uening med dig.. Begreber som musikalsk, swinger, musikens sjæl og fodtramp er jo netop begreber brugt om musik! Alle der har oplevet musik live ved, at det kan være en medrivende oplevelse. Og det giver netop trangen til fodtramp, fordi det swinger og man har fat i musikkens sjæl. F.eks. en fed guitar solo som får pulikum helt op at køre. Når det er sagt, så er det jo ufatteligt hvor mange såkaldte high end anlæg som netop dræber denne medrivende oplevelse. Alt kan komme til at lyde så klinisk, at guitar solo'en nu er tam og kedelig. Og man får tendens til at sidde og udpensle hver enkel lille detalje, samt placere instrumenter i lydbilledet. Hvor mange gør lige det ved live musik?? Er det nu lige meningen med musik?? Grunden til, at jeg lytter til musik, er for at få en musikalsk medrivende oplevelse hvor jeg glemmer tid og sted. Hver enkelt musikstykke kan næsten fortælle en historie i sig selv. Så hvis indlevelsen i musik er ubruelig blandt hifi entusiaster, så dem om det. Jeg lytter til musik for musikkens skyld! Den oplevelse vil jeg have fra et anlæg! Jeg tror du har misforstået hvad jeg prøver at sige, for det lyder som om vi er helt enige Jeg er helt enig i, at det gælder om at lade sig begejstre af musiken, at anlægget er i stand til at give dig en god og medrivende oplevelse, og det er vel typisk det folk mener når de taler om musikalitet og fordtramp, det er i det mindste sådan jeg opfatter det. Problemet opstår, da det ikke nødvendigvis er det samme vi mener giver musikalitet og fodtramp. Jeg vil selvfølgelig mene at mit anlæg er meget musikalsk, men det kan jo godt være, at hvis du hørte det, så ville du synes det lød lidt kedeligt, at det ikke var i stand til at formidle musikens sjæl og energi. Så pointen var egentlig at ord som musikalitet, fodtramp osv. er meget personlige ord, de tager udgangspunkt i den enkeltes personlige præferencer.

Jamen det er godt vi er enige om vores preferenser for hvad anlægget skal kunne . Men som du siger, så har folk vidt forskellig opfattelse af hvad de forskellige ord betyder. Efter min mening, betyder det ikke nødvendigvis, at ordene er ubruelige. Der er bare mange misforståelser om, hvordan de skal tolkes. Færdselsregler er ikke nødvendigvis ubruelige... det handler blot om at lære og forstå dem ens, sådan at 50 % ikke køre overfor rødt f.eks. Jeg syntes jo det er indlysende hvad "musikalsk" betyder. Men du har jo klar en pointe i, at kommunikation og det her forum for sags skyld bliver ubrueligt, hvis man ikke har en ensartet forståelse af hvad ordene betyder. Så måske var det oplægget til at skrive en ordbog over ord brugt i hifi sammenhæng. På samme måde som man har en fremmed ordbog i Dansk.

Groove skrev: I stedet for at bruge ordet "musikalsk" bør man nok formulere sig lidt klarere: "Jeg syntes dette anlæg/produkt farver lyden på en måde der gør at den musik jeg kan lide at høre kommer til at fremstå på den måde jeg kan lide" Dette ses stort set ikke, grundet snopperi , fordi så mener personen at han samtidig har sagt at hans anlæg er inferiørt...og ikke rigtig hifi....   Glem nu det! Spring ud af skabet og nyd musikken på DINE præmisser.....

Nej, musikalsk betyder at anlægget Ikke farver lyden i en bestemt retning. Det vil da blive umusikalsk fordi farvningen går igen på alt hvad man spiller. Det bliver dermed ensformigt og kedeligt. Musik handler om nuancer. Det får man ikke hvis det farves i en bestemt retning, der går igen på alt hvad man spiller!

Jørgen skrev: Nej, musikalsk betyder at anlægget Ikke farver lyden i en bestemt retning. Det vil da blive umusikalsk fordi farvningen går igen på alt hvad man spiller. Det bliver dermed ensformigt og kedeligt. Musik handler om nuancer. Det får man ikke hvis det farves i en bestemt retning, der går igen på alt hvad man spiller!

Jeg er lidt tilbøjelig til at give Jørgen ret her, fordi enhver farvning i princippet er umusikalsk og musikken uvedkommende. Det der er problemet er blot, at der på ALT nyudgivet pop/rock ligger den vildeste farvning allerede.
En  kompressor med lidt triggertime en limiter osv. har i forvejen spoleret det hele.
Så det gør at det alligevel ikke bliver rigtigt, farvninger kan faktisk i visse tilfælde øge nynne med faktoren en del.
Jeg har oplevet det med en Sudgen amp her på adressen. Den var decideret udetaljeret, udynamisk og hvad kan jeg dog ikke sige om detmisfoster, men den var bare ikke frastødende, og så havde den en slags selvfølgelighed over sig. Den ville jeg aldrig nogensinde forsøge at modificere på, den ville helt klart bare blive dårligere, eller nærmere utålelig.
Men HIFI - det var det ikke.

Kurt von Kubik skrev: Jørgen skrev: Nej, musikalsk betyder at anlægget Ikke farver lyden i en bestemt retning. Det vil da blive umusikalsk fordi farvningen går igen på alt hvad man spiller. Det bliver dermed ensformigt og kedeligt. Musik handler om nuancer. Det får man ikke hvis det farves i en bestemt retning, der går igen på alt hvad man spiller! Jeg er lidt tilbøjelig til at give Jørgen ret her, fordi enhver farvning i princippet er umusikalsk og musikken uvedkommende. Det der er problemet er blot, at der på ALT nyudgivet pop/rock ligger den vildeste farvning allerede. En  kompressor med lidt triggertime en limiter osv. har i forvejen spoleret det hele. Så det gør at det alligevel ikke bliver rigtigt, farvninger kan faktisk i visse tilfælde øge nynne med faktoren en del. Jeg har oplevet det med en Sudgen amp her på adressen. Den var decideret udetaljeret, udynamisk og hvad kan jeg dog ikke sige om detmisfoster, men den var bare ikke frastødende, og så havde den en slags selvfølgelighed over sig. Den ville jeg aldrig nogensinde forsøge at modificere på, den ville helt klart bare blive dårligere, eller nærmere utålelig. Men HIFI - det var det ikke.

Så er vi jo delvis enige . Det er rigtigt at alle indspildninger er farvet. Det er faktisk endnu værre... Hvert instrument og hver sanger er farvet i en eller anden retning. Men foreskellen er så, at det ikke nødvendigivs er samme retning. Alle instrumenter og sangere fået hver deres favening. Alt sammen for at give pladen et bestemt udtryk eller en stemning. Altså med andre ord et budskab. Det budskab kommer jo ikke rigtigt frem hvis man enten farver det i en analytisk eller mudret retning. Så lad os holde fast i, at vi gerne vil holde os til det budskab som var tiltænkt fra kunstnerens side. Er det ikke netop det, som er formålet med at spendere så mange penge på et dyrt high end anlæg?? Så bliver det jo nemmere at skelne mellem pladernes forskellige budskaber, og hver deres klangkarakter eller nuancer.

Jørgen skrev: Så er vi jo delvis enige . Det er rigtigt at alle indspildninger er farvet. Det er faktisk endnu værre... Hvert instrument og hver sanger er farvet i en eller anden retning. Men foreskellen er så, at det ikke nødvendigivs er samme retning. Alle instrumenter og sangere fået hver deres favening. Alt sammen for at give pladen et bestemt udtryk eller en stemning. Altså med andre ord et budskab. Det budskab kommer jo ikke rigtigt frem hvis man enten farver det i en analytisk eller mudret retning. Så lad os holde fast i, at vi gerne vil holde os til det budskab som var tiltænkt fra kunstnerens side. Er det ikke netop det, som er formålet med at spendere så mange penge på et dyrt high end anlæg?? Så bliver det jo nemmere at skelne mellem pladernes forskellige budskaber, og hver deres klangkarakter eller nuancer.

Udtrykket fra kunstnerens side kan du glemme alt om.
Det drejer sig mere om, at ramme lytteren med noget der kan synges eller nynnes med på, og det helst også gennem en regnvåd paphøjttaler i en uopvarmet lagerhal i det mellemste Sverige, hvor alle medarbejderne kører på høj-oktan hjemmebrændt. Det drejer sig med andre ord om, hvor meget produceren kan få lov at tvære musikken ud, før det hele tabes på gulvet i  sovs og spektakel.
Hvis man ikke forstår det, så kan jeg da anbefale et par rigtigt gode eksempler på optagelser, hvor det modsatte næsten er tilfældet.
Og jeg påstår at dette forhold vil få rigtig mange til,at vælge hardware der gør alt andet end at opføre sig neutralt - desværre.
Desværre kan det ikke lade sig gøre at tale HIFI ud fra dagens software

Kurt von Kubik skrev: Jørgen skrev: Så er vi jo delvis enige . Det er rigtigt at alle indspildninger er farvet. Det er faktisk endnu værre... Hvert instrument og hver sanger er farvet i en eller anden retning. Men foreskellen er så, at det ikke nødvendigivs er samme retning. Alle instrumenter og sangere fået hver deres favening. Alt sammen for at give pladen et bestemt udtryk eller en stemning. Altså med andre ord et budskab. Det budskab kommer jo ikke rigtigt frem hvis man enten farver det i en analytisk eller mudret retning. Så lad os holde fast i, at vi gerne vil holde os til det budskab som var tiltænkt fra kunstnerens side. Er det ikke netop det, som er formålet med at spendere så mange penge på et dyrt high end anlæg?? Så bliver det jo nemmere at skelne mellem pladernes forskellige budskaber, og hver deres klangkarakter eller nuancer. Det lyder for mig som om du snakker mere om dagens indspildninger end hvad anlægget tillægger musikken. Hvis du ikke bryder dig om tidens indspildninger, så lyt til ældre indspildninger hvor der er kælet for det budskab du gerne have frem. Jeg syntes ikke dit argument holder. Når vi taler hifi i high end klassen, så taler vi om høj troværdighed overfor pladen. Hvis pladen så er dårlig indspillet, ja så bliver det præsenteret dårligt på en troværdig måde. Det er anlæggets opgave at viderebringe et indput så uændret som muligt. Udtrykket fra kunstnerens side kan du glemme alt om. Det drejer sig mere om, at ramme lytteren med noget der kan synges eller nynnes med på, og det helst også gennem en regnvåd paphøjttaler i en uopvarmet lagerhal i det mellemste Sverige, hvor alle medarbejderne kører på høj-oktan hjemmebrændt. Det drejer sig med andre ord om, hvor meget produceren kan få lov at tvære musikken ud, før det hele tabes på gulvet i  sovs og spektakel. Hvis man ikke forstår det, så kan jeg da anbefale et par rigtigt gode eksempler på optagelser, hvor det modsatte næsten er tilfældet. Og jeg påstår at dette forhold vil få rigtig mange til,at vælge hardware der gør alt andet end at opføre sig neutralt - desværre. Desværre kan det ikke lade sig gøre at tale HIFI ud fra dagens software

Jørgen skrev: Kurt von Kubik skrev: Jørgen skrev: Så er vi jo delvis enige . Det er rigtigt at alle indspildninger er farvet. Det er faktisk endnu værre... Hvert instrument og hver sanger er farvet i en eller anden retning. Men foreskellen er så, at det ikke nødvendigivs er samme retning. Alle instrumenter og sangere fået hver deres favening. Alt sammen for at give pladen et bestemt udtryk eller en stemning. Altså med andre ord et budskab. Det budskab kommer jo ikke rigtigt frem hvis man enten farver det i en analytisk eller mudret retning. Så lad os holde fast i, at vi gerne vil holde os til det budskab som var tiltænkt fra kunstnerens side. Er det ikke netop det, som er formålet med at spendere så mange penge på et dyrt high end anlæg?? Så bliver det jo nemmere at skelne mellem pladernes forskellige budskaber, og hver deres klangkarakter eller nuancer. Det lyder for mig som om du snakker mere om dagens indspildninger end hvad anlægget tillægger musikken. Hvis du ikke bryder dig om tidens indspildninger, så lyt til ældre indspildninger hvor der er kælet for det budskab du gerne have frem. Jeg syntes ikke dit argument holder. Når vi taler hifi i high end klassen, så taler vi om høj troværdighed overfor pladen. Hvis pladen så er dårlig indspillet, ja så bliver det præsenteret dårligt på en troværdig måde. Det er anlæggets opgave at viderebringe et indput så uændret som muligt. Udtrykket fra kunstnerens side kan du glemme alt om. Det drejer sig mere om, at ramme lytteren med noget der kan synges eller nynnes med på, og det helst også gennem en regnvåd paphøjttaler i en uopvarmet lagerhal i det mellemste Sverige, hvor alle medarbejderne kører på høj-oktan hjemmebrændt. Det drejer sig med andre ord om, hvor meget produceren kan få lov at tvære musikken ud, før det hele tabes på gulvet i  sovs og spektakel. Hvis man ikke forstår det, så kan jeg da anbefale et par rigtigt gode eksempler på optagelser, hvor det modsatte næsten er tilfældet. Og jeg påstår at dette forhold vil få rigtig mange til,at vælge hardware der gør alt andet end at opføre sig neutralt - desværre. Desværre kan det ikke lade sig gøre at tale HIFI ud fra dagens software

Det lyder for mig som om du snakker mere om dagens indspildninger end hvad anlægget tillægger musikken. Hvis du ikke bryder dig om tidens indspildninger, så lyt til ældre indspildninger hvor der er kælet for det budskab du gerne have frem. Jeg syntes ikke dit argument holder. Når vi taler hifi i high end klassen, så taler vi om høj troværdighed overfor pladen. Hvis pladen så er dårlig indspillet, ja så bliver det præsenteret dårligt på en troværdig måde. Det er anlæggets opgave at viderebringe et indput så uændret som muligt.

Jørgen skrev:   Det lyder for mig som om du snakker mere om dagens indspildninger end hvad anlægget tillægger musikken. Hvis du ikke bryder dig om tidens indspildninger, så lyt til ældre indspildninger hvor der er kælet for det budskab du gerne have frem. Jeg syntes ikke dit argument holder. Når vi taler hifi i high end klassen, så taler vi om høj troværdighed overfor pladen. Hvis pladen så er dårlig indspillet, ja så bliver det præsenteret dårligt på en troværdig måde. Det er anlæggets opgave at viderebringe et indput så uændret som muligt.

Dagens indspilninger har regulært fået vrangen vredet ud.
Og taler vi kunstnerens budskab, så glem high end på den slags optagelser, for det har aldrig været tilstede.
Men jeg er helt enig, god lyd skal formidles ligesom dårlig lyd også skal.

Spencer skrev: Jeg finder det vældig inteteressant at nogle højttalerproducenter vælger at lade kabinettet resonnere med, som en guitarkasse. Snell EIII er et eksempel på en storsællert, der er gået rent ind, og Sonus Faber har et par modeller hvor det samme princip benyttes. Jeg vil da gerne høre nogle Snell EIII ejere hvordan de bedømmer lyden. Er den 'musikalsk' ? Et ord som 'fodtramp' har jeg hørt i den forbindelse. Betyder det blot at der er mere bas, eller at den spiller på en bestemt måde ?

I Hifi Choice 270 skriver Alvin Gold i sin anmeldelse af Sonus Faber Concerto Domus følgende: "This is very much the kind og thinking that a musical instrument maker would employ to conceive a loudspeaker." Nu har jeg aldrig hørt den nævnte SF højttaler, men det kunne da være interessant at høre fra eventuelle ejere, eller bare folk der har lagt ører til en enkelt gang eller to. Er der noget specielt ved denne højttaler, der beretter til at man bruger ordet musikalsk om den? I sin konklusion skriver Alvin Gold bl.a.: "This compact floorstander has musical stature well beyond the norm at this price." Nogen der kan nikke genkendende til den beskrivelse? Hvad er det her der menes med 'musical stature' (oversættes, vil jeg tro, til musikalsk format)?

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Jakobf skrev: Ghammel & Suhr skrev: Fournais skrev: (...) (...) Anlægget er jo en død ting, et formidlende redskab uden nogen som helst former for menneskelige egenskaber. Derfor bør ordvalget også være derefter. <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Det er meget normalt at tilskrive døde ting menneskelige egenskaber - at antropomorfisere. Det behøver ikke at være noget problem. Hvis man beskriver kunst (som også er døde genstande) er det meget normalt. </span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"> <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Ved at antropomorfisere forsøger man at beskrive den oplevelse nogle anlæg kan give - at det netop </span><span style="font-style: italic; color: rgb(255, 0, 0);">ikke</span><span style="color: rgb(255, 0, 0);"> er en død, reproducerende maskine man hører på. Har du aldrig hørt anlæg, der dræbte musikken og i modsætning hertil anlæg, der netop lod dig høre musikken? Hvis ikke har du enten været meget heldig eller uheldig (afhængig af synspunkt) Musikalsk er en vigtig beskrivelse, fordi nogen anlæg giver den oplevelse og andre gør ikke. Med 'musikalsk' indfanger man en </span><span style="font-style: italic; color: rgb(255, 0, 0);">forskel</span><span style="color: rgb(255, 0, 0);">, hvilket netop er meningen med beskrivelser eller kategoriseringer.</span> "Det spiller musikalsk" er sådan cirkus lig med "jeg synes (selv), det lyder godt", "der er et godt "drive" i lyden", "det har nogle gode formidlende egenskaber" etc. Det kan man så mene er småsnobbet, men fakta er jo, at vores sprog er en smule stift at høre på (eller læse), hvis vi skal tale/skrive det helt korrekt. Slår man ordet "musical" (både "musical" og "musikalsk" stammer fra de Latinske ord Musica og Musicalis) op i Webster's, der nok må siges at være den dictionære reference, så står der anført følgende betydninger: "...1. of or for the creation, production or performance of music 2. having the nature of music; melodious or harmonious 3. fond of, sensitive to or skilled in music 4. set to music; accompanied by music..." <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Det interessante ved dit ordbogsoplsag er, at nogen anlæg netop lader til at være 'følsomme' (sensitive) overfor musikken, mens andre laver lyd. Nogen anlæg gengiver musikken melodisk og harmonisk andre gør ikke.</span>Ordets betydning er således nøje beskrevet, og allezusammen med egenskaber, der alene er humant relaterede. <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Ville man ikke også bruge definition 2 til at indfange forskellen på en Stradivarius og en plastikviolin? Eller 1'eren: Den ene kan producere musik den anden kan ikke? Og ligeledes med anlæg.</span>Dermed bør geden nu være absolut skaldet <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Tja bum bum</span>Så, hr. Fournais, min medsnob, du får lige en af dem her Med småjulet hilsen G&S <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Og med storjulet hilsen</span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"> <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Jakobf</span>

G'aften Jacobf,


Jow, metaforer er meget anvendt indenfor beskrivelse af kunst. Men her er der ikke tale om et metafor, blot en fuldstændig misforstået, "modeagtig" og stadig forkert anvendelse af et ord.

Næj, jeg har aldrig hørt et anlæg, der dræbte musikken - kun musikere, der med deres måde at fremføre musikken på dræbte musikken. Kan du se forskellen?

Det er en misforståelse at tro, at man ved forkert brug af et ord kan indfange nogle karakteriska (eller mangel på samme), som et anlæg udviser ved musikgengivelse. Ordet "musikalsk" er stadig betinget musikudøvelse. Så næj, det er ikke en "vigtig" beskrivelse, blot endnu en forkert beskrivelse.

Anlæg kan ikke være "følsomme overfor musikken" i din udlægning, det kan kun mennesket, sorry. Det kan være følsomt rent elektrisk qua konstruktionsmæssige tiltag, og det er jo noget helt andet.

Definition nr. 2 fra Webster's kan du heller ikke bruge, da det hverken er violinen, der spiller eller frembringer musikken, men derimod det menneske, der betjener violinen. Blot mere "lavt sprog" gør det ikke til nogen forklaring, kun lårklaskende morsomt, da vi her er ovre i afdelingen med "mest rigtigt sprog for mig"

Jeg har for sjov skyld konsulteret en cand.mag. i dansk, og hun siger sq det samme, som undertegnede.

Hun var endda grovere og sagde, at det er pinligt så mange der ikke kan finde ud af at udtrykke sig korrekt på deres modersmål. Der er undertegnede trods alt (næsten) en lillebitte smule flinkere, ikk'?

Så hvis du eller andre ikke kan/vil godtage nok det førende sprogleksikon på planet Earth's forklaring af det pågældende ord, nogle fagfolks forklaring, samt nogle musikeres forklaring, så kan jeg ligesom ikke gøre mere

Hvis man stadig har vanskeligheder ved at genkende en komplet skaldet ged, når man ser den, så kan man trygt henvende sig til det nærmeste universitet (eller måske Synoptik...? ), få fat i danskinstituttets professor og spørg så ham/hende.

Post derefter gerne svaret herinde.


Med småjulet nissehilsen
G&S



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Lige i øjet G&S

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Det bekymrer mig ikke særlig meget, at en cand.mag fra sprogpolitiet er enig med dig. Selvfølgelig kan ordet musikalsk bruges i overført betydning. Langt det meste af det vi går rundt og siger bliver noget vrøvl, hvis det skal forstås bogstaveligt. "Lavt sprog" f.eks. er ganske meningsløst og al litteratur af bare nogenlunde kvalitet ryger direkte ud i skraldespanden. En dækkende beskrivelse af den oplevelse et anlæg kan give vil nødvendigvis benytte sig af ord i overført betydning. Og det er ganske korrekt og alment accepteret brug af sproget.

At du aldrig har hørt et anlæg, der slår musikken ihjel undrer mig - men det er nok snarere et spørgsmål om en villet mangel på forståelse fra din side. Jeg har forkaret, hvad jeg mener ordet musikalsk kan dække over og mener desuden, at det beskriver en vigtig forskel på anlæg.

Ghammel & Suhr skrev: Jakobf skrev: Ghammel & Suhr skrev: Fournais skrev: (...) (...) Anlægget er jo en død ting, et formidlende redskab uden nogen som helst former for menneskelige egenskaber. Derfor bør ordvalget også være derefter. <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Det er meget normalt at tilskrive døde ting menneskelige egenskaber - at antropomorfisere. Det behøver ikke at være noget problem. Hvis man beskriver kunst (som også er døde genstande) er det meget normalt. </span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"> <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Ved at antropomorfisere forsøger man at beskrive den oplevelse nogle anlæg kan give - at det netop </span><span style="font-style: italic; color: rgb(255, 0, 0);">ikke</span><span style="color: rgb(255, 0, 0);"> er en død, reproducerende maskine man hører på. Har du aldrig hørt anlæg, der dræbte musikken og i modsætning hertil anlæg, der netop lod dig høre musikken? Hvis ikke har du enten været meget heldig eller uheldig (afhængig af synspunkt) Musikalsk er en vigtig beskrivelse, fordi nogen anlæg giver den oplevelse og andre gør ikke. Med 'musikalsk' indfanger man en </span><span style="font-style: italic; color: rgb(255, 0, 0);">forskel</span><span style="color: rgb(255, 0, 0);">, hvilket netop er meningen med beskrivelser eller kategoriseringer.</span> "Det spiller musikalsk" er sådan cirkus lig med "jeg synes (selv), det lyder godt", "der er et godt "drive" i lyden", "det har nogle gode formidlende egenskaber" etc. Det kan man så mene er småsnobbet, men fakta er jo, at vores sprog er en smule stift at høre på (eller læse), hvis vi skal tale/skrive det helt korrekt. Slår man ordet "musical" (både "musical" og "musikalsk" stammer fra de Latinske ord Musica og Musicalis) op i Webster's, der nok må siges at være den dictionære reference, så står der anført følgende betydninger: "...1. of or for the creation, production or performance of music 2. having the nature of music; melodious or harmonious 3. fond of, sensitive to or skilled in music 4. set to music; accompanied by music..." <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Det interessante ved dit ordbogsoplsag er, at nogen anlæg netop lader til at være 'følsomme' (sensitive) overfor musikken, mens andre laver lyd. Nogen anlæg gengiver musikken melodisk og harmonisk andre gør ikke.</span>Ordets betydning er således nøje beskrevet, og allezusammen med egenskaber, der alene er humant relaterede. <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Ville man ikke også bruge definition 2 til at indfange forskellen på en Stradivarius og en plastikviolin? Eller 1'eren: Den ene kan producere musik den anden kan ikke? Og ligeledes med anlæg.</span>Dermed bør geden nu være absolut skaldet <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Tja bum bum</span>Så, hr. Fournais, min medsnob, du får lige en af dem her Med småjulet hilsen G&S <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Og med storjulet hilsen</span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"> <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Jakobf</span> G'aften Jacobf, Jow, metaforer er meget anvendt indenfor beskrivelse af kunst. Men her er der ikke tale om et metafor, blot en fuldstændig misforstået, "modeagtig" og stadig forkert anvendelse af et ord. Næj, jeg har aldrig hørt et anlæg, der dræbte musikken - kun musikere, der med deres måde at fremføre musikken på dræbte musikken. Kan du se forskellen? Det er en misforståelse at tro, at man ved forkert brug af et ord kan indfange nogle karakteriska (eller mangel på samme), som et anlæg udviser ved musikgengivelse. Ordet "musikalsk" er stadig betinget musikudøvelse. Så næj, det er ikke en "vigtig" beskrivelse, blot endnu en forkert beskrivelse. Anlæg kan ikke være "følsomme overfor musikken" i din udlægning, det kan kun mennesket, sorry. Det kan være følsomt rent elektrisk qua konstruktionsmæssige tiltag, og det er jo noget helt andet. Definition nr. 2 fra Webster's kan du heller ikke bruge, da det hverken er violinen, der spiller eller frembringer musikken, men derimod det menneske, der betjener violinen. Blot mere "lavt sprog" gør det ikke til nogen forklaring, kun lårklaskende morsomt, da vi her er ovre i afdelingen med "mest rigtigt sprog for mig" Jeg har for sjov skyld konsulteret en cand.mag. i dansk, og hun siger sq det samme, som undertegnede. Hun var endda grovere og sagde, at det er pinligt så mange der ikke kan finde ud af at udtrykke sig korrekt på deres modersmål. Der er undertegnede trods alt (næsten) en lillebitte smule flinkere, ikk'? Så hvis du eller andre ikke kan/vil godtage nok det førende sprogleksikon på planet Earth's forklaring af det pågældende ord, nogle fagfolks forklaring, samt nogle musikeres forklaring, så kan jeg ligesom ikke gøre mere Hvis man stadig har vanskeligheder ved at genkende en komplet skaldet ged, når man ser den, så kan man trygt henvende sig til det nærmeste universitet (eller måske Synoptik...? ), få fat i danskinstituttets professor og spørg så ham/hende. Post derefter gerne svaret herinde. Med småjulet nissehilsen G&S

En julestjerne herfra....du skriver alt, alt for lidt herinde

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

Jakobf skrev: Det bekymrer mig ikke særlig meget, at en cand.mag fra sprogpolitiet er enig med dig. Selvfølgelig kan ordet musikalsk bruges i overført betydning. Langt det meste af det vi går rundt og siger bliver noget vrøvl, hvis det skal forstås bogstaveligt. "Lavt sprog" f.eks. er ganske meningsløst og al litteratur af bare nogenlunde kvalitet ryger direkte ud i skraldespanden. En dækkende beskrivelse af den oplevelse et anlæg kan give vil nødvendigvis benytte sig af ord i overført betydning. Og det er ganske korrekt og alment accepteret brug af sproget. At du aldrig har hørt et anlæg, der slår musikken ihjel undrer mig - men det er nok snarere et spørgsmål om en villet mangel på forståelse fra din side. Jeg har forkaret, hvad jeg mener ordet musikalsk kan dække over og mener desuden, at det beskriver en vigtig forskel på anlæg.

For min skyld kan folk da gå rundt og opfinde alle deres egne, mærkelige betydninger og fortolkninger af i forvejen veldefinerede ord og begreber, som de nu lyster det

Det ændrer blot ikke på det faktum, at et anlæg ikke kan være musikalsk.

Vi bliver sq lissom nødt til at holde begreberne kødelig kunst og kold teknik adskilte, da vi ellers har afskaffet begrebet sproglig semantik - og så ville alting jo være lige meget, lige godt eller lige dårligt

I stedet for at tro, så vil jeg da opfordre til at kontakte en professor i dansk og derefter lægge svaret her i tråden.

Det kan næsten ikke være mere fair, kan det?



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Ghammel & Suhr skrev: Jakobf skrev: Det bekymrer mig ikke særlig meget, at en cand.mag fra sprogpolitiet er enig med dig. Selvfølgelig kan ordet musikalsk bruges i overført betydning. Langt det meste af det vi går rundt og siger bliver noget vrøvl, hvis det skal forstås bogstaveligt. "Lavt sprog" f.eks. er ganske meningsløst og al litteratur af bare nogenlunde kvalitet ryger direkte ud i skraldespanden. En dækkende beskrivelse af den oplevelse et anlæg kan give vil nødvendigvis benytte sig af ord i overført betydning. Og det er ganske korrekt og alment accepteret brug af sproget. At du aldrig har hørt et anlæg, der slår musikken ihjel undrer mig - men det er nok snarere et spørgsmål om en villet mangel på forståelse fra din side. Jeg har forkaret, hvad jeg mener ordet musikalsk kan dække over og mener desuden, at det beskriver en vigtig forskel på anlæg. For min skyld kan folk da gå rundt og opfinde alle deres egne, mærkelige betydninger og fortolkninger af i forvejen veldefinerede ord og begreber, som de nu lyster det Det ændrer blot ikke på det faktum, at et anlæg ikke kan være musikalsk. Vi bliver sq lissom nødt til at holde begreberne kødelig kunst og kold teknik adskilte, da vi ellers har afskaffet begrebet sproglig semantik - og så ville alting jo være lige meget, lige godt eller lige dårligt I stedet for at tro, så vil jeg da opfordre til at kontakte en professor i dansk og derefter lægge svaret her i tråden. Det kan næsten ikke være mere fair, kan det?

Har du ikke læst, at man IKKE må reklamere for sit firmas produkter???????

__________________
B&W 801, VPI Scout m. transfiguration phoenix PU,EAR riaa, Pass 150 int. amp. Ayre cd, VDH Clearwater dobbelt, yter signalkabeler, Samsung 50"plasma tv. AKG 271.