@Ghammel og Suhr

Det kan godt være, at du ikke har opdaget det, men jeg har faktisk også forsøgt at være flink over for dig på trods af din lettere selvsmagende tone. Men nu vil jeg skære det ud i pap for dig.

Der er ingen tvivl om, at ordet musikalsk i den bogstavelige betydning benyttes om mennesker og kun mennesker. At være musikalsk er i grundbetydningen en menneskelig egenskab. Jeg har aldrig påstået andet.

Der hvor filmen knækker er, når du lader til at mene, at enhver anden brug af ordet er sprogligt forkert. Sproget er på ingen måde begrænset til den bogstavelige betydning af ord, hverken det faktiske, videnskabelige eller litterære sprog.
Alle benytter sig af ord i overført betydning. At mene andet er urimeligt indskrænket og fuldstændig ude af trit med virkeligheden. (Det er faktisk en parameter for diagnoisticeringen af skizofreni, at patienten forstår alting bogstaveligt.)

At bruge ord i overført betydning, hvor man spiller på grundbetydningen er helt normal sprogpraksis. At beskrive oplevelser med genstande ved at tilskrive disse døde ting menneskelige egenskaber er også helt normal og korrekt sprogpraksis. Vi siger at computeren driller vel vidende, at det kan computere ikke. Men at computeren driller er en klar beskrivelse af den oplevelse vi har, når computeren opfører sig uforklarligt. I modsætning til når vi ved præcis, hvad vi gjorde galt. Det er altså en relevant og korrekt beskrivelse, selvom computerens drilleri skal forstås i overført betydning. Vi siger, at vinen er majestætisk, vi siger at den mørke allé er truende osv. Der er utallige eksempler på denne brug af sproget og, hvis din cand. mag. eller du mener noget andet, så prøv at læse en avis eller snup en tilfældig bog fra hylden og læs lidt i den.

Der er altså absolut intet principielt forkert i at kalde et anlæg musikalsk, eftersom dette er i overført betydning. Jeg har tidligere beskrevet, hvilken kategorisering denne brug af ordet foretager.

Jeg vil ikke udelukke, at ordet i praksis misbruges som et ligegyldigt og tomt plus-ord. Det kan ske for selv de bedste ord, men det er blot udtryk for en doven sprogbrug.

Du skal ligeledes være velkommen til at fnyse og ryste på hovedet over ordet, hvis du ikke kan forstå eller ikke kender til den oplevelse, der sigtes efter, når man bruger det. Men det ændrer ikke ved, at man sagtens kan bruge det.

Og så vil jeg gerne frabede mig ligegyldige kommentarer om at skulle opsøge optikere eller professore. Det er plat, irrelevant og lettere uforskammet.

Ghammel & Suhr skrev: Det ændrer blot ikke på det faktum, at et anlæg ikke kan være musikalsk.

Hvad vil du så kalde en tuner, der spontant skifter fra P3 til P1 ?
Den vil jeg da kalde musikalsk.

 Hov, hvor kom den brillesmiley fra - de hører da slet ikke hjemme midt i tekst om hifi.

EDIT: Aha - når anlægget bliver musikalsk, så sender vi det på værksted?!

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Ghammel & Suhr skrev: For min skyld kan folk da gå rundt og opfinde alle deres egne, mærkelige betydninger og fortolkninger af i forvejen veldefinerede ord og begreber, som de nu lyster det

Hvis et ord ændres i folkemunde, så forsvinder den oprindelige betydning af ordet, og den nye betydning bliver den gældende.

Eksempel:

VIRAK
Et markant eksempel på at fejlagtig brug af et ord i de skrevne medier, kan ændre dets betydning. Resultat: Sproglig forvirring og savn af et ord, som var det eneste der beskrev et særligt begreb.

Politikens Nudansk Ordbog 1997: Virak = overdreven ros = smiger.

Ordet bruges nu i flæng om: Opmærksomhed, omtale, ståhej m.m.

---------------------------

Så hvis hifi-folket bruger et ord i en bestemt betydning, inden for hifibegrebernes verden, så ændres betydningen af ordet, når det bruges i den sammenhæng.

Således er det danske sprog ikke noget statisk, men under konstant udvikling.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Problemet er jo at ordet musikalsk misbruges efter ikke nærmere beskrevne definitioner....hvorfor ikke bruge; "dejlig, flot, imponerende, behagelig" i stedet for?

Fordi man vil putte en kliche på produktet så status stiger. "...den spiller bare SÅ musikalsk den amp, det ved vi os der ved det "... og alle mener noget forskelligt

Prøv i stedet at beskrive HVAD den gør ved musikken, eller ikke gør ved musikken, så kom vi lidt videre...

 

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

Spencer skrev: Jeg finder det vældig inteteressant at nogle højttalerproducenter vælger at lade kabinettet resonnere med, som en guitarkasse. Snell EIII er et eksempel på en storsællert, der er gået rent ind, og Sonus Faber har et par modeller hvor det samme princip benyttes. Jeg vil da gerne høre nogle Snell EIII ejere hvordan de bedømmer lyden. Er den 'musikalsk' ? Et ord som 'fodtramp' har jeg hørt i den forbindelse. Betyder det blot at der er mere bas, eller at den spiller på en bestemt måde ?

Nu er jeg jo i den heldige situation at jeg har fået et sæt E/III 

ja, den er 'musikalsk' og "lider" frygeligt af fodtramp

(om ovenstående så betyder, at den kan spille selv og tager skade af at blive jogget på, må I selv vurdere)

meget lig Densen´s filosofi, det kan godt være at dette medføre, at den så ikke er specielt korrekt og/eller hifi, men egentlig er jeg totalt ligeglad bare musikken kan nydes.

Dog er der i mine ører ikke tale om en generel farvning af lyden, eller fremhævning af noget fq område. Men måske optræder der harmonisk forvrængning i højere grad end på andre HT?  

Men alt i alt, en højttaler der gør at jeg kan nyde musikken i stedet for teknikken
(I mine ører, en egenskab som mange højttalere ikke har)

egentlig mener jeg heller ikke at 'musikalsk' kan tillægges en højttaler, men i mangel af bedre udtryk er beskrivelsen meget sigende( hos mig ihverttilfælde)

 

Hejsa!

Nu er det nok også et spørgsmål om hvornår man er fra.
I mit univers er prædikatet "musikalsk" en negativ egenskab, der først og fremmest blev brugt om engelsk bygget udstyr, hvor frekvensfløjene var glemt og som i øvrigt balancerede på kanten af selvsving, eller også engelske højttalere med enormt tunge membraner, altsammen prissat med fri fantasi.

Andre ord der har ændret betydning er bl.a også "forfordele" som efterhånden bruges om det "at få en fordel". Den rigtige betydning er at få en "bagdel". "Bjørnetjeneste" er også blandt mange blevet til en rigtig stor tjeneste  .

I øvrigt er jeg igen blevet en kende mere oplyst om, hvad det egentlig er der menes med musikalsk nu om dage.

Iflg. Linninisterne, så drejer det sig om, at man skal VURDERE set-uppets evner vha. musikalske parametre.

Parametrene deles så op i f.eks.:

•  hvor let er det at følge melodien
• forskelle - og her er det vigtigt at forstå, at det ikke er forskelle i indspilningskvaliteten der tænkes på, men forskelle på de musikalske parametre, såsom følg melodien,  om sangen går mere eller mindre op, når der sunges aaaiaaa, eller om det bliver til aaaiæææbåt i stedet.
• Taktfastheden og om al ting i det hele taget kører i takt, hertil tempoet - jo hurtigere jo bedre, men også forskellene er vigtige her, idet noget er hurtigt og andet ikke.
• Dernæst er det iflg. Linn kilden der er absolut det vigtigste, for tænk på at en guitarrist kan køre en spade af, og nå ud til publikum med fed musik igennem et helt PA anlæg og en ordentlig bunke ledninger.
• Perspektiv må man ikke lytte efter, eftersom man ikke ved om det er på skiven (hvilket i øvrigt er 100% omvendt - det er faktisk det eneste man med sikkerhed ved præcist befinder sig på visse optagelser. Specielt 2 mikrofonoptagelser og Q-sound skal give 3D)

Alle disse ting ville jeg da egentlig også fremhæve, hvis jeg var kommet til at begå LP12, for den har altid været det stående bevis for, at man i det firma ikke aner hvad man laver.

Kurt von Kubik skrev: Nu er det nok også et spørgsmål om hvornår man er fra. I mit univers er prædikatet "musikalsk" en negativ egenskab, der først og fremmest blev brugt om engelsk bygget udstyr, hvor frekvensfløjene var glemt og som i øvrigt balancerede på kanten af selvsving, eller også engelske højttalere med enormt tunge membraner, altsammen prissat med fri fantasi.

vil det sige at du så også mener at man kan beskrive udstyr med begrebet musikalsk? (omend du tillægger det negativ betydning)

i øvrigt give jeg dig ret i at meget så kaldt "musikalsk" udstyr er farvet og lider af vigende tendenser.
men omvendt er det faktisk dejligt at kunne lytte og lytte til alle ens plader igen og igen. hvis man så ind i mellem ønsker lidt mere korrekthed, tja så må man her på slottet blot lette popo´en og bevæge sig til et andet lokale

Sjovt nok, så munder denne her debat ( diskussion  ) ud på samme måde som når man diskuterer hvad som er "HIGH"-end stereo...........i det rene ingenting...for man KAN altså ikke entydigt katagoriserer hvad "musikalitet" er, blot at vi alle ( i flæng ? ) benytter dette tillægsord som værende af positiv karakter.

At så G & S givetvis har ret i sine ordbogs-henvisninger gør - desværre - ikke hans udsagn mere "rigtige" i netop hifi-sammenhæng - alene det faktum at ingen herinde har det man i optiker-kredse ( fik du den G&S  ) ville kalde "20/20" i vores hørelse, hvorfor enhver postulering om at såfremt at lyden/musikken blev gengivet lineært ville musikken være "rigtig", er det rene nonsens, da vores ører ikke kan hører/opfatte lyden/musikken lineært.

Ligeså har vi hver især vores subjektive måde at opfatte lyd på, og for at viderebringe disse subjektive opfattelser bruger vi alle sammen hver vores subjektive ord ( og nogen gange lidt malerige ord  ), som IGEN gør det endnu sværere for andre at vurdere HVORDAN et givent apparat EGENTLIG lyder. Alligevel mener vi,at vi allesammen skal tildele disse superlativer præcis samme mening/betydning....kære venner, er der noget at sige til at vi har SÅ forskellige opfattelser og SÅ forskellige BESKRIVELSER af musik ?.... - Prøv at gennemlæse de forskellige indlæg der indtil nu er skrevet i denne tråd; allesammen benytter sig at subjektive beskrivelser, samt har MENINGER om hvordan musikken endda skal/BURDE beskrives ( - eller IKKE burde beskrives )

Selv dem som mener at denne brug af subjektive/metaforiske begreber ikke hører hjemme i en hifi-beskrivelse, bruger dem jo alligevel. Og selvom at man ikke mener at disse begreber hører hjemme i hifi-termerne, så FORSTÅR vi jo et eller andet sted godt hvad som MENES, når vi bruger disse ord ( f.eks. at når en bruger ordet "musikalsk", så menes der at det spiller godt - lige med undtagelse af vores enfant terrible; KvK  )

Derudover stiller jeg mig lidt uforstående overfor visse personers aversion mod f.eks. ord/begreber som "luftig", dynamisk", lystklingende", mørkt" el. "lyst", for her synes jeg da at der er mindrerer "spillerum" indenfor hvad der KAN menes med netop disse begreber.....

I bund og grund tror jeg at den eneste måde man kan etablere en bedre og dybere forståelse i  hvordan vi opfatter & beskriver en lydgengivelse, er hvis vi har en form for "referance-anlæg", som vi alle kender lyden på, og ud fra den referance beskriver lyden - men det kræver jo i praksis at man udover sit "eget" anlæg, også har netop dette "referance-anlæg" i stuen samtidigt.

 

mange små-filosofiske hilsner

Jesper /Oldhifinut

kyhn skrev: vil det sige at du så også mener at man kan beskrive udstyr med begrebet musikalsk? (omend du tillægger det negativ betydning) i øvrigt give jeg dig ret i at meget så kaldt "musikalsk" udstyr er farvet og lider af vigende tendenser. men omvendt er det faktisk dejligt at kunne lytte og lytte til alle ens plader igen og igen. hvis man så ind i mellem ønsker lidt mere korrekthed, tja så må man her på slottet blot lette popo´en og bevæge sig til et andet lokale

Nej!
Nu om dage kalder jeg det bare clockradiolyd.

Og ja!
Jeg tror det er en god idé at have 2 set-ups, hvis man er nørd. Et lettere ligegyldigt et, som alle kan bruge og som småspiller lidt af sig selv, f.eks. B&O eller måske endda et Linn Classic, hvis man kan få prisen ned under 2.500 kr, hvor den hører til.

Jakobf skrev: @Ghammel og Suhr Det kan godt være, at du ikke har opdaget det, men jeg har faktisk også forsøgt at være flink over for dig på trods af din lettere selvsmagende tone. Men nu vil jeg skære det ud i pap for dig. Der er ingen tvivl om, at ordet musikalsk i den bogstavelige betydning benyttes om mennesker og kun mennesker. At være musikalsk er i grundbetydningen en menneskelig egenskab. Jeg har aldrig påstået andet. Der hvor filmen knækker er, når du lader til at mene, at enhver anden brug af ordet er sprogligt forkert. Sproget er på ingen måde begrænset til den bogstavelige betydning af ord, hverken det faktiske, videnskabelige eller litterære sprog. Alle benytter sig af ord i overført betydning. At mene andet er urimeligt indskrænket og fuldstændig ude af trit med virkeligheden. (Det er faktisk en parameter for diagnoisticeringen af skizofreni, at patienten forstår alting bogstaveligt.) At bruge ord i overført betydning, hvor man spiller på grundbetydningen er helt normal sprogpraksis. At beskrive oplevelser med genstande ved at tilskrive disse døde ting menneskelige egenskaber er også helt normal og korrekt sprogpraksis. Vi siger at computeren driller vel vidende, at det kan computere ikke. Men at computeren driller er en klar beskrivelse af den oplevelse vi har, når computeren opfører sig uforklarligt. I modsætning til når vi ved præcis, hvad vi gjorde galt. Det er altså en relevant og korrekt beskrivelse, selvom computerens drilleri skal forstås i overført betydning. Vi siger, at vinen er majestætisk, vi siger at den mørke allé er truende osv. Der er utallige eksempler på denne brug af sproget og, hvis din cand. mag. eller du mener noget andet, så prøv at læse en avis eller snup en tilfældig bog fra hylden og læs lidt i den. Der er altså absolut intet principielt forkert i at kalde et anlæg musikalsk, eftersom dette er i overført betydning. Jeg har tidligere beskrevet, hvilken kategorisering denne brug af ordet foretager. Jeg vil ikke udelukke, at ordet i praksis misbruges som et ligegyldigt og tomt plus-ord. Det kan ske for selv de bedste ord, men det er blot udtryk for en doven sprogbrug. Du skal ligeledes være velkommen til at fnyse og ryste på hovedet over ordet, hvis du ikke kan forstå eller ikke kender til den oplevelse, der sigtes efter, når man bruger det. Men det ændrer ikke ved, at man sagtens kan bruge det. Og så vil jeg gerne frabede mig ligegyldige kommentarer om at skulle opsøge optikere eller professore. Det er plat, irrelevant og lettere uforskammet.

Hvis man skal helt ind til benet skal man lave en liste med hvilke termer der beskriver hvad. 

Denne tråd kunne også køre i forumer  www.sprogforskere4all.dk  (hvis det fandtes).

Det er nu engang sådan at vi ikke opfatter alle ord ens. Musikalsk vil nogle opfatte som om anlægget spiller naturtro. Men eftersom begrebet musikalsk har været en tur gennem markedsføringsmaskinen for bl.a. Yamaha, Linn og andre har det for HiFi t**ser som os en anden betydning .

Hvem stiller op og laver en lister over hvilke ord der kan bruges til at beskrive HiFi lyd - det må ende med at blive en HiFi Ordbog.  (Det kan blive næste års Fars dags gave.....) .

Båt der!

Egentlig mener jeg, at begynder man først at blande indefinérbare begreber ind i beskrivelsen af lyd og musik, så er det et godt tegn på, at man overhovedet ikke har begreb skabt om hvad egentlig simpel, reel og i den grad ønsket reproduktion er for noget.
Når først rytmefolket og timingseksperterne indfinder sig og til sidst de musikalske tåber, så er vi lige pludselig meget langt væk fra det det egentlig handlede om: Input = output + forstærkning eller input => transducering og NIX WEITER!

Alt det andet fis kan de for min skyld beholde for sig selv.

Rega´s lange historier om, at de laver så og så nøjagtigt producerede arme, tallerkener med rumfiduser i, Linn´s pitch acurate tunedem fis, Naim´s in your face halløj osv. er blot floskler der bruges til at fjerne opmærksomheden fra den oprindelige opgave, som jo ret beset er meget enkel.
Så med lidt sund fornuft kan du helt undgå at havne iden situation, at du har investeret megamonster beløb uden at få andet end en forstærker med en powerchip i, som egentlig hører til i et mellemklasse TV med stereo halløjtalere.

Desværre er det meste af den nyudgivne software dog baseret på, at du allerede har dummet dig.

Kurt von Kubik skrev: et Linn Classic, hvis man kan få prisen ned under 2.500 kr, hvor den hører til.

Linn Classik er et kompakt apparat med fin lydkvalitet
og fortræffelig byggekvalitet. Indeholder Tuner, Timer,
Cd-afspiller og Forstærker, plus en fin garanti oveni hatten.
Prisen er 13.500,-


(bare lige til potentielle Classik købere. Har selv haft en)

mvh

Mon ikke man kan bruge udtrykket 'musikalsk formidler' om et produkt ?

Så siger man jo blot at apparatet ikke ødelægger musikken, men formidler den som den er.

 

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

tarup 13 skrev: Ghammel & Suhr skrev: Jakobf skrev: Det bekymrer mig ikke særlig meget, at en cand.mag fra sprogpolitiet er enig med dig. Selvfølgelig kan ordet musikalsk bruges i overført betydning. Langt det meste af det vi går rundt og siger bliver noget vrøvl, hvis det skal forstås bogstaveligt. "Lavt sprog" f.eks. er ganske meningsløst og al litteratur af bare nogenlunde kvalitet ryger direkte ud i skraldespanden. En dækkende beskrivelse af den oplevelse et anlæg kan give vil nødvendigvis benytte sig af ord i overført betydning. Og det er ganske korrekt og alment accepteret brug af sproget. At du aldrig har hørt et anlæg, der slår musikken ihjel undrer mig - men det er nok snarere et spørgsmål om en villet mangel på forståelse fra din side. Jeg har forkaret, hvad jeg mener ordet musikalsk kan dække over og mener desuden, at det beskriver en vigtig forskel på anlæg. For min skyld kan folk da gå rundt og opfinde alle deres egne, mærkelige betydninger og fortolkninger af i forvejen veldefinerede ord og begreber, som de nu lyster det Det ændrer blot ikke på det faktum, at et anlæg ikke kan være musikalsk. Vi bliver sq lissom nødt til at holde begreberne kødelig kunst og kold teknik adskilte, da vi ellers har afskaffet begrebet sproglig semantik - og så ville alting jo være lige meget, lige godt eller lige dårligt I stedet for at tro, så vil jeg da opfordre til at kontakte en professor i dansk og derefter lægge svaret her i tråden. Det kan næsten ikke være mere fair, kan det? Har du ikke læst, at man IKKE må reklamere for sit firmas produkter???????

tarup 13,


Æhhh... jeg er bange for, at der er noget, du har misforstået.

Tryk på "Rapport" knappen, hvis der er noget, du finder noget forargeligt.



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Jakobf skrev: @Ghammel og Suhr Det kan godt være, at du ikke har opdaget det, men jeg har faktisk også forsøgt at være flink over for dig på trods af din lettere selvsmagende tone. Men nu vil jeg skære det ud i pap for dig. Der er ingen tvivl om, at ordet musikalsk i den bogstavelige betydning benyttes om mennesker og kun mennesker. At være musikalsk er i grundbetydningen en menneskelig egenskab. Jeg har aldrig påstået andet. Der hvor filmen knækker er, når du lader til at mene, at enhver anden brug af ordet er sprogligt forkert. Sproget er på ingen måde begrænset til den bogstavelige betydning af ord, hverken det faktiske, videnskabelige eller litterære sprog. Alle benytter sig af ord i overført betydning. At mene andet er urimeligt indskrænket og fuldstændig ude af trit med virkeligheden. (Det er faktisk en parameter for diagnoisticeringen af skizofreni, at patienten forstår alting bogstaveligt.) At bruge ord i overført betydning, hvor man spiller på grundbetydningen er helt normal sprogpraksis. At beskrive oplevelser med genstande ved at tilskrive disse døde ting menneskelige egenskaber er også helt normal og korrekt sprogpraksis. Vi siger at computeren driller vel vidende, at det kan computere ikke. Men at computeren driller er en klar beskrivelse af den oplevelse vi har, når computeren opfører sig uforklarligt. I modsætning til når vi ved præcis, hvad vi gjorde galt. Det er altså en relevant og korrekt beskrivelse, selvom computerens drilleri skal forstås i overført betydning. Vi siger, at vinen er majestætisk, vi siger at den mørke allé er truende osv. Der er utallige eksempler på denne brug af sproget og, hvis din cand. mag. eller du mener noget andet, så prøv at læse en avis eller snup en tilfældig bog fra hylden og læs lidt i den. Der er altså absolut intet principielt forkert i at kalde et anlæg musikalsk, eftersom dette er i overført betydning. Jeg har tidligere beskrevet, hvilken kategorisering denne brug af ordet foretager. Jeg vil ikke udelukke, at ordet i praksis misbruges som et ligegyldigt og tomt plus-ord. Det kan ske for selv de bedste ord, men det er blot udtryk for en doven sprogbrug. Du skal ligeledes være velkommen til at fnyse og ryste på hovedet over ordet, hvis du ikke kan forstå eller ikke kender til den oplevelse, der sigtes efter, når man bruger det. Men det ændrer ikke ved, at man sagtens kan bruge det. Og så vil jeg gerne frabede mig ligegyldige kommentarer om at skulle opsøge optikere eller professore. Det er plat, irrelevant og lettere uforskammet.

jacobf,


Nu skal vi lige passe på, at kæden ikke ryger af for os begge to, ikk'?

Mine indlæg i denne tråd har været et respons på hr. Fournais's oprindelige indlæg, som lægger op til en debat om sprogbruget i hi-fi verdenen.

Jeg har blot sagt, at et anlæg ikke kan være musikalsk. At nogle så finder dette lettere til middelsvært anstødeligt, er ikke mit problem, det er sq deres

For nu ikke at der fortsat skal være nogen misforståelser omkring, hvad jeg mener, så bliver jeg nødt til at grave en smule dybere.

Jeg ved fra noget tidligere arbejde med adfærdsvanskelige unge, der er kommet hvad man normalt vil kalde "skævt" ind på tilværelsen, at ca. halvdelen(!) af disse desværre er regulære analfabeter. Ja, de kan hverken læse eller skrive noget sammenhængende eller meningsfuldt. Efter lang tid i undervisningssytemet dannes der et reletivt klart billede af, at hvad min generation i sjov kalder for "den stråtækte skole" ikke længere eksisterer, hverken reelt eller som ikon for en vis standard i undervisningen.

I denne udsatte gruppe af unge mennesker, samt desværre en del længere op i "hierakiet", er der i de seneste år tydelige tegn på, at børn og unge ikke har fået den sproglige undervisning, der måske havde været ønskelig. Dette er en ny generation af forældere nu ved at rette op på ved at overkompensere, men det er en anden historie.

Ganske som hr. Founais, så mener jeg også, at der i dag finder et sprogbrug sted, som tangerer misbrug af sproget. Dermed ikke være sagt, at ingen af os forstår meningen, når begrebet "musikalsk" bruges om et anlæg. Jeg har jo netop også været inde på, at vores sprog ville være særdeles stift både at høre på og læse, såfremt vi skulle tale og skrive det korrekt. Netop derfor hoppes der ofte over, hvor det sproglige gærde er gravet ned

Og jo, skal vi se helt stringent på det, så er brugen af ordet "musikalsk" i andre end rent menneskelige/kunstneriske sammenhænge forkert.

Men ved at gøre hinanden opmærksomme på, når et ord "vandtrives" i det daglige sprog, så kan der måske løses en smule op omkring dette og starte noget debat omkring, om vi nu også bruger vores sprog rigtigt. Og det er der så kommet

Og faktisk er vi slet ikke uenige, når det kommer til stykket.

Jeg tager mest denne debat som et tegn på, at det er lykkedes nogle marketingfolk at vride sproget i en retning, hvor individet ikke har kunne abstrahere fra påvirkningen, da sammenhængen umiddelbart kan virke logisk for mennesker, der ikke til daglig beskæftiger sig med musik på et udøvende plan.

Her hverken fnyses eller rystes der på hovedet. Der nikkes derimod, når du f.eks. kommer ind på, at der er tale om "dovent sprogbrug".

Jeg skal gladeligt indrømme, at jeg måske er en smule mere overfølsom overfor misbrug af netop dette ord, end mange andre, da jeg netop tilhører den musikalsk udøvende del af befolkningen. Derfor er skellet mellem brug og misbrug af dette fæle ord nok også klarere trukket op for mig, end hos dem, der ikke selv spiller musik.

Og sprogglidninger er slet ikke ukendt for undertegnede, det vil enhver, der jævnligt læser i dette forum også vide

Til sidst vil jeg gerne sige, at jeg blot har opfordret tvivlere af begrebets reelle betydning til at opsøge fagkundskaben på området og derefter poste svaret her i tråden. At du så vælger at tage dette som "plat, irrelevant og lettere uforskammet", er så din reaktion på en opfordring til en rent sprogvidenskabelig vinkel.

Men i så tilfælde havde vi jo nok ikke længere noget diskussionsemne, da vi ville blive nødt til umiddelbart at acceptere svaret


Med julet hilsen
G&S



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

@G&S

Det kan vel være nødvendigt med kontaktlinser for at kunne se ud til brilleglassene ?
Det korrekte lydbillede opnås vel kun af en kunstner - eller hvordan er det nu ?
Plejer du at bruge ørerne ?

Nåå - nu ved jeg det.

Du bruger selvfølgelig ørerne til at hænge brillerne på.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: @G&S Det kan vel være nødvendigt med kontaktlinser for at kunne se ud til brilleglassene ?Det korrekte lydbillede opnås vel kun af en kunstner - eller hvordan er det nu ?Plejer du at bruge ørerne ?Nåå - nu ved jeg det. Du bruger selvfølgelig ørerne til at hænge brillerne på.

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Kurt von Kubik skrev: Båt der! Egentlig mener jeg, at begynder man først at blande indefinérbare begreber ind i beskrivelsen af lyd og musik, så er det et godt tegn på, at man overhovedet ikke har begreb skabt om hvad egentlig simpel, reel og i den grad ønsket reproduktion er for noget. Når først rytmefolket og timingseksperterne indfinder sig og til sidst de musikalske tåber, så er vi lige pludselig meget langt væk fra det det egentlig handlede om: Input = output + forstærkning eller input => transducering og NIX WEITER! Alt det andet fis kan de for min skyld beholde for sig selv. Rega´s lange historier om, at de laver så og så nøjagtigt producerede arme, tallerkener med rumfiduser i, Linn´s pitch acurate tunedem fis, Naim´s in your face halløj osv. er blot floskler der bruges til at fjerne opmærksomheden fra den oprindelige opgave, som jo ret beset er meget enkel. Så med lidt sund fornuft kan du helt undgå at havne iden situation, at du har investeret megamonster beløb uden at få andet end en forstærker med en powerchip i, som egentlig hører til i et mellemklasse TV med stereo halløjtalere. Desværre er det meste af den nyudgivne software dog baseret på, at du allerede har dummet dig.

Nu synes jeg ikke vi skal gå ind i en diskussion omkring neutralitet / egentlig reproduktion (hifi) kontra engelsk lyd, men du begår en fejl i beskrivelsen af den engelske filosofi fordi dit ståsted er i den anden grav. Spørger du Naim om neutralitet er et mål i sig selv vil de svare nej. Deres prioriteringer ligger andre steder. Dvs. deres markedsføring ligger i forlængelse af den faktiske lyd deres anlæg producerer, og den er på ingen måde konstrueret for at fjerne opmærksomheden fra 'den endegyldige sandhed', sådan som du ser den! Det kunne jo tænkes, at de rent faktisk tror på det de laver, og at de på det grundlag har det tilrettelagt deres markedsføring, og altså ikke blot for at skjule sandheden for alle verdens tåber!

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo