Hej

Nu er jeg langt fra tv og filmentusiast - havde f.eks. ikke fjernsyn i 6 år før jeg flyttede sammen med min kone - og vi har kun et 15 år gammel 21" samsung fjernsyn derhjemme.
Til gengæld går jeg lidt op i foto - så jeg er vant til at kigge på billeder.

Men jeg var ude og kigge på fladskærme - såen lidt for sjov. Og det var da en sølle omgang

De fleste havde tydelig pixelering (eller hvad det hedder, når kornene eer meget store), stort set alle kunne ikke klare panoreringer uden jeg blev bimbs i hovedet - og rigtig mange havde store problemer med at styre kontrastfyldte scener - og endte ofte med store udbrændte områder (hvide flader uden nuancering).

For lige at sikre mig, at det ikke var antenneforholdene og dårlige DVD er kiggede jeg også på et par (billige) almindelig fjernsyn - og de havde slet ikke de problemer. Billedet var roligere og med klart flere nuancer.

Er det mig - eller køber man kun fladskærme for at være smarte og indretningsvenlige - eller er der noget jeg har overset ???

Hilsen

Nørd

 

Nørd skrev: Er det mig - eller køber man kun fladskærme for at være smarte og indretningsvenlige - eller er der noget jeg har overset ???

Jep der er noget du har overset - ligesom med alt andet, er du nødt til at skille skidt fra kanel.

Umiddelbart lyder det som om, at du har set på skærme i f.eks. Bilka etc, altså skærme i 'low cost'-gruppen.

Hvis du har mulighed for at tage et kig på Pioneers eller Panasonics topmodeller, er jeg ret sikker på at du skifter mening.

- BR

Jeg tror du har overset en lille ting kaldet HD :o) - Opløsningen på en LCD skærm, gør den anvendelig sammen med en PC & det åbner IMHO en verden af nye dimensioner & muligheder.

Jeg må også indrømme, at det eneste, som fladskærmene har af fordele inden udbredelsen af HD er....tja., at de er flade Jeg har endnu til gode at se en fladskærm, der har et bedre billede end mit gode gamle billedrørsfjernsyn.

Lars

BjarkeNR skrev: Nørd skrev: Er det mig - eller køber man kun fladskærme for at være smarte og indretningsvenlige - eller er der noget jeg har overset ??? Jep der er noget du har overset - ligesom med alt andet, er du nødt til at skille skidt fra kanel. Umiddelbart lyder det som om, at du har set på skærme i f.eks. Bilka etc, altså skærme i 'low cost'-gruppen. Hvis du har mulighed for at tage et kig på Pioneers eller Panasonics topmodeller, er jeg ret sikker på at du skifter mening. - BR

Det behøver nu ikke at være billige skærme i Bilka. Jeg var forbi en Fona i fredags, hvor den ene væk var fyldt med LCD skærme, tror den billigste var en Samsung til omkring 12-13K. På alle skærmene kørte den Philips HD-demo, der ofte ses i Fona for tiden, og INGEN af skærmene havde et specielt godt billede!
Jeg synes faktisk det er chockerende at man kan sælge skærme i den prisklasse, med så dårlig en demonstration, men der må jo være mange der bare køber fordi de er flade.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Som sagt gå efter kvalitetsskærmene (læs; eksempelvis Pioneer 436xde/fde, Panasonic PV500,  Panasonic PHD8 eller en Fujitsu).

Og sørg for at finde en butik, hvor skærmene bare er nogenlunde kalibrerede og fødes med et fornuftigt signal. Jeg antager at dette gør sig gældende for Tapeconnection i Århus. Og jeg ved at i Hifiklubben på Åboulevarden i KBH har de adskillige skærme, der er fornuftigt sat op.

MichaelWB skrev: Det behøver nu ikke at være billige skærme i Bilka. Jeg var forbi en Fona i fredags, hvor den ene væk var fyldt med LCD skærme, tror den billigste var en Samsung til omkring 12-13K. På alle skærmene kørte den Philips HD-demo, der ofte ses i Fona for tiden, og INGEN af skærmene havde et specielt godt billede!

 

Newsflash: 90% af fladskærmene er ringe. Om en butik sælger de 30 billigste procent eller de 70 billigste procent, det flytter ikke en meter. LCD og plasma er gennemsnitligt set langt ringere end billedrør, men med meget store udsving i kvaliteten. Det betyder at hvis man vil have et godt billede, så må man kigge på de absolut bedste, og selv de bedste skærme kræver en kyndig hånd for at vise et ordentligt billede. Om du går fra de billigste til de gennemsnitlige, det flytter ikke ret meget, det er stadig ringe. Flere af de skærme som har fået diverse 5-stjernede tests, Eisa og hvad ved jeg, har efter min mening et decideret horribelt billede, sammenlignet med de bedste skærme (Pioneer...), i hvert fald når vi taler tv-billeder. Og at undskylde med at det er fordi de er "optimerede til HD", "for gode", og hvad hulen ved jeg, det kan jeg ikke bruge til en meter. Hvis det ikke kan vise TV tilfredsstillende, så er det et dårligt TV! Længere er den ikke. Det kan _sagtens_ lade sig gøre at få et godt PAL-billede (eller i hvert fald så godt som udsendelserne nu tillader det) ud af et HD-display, det er bare yderst sjældent det sker.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hej

Jeg er ked af at sige det, men jeg faldt for et HISENSE 3203EU i Bilka til 7800 kr. for nogle mdr. siden. Det bankede alt hvad jeg ellers havde kigget på, til under 15.000 kr. Incl. Samsungs meget roste LE-32R51B som faldt fra pga. for mig enorm megen pixelering.

Jeg  kiggede i Bilka for sjov, for at se om der nu skulle være et billede der tiltalte mig, og utroligt nok var her et tv, som jeg syntes kunne vise tv. Købte det med hjem og samlignede det med mit Philips Blackline S billederørs tv, som godt nok har nogle år på bagen. Ingen tvivl, LCDen blev i hytten. Og med HTPC og DVD sparker det virkelig røv. Jeg oplever hverken ghosting eller pixelering som jeg ellers ser på mange LCD tv og desværre også de nye modeller der kommer ud.

Nå får nok nogle smæk for dette indlæg, men jeg er da ligeglad . Jeg sparede næsten 7.500 fra mit oprindelige budget og fik et tv som jeg syntes er bedre . Så de penge kan bruges når der virkelig er sket noget nyt på LCD fronten til et 40" eller 42 " LCD, og så ryger det andet i soveværelset.

Allan R.

Manden der oprindeligt ikke ville eje et LCD.

__________________
Rigtige mænd, har rigtige motorcykler.

 Otto, det er dejligt med en forhandler der taler lige ud af posen!

Jeg har også set godt billede på en fladfætter, men desværre er der langt i mellem.

Det er min erfaring at folk er ligeglade, bare der et fladt så de kan være med på moden

næste krav er at kassen skal være pæn.... der er ikke mange der stiller krav til billede og lyd. (men så ville der heller ikke blive solgt mange skærme!)

Skybums skrev: Nå får nok nogle smæk for dette indlæg, men jeg er da ligeglad . Jeg sparede næsten 7.500 fra mit oprindelige budget og fik et tv som jeg syntes er bedre .

Det bekræfter vel et eller andet sted det jeg siger? Hvis man ikke vil/har råd til de bedste, så flytter det ikke det helt store om du køber billigt eller mellem-dyrt - når bare man lukker øjnene op og vælger ud fra hvad man _selv_ synes fungerer, og ikke hvilket tv der har fået bedst anmeldelser.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Det bekræfter vel et eller andet sted det jeg siger? Hvis man ikke vil/har råd til de bedste, så flytter det ikke det helt store om du køber billigt eller mellem-dyrt - når bare man lukker øjnene op og vælger ud fra hvad man _selv_ synes fungerer, og ikke hvilket tv der har fået bedst anmeldelser.

Jeg vil lige påpege at det ikke skal læses som om jeg mener der ikke er _forskel_ - der er i HØJ grad forskel, _netop_ fordi der ikke er noget af det der er sådan rigtigt godt (når vi taler mellem-prisklassen og nedad). Når perfektion ikke er opnået, vil det altid være en smagssag hvad der er tættest på.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev:  Når perfektion ikke er opnået, vil det altid være en smagssag hvad der er tættest på.

 - Den udtalelse burde næsten have lov at stå for sig selv.......Kunne ikke være mere enig.

For lige et kort øjebblik at vende tilbage til det oprindelige indlæg, så er jeg meget enig med dig.

Jeg har efterhånden også været en del omkring for at kigge på fladskærme, for det ser jo herregodt ud med sådan en fætter på væggen. Min konklusion er desværre blevet den samme som din: De er for ringe.

Jeg har i hvert tilfælde besluttet mig til at vente til de (skærmene) bliver bedre.

__________________
Venlig hilsen Jesper

"Er du i tvivl? Så gear ned og giv gas"

Fladskærme i dag er for folk der har råd til at smide penge ud af vinduet.....basta! (og det er der selvfølgelig ikke noget galt i, hvis det gør en glad)

• Tænk hvor mange rejser man kan tage på for det samme som en mellemklasse fladskærm, der sutter røv i forhold til et 28" 4:3 crt til 2000 dask.
  

• Man kunne også købe en projektor, og hvis man vil have diskret design til sin b&o-stue, kræver det ikke den store gør-det-selv-mand.

• Og hvis man absolut SKAL se tv-avisen og bamses-billedbog på en "lækker flad sag" for at imponere venner og familie, så køb da en plasma skærm istedet for en lcd, og kombiner den evt. med en projektor med motoriseret lærred der diskret glider ned foran skærmen.

.
.
Jeg er helt enig, Plasma og LCD er ikke andet end indretningsvenlige - selv meget dyre fladskærme leverer kun 'gennemsnitlige' billeder. Jeg har kun set én skærm jeg næææsten kunne leve med og det var en Pioneer plasma børge. Forhandlerne og reklamefolkene lover et billede de slet ikke kan levere, uanset om signalet er HDTV eller ej! Mine forældres gamle B&O fjernsyn viser stadig et bedre billede end jeg har set i nogen forretninger.

Vent til SED kommer på banen.
.
.

prse skrev: Fladskærme i dag er for folk der har råd til at smide penge ud af vinduet.....basta! (og det er der selvfølgelig ikke noget galt i, hvis det gør en glad)

Imponerende

Du må have stor erfaring med området?

Jeg må også melde mig under fanerne, som skuffet over fladskærme.

Jeg har ikke decideret søgt efter fladskærme, men kigget ganske grundigt på opstillingerne hos bl.a. TC. Her er de sat rigtigt op og de leverer, som forventet, et rigtig godt billede.

MEN i min økonomi kan jeg ikke forsvare at købe en skærm til 25.000+ kr. når jeg kan få et TV, med MINDST lige så godt billede (CRT) til ca. 6.000.

En fladskærm er helt sikkert fremtiden, men når vi/jeg skal have nyt TV, så bliver det 99,9% sikkert et CRT, med mindre jeg finder 20-30.000 på en konto et eller andet sted.

Jeg mener ganske enkelt at pris/kvalitet forholdet fortsat er for langt fra hinanden.

MVH
Morten




__________________
MVH Morten
Mit stereo

jdg1 skrev: prse skrev: Fladskærme i dag er for folk der har råd til at smide penge ud af vinduet.....basta! (og det er der selvfølgelig ikke noget galt i, hvis det gør en glad) Imponerende Du må have stor erfaring med området?

He he, jeg tror ikke jeg har mere erfaring end de fleste i denne tråd, men det er bare sådan som jeg ser det

Jeg har nu igennem det sidste år været på jagt efter "den ultimative LCD", og enig det eksisterer pt. ikke....jo dybere man graver & jo mere man tester, desto mere skuffet bliver man.

Desværre formår en CRT bare ikke at levere et ordentlig billede fra en HTPC, dertil er opløningen for lille. Hvis formålet er at se DR & TV2 i 576i, så er CRT pt. ikke til at slå (kontrast, farver mm. er bare bedre), men hvis behovet er anderledes.... HTPC ell. lignende, så er LCD jo svært at komme udenom..

Men som mange af jer andre, så har jeg heller ikke fundet _skærmen_ endnu...desværre...sætter min lid til, at Philips´s afløser til 37PF9830/10 kan oplylde mine krav...men jeg bliver sikkert skuffet endnu engang.

Kort: CRT & LCD har hver sine forcer.....det er individuelle behov der er afgørende for hvad der er bedst.

 

 

Er enig, de fleste fladskærme er ikke ret gode. Kan dog godt forstå de kan sælge dem til hr og fru Danmark: De fleste lægger ikke engang mærke til at et 4/3 billede bliver "strakt" til 16/9 format...
 Hvis man ikke kan se det, så kan man da vist ikke se noget som helst

    mvh S.R