Otto, TC skrev: F.eks. laserstrålen, hvis der ikke er røg i rummet, kan du ikke se den. Hvad er så den præcise forklaring på dét?

Laser er koncentreret lys. En meget tynd stråle.

Afhængig af typen af laser, kan strålen være indenfor eller udenfor det synlige lys. Strålen er ofte så tynd, at øjet ikke opfatter den før lyset brydes - f.eks. af røg eller af en væg som lærred.

Som beskrevet ovenfor ligger det synlige lys i området 750 - 400 nm, og her er en oversigt over forskellige lasere:

Laser Type	Wavelength (nm)
Argon fluoride (UV)	193
Krypton fluoride (UV)	248
Xenon chloride (UV)	308
Nitrogen (UV)	337
Argon (blue)	488
Argon (green)	514
Helium neon (green)	543
Helium neon (red)	633
Rhodamine 6G dye (tunable)	570-650
Ruby (CrAlO3) (red)	694
Nd:Yag (NIR)	1064
Carbon dioxide (FIR)	10600

Dem fremhævet med blå vil være synlige for øjet, altså hvis øjet eller opfatter dem

  /Lars

__________________
recordere.dk - AV Nyheder, Anmeldelser og Debat

larl skrev: Afhængig af typen af laser, kan strålen være indenfor eller udenfor det synlige lys. Strålen er ofte så tynd, at øjet ikke opfatter den før lyset brydes - f.eks. af røg eller af en væg som lærred.

Mja, den køber jeg altså ikke helt som forklaring. En laserpointer har en lystråle der trods alt er nogle milimeter tyk, den er til at få øje på. Eller hvad med f.eks. et sæt billygter - hvis du ser en bil på afstand med lys på, så ser du ikke en lyskegle, medmindre der er noget der bryder lyset - f.eks. hvis det er tåget. I klart vejr er der ingen lyskegle.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Mja, den køber jeg altså ikke helt som forklaring. En laserpointer har en lystråle der trods alt er nogle milimeter tyk, den er til at få øje på.

Ja, laserpointeren er en svag stråle som er tykkere end de "rigtige" lasers. Det er meningen at man skal pege med den, og ikke skade nogen hvis de kigger på den. Rigtige lasere vil brænde øjets nethinde i stykker, hvis du kiggede direkte i dem.

Men start evt. på How Stuff Works - Lasers hvis du vil dykke ned i videnskaben bag lasere, da den hjemmeside forklarer detaljer uden at blive for videnskabelige

Otto, TC skrev: Eller hvad med f.eks. et sæt billygter - hvis du ser en bil på afstand med lys på, så ser du ikke en lyskegle, medmindre der er noget der bryder lyset - f.eks. hvis det er tåget. I klart vejr er der ingen lyskegle.

I mørke ses lyskeglen.. I klart vejr er lyset fra omgivelserne kraftigere end lyset fra keglen, og den virker usynlig.

Det er såmen ikke anderledes, end at du ikke kan se projektorens billede hvis du stiller den op ude i solskinnet. Den bliver ikke mere usynlig udenfor, det omgivende lys er bare kraftigere og dermed virker lyset fra projektoren svagere. I mørke kan du se keglen fra projektoren, i dagslys ikke - men den er der.

  /Lars

__________________
recordere.dk - AV Nyheder, Anmeldelser og Debat

larl skrev: I mørke ses lyskeglen.. I klart vejr er lyset fra omgivelserne kraftigere end lyset fra keglen, og den virker usynlig.

Ikke den slags klart vejr - mørkt, klart vejr... Hvis du lyser med en lommelygte op i luften (ja, om natten!) kan du heller ikke se lysstrålen. Det kan du hvis det er tåget.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: larl skrev: I mørke ses lyskeglen.. I klart vejr er lyset fra omgivelserne kraftigere end lyset fra keglen, og den virker usynlig. Ikke den slags klart vejr - mørkt, klart vejr... Hvis du lyser med en lommelygte op i luften (ja, om natten!) kan du heller ikke se lysstrålen. Det kan du hvis det er tåget.

Så vidt jeg ved (husker fra fysik-timerne i gymnasiet) så har Larl fat i den lange ende. http://imagers.gsfc.nasa.gov/ems/visible.html

Otto, hvad bygger du din antagelse på? (udover dine egne observationer)

Prøv engang at tænke på alle de forskellige "laser-shows" der findes!  (eksempelvis Jean M. Jarre eller Disneyworld) Det ville være lidt tamt, hvis man ikke kunne se strålerne

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: Jeg indrømmer at jeg er på tynd is her og det kan meget vel være at vi taler forbi hinanden. Min pointe er, at hvis du har et display me x millioner pixels så ville det optimale være x millioner "lamper" hvor lysstyrken kan reguleres individuelt. Det er lige meget, såfremt de enkelte pixels kan lukke helt af for lyset. Du skal vende det sådan her: Om du starter med fuld lys og dæmper hver enkelt pixel, helt ned til "helt sort", eller du starter med intet lys og skruer op for lyset, helt op til "helt hvid", det giver det samme resultat.

Det kan du have ret i, udgangspunktet er ligegyldigt så længe det kan reguleres individuelt.

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: Som jeg opfatter det, så er den regulering der finder sted i feks et LCD panel, lidt det samme som at sætte et "filter" foran lyskilden. Dvs at du ikke ændrer på lysstyrken i selve kilden men "filtrerer" noget af lyset væk. Det kan godt være at det i praksis ikke har den store betydning, men nu er det jo jagten på et perfekte billede, så det er da værd at have med i overvejelserne Det er netop "i praksis" der gør dette til et issue, i teorien er det lige meget. I praksis vælger man at regulere lyskilden, fordi "filteret" ikke er godt nok. Hvis filteret (LCD-panelet, f.eks.) er godt nok, så er der intet behov for at regulere lyskilden. Iøvrigt, så er f.eks. et plasma-tv præcist dét du efterspørger, der er ikke nogen fælles lyskilde, hver pixel er sin egen lyskilde.

Det er så det jeg ville tro var det bedste udgangspunkt, altså ikke plasma som sådan, men muligheden for at styre hver enkel pixel individuelt.

Men det kan da godt være at fordelene er så små, at det i praksis ikke har den store betydning.

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: Bare for at være sikker på at vi ikke taler forbi hinanden, så er det her jagten på det "perfekte/realistiske" billede og ikke nødvendigvis den mest biografagtige - ik? Jo - med den begrundelse at det "biograf-agtige" vil ligge inden for rammerne af "det perfekte/realistiske". Dvs. hvis det "perfekte/realistiske" er opnået, så kan vi per definition opnå det biografagtige. En realistisk gengivelse af dét øjet ser i en biograf! En perfekt gengivelse af en uperfekt gengivelse...

Hvis målet er, at få den mest biografagtige oplevelse derhjemme, så er det jo lidt nemmere at opnå og med det mål må jeg da helt klart give dig ret, at frontprojektion er det bedste udgangspunkt da det i principet er samme teknologi som i biografen.

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: Som jeg ser det, så har biografen og frontprojektion ét alvorligt problem når det gælder om at give en realistisk oplevelse. Problemet er, at for at fungere nogenlunde optimalt skal det foregå i et mørklagt lokale. Hvilket svarer lidt til, at man står i et helt mørklagt rum og kigger ud af et vindue på noget der er oplyst. Ikke en situation man befinder sig i særlig ofte, og det er derfor også en (psykologisk?) faktor der ville spille ind på hvor realistisk oplevelsen er. Så jeg vil umiddelbart mene, at for at det skal virke overbevisende realistisk skal det kunne foregå i et rum hvor der er lidt lys udover det der kommer fra billedet. Det giver jo så frontprojektion et handicap, da der ikke helt kan undgås en hvis form for "lysforurening". Mja, jeg indskrænkede i toppen jagten til at være en jagt på det bedste _billede_, ikke en Virtual Reality-oplevelse. Den helt ægte reproduktion vil nok i højere grad skulle betragtes som Virtual Reality end et billede.

Jeg har forstået at vi ser bort fra den ultimative virtuelle oplevelse, der måske først opnås når teknologien gør det muligt at gå uden om øjet og direkte til synscenteret i hjernen!

Men jeg havde dog også opfattet det som jagten på det optimale "traditionelle" billede eller hvad vi nu skal kalde det, og at det derfor sagtens kunne være et billede der var bedre end det der kan opleves i biografen i dag. Selv om billedet i en god biograf er godt så gjorde det jo ikke noget at det var endnu bedre.

Spørgsmålet er også, om man ikke allerede i dag, kan få en bedre billedeoplevelse i en seriøs hjemmebio end i en typisk biograf. Jeg husker da en demo HTP lavede for nogle år siden, med en af de rigtig dyre (250K) CRT projektorer, og der var billedet af en standard mange biografer ville have svært ved at leve op til.

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: En lille tanke til sidst. Er det overhovedet fornuftigt at have som mål, at få det mest realistiske billede i hjemmebiografen? Rigtig mange film er jo optaget og produceret på en måde der bestemt ikke resulterer i et realistisk billede. Se ovenfor - filmene er produceret på en måde der ikke er realistisk, ja - men udsvingene fra det realistiske er forskellige fra film til film. Én film har et mørkt, dystert indtryk, en anden har en nærmest tegneserie-agtig, overskruet farvegengivelse. For at give filmproducenten frie hænder til at udøve sit kunstneriske udtryk, så må displayet nødvendigvis kunne gengive enhver tænkelig situation som filmproducenten kan ønske at lave en gengivelse af. Producenten af _filmen_ kan så vælge om udtrykket skal være realistisk eller kunstnerisk. Picasso ville jo heller ikke kunne give sine malerier det kunstneriske udtryk de har, hvis han kun kunne male i sort/hvid.

Det begynder at minde om hifi diskussionen

Skal hifi gengive musik realistisk eller skal det gengive hvad der er på mediet?

Jeg går ud fra at vi her er enige om, at målet er den bedst mulige gengivelse af mediet, altså instruktørens og producerens vision, lige meget om den så ser realistisk ud eller ej.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

jdg1 skrev: Så vidt jeg ved (husker fra fysik-timerne i gymnasiet) så har Larl fat i den lange ende. http://imagers.gsfc.nasa.gov/ems/visible.html Otto, hvad bygger du din antagelse på? (udover dine egne observationer)

MINE fysiktimer...  Jeg husker netop et helt specifikt eksperiment hvor en lysstråle ikke kunne ses, før der blev tilføjet røg. Vi kan jo heller ikke se lysstrålen fra en projektor mellem projektor og lærred, vel? Hvis vi kunne det, hvordan skulle vi så kunne se billedet?

Mht. linket: "our eyes see the reflection of this sunlight off the objects around us. "

Reflektionerne, ikke lyset i sig selv.

jdg1 skrev: Prøv engang at tænke på alle de forskellige "laser-shows" der findes!  (eksempelvis Jean M. Jarre eller Disneyworld) Det ville være lidt tamt, hvis man ikke kunne se strålerne

Øhm, pas...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

MichaelWB skrev: Det er så det jeg ville tro var det bedste udgangspunkt, altså ikke plasma som sådan, men muligheden for at styre hver enkel pixel individuelt. Men det kan da godt være at fordelene er så små, at det i praksis ikke har den store betydning.

Igen, jo det er _netop_ i praksis at der er en fordel ved ikke at have én fælles lyskilde. Det er det der gør plasma i stand til at levere bedre kontrast end LCD. Men i _teorien_ er det ligegyldigt - problemet er at det i praksis ikke er muligt (endnu) at lave et LCD-panel der lukker perfekt af for lyset.

 

MichaelWB skrev: Men jeg havde dog også opfattet det som jagten på det optimale "traditionelle" billede eller hvad vi nu skal kalde det, og at det derfor sagtens kunne være et billede der var bedre end det der kan opleves i biografen i dag. Selv om billedet i en god biograf er godt så gjorde det jo ikke noget at det var endnu bedre. Spørgsmålet er også, om man ikke allerede i dag, kan få en bedre billedeoplevelse i en seriøs hjemmebio end i en typisk biograf. Jeg husker da en demo HTP lavede for nogle år siden, med en af de rigtig dyre (250K) CRT projektorer, og der var billedet af en standard mange biografer ville have svært ved at leve op til.[QUOTE=Otto, TC] Jo - med "biograf-oplevelse" tænker jeg egentlig ikke på at _efterligne_ det billede vi ser i biografen - men at opnå det bedst mulige billede ud fra samme _mål_ - det skulle dælme gerne være bedre end i biffen, så imponerende er dét heller ikke. VW100 med HD-materiale er afgjort bedre (omend mindre) end biografen. [QUOTE=MichaelWB]Det begynder at minde om hifi diskussionen Skal hifi gengive musik realistisk eller skal det gengive hvad der er på mediet? Jeg går ud fra at vi her er enige om, at målet er den bedst mulige gengivelse af mediet, altså instruktørens og producerens vision, lige meget om den så ser realistisk ud eller ej.

Ja, der er mange lighedspunkter til hifi-diskussionen... Vi er helt enige i det sidste punkt. Mht. hvorvidt mediet skal gengives realistisk eller som det er på mediet - i billed-verdenen er mastering-udstyr og gengive-udstyr i langt højere grad standardiseret end det er på lydsiden. Der er selvfølgelig udstyr der i høj grad afviger fra dette, men det drejer sig primært om konsum-udstyr. På mastering-siden, og på det gengive-udstyr der er målet for masteringen - nemlig biografen - dér har man rimeligt godt styr på f.eks. farvebalancen. Man har én fast reference som alle arbejder ud fra, og hvis et billede f.eks. er grønligt som i Matrix, eller har fået det skamløse "solbrille-filter" som enhver Bruckheimer-produktion er maltrakteret med, så kan du være temmeligt sikker på at det er sådan fordi filmproducenten har ønsket at det skal være sådan. I hifi-verdenen bliver der i langt højere grad taget nogle friheder i produktionen, af hensyn til udstyr der ikke lige svarer til "det perfekte" - f.eks. den omfattende dynamik-komprimering af CD-plader som er emnet i det nye High Fidelity. Der er dog nogle enkelte paralleller, f.eks. DVD-mediets lidt for omfattende brug af edge enhancement, men det er dog i mindre målestok.

En meget sjovere diskussion er filmlyd kontra musik-lyd, men det hører til i en anden tråd...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: En meget sjovere diskussion er filmlyd kontra musik-lyd, men det hører til i en anden tråd...

Det var måske en idé med en tråd sideløbende med denne, eller når denne er ved at være ved vejs ende, om jagten på den optimale bio-lyd der hjemme, specielt set i lyset af de muligheder der kommer i forbindelse med de nye lyd-formater på HD-DVD og BD.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Otto, TC skrev: En meget sjovere diskussion er filmlyd kontra musik-lyd, men det hører til i en anden tråd... Det var måske en idé med en tråd sideløbende med denne, eller når denne er ved at være ved vejs ende, om jagten på den optimale bio-lyd der hjemme, specielt set i lyset af de muligheder der kommer i forbindelse med de nye lyd-formater på HD-DVD og BD.

Det tror jeg at jeg vil gøre - det vil formentligt give anledning til nogle ophedede diskussioner... ;-) 

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: MichaelWB skrev: Otto, TC skrev: En meget sjovere diskussion er filmlyd kontra musik-lyd, men det hører til i en anden tråd... Det var måske en idé med en tråd sideløbende med denne, eller når denne er ved at være ved vejs ende, om jagten på den optimale bio-lyd der hjemme, specielt set i lyset af de muligheder der kommer i forbindelse med de nye lyd-formater på HD-DVD og BD. Det tror jeg at jeg vil gøre - det vil formentligt give anledning til nogle ophedede diskussioner... ;-)

 Tror du?

Man har da lov at håbe  men hvis tonen og niveaut kan holdes som det er i denne tråd, så er der da potentiale for endnu en rigtig god tråd.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Otto, TC skrev: jdg1 skrev: Så vidt jeg ved (husker fra fysik-timerne i gymnasiet) så har Larl fat i den lange ende. http://imagers.gsfc.nasa.gov/ems/visible.html Otto, hvad bygger du din antagelse på? (udover dine egne observationer) på alle de forskellige "laser-shows" der findes!  (eksempelvis Jean M. Jarre eller Disneyworld) Det ville være lidt tamt, hvis man ikke kunne se strålerne

Øhm, pas...

[/QUOTE]

Se eksempelvis her: http://www.laserfx.com/Gallery/GalleryImage1.html

her:

 

eller her: http://www.laserium.com/gallery/index.html

jdg1 skrev: Se eksempelvis her: http://www.laserfx.com/Gallery/GalleryImage1.html her:

Ja så er det jo jeg gerne vil have nogen til at forklare mig forskellen på dét og en projektor - hvorfor ser lyset fra en projektor hen mod lærredet ikke ligesådan ud?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nu er det også et par år siden, jeg havde fysik, men er forskellen ikke netop, at bølgelængden på laserlys er markant anderledes end lysstrålen fra en projektor?

Desuden er laserlyset langt mere koncentreret, men jeg ved ikke præcis, hvilken enhed det måles i.

Vanderlay skrev: Nu er det også et par år siden, jeg havde fysik, men er forskellen ikke netop, at bølgelængden på laserlys er markant anderledes end lysstrålen fra en projektor?

Det vil jeg ikke afvise, men hvordan kan den være det? En projektor spænder over hele det synlige frekvensområde. Hvis laserstrålen skulle have en anderledes bølgelængde, så ville vi vel _netop_ ikke kunne se den?

Er der ingen optikere blandt hifi4all brugerne?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: I princippet skal lysstyrken være kraftig nok til at genskabe enhver tænkelig situation, men biografgængere vil formentligt næppe synes det vil være specielt morsomt hvis et kig op i solen bliver gengivet 100% realistisk... Så hvor kraftigt lys har vi egentlig brug for? Jeg har ikke et fix og færdigt svar, så al input vedrørende dette er velkomment.

Umiddelbart - hvis vi skal gå efter det perfekte billede - har vi vel brug for alt, det lys der er muligt. I praksis (men er vi så ikke allerede afviget fra det oprindelige mål?) kan vi vel nøjes med meget mindre, men stadig meget kraftigtere lys end i dag. Forestil dig lys nok så blooming effekter skabes i øjet og ikke i kameraet... Og jeg ser i hvert fald potientiale i at man kan udnytte iris' lukke-effekt, som du selv beskriver, i film. Det kunne give gode gys

Otto, TC skrev: En faktor der måske er lidt sværere at forholde sig til, er forskellen på direkte og reflekteret lys. For at forstå denne forskel kræves der lidt baggrundsviden om fænomenet lys. Lys er i sig selv per definition usynligt. Vi kan ikke se lyset, men vi kan se de objekter lyset rammer, og reflekteres fra.

Dette mener jeg er grundlæggende forkert. Som andre har påpeget er lys ikke usynligt - det er faktisk, det eneste der er synligt. Vi kan dog kun se det lys, det rammer vores øje. Derfor kan vi ikke se laserstrålen, men kun de af dens reflektioner der netop rammer vores øje.

Men om lyset stammer direkte fra en lyskilde eller indirekte via reflektion er for så vidt ligegyldigt.

Otto, TC skrev: Anywayz, uanset svaret på ovenstående, så er der en helt grundlæggende forskel på at se direkte på en lyskilde, og at se et objekt der reflekterer lys. Det er i praksis umuligt at få en lyskilde til 100% at efterligne farven og glansen i et objekt der reflekterer lys - en firkantet hvid lyskilde vil aldrig kunne efterligne et A4-ark. Den grundlæggende forskel i glans gør simpelthen efterligningen umulig. Er det teoretisk muligt at en lyskilde KAN efterligne reflekteret lys? Det ved jeg ganske enkelt ikke, men jeg tror det ikke. Praksis viser i hvert fald en væsentlig forskel.

Igen, vores øje opfanger (nogle af?) de fotoner, der rammer det, men det kan ikke skelne hvorfra disse kommer. Så hvis man kan konstruere en lyskilde der udsender en identisk fotonstrøm som en given reflektion afgiver, vil vi ikke kunne skelne disse fra hinanden.

Otto, TC skrev: Denne forskel gør reelt at front-projektion per definition har en fordel med hensyn til at fremvise en virkelighedstro gengivelse. Et tv-billede vil altid, uanset kvalitet, blot være et tv-billede, mens et projiceret billede rent faktisk kan blive så virkelighedstro at man - i teorien i hvert fald - kan snyde øjet til at tro at man kigger på virkeligheden.

Det har ikke noget med projektionen at gøre. Reflektionen på lærred fungerer som en transformationsfunktion på billedet, i stil med gammakorrektion, som du selv nævner, dog noget mere kompleks (men hvordan den præcis ser ud, ved jeg ikke).

At et billede reflekteret på et lærred giver et mere tilfredsstillende billede end f.eks. plasma eller lcd-skærme må skyldes at netop denne transformation gør billedet bedre, men der er intet "magisk" i at det er reflekteret lys.

Der vil ikke være noget teoretisk til hinder for at en lysafgivende skærm (som lcd eller plasma, men ikke nødvendigvis denne teknologi) kunne gengive præcis det samme billede - eller et, der er 100% naturtro. Det er "blot" et spørgsmål om at mestre teknologien nok til at kunne styre fotongenereringen præcist nok.

Eller, det er i hvert fald min opfattelse

 

Vanderlay skrev: Nu er det også et par år siden, jeg havde fysik, men er forskellen ikke netop, at bølgelængden på laserlys er markant anderledes end lysstrålen fra en projektor?

Så vidt jeg husker er laserlys karakteriseret ved at være koncentreret lys i et meget lille bølgelængdeinterval (nærmest samme bølgelængde) og at det er "i fase".

Otto, TC skrev: Er der ingen optikere blandt hifi4all brugerne?

Min kæreste er - men sådan nogle er nok mest til hjælp, hvis du skal have nye briller

 

Thomas L. skrev: Otto, TC skrev: En faktor der måske er lidt sværere at forholde sig til, er forskellen på direkte og reflekteret lys. For at forstå denne forskel kræves der lidt baggrundsviden om fænomenet lys. Lys er i sig selv per definition usynligt. Vi kan ikke se lyset, men vi kan se de objekter lyset rammer, og reflekteres fra. Dette mener jeg er grundlæggende forkert. Som andre har påpeget er lys ikke usynligt - det er faktisk, det eneste der er synligt. Vi kan dog kun se det lys, det rammer vores øje. Derfor kan vi ikke se laserstrålen, men kun de af dens reflektioner der netop rammer vores øje. Men om lyset stammer direkte fra en lyskilde eller indirekte via reflektion er for så vidt ligegyldigt.

Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er professor på området, så mine udtalelser skal ikke tages som den endegyldige sandhed, men som et skridt på vejen mod at finde frem til den... Anywayz:

Hvis vi antager at det er lige meget om lyset er direkte eller reflekteret - kan det så lade sig gøre med en direkte lyskilde at genskabe matte overflader troværdigt? Er det blot begrænsninger i de teknologier vi tilfældigvis har til rådighed i dag der giver problemer? Dvs. hvis overfladen nu ikke var blank, så ville det direkte lys i sig selv ikke være et problem?

Thomas L. skrev: Igen, vores øje opfanger (nogle af?) de fotoner, der rammer det, men det kan ikke skelne hvorfra disse kommer. Så hvis man kan konstruere en lyskilde der udsender en identisk fotonstrøm som en given reflektion afgiver, vil vi ikke kunne skelne disse fra hinanden.

Det giver mening.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Thomas L. skrev: Otto, TC skrev: Er der ingen optikere blandt hifi4all brugerne? Min kæreste er - men sådan nogle er nok mest til hjælp, hvis du skal have nye briller

Hehe, jeg tænkte bare at de sikkert havde været igennem noget uddannelse med grundlæggende viden omkring øjet og lys osv, på samme måde som at jeg har været igennem en (godt nok meget overfladisk) uddannelse hvori der indgår baggrundsviden om lyd. Men okay, jeg burde nok have spurgt efter en øjenlæge frem for en optiker...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: jdg1 skrev: Se eksempelvis her: http://www.laserfx.com/Gallery/GalleryImage1.html her: Ja så er det jo jeg gerne vil have nogen til at forklare mig forskellen på dét og en projektor - hvorfor ser lyset fra en projektor hen mod lærredet ikke ligesådan ud?

Det du ser er laserlysets reflektioner i små partikler i luften. Var der ingen af disse, ville du ikke se noget. Men der er altid lidt "snavs" i luften (eller bare luftmolekylerne - det er f.eks. disse, der giver himlen farve efter samme princip). Men mon ikke de ved lasershows hjælper effekten lidt på vej ved at lukke lidt røg ud? Samtidigt er laserlyset meget kraftigt og koncentreret, hvorfor reflektionerne lettere ses.

Du kender vel også effekten fra projekterer i et røgfyldt lokale, specielt tæt ved projektoren (hvor lyset er mest koncentreret). Men oftest er der ikke nok partikler i luften og/eller er lyset fra projektoren ikke kraftigt nok, og så ses denne effekt ikke.