Thomas L. skrev: Du kender vel også effekten fra projekterer i et røgfyldt lokale, specielt tæt ved projektoren (hvor lyset er mest koncentreret). Men oftest er der ikke nok partikler i luften og/eller er lyset fra projektoren ikke kraftigt nok, og så ses denne effekt ikke.

OK, tak for udredningen. Jeg ved ikke om det bekræfter det jeg _skrev_, men det bekræfter det jeg _mente_...

Og jeg kan godt følge hvorfor jeg tager fejl mht. direkte kontra reflekteret lys. Samme princip som at det er lige meget om der er én eller mange lyskilder, bare hver enkelt pixel har samme lysstyrke.

Har du et bud på en mere præcis beskrivelse af forskellen på f.eks. en mat rød og en blank rød, der iøvrigt har samme grundlæggende farve? Er det udelukkende et spørgsmål om lysstyrke?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nu er jeg 1.g'er på gymnasiet, så bær over mig, hvis jeg er helt ude i skoven, men:

Jeg er enig i definitionen af, at lys er det eneste der er synligt. Men er alt lys vi ser ikke reflekteret? Jeg mener, hvad er definitionen på en lyskilde?

Solens stråler er jo ikke det vi ser. Vi ser solens stråler reflekteret i luftmolekylerne? På samme måde: Hvis du ser en i tændt pære, så ser du jo på en lyskilde. Enig?
Men lyset du ser, som kommer fra denne kilde er vel reflekteret lys. Enig?

Det jeg vil sige er, at alt det lys vi ser er reflekteret. Det er ihvertfald min påstand. Holder den vand? Spørg mig når jeg får fysik efter sommerferien  

Nosferatu

Otto, TC skrev: Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er professor på området, så mine udtalelser skal ikke tages som den endegyldige sandhed, men som et skridt på vejen mod at finde frem til den...

Yes yes, den er jeg helt med på. Beklager, hvis jeg gav indtryk af andet  

Otto, TC skrev: Hvis vi antager at det er lige meget om lyset er direkte eller reflekteret - kan det så lade sig gøre med en direkte lyskilde at genskabe matte overflader troværdigt? Er det blot begrænsninger i de teknologier vi tilfældigvis har til rådighed i dag der giver problemer? Dvs. hvis overfladen nu ikke var blank, så ville det direkte lys i sig selv ikke være et problem?

Det vil jeg mene.

Otto, TC skrev: Og jeg kan godt følge hvorfor jeg tager fejl mht. direkte kontra reflekteret lys. Samme princip som at det er lige meget om der er én eller mange lyskilder, bare hver enkelt pixel har samme lysstyrke.

Ja, det er slutresultatet - de fotoner der rammer øjet - der er interessant. Hvordan de genereres er principielt sekundært.

Otto, TC skrev: Har du et bud på en mere præcis beskrivelse af forskellen på f.eks. en mat rød og en blank rød, der iøvrigt har samme grundlæggende farve? Er det udelukkende et spørgsmål om lysstyrke?

Der er ingen. Hvis man ser på et udsnit af en overflade, der er tilstrækkeligt lille, vil man ikke kunne skelne en mat fra en blank overflade. Forskellen opfattes i den måde farven (dvs. det reflekterede lys) varierer over fladen.

Jeg tror egentlig heller ikke udfordringen kan karakteriseres så meget i blanke/matte flader, men mere i at kunne generere de rette farver i et stort lysstyrke-interval, som du selv nævner.

nosferatu89 skrev: Jeg mener, hvad er definitionen på en lyskilde?

I min verden er det en overflade der afgiver mere lys end den modtager.

nosferatu89 skrev: Solens stråler er jo ikke det vi ser. Vi ser solens stråler reflekteret i luftmolekylerne? På samme måde: Hvis du ser en i tændt pære, så ser du jo på en lyskilde. Enig? Men lyset du ser, som kommer fra denne kilde er vel reflekteret lys. Enig?

Nej, jeg tror du har misforstået det. Hvis det første en foton, der udsendes fra en lyskilde, rammer er dit øje ser du direkte lys. Rammer den derimod en eller flere flader på sin vej til dit øje, er det indirekte (reflekteret) lys.

Ser du direkte ind i solen, eller en pære, ser du altså direkte lys.

 

Thomas L. skrev: nosferatu89 skrev: Jeg mener, hvad er definitionen på en lyskilde? I min verden er det en overflade der afgiver mere lys end den modtager. nosferatu89 skrev: Solens stråler er jo ikke det vi ser. Vi ser solens stråler reflekteret i luftmolekylerne? På samme måde: Hvis du ser en i tændt pære, så ser du jo på en lyskilde. Enig? Men lyset du ser, som kommer fra denne kilde er vel reflekteret lys. Enig? Nej, jeg tror du har misforstået det. Hvis det første en foton, der udsendes fra en lyskilde, rammer er dit øje ser du direkte lys. Rammer den derimod en eller flere flader på sin vej til dit øje, er det indirekte (reflekteret) lys. Ser du direkte ind i solen, eller en pære, ser du altså direkte lys.

Men den foton rammer jo netop ikke mit øje som det første ( i teorien kan det vel godt lade sig gøre at en foton rammer mit øje først, men come on...sgu ikk i virkeligheden). Så på den måde er det vel reflekteret lys?

nosferatu89 skrev: Men den foton rammer jo netop ikke mit øje som det første ( i teorien kan det vel godt lade sig gøre at en foton rammer mit øje først, men come on...sgu ikk i virkeligheden). Så på den måde er det vel reflekteret lys?

Njae... hvilke overflader reflekteres fotonerne på?

Man kan selvfølgelig snakke om den refraktion, der sker, når den eksempelvis rammer glasset i en pære eller hornhinden i dit øje... Men det vil jeg ikke kalde reflektion og det er derfor i mine øjne stadig direkte belysning.

Men i bund og grund er skelnen mellem direkte og indirekte lys vel ikke er særlig relevant?

Spændende tråd

Nu kommer jeg lidt sent ind i anden fase af tråden og det irriterer mig en smule. Jeg har dog ikke haft tid før nu.

Jeg synes anden del lægger mere op til debat end første, men mest af alt fordi du antager flere ting på forhånd. Jeg kan godt se, at lys naturligvis er svært at definere i forhold til hvad man kræver af en skærm, men argumenterne om reflekteret og direkte lys, synes jeg bygger en del på dine egne erfaringer. Det er der naturligvis intet galt i, men overordnet har det ikke den store betydning for genskabelsen af et billede. Jeg vil gerne vende tilbage til det lidt senere her i indlægget.

Du snakker Footlamberts, men for at give den bedst mulige forklaring til andenpart, så synes jeg det er rart at have et sammenligningsgrundlag. Mange af os andre er vant til udtrykket nits eller candelas per square meter (cd/m2). 1 nit og en cd/m2 er det samme, og dette er som sådan komplet ligegyldigt i forhold til snakken om billedkvalitet, men den opmærksomme bruger, har nok bemærket, at man i Europa typisk operer ved cd/m2. 16 Footlamberts, som du således tager udgangspunkt i, er 54,88 cd/m2 eller tæt på 55. Sidst jeg havde et Tv hjemme til test prøvede jeg for sjov skyld at berøre hele aspektet med et gengivet billede og lys i forhold til rummets omgivelser.
Jeg gik ned til omkring 66 cd/m2 i et komplet mørkelagt rum og denne lysstyrke fandt jeg faktisk overraskende god – i mørke. Vi er derved tæt på THX standardens betingelser, men jeg synes alligevel ikke det er endegyldigt. Som Michael også er inde på, leder vi efter det korrekte (som jeg ser det ikke det mest realistiske - det giver anledning til en forkert forståelse) billede og jeg tvivler også på, at det mest korrekte billede skal opnås i mørke. Mørke er blot en faktor, som kan hjælpe med at skabe et korrekt billede, men som sådan er lys lige så vigtigt. Det kan så hive pusten fa frontprojektionen igen, men det beviser også bare, at ingen af de to metoder er perfekte - jeg synes slet ikke skal være en del af det endelige oplæg. For lige at sætte det lidt i kontekst, så lad os tage udgangspunkt i dette:

Citér: Hvis vi antager at det er lige meget om lyset er direkte eller reflekteret - kan det så lade sig gøre med en direkte lyskilde at genskabe matte overflader troværdigt? Er det blot begrænsninger i de teknologier vi tilfældigvis har til rådighed i dag der giver problemer? Dvs. hvis overfladen nu ikke var blank, så ville det direkte lys i sig selv ikke være et problem?

Det er lige præcis det, det er - altså begrænsninger ved nuværende teknologier. Plasmacellerne gengiver selv lys, men ikke nødvendigvis det mest hensigtsmæssige i forhold til en meget korrekt gengivelse af billedforhold. Der er f.eks. begrænsninger hvad angår lysregulering, således at dynamikområdet (det ord vil jeg også gerne tilbage til senere) ikke kan gengives uden "lappeløsninger" - håber ikke det ord rammer nogen. Ligeledes er coating mv. heller ikke altid det mest hensigtsmæssige i forhold til billedgengivelsen, men nærmere i forhold til allround brug i forskellige "lys"-omgivelser.
Det samme er gældende for LCD skærme. Man benytter sig stadig af fluorescerende lamper og hvad enten vi snakker FCCL, CCFL eller EEFL, så skal lyset behandles. Det fluorescerende lys har ligeledes et lidt gulligt skær i almindelighed. Man kan naturligvis minimere det ved at arbejde med panelet, men det er i og for sig også en lappeløsning. Det der sker ved bagprojekteret lys fra i en LCD skærm - for lige at vende tilbage til det - er en polarisering. Det vil ikke kunne sondre eller opfatte lyset, hvis det ikke polariseres. Det er egentlig den mest grundlæggende essens af lysbehandlingen på LCD skærm, som de fungerer lige nu – det ændrer sig over de kommende år. Jeg kan godt komme nærmere ind på metoden, hvis du fortsat er interesseret i lys og behandlingen af den i almindelighed?

Jeg er meget enig i tanken omkring kontrasten. Men det hænger jo heller ikke sammen med front eller bag projektion. Glans kommer typisk ved gennemskær, men der er ingen der siger, at man ikke kan isolere lyset bedre ved bagprojektion. Plasmacellerne er eksempelvis for store og derved reflekteres der også lys i pixelboarderlinjerne. Ligeledes kan glassubstratet i plasma panelet bidrage til glansen. LCD panelet har ligeledes pixelboardes, og at transistorerne og elektroderne fungerer i opbygningen, som de nu engang gør (det behøver ikke uddybes nærmere), bidrager til noget glans. Lyset er ikke isoleret i forhold til hver pixel og man kan ikke komme ud over dette aspekt før man går over til polysilicon i stedet for amorphous silicon - det er blandt andet også nødvendigt for et korrekt og hurtigt elektronnetværk i de kommende store skærme. Der er ligeledes glans eller blooming i CRT skærme og jeg vil mene der også vil være det i SED skærme - jeg tror ikke man formår at afgrænse lys fuldstændig selvom man operer med et digitalt pixelmatrisk system.

Det har dog intet med bagprojektion at gøre - det er teknologiske faktorer. Således er det ligegyldigt hvilken metode der anvendes, bare man kommer tæt på et korrekt billede.

Jeg synes, at flere aspekter allerede peger på, at det kræver mere end et korrekt gengivet billede for at opnå realisme. Vi har allerede peget på, at omgivelserne har en virkelig stor betydning. Som sådan synes jeg personligt at bagprojektion har en fordel frem for frontprojektion, da man derved er mindre afhængig af lyset udefra. Man kan isolere mange af faktorerne der skal til for at behandle billedet. Frontprojektion er en fordel i mørke, men hvem siger også, at det skal være målet? Altså at målet skal være korrekt gengivelse i mørke? I så fald skal det hvert fald opstilles som klausul før vi bevæger os videre.
Hvis man skulle opnå realisme kunne man mene, at omgivelserne skulle ændres dynamisk i forhold til billedet - lidt ligesom iris snakken - men det kan måske ikke gøres pga. det psykologiske indspil, der nok medvirker i en kunstig fornemmelse af situationen.

Du definerer kontrasten godt, men jeg synes dynamikområdet bør indgå, som en del af forklaringen. Det er naturligvis et definitionsspørgsmål om man siger ”overordnet kontrast” og derefter videredefinerer kontrast ned i mindre dele af billedet, men i de kredse jeg kommer fra, bruger man ordet dynamikområde til sidstnævnte af hensigtsmæssige grunde. Ligeledes bruges det jo på engelsk; "dynamics".

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Thomas L. skrev: nosferatu89 skrev: Men den foton rammer jo netop ikke mit øje som det første ( i teorien kan det vel godt lade sig gøre at en foton rammer mit øje først, men come on...sgu ikk i virkeligheden). Så på den måde er det vel reflekteret lys? Njae... hvilke overflader reflekteres fotonerne på? Man kan selvfølgelig snakke om den refraktion, der sker, når den eksempelvis rammer glasset i en pære eller hornhinden i dit øje... Men det vil jeg ikke kalde reflektion og det er derfor i mine øjne stadig direkte belysning. Men i bund og grund er skelnen mellem direkte og indirekte lys vel ikke er særlig relevant?

Jeg tænker på de omkringliggende luftmolekyler. En foton rammer jo disse og mister dermed energi.

Nu har jeg vist selv mistet overblikket, men det jeg prøver på at fortælle er, at der ikke findes direkte lys. En foton vil altid være reflekteret, den vil altid ramme et eller andet før den rammer ens øje. På den måde kan man fx også måle lysstyrken på en plasma-skærm fx 1m væk til at være 5.000 cd/m2 ( har ingen anelse om dette er realistisk! ). Men hvornår vil man sidde 1m fra en plasma-skærm? De fotoner der er blevet udsendt fra skærmen vil miste deres energi på vejen hen til ens øje og lystyrken som vi ser det vil derfor ikke svare til det skærmen egentlig udsender.

Giver det nogen mening ( bare en lille smule  )?

Nosferatu

nosferatu89 skrev: Jeg tænker på de omkringliggende luftmolekyler. En foton rammer jo disse og mister dermed energi. Nu har jeg vist selv mistet overblikket, men det jeg prøver på at fortælle er, at der ikke findes direkte lys. En foton vil altid være reflekteret, den vil altid ramme et eller andet før den rammer ens øje. På den måde kan man fx også måle lysstyrken på en plasma-skærm fx 1m væk til at være 5.000 cd/m2 ( har ingen anelse om dette er realistisk! ). Men hvornår vil man sidde 1m fra en plasma-skærm? De fotoner der er blevet udsendt fra skærmen vil miste deres energi på vejen hen til ens øje og lystyrken som vi ser det vil derfor ikke svare til det skærmen egentlig udsender. Giver det nogen mening ( bare en lille smule  )?

Ja, det du snakker om er scattering, hvor fotonerne interagerer med små partikler i luften og spredes. Det er f.eks. denne effekt der gør himlen blå (eller rød eller...) og skyerne hvide - og at du kan se lasershows  Men det er ikke reflektion.

Og det er ikke noget, der sker for voldsomt mange fotoner på deres vej fra dit fjernsyn til dit øje. Med mindre du sidder i et meget tåget rum.

At lysstyrken aftager med afstanden til skærmen skyldes nærmere at lyset der udsendes fra skærmen ikke er retningsbestemt, men udsendes i alle mulige retninger (hvilket vi jo er glade for af hensyn til betragtningsvinklen) - dermed falder styrken som funktion af afstanden.

Rasmus Larsen skrev: Jeg synes, at flere aspekter allerede peger på, at det kræver mere end et korrekt gengivet billede for at opnå realisme. Vi har allerede peget på, at omgivelserne har en virkelig stor betydning Ikke enig  , grunden til at fortrække totalt mørke, alle andre steder end billedet -  ( med mindre, vi tænker på Planatariummet, hvor jo netop billedet/lærredet er "hele" vejen omkring os og man der, netop har "omgivelser, der ændres dynamisk i forhold til billedet" - fordi den faktisk er en del af billedet ) - er for, at vores  hjerne ikke skal blive revet ud af illusionen om, at billedet er realistisk/virkelighedstro og en del af det vi er i !!? Hvis vi netop kan se andre ting ud over/forbi lærredets kant, vil det distraherer og samtidig gøre vores hjerne klar over, at det her er ikke realistisk og sammenhængende - da omgivelserne netop så ikke er dynamiske og relaterende til det vi ser på billedet...................giver det mening ? Sagt på en anden måde, mørket gør netop , at vores øjne og hjerne ikke fokuser på andet,end det på "billedet" og dermed ikke bliver revet ud af fornemmelsen for, at "være" med i filmen. I det øjeblik, at du kan se feks. dine HTére, er du øjeblikkelig klar over at du sidder derhjemme og ikke er spærret inde i en kiste under jorden ( Kill Bill 2 ............arg,en ulækker scene ). Da jeg så den sekvens ( i et helt mørkt rum ) , fik jeg sgu´seriøse klaustrofobiske fornemmelser ( og jeg er endda ikke specielt glad for Kill Bill ), hvis jeg prøver den samme scene med bare lidt lys i rummet - falder illusionen til jorden med det samme og jeg mærker langtfra den samme "skræmmende" fornemmelse. Det samme gælder for dagscener - feks. da jeg var med Kevin Kostner (     )  ude og fange bisonokser i "danser med ulve" - i det øjeblik jeg får lys omkring mig  i rummet  og kan se "urelevante ting" , distraheres min hjerne og jeg kan så ikke "henføre" til et andet sted/virkelighed - kan du følge mig  ?  Som sådan synes jeg personligt at bagprojektion har en fordel frem for frontprojektion, da man derved er mindre afhængig af lyset udefra ( igen, man er slet ikke  afhængig af lys udefra, efter min mening altså, hvad skal man med det ? det er jo netop en ulempe ! )  man kan isolere mange af faktorerne der skal til for at behandle billedet. Frontprojektion er en fordel i mørke, men hvem siger også, at det skal være målet? Altså at målet skal være korrekt gengivelse i mørke? fordi det er der, at det vil give det bedste resultat mht kontrast, sortniveau, dynamik,farver, illusion osv , for billedet og dermed "mest" virkelighedstro/ realistisk ) så skal det hvert fald opstilles som klausul før vi bevæger os videre. måske ?                                      ......skulle opnå realisme kunne man mene, at omgivelserne skulle ændres dynamisk i forhold til billedet  ( helt enig )  - lidt ligesom iris snakken - men det kan måske ikke gøres pga. det psykologiske indspil, der nok medvirker i en kunstig fornemmelse af situationen.

Fin, interessant og spændende tråd forresten

__________________
dj

Citér: Hvis vi netop kan se andre ting ud over/forbi lærredets kant, vil det distraherer og samtidig gøre vores hjerne klar over, at det her er ikke realistisk og sammenhængende - da omgivelserne netop så ikke er dynamiske og relaterende til det vi ser på billedet...................giver det mening

Det giver fin mening, men du siger det jo selv; "Med mindre lærredet er omkring os". Hvem siger også, at folk nødvendigvis har receivere stående under fjernsynet. Hvem siger, at rammen skal være tydelig i forhold til baggrunden på væggen? Hvis man tager udgangspunkt i frontprojektion, så er det naturligvis svært og her vil man så kunne sige, at både PDP, LCD og SED har en ulempe. Men hvad når OLED/PLED kommer? Så kan man printe en skærme direkte på væggen - eller væggen kan være en skærm, hvis man vender det om.

Det du snakker om er dine egen erfaringer om hvordan du bedst opfatter et billede. Jeg kan da sagtens se det ind i sammenhængen, og jeg kan da sagtens se, at du bare giver eksempler, men det er ikke det vi prøver at komme frem til. _Jeg_ skriver mine tanker om lyset i ét afsnit fordi det hører sammen. Jeg prøver at henlede mine tanker på forskellige ting og så giver jeg spørgsmål til eftertanke til sidst og en mindre konklusion med, at det så må opstilles, som klausul. Det er ikke nødvendigvis meningen, at man så blindt stiller det op, som et udgangspunkt, men jeg vil gerne have det med i oplæget, så man konkluderer noget specifikt om omgivelserne.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Som jeg havde forstået det, snakker vi om, hvilke parametre, der skal til (for at opnå den mest "optimale" billedkvalitet ) og/eller hvilke krav/niveau af diverse forhold ( lys/contrast/opløsning osv.) der skal til, for at de bliver uinteressante/irelevante/ikke bedre.

Eller har jeg misforstået det ?

Hvis det er/var det, vi snakker om, så kan der ikke være nogen tvivl om ( efter min personlige mening/erfaring/viden altså), at alle omgivelser ud over selve billedet, skal være totalt mørklagte (sorte/"usynlige"), uanset om teknologien er CRT, LCD,PDD, OLED,SED osv. dette gælder selvfølgelig også uanset, om vi snakker front eller bag projektion  - da alle billeder vil "lide"/forringes af lys/genskin udefra - uanset hvem, der kigger på det! ( og har intet at gøre med, hvordan jeg personligt opfatter et billede )

Hvis det ikke er det vi taler om, beklager jeg, så må jeg misforstået trådens emne lidt .................................men stadig en fin tråd

 

 

__________________
dj

Rasmus Larsen skrev: .......er inde på, leder vi efter det korrekte (som jeg ser det ikke det mest realistiske - det giver anledning til en forkert forståelse) billede og jeg tvivler også på, at det mest korrekte billede skal opnås i mørke. ( det er her, at vi er uenige - det kan ikke opnås UDEN mørket, da uden det, vil feks. sortniveauet altid være begrænset ) Mørke er blot en faktor, som kan hjælpe med at skabe et korrekt billede ?

__________________
dj

D.J. skrev: Rasmus Larsen skrev: .......er inde på, leder vi efter det korrekte (som jeg ser det ikke det mest realistiske - det giver anledning til en forkert forståelse) billede og jeg tvivler også på, at det mest korrekte billede skal opnås i mørke. ( det er her, at vi er uenige - det kan ikke opnås UDEN mørket, da uden det, vil feks. sortniveauet altid være begrænset ) Mørke er blot en faktor, som kan hjælpe med at skabe et korrekt billede ?

men hvis man forstiller sig et billede som kan lukke 100% af for lyset, uden nogen former for reflektion af det omkringværende lys, så kan der jo være nok så lyst i stuen, uden at det ændre på billedet!

Men selvfølgelige vil det ændre på oplevelsen af billedet og det er jo også væsentligt! så jeg kunne tænke mig en væg/loft maling med aktive krystaller, så man kunne få et normalt rum, men med et tryk på en knap gå i "BIO-mode" så det slet ikke blev reflekteret noget lys

Citér: det er her, at vi er uenige - det kan ikke opnås UDEN mørket, da uden det, vil feks. sortniveauet altid være begrænset

Det vil det ikke nødvendigvis, nej. Det er blandt andet derfor jeg bringer bagprojektion og de muligheder de giver for begrænsning af lys ind i billedet. Det er ikke for at angive noget endegyldigt, men for at starte en debat. Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til det rent teknologiske, men ellers må jeg henvise til det indlæg fra mig, som du i første omgang reagerede på.

Du glemmer dog mange aspekter ved at dvæle i din egne erfaringer med mørke kontra et billede. Tænk f.eks. over Ambilight fænomenet, som kommer af den mere komplekse teori om bias lighting.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev:  Tænk f.eks. over Ambilight fænomenet, som kommer af den mere komplekse teori om bias lighting.

Dette har jeg faktisk leget lidt med, har du lidt links til lidt læsning omkring emnet?

Hvis du har DVE disken, så forklares der nogle forskellige ting med praktiske eksempler. Det er meget brugervenligt. Ellers så beksriver Joe Kane productions det også kort her: http://www.videoessentials.com/noteworthy_displaylighting.ph p

Må jeg også citere et afsnit: "All TVs require a darkened room for critical viewing due to their inherent limitations in light output and/or the desire for optimum contrast ratio and color saturation"

Der er naturligvis også Philips egne forklaringer af deres Ambilight system, men forvent ikke en utendentiøs forklaring af effekten =)

Du kan også prøve at søge på bias lighting på google. Det giver også en hel del.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: Citér: det er her, at vi er uenige - det kan ikke opnås UDEN mørket, da uden det, vil feks. sortniveauet altid være begrænset Det vil det ikke nødvendigvis, nej. Det er blandt andet derfor jeg bringer bagprojektion og de muligheder de giver for begrænsning af lys ind i billedet. Det er ikke for at angive noget endegyldigt, men for at starte en debat. Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til det rent teknologiske, men ellers må jeg henvise til det indlæg fra mig, som du i første omgang reagerede på. Du glemmer dog mange aspekter ved at dvæle i din egne erfaringer med mørke kontra et billede. Tænk f.eks. over Ambilight fænomenet, som kommer af den mere komplekse teori om bias lighting.

Mørke må være et krav... Man kan jo ikke gengive noget der er mørkere end rummet.....

__________________
        Mvh

     Malbjerg

Malbjerg skrev: Mørke må være et krav... Man kan jo ikke gengive noget der er mørkere end rummet.....

Det kan man da sagtens  - se på dit fjernsyn; viser det ikke toner, der er mørkere end de omgivelser, det står i? Det gør mit i hvert fald

Problemet er at gøre det mørkt nok - eller i denne sammenhæng, helt mørkt.