Citér: Mørke må være et krav... Man kan jo ikke gengive noget der er mørkere end rummet.....

Ikke forstået?

Som jeg forstår det, så lyder det altså som en ret underlig påstand. Og jeg tror, at jeg forstår det på samme måde, som Thomas L gør.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: Citér: Mørke må være et krav... Man kan jo ikke gengive noget der er mørkere end rummet..... Ikke forstået? Som jeg forstår det, så lyder det altså som en ret underlig påstand. Og jeg tror, at jeg forstår det på samme måde, som Thomas L gør.

Det er kun sandt for frontprojektion - ikke almindelige TV.

Dog er det vel også lys som gør at LCD ikke kan lave rigtig sort, det er bare baggrundsbelysningen istedet.

  /Lars

__________________
recordere.dk - AV Nyheder, Anmeldelser og Debat

larl skrev: Det er kun sandt for frontprojektion - ikke almindelige TV.

Ja, det var nok det, der blev hetydet til. Men det er vel heller ikke helt korrekt? Med frontprojektion, kan man ikke (umiddelbart, i hvert fald) lave toner mørkere end lærredet - men godt mørkere end omgivelserne.

larl skrev: Dog er det vel også lys som gør at LCD ikke kan lave rigtig sort, det er bare baggrundsbelysningen istedet.

Ja, men det er en begrænsning i teknologi, ikke en fundamental forudsætning for billedgengivelse. Derfor behøver man ikke at betinge noget om omgivelserne for at opnå "det perfekte billede".

Jeg er meget enig med Thomas i hans sidste indlæg. Begge ting er teknologiske aspekter, men ikke direkte vedkommende for billedkvaliteten.

Citér: Dog er det vel også lys som gør at LCD ikke kan lave rigtig sort, det er bare baggrundsbelysningen istedet.

Præcis. Der er selvfølgelig også andre faktorer der spiller ind; flere af dem er nævnt i mit (lange) tidligere indlæg.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

kyhn [/QUOTE skrev: men hvis man forstiller sig et billede som kan lukke 100% af for lyset, uden nogen former for reflektion af det omkringværende lys, så kan der jo være nok så lyst i stuen, uden at det ændre på billedet!  Ja, men det findes ikke på nuværende tidspunkt, andet end i en´ situation - et totalt mørkt rum med ingen lysreflekterende ting ( læs : sort, som værende det tætteste, man kan komme på det ) ....enig ? Det er da en interessant tanke, men i denne tråd snakker vi vel om det realiske mulige på nuværende tidspunkt eller hvad ?

men hvis man forstiller sig et billede som kan lukke 100% af for lyset, uden nogen former for reflektion af det omkringværende lys, så kan der jo være nok så lyst i stuen, uden at det ændre på billedet!  Ja, men det findes ikke på nuværende tidspunkt, andet end i en´ situation - et totalt mørkt rum med ingen lysreflekterende ting ( læs : sort, som værende det tætteste, man kan komme på det ) ....enig ?

Det er da en interessant tanke, men i denne tråd snakker vi vel om det realiske mulige på nuværende tidspunkt eller hvad ?

 

 

[/QUOTE]

__________________
dj

Jeg er ikke enig D.J. På nuværende tidspunkt findes der masser af skærme, som kan levere en meget dyb sort i et lyst rum. Nuværende tidspunkt er for den sags skyld også relativt. Snakker vi det begrænsede konsumudvalg i Danmark eller snakker vi hvad der i øjeblikket findes af skærme bag kulissen?

Citér: Det er da en interessant tanke, men i denne tråd snakker vi vel om det realiske mulige på nuværende tidspunkt eller hvad ?

Har du læst mit tidligere indlæg? Må jeg endnu engang påpege, at flere af disse emner allerede er diskuteret dér. Det er både LTPS, silicon i en mere generel forstand og LEDs. Allerede tre vigtige grundpiller i bedre gengivelse på LCD baserede produkter.

Må jeg også citere Ottos allerførste linje i tråden:

"Inspireret af en diskussion om hvorvidt en VW100 projektor kan blive forældet eller ej, har jeg besluttet mig for at starte en tråd hvor jeg vil gøre mig nogle tanker om hvor god billedkvalitet der egentlig teoretisk set kan opnås af et display."

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: [Det vil det ikke nødvendigvis, nej. Det er blandt andet derfor jeg bringer bagprojektion og de muligheder de giver for begrænsning af lys ind i billedet. Vi er da enige om, at bagprojektion er mindre følsomt overfor udefra kommende lys end frontprojektion, men alle bagprojektionsteknologier på nuværende tidspunkt, er ubestridt følsomme overfor udefra kommende lys, uanset om det er direkte eller indirekte - sort bliver omgående "mindre" sort - dette kan kun undgås med nul lyspåvirkning udefra ihvertfald på nuværende tidspunkt, det er = mest muligt sort/mørkt rum med færrest mulige tilbagereflekterende ting.      Det er ikke for at angive noget endegyldigt, men for at starte en debat.Fair nok  Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til det rent teknologiske, men ellers må jeg henvise til det indlæg fra mig, som du i første omgang reagerede på. Du glemmer dog mange aspekter ved at dvæle i din egne erfaringer   hm, hvad siger dine personlige erfaringer om, hvad der sker med sortniveauet i billedet ved lys i et givent biorum?? med de forskellige teknologier da?? (bag/front projektion, LCD..... osv.)   med mørke kontra et billede. Tænk f.eks. over Ambilight fænomenet, som kommer af den mere komplekse teori om bias lighting. Hvad med "ambilight fænomenet" ?? - der som de to mest primære funktioner bruges til: 1: Skulle aflaste øjentræthed ved øjets fokusering på et for lille og lysstærkt område - dette gælder absolut ikke for store billeder, der fylder det meste af synsfeltet og dermed ikke belaster øjene nævneværdigt mere end "virkeligheden" gør. 2:  En "pop" feature som Philips bla. bruger til at adskille sig fra andre fladskærme på markedet og for give et designmæssigt visuelt "flot" look af deres skærme, uanset om det er tændt eller ej. "Værst" er det dog, at det kan skifte farve efter billedeindholdet og dermed sende feks. rødt lys ud, som derefter vil reflekteres tilbage på skærmen( specielt hvis rummet/omgivelserne ikke er mørke og ikke-reflekterende )  og ødelægge farvetemperaturen i billedet ( i eksemplet give et "varmere"/mere rødligt billede ). Retfærdigvis skal det nævnes, at funktionen kan slås fra og den også kan faststilles til hvidt lys ( fuldstændig som i Tv´ene for 30 år siden, da var det bare en alm. 230 V pære, monteret i en lampefatning bag på kabinetet ).

__________________
dj

Thomas L. skrev: larl skrev: Det er kun sandt for frontprojektion - ikke almindelige TV. Ja, det var nok det, der blev hetydet til. Men det er vel heller ikke helt korrekt? Med frontprojektion, kan man ikke (umiddelbart, i hvert fald) lave toner mørkere end lærredet - men godt mørkere end omgivelserne. et hvidt lærred, der ikke bliver ramt af noget lys, vil være totalt sort og derfor kan projektion godt lave toner der er (meget) mørkere end lærredet - ellers ville billedet jo altid være hvidt/ lyst larl skrev: Dog er det vel også lys som gør at LCD ikke kan lave rigtig sort, det er bare baggrundsbelysningen istedet. Ja, bagfra kommende lys, som man ikke teknologisk pt. kan lukke 100% af for og forfra kommende lys ( fra rummet osv.) som forringer skærmens grundlæggende sortniveau ekstra. Ja, men det er en begrænsning i teknologi, ikke en fundamental forudsætning for billedgengivelse. Derfor behøver man ikke at betinge noget om omgivelserne for at opnå "det perfekte billede".  Ja, der er vi så ikke enige, men det behøver vi jo heller ikke at være

__________________
dj

Rasmus Larsen skrev: Jeg er ikke enig D.J. På nuværende tidspunkt findes der masser af skærme, som kan levere en meget dyb sort i et lyst rum Nævn mig gerne nogle stykker - og fortæl mig så, om deres sortniveau ikke bliver forbedret, hvis du laver rummet/omgivelserne mørke ?! . Nuværende tidspunkt er for den sags skyld også relativt. Snakker vi det begrænsede konsumudvalg i Danmark eller snakker vi hvad der i øjeblikket findes af skærme bag kulissen? hele molivitten, måske kunne jeg opdage nogle nye og spændende produkter Citér: Det er da en interessant tanke, men i denne tråd snakker vi vel om det realiske mulige på nuværende tidspunkt eller hvad ? Har du læst mit tidligere indlæg? Må jeg endnu engang påpege, at flere af disse emner allerede er diskuteret dér. Det er både LTPS, silicon i en mere generel forstand og LEDs. Allerede tre vigtige grundpiller i bedre gengivelse på LCD baserede produkter. Alle disse teknologier er sårbare overfor lys udefra i større eller mindre grad. Må jeg også citere Ottos allerførste linje i tråden: "Inspireret af en diskussion om hvorvidt en VW100 projektor kan blive forældet eller ej, har jeg besluttet mig for at starte en tråd hvor jeg vil gøre mig nogle tanker om hvor god billedkvalitet der egentlig teoretisk set kan opnås af et display."  Fair nok, men bliver/er det ikke lidt svært/kompliceret/svævende at opstille kriterier for ting - som feks. at billedet er totalt ufølsomt overfor udefra kommende ting/lys - uden at have en chance for at vide, om det nogensinde bliver teknisk muligt !?

__________________
dj

D.J. skrev: Fair nok, men bliver/er det ikke lidt svært/kompliceret/svævende at opstille kriterier for ting - som feks. at billedet er totalt ufølsomt overfor udefra kommende ting/lys - uden at have en chance for at vide, om det nogensinde bliver teknisk muligt !?

Man kan jo godt forsøge at definere målet uden at vide om det er muligt at nå det. Det er det, vi (så småt) forsøger her, efter min opfattelse.

Og jeg tror godt du kan regne med at alt, der ikke er direkte fysisk umuligt vil, før eller senere, også blive teknisk muligt. Og lidt mere til  

Om ikke andet, så synes jeg i hvert fald at diskussionen bliver mere spændende, hvis man tænker udenfor den kasse, der hedder eksisterende teknologi...

D.J. skrev: et hvidt lærred, der ikke bliver ramt af noget lys, vil være totalt sort og derfor kan projektion godt lave toner der er (meget) mørkere end lærredet - ellers ville billedet jo altid være hvidt/ lyst

Ok, ikke mørkere end lærredet opfattes. Pointen var blot, at det er den (opfattede) farve af lærredet, der sætter begrænsningen, ikke omgivelserne.

D.J. skrev: Ja, men det er en begrænsning i teknologi, ikke en fundamental forudsætning for billedgengivelse. Derfor behøver man ikke at betinge noget om omgivelserne for at opnå "det perfekte billede".  Ja, der er vi så ikke enige, men det behøver vi jo heller ikke at være

Nej, bare jeg har ret

Thomas L. skrev: D.J. skrev: et hvidt lærred, der ikke bliver ramt af noget lys, vil være totalt sort og derfor kan projektion godt lave toner der er (meget) mørkere end lærredet - ellers ville billedet jo altid være hvidt/ lyst Ok, ikke mørkere end lærredet opfattes. Pointen var blot, at det er den (opfattede) farve af lærredet, der sætter begrænsningen, ikke omgivelserne.    Ja, men der er omgivelserne også en stor medbestemmende faktor for, hvordan du opfatter farven af lærredet.................indtil videre ihvertfald   D.J. skrev: Ja, men det er en begrænsning i teknologi, ikke en fundamental forudsætning for billedgengivelse. Derfor behøver man ikke at betinge noget om omgivelserne for at opnå "det perfekte billede".  Ja, der er vi så ikke enige, men det behøver vi jo heller ikke at være Nej, bare jeg har ret   Ja, selvfølgelig

__________________
dj

D.J.: Mange af de ting du svarer på er du tilsyneladende ikke helt med på.

Citér: Har du læst mit tidligere indlæg? Må jeg endnu engang påpege, at flere af disse emner allerede er diskuteret dér. Det er både LTPS, silicon i en mere generel forstand og LEDs. Allerede tre vigtige grundpiller i bedre gengivelse på LCD baserede produkter. Alle disse teknologier er sårbare overfor lys udefra i større eller mindre grad.

Øhm, er essensen af en produktionsproces; LTPS eller silicon, at det er sårbart fra lys udefra? Er essensen af en lysenhed; LED, at den er sårbar for lys udefra? Du snakker om panelet eller overfladen, men det er slet ikke det jeg hentyder til.

Citér: Tænk f.eks. over Ambilight fænomenet, som kommer af den mere komplekse teori om bias lighting. Hvad med "ambilight fænomenet"  ?? - der som de to mest primære funktioner bruges til:

Hvis du læste lidt op på det, ville du forstå hvad jeg mente. Der var naturligvis også lagt tryk på bias lighting i den linje.

Citér: Fair nok, men bliver/er det ikke lidt svært/kompliceret/svævende at opstille kriterier for ting - som feks. at billedet er totalt ufølsomt overfor udefra kommende ting/lys - uden at have en chance for at vide, om det nogensinde bliver teknisk muligt !?

Der kommer en grænse for øjets opfattelse i almindelig belysning og den ligger noget over fuldstændig sort. Ikke i teorien, men i praksis fordi iris tilpasser sig efter billedet. Når billedet så skal vise en meget mørk scene, vil man på skærmen kunne dæmpe både lysafgivelsen gennem panelet, men også LED lamperne, hvis man f.eks. tager udgangspunkt i dem.
Men det er nu engang dette emne vi taler om. Uvedkommende kommentarer kan jeg ikke se hører hjemme i denne tråd - har du læst den fra starten af?...

Citér: Nævn mig gerne nogle stykker  - og fortæl mig så, om deres sortniveau ikke bliver forbedret, hvis du laver rummet/omgivelserne mørke ?!

Ikke markant - i nogle tilfælde tæt på "ikke-synligt". Nu har jeg nok haft flere skærme stående foran mig end de fleste kommer til gennem mange år og jeg ved af erfaring, at en moderat lysstyrke i omgivelserne ikke har den største påvirkning af f.eks. en LCD monitor. Omgivelserne og lysets udformning har naturligvis stor betydning, men med nuancering ag bias lighting, kan man da prøve at se det lidt i perspektiv. Ligeledes peger det jo i retning af, at rummet ikke nødvendigvis bør mørkelægges fuldstændig - jeg siger ikke, at man ingenlunde bør gøre det, men prøv at se ud over egne erfaringer.

Du kan f.eks. prøve at kigge nærmere på de fremviste prototyper af SED skærme eller OLED paneler. OLED kan i sagens forstand tage mange af fordelene ved de andre teknologier og kombinere dem. Man bruger organisk lysafgivere, som kun aktiveres hvis det er nødvendigt. Det er lidt den samme grundpille som plasma - man kan således fuldstændig undgå at tænde en pixel, hvis man ønsker sort.

Jeg sad f.eks. med en skærm for ikke så længe siden, som jeg målte til at gengive sort ved 0,2 cd/m2 - hvis det siger dig noget? Det var som sådan ligegyldigt om jeg gjorde det i et mørkt rum eller lyst rum, men nu har jeg naturligvis heller ikke projektører til at stå og pege i retning af skærmens overflade. I et lyst rum så gengivelsen af sort meget sort ud (udover at der slap lidt lys igennem i skærmens underkant), men hvis jeg derimod så samme skærm i mørke omgivelser, var det klart, at sort stadig ikke var rigtig sort. Det illustrerer på fornem vis, hvad vi prøver at bevæge os i retning af. Ja, hvis øjets iris ikke tilegnede sig; hvis man bare havde et udgangspunkt der hed: "sort er sort, og rød er rød - uanset omgivelserne", så kunne man sige, man skal gøre sådan og sådan, men pga. ovenfornævnte problematik må man tage hensyn til de egentlige faktorer.

Prøv f.eks. at tage en almindelig lommelygte og lys ind i forskellige skærme. Lad vær med at fokuser så meget på det egentlige lysfelt, der hvor du lyser, men prøv i stedet at se "ind" i skærmen på f.eks. en bagprojektion. Du kan tydeligt se, hvordan man eksempelvis ser meget stor tilbøjelighed - på plasma og CRT skærme - til at der slipper utrolig meget lys ind og forvrænger. Prøv at gør det samme på en LCD skærm med en ordentlig antirefleksiv coating. Det kan i enkelte tilfælde være svært bare at se, hvor man lyser på skærmen, men refleksionerne "bag panelet" er ofte ikke synlige.
Du kan også prøve det på en projektor, men der er nok ingen her i tråden der er i tvivl om, at de er meget påvirkelige overfor lys.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

[QUOTE=Rasmus Larsen]

Men det er nu engang dette emne vi taler om. Uvedkommende kommentarer kan jeg ikke se hører hjemme i denne tråd - har du læst den fra starten af?... Jep og jeg ser ingen "uvedkommende" kommentarer indtil videre, udover måske den overstående

Ikke markant - i nogle tilfælde tæt på "ikke-synligt". Nu har jeg nok haft flere skærme stående foran mig end de fleste kommer til gennem mange år og jeg ved af erfaring, at en moderat lysstyrke i omgivelserne ikke har den største påvirkning af f.eks. en LCD monitor. Omgivelserne og lysets udformning har naturligvis stor betydning, men med nuancering ag bias lighting, kan man da prøve at se det lidt i perspektiv. Ligeledes peger det jo i retning af, at rummet ikke nødvendigvis bør mørkelægges fuldstændig - jeg siger ikke, at man ingenlunde bør gøre det, men prøv at se ud over egne erfaringer.  hm, jeg skal se udover min egen erfaring ( fint nok, det bliver man kun flere erfaringer rigere/kloger af , så det gør jeg da gerne), men måske DU også skulle se ud over dine erfaringer - måske vi andre også har nogle, som du kan blive klogere af ( men da fint nok, at du deler dem du har, med os - det er sådan set bare det, jeg også forsøger at gøre ) ..........og ja, jeg har da set et par enkelte skærme og projektorere

Nå, men vi bevæger lidt OT og det er/var IKKE min intention med mine indslag, så lad os komme videre, uanset vores lidt forskellige opfattelse af, hvor meget omgivelserne betyder ( ihvertfald for de eksisterende  teknologier )  for billedet kvalitet.

__________________
dj

Jeg har ikke rigtigt haft tid til at deltage i diskussionen i denne uge, men det er helt åbenlyst at jeg har glemt et punkt der hedder omgivelserne, så lad os bare tage den diskussion nu, det hænger jo tydeligvis sammen med lys/kontrast... Men kan vi for at holde styr på konkusionerne af diskussionen samle lidt op her, inden vi fortsætter? Hvis vi vedtager at min påstand om reflekteret/direkte lys er forkert, og at mine erfaringer skyldes praktiske forhold, kan vi så opnå en enighed om kravet til lysstyrke og kontrast? Dvs. inden vi går videre til en diskussion om de optimale lysforhold, vedtage at den nødvendige lysstyrke er relateret til det omkringliggende lys, at man i et mørkt rum rent praktisk ikke har brug for mere end 16-18 footLamberts (som defineret i THX standarden), mens man i et lyst rum har brug for? 50-70 FootLamberts? (de fleste fladskærms-tv leveres med en indstilling der giver 70-100 FootLamberts, hvilket jeg i hvert fald opfatter som for meget, mens omkring 50 er mere brugbart).

Kontrast er simpelt: Det teoretisk perfekte er at den maksimale lysstyrke kan opnås samtidig med at man opnår en perfekt gengivelse af sort. Da "Sort" er uendeligt, kan der ikke sættes tal på dette - kontrasten skal være "uendelig".

Kan der siges mere om lys/kontrast, udover lysforholdene i rummet?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Jeg har ikke rigtigt haft tid til at deltage i diskussionen i denne uge, men det er helt åbenlyst at jeg har glemt et punkt der hedder omgivelserne, så lad os bare tage den diskussion nu, det hænger jo tydeligvis sammen med lys/kontrast... Men kan vi for at holde styr på konkusionerne af diskussionen samle lidt op her, inden vi fortsætter? Hvis vi vedtager at min påstand om reflekteret/direkte lys er forkert, og at mine erfaringer skyldes praktiske forhold, kan vi så opnå en enighed om kravet til lysstyrke og kontrast? Dvs. inden vi går videre til en diskussion om de optimale lysforhold, vedtage at den nødvendige lysstyrke er relateret til det omkringliggende lys, at man i et mørkt rum rent praktisk ikke har brug for mere end 16-18 footLamberts (som defineret i THX standarden), mens man i et lyst rum har brug for? 50-70 FootLamberts? (de fleste fladskærms-tv leveres med en indstilling der giver 70-100 FootLamberts, hvilket jeg i hvert fald opfatter som for meget, mens omkring 50 er mere brugbart). Kontrast er simpelt: Det teoretisk perfekte er at den maksimale lysstyrke kan opnås samtidig med at man opnår en perfekt gengivelse af sort. Da "Sort" er uendeligt, kan der ikke sættes tal på dette - kontrasten skal være "uendelig". Kan der siges mere om lys/kontrast, udover lysforholdene i rummet?

jeg tror ovenstående summere meget godt. Kontast som værende uendeligt er jo fint, men i praksis er det slet ikke nødvendigt, vil jeg mene. Lysstyrken kunne jo opgives som værende over lyset i lokalet. f.eks. xx FootLamberts over "roomlight" på den måde får vi jo kædet det lidt sammen. Eller mon en faktor er bedre, y,y X "roomlight".

Ambient lys i lokalet er langt mere ødelæggende for en projektors ydeevne (mht kontrast og sortniveau) end bagbelyst tv.

På AVSforum lavede de engang en test for sjov ved at måle kontrastratio ved totalt mørke i rummet og med diverse niveauer af belysning, vægfarver og reflekterende flader på væggene. Jeg kan ikke huske alle detaljer men der skulle ikke særligt meget til for at halvere den oplevede kontrastratio - typisk blot et par små diskrete væglamper eller store glasrammer på sidevæggene m.m.

Så bruger man kassen på en projektor der sparker røv mht sortniveau og kontrastratio, så bør man også sørge for at man kan mørklægge så effektivt som muligt for at udnytte projektoren fuldt ud.

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

kyhn skrev: jeg tror ovenstående summere meget godt. Kontast som værende uendeligt er jo fint, men i praksis er det slet ikke nødvendigt, vil jeg mene.

Problemet med at antage at en bestemt kontrast er "nok", ud fra tanken om at når der er lys i billedet kan vi slet ikke registrere små forskelle i det mørke, er at der netop IKKE altid er lys i billedet. I en mørk scene har vi brug for at display'et har en totalt set meget høj kontrast, for at kontrasten imellem de forskellige nuancer af mørke er realistisk. Dynamisk lysstyrke kan til dels afhjælpe dette, men i så fald skal det fungere hurtigere end en traditionel IRIS-funktion. Det skal ikke forstås sådan at jeg er modstander af Auto-IRIS, tværtimod - det er bare ikke en perfekt løsning, det er det bedste kompromis vi kan lave med dagens teknologi.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

D.J.: Det synes jeg skam også jeg gør. Udover forumsnakken her, så er dét at se udover tidligere erfaringer jo et aspekt af at teste produkter på ugebasis.

Citér: Dvs. inden vi går videre til en diskussion om de optimale lysforhold, vedtage at den nødvendige lysstyrke er relateret til det omkringliggende lys, at man i et mørkt rum rent praktisk ikke har brug for mere end 16-18 footLamberts (som defineret i THX standarden), mens man i et lyst rum har brug for? 50-70 FootLamberts? (de fleste fladskærms-tv leveres med en indstilling der giver 70-100 FootLamberts, hvilket jeg i hvert fald opfatter som for meget, mens omkring 50 er mere brugbart).

Jeg oplever fra tid til anden, at en helt almindelig LCD monitor kommer med lysstyrker på helt op til 120-130 Footlamberts, men jeg er meget enig i, at omkring 50-55 Footlamberts er passende til lyse omgivelser. Ligeledes synes jeg 16-18 Footlamberts lyder som et udmærket skøn.

Citér: Kontrast er simpelt: Det teoretisk perfekte er at den maksimale lysstyrke kan opnås samtidig med at man opnår en perfekt gengivelse af sort. Da "Sort" er uendeligt, kan der ikke sættes tal på dette - kontrasten skal være "uendelig". Kan der siges mere om lys/kontrast, udover lysforholdene i rummet?

Nej jeg tror det er meget rammende. Der er lige lidt med definitionen; sort er ikke uendeligt, men det er kontrasten der er uendelig. Den mørkeste sorte er jo blot 0,0 Footlamberts, 0,0 cd/m2 eller hvordan man nu ønsker at angive det.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: Nej jeg tror det er meget rammende. Der er lige lidt med definitionen; sort er ikke uendeligt, men det er kontrasten der er uendelig. Den mørkeste sorte er jo blot 0,0 Footlamberts, 0,0 cd/m2 eller hvordan man nu ønsker at angive det.

Gutterne i Spinal Tap er enige med dig der:

'It's like, how much more black could this be? and the answer is none. None more black.'   

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"