Man skal ikke tro på alt, hvad man hører 

__________________
dj

Kun på det du lige sagde. selvom jeg læste det og ikke hørte det og du skrev det og ikke sagde det. Ligesom man skal aldrig sige aldrig og så har man lige gjort det 2 gange. ikke nemt. Hvis i ligger mærke til det her i jeres nuværende liv så modsiger man sig selv altid eller alle i andre gør..lige nøjagtig mig gør det ikke. Er det ikke rart at vide

Lige nøjagtig mig jo jo .... Men Panasonic er hermed udråbt til verdens bedste tv fordi sådan et tror jeg at jeg skal ha. og det man har selv er jo altid verdens bedste. Det har jeg lært herinde. Indtil man kommer af med det så kan man godt kritisere det og så er det næste man skal ha meget bedre og sås,ff

Billedkvalitet er ved at blive mere ligesom hifi. man diskuetere små ting i billedet. kan man se forskel man køber den nye model når den kommer for den er lige en lille tand bedre. Rart for the dealers. Men nu er det jo bare sådan at de er jobe Jeg har ellers en go ro som i kan se men vi kan kigge senere .nu ringer der en vi skal lige snakke vi ses senere til en snak om læst ogføst oså lige op voer så forrenter sdet sig emd det samme gooodniggght

 

 

 

 

 

 

P

S.R Vaughan skrev: Gad vide om de ikke begynder at indspille/vise film med mere end de 24 fps, når engang det bliver digitalt?

Desværre ikke. Der har været forsøg med at indspille i 48 Hz, men publikum vender tommelfingeren nedad, og siger at det ikke ser "filmisk" ud... Derfor fortsætter vi med 24 fps, også i de film der er indspillet 100% digitalt (som I, Robot f.eks.).

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

D.J. skrev: Måske, at for bedste resultat, skal opdateringsfrekvensen være et lig antal gange ( hedder det multiplex ? ) den orginale indspilningsfrekvens : Eksempelvis: Ved 24 billeder feks.  vil 48 hz eller 72 hz  = 2 x eller 3 x fremvisning af hvert billede pr sekund være mest optimalt   Ved 25/50 billeder ( P/I ) vil 50 hz eller 75 hz være at foretrække  Ved 30/60 billeder (P/I) vil 60 hz eller 120 hz være at foretrække eller hvad ?

Skal vi gå dybere ind i dette? Det korte af det lange er, at såfremt kildematerialet ikke er i en høj nok framerate til f.eks. at undgå flimmer, så må displayet konvertere til en højere framerate. Det mest velkendte er vel 100 Hz tv, der viser hvert billede to gange, for at give et mere roligt billede.

Efterhånden som digitale displays er introduceret, og mange tv kun kan håndtere én eller nogle få framerates, opstår problemet med at konvertere et signal til en "skæv" framerate. Dette vil give hakkende panoreringer, også selv om kilden egentlig indeholder en høj nok framerate til ellers at være flydende. Dvs. en 50 Hz indspilning der afspilles ved 50 Hz er flydende, men en 50 Hz indspilning der afspilles ved 60 Hz, vil være hakkende.

Egentlig er framerate ved første øjekast simpelt - afspil billedet ved samme framerate som det oprindelige, eller med en framerate der er direkte afledt af det oprindelige - f.eks. at afspille 50 Hz som 100 Hz, som nævnt. Der er bare nogle ting der gør at dette i praksis ikke altid er så enkelt som man skulle tro:

Én af problemstillingerne er forskellen på film's 24 fps, og PAL og NTSC formaterne. PAL er relativt enkelt, man speeder filmen op til 25 fps, og det er herefter simpelt at konvertere til 50 Hz. Ved NTSC er det vanskeligere, her påføres en såkaldt 3-2 pulldown. Det betyder kort sagt at hvert andet oprindelige billede vises 3 gange, og resten 2 gange. Dette betyder at panoreringer vil hakke en smule, når en film afspilles ved 60 Hz. Derfor er nogle scalere og HTPC'ere i stand til at afspille filmen ved 48 eller 72 Hz. Man regner kort sagt baglæns, og konverterer de 60 Hz til de oprindelige 24 Hz, og konverterer op til en frekvens der passer bedre med de oprindelige 24 Hz. Dette kan faktisk give en ikke uvæsentlig forbedring af den samlede oplevelse af billedet.

En anden problemstilling er konverteringen fra 50 Hz til 100 Hz i et 100 Hz billedrørs-tv. Jeg har beskrevet dette i tidernes morgen i et andet forum, så det linker jeg lige til i stedet for at skrive en hel stil om det samme igen...:

http://shorterlink.com/?1CII8V

I denne redegørelse kommer jeg ind på det sidste jeg vil sige om framerate konvertering: At afspille en 24 fps kilde ved 48 eller 72 Hz gør ikke panoreringerne mere eller mindre flydende end de var i biografen. Teknologier som Philips Digital Natural Motion forsøger at udglatte panoreringerne, ved at beregne nogle nye, ekstra billeder ind imellem de oprindelige, i stedet for bare at vise billederne flere gange, og evt. smide overflødige frames væk. Dette kan hjælpe kraftigt på panoreringer, men er vanskeligt at udføre i praksis uden bivirkninger. Om det er en fordel at benytte Natural Motion teknologier er derfor meget en smagssag. Personligt har jeg altid været tilhænger af Natural Motion trods ulemperne, hvilket for nogle kan virke paradoksalt når jeg på andre områder kan være ret hysterisk over andre, relativt små artifacts. Det skyldes ganske enkelt at jeg med Natural Motion får en fordel med i købet - en artifact der er tilført uden at tilføre billedet noget positivt, dét bør modarbejdes med næb og kløer. Men hvis en artifact er en bivirkning fra en anden, positiv påvirkning af billedet, så er det straks sværere at definere om man bør leve med denne artifact eller ej.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

"5: Teknisk relaterede begrænsninger/ulemper. I forhold til øjet er dette sådan set meget nemt, de må ikke være synlige. Dette punkt vil jeg mest bruge til at forholde mig til hvordan f.eks. Screen-door, regnbue-effekt og dithering påvirker opfattelsen af billedet."

Sidste punkt på dagsordenen, men et punkt jeg forestiller mig at vi skal gøre en del ud af at diskutere - specielt et enkelt punkt, regnbue-effekt, vil jeg forsøge at forholde mig til med "nye briller". Men inden jeg går i gang, vil jeg lige spørge til hvilke emner vi skal tage op. Jeg forestiller mig:

Screen-door/"hønsenet"

Vertical Banding

Regnbue-effekt

Dithering

False Contour

Hot-spotting/lyshomogenitet

Colour Shading

Interlace-artifacts

Scaling-artifacts

Motion-slør (ala LCD-tv med dårlig responstid - ikke at forveksle med frame rate conversion)

"50-Hz flimmer"

Pixellering - ala Natural Motion bi-effekter

MPEG-artifacts

 

Flere?

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

det tror jeg dækker, kan vi tage dem punkt for punkt som udgangspunkt?

Det kan være at det vil gøre det nemmere, selv om nogle ting hænger lidt sammen/ er overlappende

Man kunne udvide rækken af fænomener og omtale Overdrive trailing, men det kan også nemt indgå under Motion-slør.

Herudover synes jeg også man skal omtale en af de mere håndgribelige ting; panelets lyshomogenitet.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: Man kunne udvide rækken af fænomener og omtale Overdrive trailing, men det kan også nemt indgå under Motion-slør.

Det bliver så dig der kommer til at forklare dét...

Rasmus Larsen skrev: Herudover synes jeg også man skal omtale en af de mere håndgribelige ting; panelets lyshomogenitet.

Jeg vidste ikke lige hvad jeg skulle kalde det, men det er dét jeg mente med hot-spotting, så vi samler de to til ét punkt.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ahh, jeg var også lidt usikker på, hvad du mente med hot spotting =)

Den mere tekniske betegnelse er vist Mura. Altså de områder på panelet hvor der slipper lys igennem, kaldes Mura områder. Kan dit måleudstyr i grunden ikke også måle for dette? Det er hvert fald muligt med en modificeret software ved jeg.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev:  Kan dit måleudstyr i grunden ikke også måle for dette? Det er hvert fald muligt med en modificeret software ved jeg.

Jo, Colorfacts har en indbygget rutine til dette. Jeg snakker bare normalt ikke så højt om det, fordi de fleste entusiaster har svært ved at forholde sig til at 90% er godt...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Rasmus Larsen skrev: Herudover synes jeg også man skal omtale en af de mere håndgribelige ting; panelets lyshomogenitet. Jeg vidste ikke lige hvad jeg skulle kalde det, men det er dét jeg mente med hot-spotting, så vi samler de to til ét punkt.

Måske er hot-spotting mest knyttet til i lærreder, altså i projektorverden (især i forb. med high gain- lærreder) og lyshomogenitet bruges om skærme, paneler og selve projektoren. Lyshomogenitet er vel den mest generelle betegnelse og hot-spotting er et mere specifikt fænomen.

Otto, TC skrev: "5: Teknisk relaterede begrænsninger/ulemper. I forhold til øjet er dette sådan set meget nemt, de må ikke være synlige. Dette punkt vil jeg mest bruge til at forholde mig til hvordan f.eks. Screen-door, regnbue-effekt og dithering påvirker opfattelsen af billedet." Sidste punkt på dagsordenen, men et punkt jeg forestiller mig at vi skal gøre en del ud af at diskutere - specielt et enkelt punkt, regnbue-effekt, vil jeg forsøge at forholde mig til med "nye briller". Men inden jeg går i gang, vil jeg lige spørge til hvilke emner vi skal tage op. Jeg forestiller mig: Screen-door/"hønsenet" Vertical Banding Regnbue-effekt Dithering False Contour Hot-spotting/lyshomogenitet Colour Shading Interlace-artifacts Scaling-artifacts Motion-slør (ala LCD-tv med dårlig responstid - ikke at forveksle med frame rate conversion) "50-Hz flimmer" Pixellering - ala Natural Motion bi-effekter MPEG-artifacts   Flere?

Sortniveuet er noget af det jeg irriteres mest over, på visse film, når det er dårligt.
Det irriterer mig langt mere end forkerte farver, og dårlig opløsning.

Jeg bruger et farvefilter på min gamle LCD-projektor, for at forbedre den på det punkt, og det er et billigt tweak med stor effekt ! (Jeg har en CRT-projektor også)

Mon ikke der er gået lidt inflation i diverse opgivelser på kontrast, her på det seneste ?
Siger de data reelt noget om hvor god projektoren er til at lave sort - altså blokere mest muligt for uønsket lys ?

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Otto, TC skrev: "5: Teknisk relaterede begrænsninger/ulemper. I forhold til øjet er dette sådan set meget nemt, de må ikke være synlige. Dette punkt vil jeg mest bruge til at forholde mig til hvordan f.eks. Screen-door, regnbue-effekt og dithering påvirker opfattelsen af billedet." Sidste punkt på dagsordenen, men et punkt jeg forestiller mig at vi skal gøre en del ud af at diskutere - specielt et enkelt punkt, regnbue-effekt, vil jeg forsøge at forholde mig til med "nye briller". Men inden jeg går i gang, vil jeg lige spørge til hvilke emner vi skal tage op. Jeg forestiller mig: Screen-door/"hønsenet" Vertical Banding Regnbue-effekt Dithering False Contour Hot-spotting/lyshomogenitet Colour Shading Interlace-artifacts Scaling-artifacts Motion-slør (ala LCD-tv med dårlig responstid - ikke at forveksle med frame rate conversion) "50-Hz flimmer" Pixellering - ala Natural Motion bi-effekter MPEG-artifacts   Flere?

Nå, nu er det blevet efterår skal vi så ikke snart have afsluttet denne?

Nå, beklager at jeg har syltet den her tråd... Lad os komme i gang med sidste punkt, men jeg tager det nok lidt bid-for-bid, det er lidt nemmere at overskue, så jeg kan fylde på når jeg lige har lidt tid til overs ind imellem...

Jeg kigger som sagt på de enkelte "issues" hver for sig. Det teoretisk perfekte er som sagt hurtigt overstået - perfekt er lig med at problemet ikke er der, punktum! Det interessante er at diskutere praksis: Hvornår er en artifact så stort et problem at det bliver synligt? Lidt ala opløsning - teoretisk set er det perfekte lig med "uendeligt", men det interessante er hvornår det er så godt at yderligere forbedring er underordnet.

Screen-door/"hønsenet"

Screen-door eller hønsenet er betegnelsen for dét at vi kan se et mellemrum mellem hver enkelt pixel. Hvornår ser vi hønsenettet? Tja, det afhænger jo direkte af hvor bredt mellemrummet er... Som udgangspunkt kan man sige at hvis vi har løst problemet omkring opløsning, dvs. opløsningen er høj nok til at vi ikke kan skelne to pixels fra hinanden, så er screen-door i princippet ikke noget problem, så længe vi formoder at afstanden mellem to pixels er mindre end pixel'ne i sig selv. Screen-door er på projektorer med HD-opløsning derfor ikke noget specielt voldsomt problem, medmindre man laver meget store billeder. Screen-door er i mine øjne usynligt på enhver 720P projektor ved en kigge-afstand på 2x eller mere (dvs. f.eks. 4 meter fra et 2 meter bredt billede). 1920x1080 er i hvert fald rigeligt til 1,5x.

Det mest interessante omkring screen-door er imidlertid, at der er forskel på hvornår man kan _se_ gitterstrukturen som sådan, og hvornår den har indflydelse på den oplevede billedkvalitet. Min erfaring med SXRD projektorer samt Panasonic-projektorer med Smooth-Screen (som fjerner hønsenettet), siger mig at hvis du ligger lige på den anden side af at kunne _se_ gitteret, så påvirker det stadig opfattelsen af især store ensfarvede flader, at gitteret er der - selv om du ikke som sådan kan spotte hver enkelt linie. Først når man så kommer lidt længere væk, og pixelne flyder helt ud i hinanden, bliver screen-door uden betydning. At man ikke kan _se_ gitteret direkte, betyder derfor ikke nødvendigvis at det ikke har indflydelse på hvad vi ser.

Hvorvidt en projektor eller fladskærm _har_ screen-door, er i sig selv ikke nødvendigvis et problem. Men man bør absolut være opmærksom på at hvis man vil lave et stort billede, kan det være ret væsentligt at minimere screen-door. Et billede helt uden screen-door, eller med meget minimal screen-door (såsom SXRD), vil virke meget mere "filmisk", mere lig billedet fra 35mm film - hvor der per definition ikke er noget screen-door overhovedet.

Problemet omkring screen-door er blevet langt mindre efterhånden som opløsningerne af udstyret er kommet op, derfor forestiller jeg mig at vi ikke skal bruge specielt meget tid på dette?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nej, Screen dor er heller ikke noget jeg oplever som et stort problem i dag, så for min skyld er det ikke noget vi bør bruge tid på.

Det jeg nyder ved Forum her og andre er, i modsætning til være en Lyd freak da taler vi her om noget der kan ses.

Et sted stod der kort om hvordan Læger "lærer at tyde et røntgen billede"; så jeg tillader mig drage parallellen til HDTV skærmene. Samme bliver jo ikke syge men nogen "lærer vel også tyde samme skærmes unoder eller egenskaber".    Her tænker jeg på en positiv måde.

osprey skrev: Et sted stod der kort om hvordan Læger "lærer at tyde et røntgen billede"; så jeg tillader mig drage parallellen til HDTV skærmene. Samme bliver jo ikke syge men nogen "lærer vel også tyde samme skærmes unoder eller egenskaber".    Her tænker jeg på en positiv måde.

Helt sikkert! Der er stor forskel på at kunne bedømme om man kan lide dét man ser, og at kunne kigge på et dårligt billede og sætte en finger på præcist hvad problemet er.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg tager den nemme genvej mht. vertical banding og rainbows, da der ligger en ganske udmærket beskrivelse af fænomenerne her:

http://www.projectorcentral.com/banding_rainbows.htm

Min personlige indgangsvinkel til vertical banding er, at en smule kan accepteres hvis vi taler om billige projektorer, men synlig vertical banding er efter dagens standarder ikke noget man bør finde sig i hvis man bevæger sig over 15k klassen. Hvis målet er et _godt_ billede, der nærmer sig vores målsætning om at levere et billede godt nok til at yderligere forbedringer er overflødige, er vertical banding under ingen omstændigheder acceptabelt.

Det samme kan sådan set siges om regnbue-effekten - i bund og grund er det absolut rarest at undgå det. Dét der nok kan skabe størst debat (og har gjort det længe), er nok hvorvidt regnbue-effekten bliver mere eller mindre generende efter længere tids brug, i forhold til købssituationen. Jeg har den grundlæggende holdning at det er bedre at være opmærksom på problemet FØR man køber, end opdage det efter en måned og så ikke kunne abstrahere fra det. Jeg har imidlertid fået et noget mere nuanceret syn på sagen, efter at have ejet DLP i en periode. I hvert fald for mig, så er problemet meget mindre generende ved normalt daglig brug, end lige når jeg skifter fra LCD/SXRD til DLP. Ind imellem opdager jeg det stadig, ved meget kontrastfyldte billeder, men ellers har jeg overrasket mig selv noget ved at give mig selv noget tid til at vænne mig til DLP - jeg havde forsvoret at jeg skulle eje en single-chip DLP igen, men jeg har nok ladet mig skræmme lidt for meget af tidligere tiders elendigheder... Anyway: På de bedste single-chippere, primært dem med 300Hz farvehjul, skal man være rimeligt hys omkring regnbuer før det opleves som et problem. Men det eneste endegyldige der kan siges om regnbuer er at det er voldsomt individuelt hvorvidt det er et problem.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Men det eneste endegyldige der kan siges om regnbuer er at det er voldsomt individuelt hvorvidt det er et problem.

Men igen hvis vi taler om det bedste opnåelige, må det vel være målet at undgå problemet!

Otto, TC skrev: Anyway: På de bedste single-chippere, primært dem med 300Hz farvehjul, skal man være rimeligt hys omkring regnbuer før det opleves som et problem.

Jeg går ud fra, at disse 300Hz er et andet udtryk for, om farvehjulet har 4*, 6* hastighed etc.? Hvor meget svarer det i givet fald til?

Afhænger en projektors tendens til regnbueeffekt kun af denne hastighed, så man gå efter det, eller er der andre ting i spil?