Ricky skrev: Otto, TC skrev: Ukomprimeret 24-bit/96 kHz, som vi vil få adgang til med de nye HD-formater, DTS-HD og DD++, lader derfor til at være endestationen for bit-dybde og båndbredde af de digitale signaler - et digitalt signal i højere kvalitet er omsonst. Men hvad så med antallet af kanaler? I princippet kan man sige at hvis det skal være perfekt skal antallet af kanaler være "uendeligt", men et eller andet sted skal vi jo sætte en grænse... Når vi taler om hjemmebiografer er rummets størrelse trods alt begrænset, og 7 kanaler bør, hvis producenten har styr på mixingen og højttalerne placeres rigtigt, være alt rigeligt. Diskussionen kan så starte med antallet af subwoofer-kanaler. Her er jeg ikke helt enig. Syv seperate kanaler er natuligvis en forbedring i forhold til 5 eller 6 kanaler.  Men til den perfekt surroundlyd ( eller så tæt som muligt) er det ikke tilstrækkeligt.   Når lyden panoreres rundt om lytteren, er der "lydhuller" mellem højttalerne.  Disse lydhuller registrere vores øre som, at lyden hopper når den bevæger sig. Jo, større afstand mellem højttalerne, jo højere grad vil lyden opfattes som hoppende, når den bevæger sig.  Forfra kan vores øre opfatte meget små ændringer i lydens bevægelse, mens vi er mindre følsomme overfor lyd, som kommer fra siden eller bagfra.   Højttalerne i surroundsystemet må derfor samarbejder om at udfylde de huller mellem sig.  En traditionel 7.1 opstilling er kendt af de fleste, med højre front, center, venstre front, venstre surround, venstre surround bag, højre surround bag og højre surroundhøjttaler. Det største hul i denne opstilling er mellem surround og fronthøjttalerne - et område, hvor ørene er følsomme overfor bevægelse En af de sværste dicipliner for et surroundsetup, er panoreringer mellem front til baghøjttalere, så derfor bør der indsættes en højttaler herimellem - altså 9 kanaler! Her er det jo at flere producenter vælger at bruge Pro-logic dekoderen, som ved AC3/DTS er ind-aktiv, til at udfylde "hullet" mellem front og bag... .....altså 8.1 - den 9´kanal er og bliver en "mono kopi" sådan som jeg forstår det !? I praksis, vil det nok blive svært at overbevise filmproducenterne om det, men dette her er jo en teoretisk debat

Bond

__________________
Haves : Bond-babe.....
Ønskes: Flere..!!

Jeg vil ikke overaskende  skrive et par hurtige ord om de dybeste frekvensene. Jeg har i en anden tråd postet nogle eksempler på lydspor i ca 10 år gamle filmer, kontra dagens filmer.

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=35328&P N=2&TPN=2

Om du ser på War Of The Worlds vil du se at der er godt med bass ned til ca 5hz, noget der ingen kommersielle subwoofer nemt kan gengive.

Dybe frekvenser er en del af vår hverdag selv om vi ikke tenker over det. Alle som har vært i nærheten af et helikopter ved at det føles minst lige meget som det høres, det er fordi der er lydbølger der strekker sig ned i mod 5hz. Alle har måske oplevet at en dør lukkes, og du hører intet, men væggen beveger sig og det trykker på kroppen?

Jeg kan ikke huske hvilket universitet, men der blev forsket på optagelser af lyd lavet med mikrofoner der var montert på hovedet på en person der vandret rundt i dagligdagse situationer. Det de da opdaget var at når de koblet til en Contrabass subwoofer (med teknologi oprinneligt udviklet for at kommunikere med elefanter) kom de langt tettere på den naturlige lydoplevelsen de forsøgte at genskabe.

Jeg tror at før vi kan påstå at vi har en 100% naturtro gengivelse av lyd, så skal også den absolut aller dybeste delen af frekvensspekteret dekkes.

Det er så desværre ikke muligt at få til med mindre man har en meget velfylt pengepung, og Tom Danley på speed dial

Så der skal et kompromis til, ved hvilken frekvens er nytten af at gå dybere aftagende? Samme Tom Danley http://www.danleysoundlabs.com/index.html har forsket på det. Svaret han kom frem til var 20hz. Mellem 20 til 25hz lå de frekvensene der bedst føles rent fysisk. Og det er godt nok for det findes kun en håndful subwoofere på markedet det kan levere det nødvendige antal db der nede. Andre størrelser indenfor subwoofere påstår at 17hz er den magiske grænsen, så et sted i området 17 til 20hz vil jeg anta er det man skal forsøge at strekke sig efter som et minimumskrav.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

Bond skrev: Ricky skrev: [QUOTE=Otto, TC] Ukomprimeret 24-bit/96 kHz, som vi vil få adgang til med de nye HD-formater, DTS-HD og DD++, lader derfor til at være endestationen for bit-dybde og båndbredde af de digitale signaler - et digitalt signal i højere kvalitet er omsonst. Men hvad så med antallet af kanaler? I princippet kan man sige at hvis det skal være perfekt skal antallet af kanaler være "uendeligt", men et eller andet sted skal vi jo sætte en grænse... Når vi taler om hjemmebiografer er rummets størrelse trods alt begrænset, og 7 kanaler bør, hvis producenten har styr på mixingen og højttalerne placeres rigtigt, være alt rigeligt. Diskussionen kan så starte med antallet af subwoofer-kanaler. Her er jeg ikke helt enig. Syv seperate kanaler er natuligvis en forbedring i forhold til 5 eller 6 kanaler.  Men til den perfekt surroundlyd ( eller så tæt som muligt) er det ikke tilstrækkeligt.   Når lyden panoreres rundt om lytteren, er der "lydhuller" mellem højttalerne.  Disse lydhuller registrere vores øre som, at lyden hopper når den bevæger sig. Jo, større afstand mellem højttalerne, jo højere grad vil lyden opfattes som hoppende, når den bevæger sig.  Forfra kan vores øre opfatte meget små ændringer i lydens bevægelse, mens vi er mindre følsomme overfor lyd, som kommer fra siden eller bagfra.   Højttalerne i surroundsystemet må derfor samarbejder om at udfylde de huller mellem sig.  En traditionel 7.1 opstilling er kendt af de fleste, med højre front, center, venstre front, venstre surround, venstre surround bag, højre surround bag og højre surroundhøjttaler. Det største hul i denne opstilling er mellem surround og fronthøjttalerne - et område, hvor ørene er følsomme overfor bevægelse En af de sværste dicipliner for et surroundsetup, er panoreringer mellem front til baghøjttalere, så derfor bør der indsættes en højttaler herimellem - altså 9 kanaler! Her er det jo at flere producenter vælger at bruge Pro-logic dekoderen, som ved AC3/DTS er ind-aktiv, til at udfylde "hullet" mellem front og bag... .....altså 8.1 - den 9´kanal er og bliver en "mono kopi" sådan som jeg forstår det !? I praksis, vil det nok blive svært at overbevise filmproducenterne om det, men dette her er jo en teoretisk debat

Det er korrekt, men nu snakker du om den nuværende 7.1 format. 

Jeg snakker den perfekte surroundlyd! Her er ingen manipulerede kanaler, men ni seperate af slagsen.

__________________
Venligst
Ricky - Husk film skal ses i hjemmebiografen

Bond skrev: Hvorfor 7.1 lydformat ?....den 7ende kanal er jo bare et opsplittet bag-center signal, altså et "mono" signal, hvilket da ikke er det "perfekte" lydformat ....man bør sigte efter 6.1 - 8.1 - 10.1 - osv. altså parvis "stereo" ....flere fabrikater benytter i dag Pro-logic dekoderen til at generere to eller 4 ekstra kanaler så man opnår 8.1 eller 10.1 kanals surround.

Skal vi ikke lige finde kuglerammen frem? Parvis stereo plus en center plus en LFE-kanal får jeg til at give 5.1-7.1-9.1...  Så kan vi jo diskutere om center-kanalen skal være mono...

Bond skrev: LFE-kanalen ( .1 ) bør i øvrigt også spredes på 2, 4, 6, osv.antal sub-woofere da det giver et meget mere homogent lydbillede.......man kan høre meget i dette (lyd)område, også stereo.....(ja, jeg ved godt LFE-sporet er mono )

Den diskussion skal starte et trin højere oppe. Hvis vi har vedtaget at én LFE-kanal er nok, så skal den per definition spilles af én sub. Hvis det giver en fordel (udover at kompensere for mangler i kvaliteten af udstyret) at benytte flere subwoofere, så må vi nødvendigvis bruge flere sub-kanaler.

Men noget helt andet, og noget jeg fuldstændigt skamløst har overset i mit oprindelige indlæg, er årsagen til at LFE-sporet overhovedet er der. For at få diskussionen om antallet af LFE-kanaler og dermed subwoofere (i hvert fald subwoofere dedikeret til LFE-kanalen/kanalerne) må vi starte med at se på hvorfor vi overhovedet HAR en LFE-kanal:

Hver kanal i Dolby Digital systemet indeholder fuldt frekvensområde. Uden information i LFE-sporet kan det stadig sagtens lade sig gøre at levere dybbas ned til 20 Hz. Hvorfor er LFE-kanalen der så? Den er der ikke for at levere dybere bas end de andre kanaler kan levere, men for at levere et større dynamik-område i bassen. I princippet er der slet ingen grund til i selve formatet at have et LFE-spor, hvis man bare brugte -10 dB som reference som de øvrige kanaler, især ikke i et 24 bit system hvor der er masser af dynamik at tage af. DTS til biograf-brug HAR ikke nogen LFE-kanal, det er et 5.0 system. Det "teoretisk perfekte" system behøver derfor heller ikke en LFE-kanal, LFE kanalen er der kun for at lette bass management - hvis systemerne blev brugt rigtigt og bass management udført korrekt, så er LFE-kanalen som separat kanal aldeles overflødig.

Dette betyder så også at det under INGEN omstændigheder kan give et mere korrekt resultat at have en sub til LFE-kanalen ved hver højttaler, i stedet for én sub. Hvis dybbas ER retningsbestemt (som du skrev), så vil dette resultere i at en dybbas der egentlig hører hjemme i en front-kanal, nu også spilles af bagkanalen. Hvorfor skulle dét være bedre end at bassen i bagkanalerne spilles af én subwoofer, der står ved fronten? En sub per kanal til at spille bassen i den enkelte full-range kanal derimod, det kan godt give mening, såfremt den enkelte højttaler ikke er i stand til at magte opgaven selv.

Men som det er i dag, så er LFE-kanalen beregnet til at aflaste den enkelte kanal, og dermed stille mindre krav til ydeevnen af de enkelte kanaler. Så længe systemet er opbygget sådan, er der ingen begrundelse for at bruge mere end én sub - udover at den enkelte ikke er god nok til at magte opgaven. Hvis det lyder bedre at dele LFE-kanalen ud til flere forskellige steder i rummet, så er det faktisk _netop_ fordi du ikke kan retningsbestemme bassen - for det er ikke _meningen_ det skal spilles fra alle hjørner, og så ville en enkelt være en bedre løsning - såfremt den og lytterummet er godt nok, naturligvis (og det er den jo i vores imaginære, perfekte verden...)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ricky skrev: Surroundlydens primære formål er, at få billedet på lærredet( eller tv-skærmen) til at hænge sammen med den historie, der fortælles. Om surroundlyden skal være naturtro kommer helt an på, om instruktøren/sounddesigneren ønsker det. Filmlyden kan laves naturtro i forhold til virkeligheden eller/og til filmens historie. Stort set alt filmlyden er produceret og har til formål at understøtte en stemning i filmen eller trække vores opmærsomhed hen imod (eller væk fra) et bestemt sted i billedet.  Derfor er diskussionen om Surround vs. Stereo også helt irrelevant, da udgangspunktet er forskelligt for de to "genre". Hvis lyden passer med det vi ser på billedet, vil vi som regel acceptere det, som værende naturtro. Men det er jo ikke sikkert, at den hundegøen man høre i højttalerne, oprindelig stammer fra den samme hunden. Selvfølgelig bruger man en masse kræfter på, at producere filmlyden, så den afspejler virkeligheden. Især hvis filmen forgår i omgivelser, som vi kender godt. Det kunne være lyden af en trafikeret gade, barnelatter eller et glas der smadre. Mange af disse "hverdagslyde" ved vi hvordan "skal" lyde og det er tilstræber man at efterligne i filmlyden. Forgår historien derimod i ukendte omgivelser, prøver man at kontruere lyden, så det virker naturtro i forhold til det man ser.

Jeg forstår godt hvad du mener - lyden skal ikke nødvendigvis være "naturtro" altid - rumskibe har motorlyd i rummet, et knytnæveslag lyder som en håndgranat osv, men det vigtige er at give kunstneren (filmproducenten) friheden til at udøve sit kunstværk. For at gøre dette, skal systemet først og fremmest favne over hele det "område" som kunstværket bevæger sig i - hvilket vil sige hele det hørbare område - og dernæst skal gengivelsen ligge så tæt som muligt på det kunstneren har tænkt sig at vi skal høre. Bemærk at jeg ikke skriver "så tæt som muligt på studiet", eller "så tæt som muligt på det kunstneren hørte", da det ikke altid er det samme som det han har tænkt sig DU skal høre... Men hvis vi skal definere en "perfekt, korrekt" gengivelse, så må der nødvendigvis være et bestemt udgangspunkt.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Harman har skrevet et white paper omkring antal subwoofere i et surroundsetup. Konklusionen blev at det ikke gav nogen effekt (udenom SPL selvfølgelig) med mere enn 4 subs, og at nesten samme effekt kunne opnåes med 2 subs.

Jeg har selv kørt med 2 subs, og vil anbefale det på det varmeste. 2 subs giver et bredere sweetspot, og en jevnere frekvenskurve, lyden fyller også rummet på en anden måde. Jeg har en gang set en beskrive det som om bassen kom fra innsiden af hovedet

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

Ricky skrev: En traditionel 7.1 opstilling er kendt af de fleste, med højre front, center, venstre front, venstre surround, venstre surround bag, højre surround bag og højre surroundhøjttaler. Det største hul i denne opstilling er mellem surround og fronthøjttalerne - et område, hvor ørene er følsomme overfor bevægelse En af de sværste dicipliner for et surroundsetup, er panoreringer mellem front til baghøjttalere, så derfor bør der indsættes en højttaler herimellem - altså 9 kanaler!

Nu skal 7.1 systemet i sig selv jo ikke straffes for at flertallet af brugerne benytter de fire bageste højttalere forkert - venstre og højre surround i en 7.1 opstilling bør placeres lige ud for lytteren, ud mod siderne. Men ellers har du ret, flere kanaler vil være bedre, men hvorfor så stoppe ved 9.1? Definitionen var ikke at skabe den bedste _surround-lyd_ - det var at skabe den bedste _hjemmebio-lyd_, og så synes jeg, på trods af at det ER en teoretisk diskussion, at det er lidt omsonst at tale om 20 subwoofere osv, hvor godt det så end må fungere.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Harman forsøgte med et uendeligt antal subs uden at det gav nogen merkbar effekt over 4, så det kan vi godt glemme.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

ManicMiner skrev: Harman forsøgte med et uendeligt antal subs uden at det gav nogen merkbar effekt over 4, så det kan vi godt glemme.

Ja hvis Harman siger det, så må det jo være rigtigt!

(iøvrigt er jeg fuldstændigt enig...)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Det får vi håbe  Harman gruppen har resurser vi bare kan drømme om

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

ManicMiner skrev: Det får vi håbe  Harman gruppen har resurser vi bare kan drømme om

Det er rigtigt, men et stort budget garanterer ikke altid imod tåbeligheder (men som sagt mener jeg i dette tilfælde de har ret). Er det ikke dem selv der har udviklet Logic 7? Det synes jeg mildt sagt ikke funker særligt godt... (men hvis nogen dumpede en Lexicon controller ind ad brevsprækken skulle jeg nok lade være med at brokke mig af den grund...)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Bond skrev: MichaelWB skrev: Bond skrev: Hej !.... Der er overordentlig stor forskel på brugen af sub-woofere.......i et givent rum kan man næsten eliminere stående bølger og andre unoder ved at placere en i hvert hjørne...altså 8 stk ! helt perfekt bliver det hvis man her i mellem, yderligere, placere en sub .....altså 12 stk mere ! .... ....til gengæld behøver de kun at være omkring 6" til 8" hver... Nu kan jeg ikke helt følge med i dit regnestykke. En sub i hvert hjørne må da være 4 - medmindre du har et ottekantet lytterum  ....prøv nu at tælle igen ....og husk dem ved loftet ....hvis du kommer til et andet tal end 8, så send venligst et billede af dit lytterum Yderligere en sub på hver væg giver så 8 i alt, hvilket vel burde være rigeligt  ...en´ i mellem hver af de 8 hjørner giver så 20 i alt......jo, jo og så praktiseres det faktisk rundt omkring...måske ikke så meget her i Dannevang High-Fidelity havde en artikel, over flere blade, om emnet for et par år siden..... Bond skrev: Hvis jeg i øvrigt har misforstået tråden ? ( det "perfekte" bør da være 6, 8, 10- og ikke 7, 9, 11 kanaler) ..undskylder jeg afbrydelsen Bond Nu er der jo kun én centerkanal og derfor ender man på et ulige antal. Man kan selvfølgelig diskutere om det ikke ville være bedre med flere fronter, flere side- og flere baghøjttalere, men jeg tror at Ottos argument er, at med 7 højttalere er du godt dækket ind, gevindsten ved at bruge endnu flere højttalere vil være for lille til at opveje de praktiske problemer. Nu ved jeg ikke om vi taler forbi hinanden ?.......men vi har jo netop 6 separate kanaler (altså et lige antal) + LFE i dag ? Nå, mon ikke hellere vi må springe tilbage til tråden ...... Bond  ....i dag med "smølfe-look" ....

Vi talte i hvertilfælde forbi hinanden når det gælder sub'erne

Jeg kan godt huske at High Fidelity havde de artikler, men var det ikke én sub i hvert hjørne? Der så havde 3 enheder, en ved gulvet, en ved loftet og en i midten?

Under alle omstændigheder vil jeg give Otto ret, hvis de højttalere der bruges er i stand til at gengive det fulde spektrum, ved passende lydtryk, så er der ikke behov for sub.
Det stiller så bare meget store krav til højttalere og forstærkere, der er trods alt ikke mange højttalere der uden problemer spiller til 20 Hz eller dybere.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Otto, TC skrev: Ricky skrev: Surroundlydens primære formål er, at få billedet på lærredet( eller tv-skærmen) til at hænge sammen med den historie, der fortælles. Om surroundlyden skal være naturtro kommer helt an på, om instruktøren/sounddesigneren ønsker det. Filmlyden kan laves naturtro i forhold til virkeligheden eller/og til filmens historie. Stort set alt filmlyden er produceret og har til formål at understøtte en stemning i filmen eller trække vores opmærsomhed hen imod (eller væk fra) et bestemt sted i billedet.  Derfor er diskussionen om Surround vs. Stereo også helt irrelevant, da udgangspunktet er forskelligt for de to "genre". Hvis lyden passer med det vi ser på billedet, vil vi som regel acceptere det, som værende naturtro. Men det er jo ikke sikkert, at den hundegøen man høre i højttalerne, oprindelig stammer fra den samme hunden. Selvfølgelig bruger man en masse kræfter på, at producere filmlyden, så den afspejler virkeligheden. Især hvis filmen forgår i omgivelser, som vi kender godt. Det kunne være lyden af en trafikeret gade, barnelatter eller et glas der smadre. Mange af disse "hverdagslyde" ved vi hvordan "skal" lyde og det er tilstræber man at efterligne i filmlyden. Forgår historien derimod i ukendte omgivelser, prøver man at kontruere lyden, så det virker naturtro i forhold til det man ser.   Jeg forstår godt hvad du mener - lyden skal ikke nødvendigvis være "naturtro" altid - rumskibe har motorlyd i rummet, et knytnæveslag lyder som en håndgranat osv, men det vigtige er at give kunstneren (filmproducenten) friheden til at udøve sit kunstværk. For at gøre dette, skal systemet først og fremmest favne over hele det "område" som kunstværket bevæger sig i - hvilket vil sige hele det hørbare område - og dernæst skal gengivelsen ligge så tæt som muligt på det kunstneren har tænkt sig at vi skal høre. Enig! Bemærk at jeg ikke skriver "så tæt som muligt på studiet", eller "så tæt som muligt på det kunstneren hørte", da det ikke altid er det samme som det han har tænkt sig DU skal høre... Kan godt være jeg misforstår dig, men hvordan kan kunstneren ligge lyd på en film, hvis han har mulighed for at høre det selv? Jeg er overbevidst om, at både instruktør og lyddesigner vil insistere på at kunne høre alt hvad der forgår i filmens soundtrack gengivet så korrekt som muligt.   Men hvis vi skal definere en "perfekt, korrekt" gengivelse, så må der nødvendigvis være et bestemt udgangspunkt.

 

__________________
Venligst
Ricky - Husk film skal ses i hjemmebiografen

Otto, TC skrev: Ricky skrev: En traditionel 7.1 opstilling er kendt af de fleste, med højre front, center, venstre front, venstre surround, venstre surround bag, højre surround bag og højre surroundhøjttaler. Det største hul i denne opstilling er mellem surround og fronthøjttalerne - et område, hvor ørene er følsomme overfor bevægelse En af de sværste dicipliner for et surroundsetup, er panoreringer mellem front til baghøjttalere, så derfor bør der indsættes en højttaler herimellem - altså 9 kanaler! Nu skal 7.1 systemet i sig selv jo ikke straffes for at flertallet af brugerne benytter de fire bageste højttalere forkert - venstre og højre surround i en 7.1 opstilling bør placeres lige ud for lytteren, ud mod siderne. Men ellers har du ret, flere kanaler vil være bedre, men hvorfor så stoppe ved 9.1? Definitionen var ikke at skabe den bedste _surround-lyd_ - det var at skabe den bedste _hjemmebio-lyd_, og så synes jeg, på trods af at det ER en teoretisk diskussion, at det er lidt omsonst at tale om 20 subwoofere osv, hvor godt det så end må fungere.

En 7.1 opstilling har surroundhøjttalerne placeret i en vinkel på 90 - 110 grader i forhold til centeren. Tager vi 110 grader, som er det bedste kompromis, efterlader det et "hul" på 80 grader mellem surround og fronthøjttaler.
I et tidligere indlæg siger du ganske rigtig; "Men hvad så med antallet af kanaler? I princippet kan man sige at hvis det skal være perfekt skal antallet af kanaler være "uendeligt", men et eller andet sted skal vi jo sætte en grænse... "

Den grænse vil jeg blot sætte ved 9.1, da hullet mellem front og surroundhøjttaler bør fyldet ud med en kanal. Med 45 grader i mellem hver højttalere, for du fire højttalere placeret symmetrisk på hver side af lytteren. Det er bør være dækkende til at man kan bevæge lyden rundt med at minimum af "hop" i panoreringerne. Udgangspunktet er naturligvis et sub/sat-system!
(Kniber nok, at få plads til 9 stk. B&W 800D i en to-værelses)

Jeg har ikke nævnt noget om 20 subwooferer....der kan være nok bøvl med at få to til at spille sammen.

En eller max. to subwoofere i en god kvalitet, vil nok kune gøre arbejdet i de fleste hjemmebiografer.


__________________
Venligst
Ricky - Husk film skal ses i hjemmebiografen

Otto: Jeg er fullstendig enig i at resurser ikke giver nogen garanti for et godt resultat, men i det mindste så burde det kunne gøre det nemmere at komme frem til en riktig konklusion

Men angående LFE, om vi også taler om separate LFE spor, så tror jeg gevinsten af det ville blive begrenset. Jeg leser til dagligt forum verden over, og det er temaet subwoofere der optager mig mest for tiden. Jeg ser tit eksempler på at mange har deres subs plasseret bagom lyttepositionen, og det kan måske bruges som et eksempel på hvor svært det kan være at lokalisere kilden når der er tale om de dybeste frekvensene. Samtidig så kan man retningsbestemme bass ved at knytte den sammen med lyder i højere frekvenser, eks: når man hører kanoner i baghøjtalerene.

Om jeg nu beveger mig bort i fra LFE delen, så har jeg nogle spørgsmål. Jeg vil tro at noget af det aller viktigste for surroundlyden er at den ankommer lytteren On Time. Men siden vi ikke kun hører direkte lyd, men også reflekteret vil det måske blive svært at få 100% til i en vanlig stue. Jeg har ikke studeret Denons rumkorrektionssystem ned til benet, men jeg har lest at det også foretager korrektioner i tidsdomenet.

Jeg vet at brug af EQ kan være uheldigt fordi det det gør er at dæmpe direktelyden for at kompansere for den reflekterede lyden. Det vil sige det samme som at om du har en 12db peak som EQen kompanserer for så er det i direkte lyden at den foretager endringen. Det vil sige det samme som at den lyder der treffer dig først har et 12db hul ved frekvensen hvor korrektionen er foretaget, men X ms siden kommer den reflekterede lyden og kompanserer for dette.

Så er det nogen der ved om Denons smarte system på nogen måde klarer at kompansere for dette?

I bassfrekvensene er dette vistnok ikke noget problem, jeg har ikke forstået hvorfor ennu, men jeg har en del praktisk erfaring med EQ, og jeg er meget følsom for timesmear i de dybe frekvensene (derfor kører min sub i 12hz tune til musik), og har ikke kunnet høre nogle problemer pga EQ i bassdomenet.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

Fun Fact of the day: Det nye, norske ordet for surround er kringlyd. Så ved i det til næste gang i leser en test i et norsk magasin

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

Ricky skrev: Jeg har ikke nævnt noget om 20 subwooferer....der kan være nok bøvl med at få to til at spille sammen.

Det er ikke så svært som mange tror, om man går metodisk til værks, og har en lydtryksmåler, så kan det være overstået i løbet af 5 minutter. Problemer kan opstå om ikke mindst 1 af subwooferene har en trindløs fasejustering, man er da nødt for at ha subbene tæt på hinanden, eller akseptere at man ikke får de optimale 6db ekstra SPL.

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

Ricky skrev: Otto, TC skrev: Bemærk at jeg ikke skriver "så tæt som muligt på studiet", eller "så tæt som muligt på det kunstneren hørte", da det ikke altid er det samme som det han har tænkt sig DU skal høre... Kan godt være jeg misforstår dig, men hvordan kan kunstneren ligge lyd på en film, hvis han har mulighed for at høre det selv? Jeg er overbevidst om, at både instruktør og lyddesigner vil insistere på at kunne høre alt hvad der forgår i filmens soundtrack gengivet så korrekt som muligt.

 

Måske dårlig formulering fra min side: Det jeg mener er at især når det drejer sig om stereolyd, så mixer man f.eks. lyden på en måde så man ved at det lyder "bedst" på det udstyr folk typisk bruger - bilstereo, transistor-radio osv. Dvs. man mixer ikke ud fra en forudsætning om at folk ender med en lyd der lyder ligesom i studiet, netop tværtimod - man mixer så det lyder på en bestemt måde i studiet, fordi så ved man at det lyder på en bestemt måde ude hos brugerne. De to ting er ikke nødvendigvis det samme.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ricky skrev: "Men hvad så med antallet af kanaler? I princippet kan man sige at hvis det skal være perfekt skal antallet af kanaler være "uendeligt", men et eller andet sted skal vi jo sætte en grænse... " Den grænse vil jeg blot sætte ved 9.1, da hullet mellem front og surroundhøjttaler bør fyldet ud med en kanal.

OK, jeg er så ikke helt enig i problemet i at have side-højttalerne placeret i 90 grader. Og igen, hvorfor så ikke bruge f.eks. 5 front-kanaler også? Under alle omstændigheder, så vil enhver forøgelse give en teoretisk forbedring, men jeg påstår at gevinsten ved 6 frem for 4 surround-kanaler, i en typisk hjemmebio (hvor man iøvrigt har langt større styr på hvor lytteren sidder end i en biograf) vil være yderst begrænset.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg vil give Otto ret ,jeg har en musik dvd med jean michel jarre hvor lyden kører rundt i alle ht uden huller.Hvad jeg har erfaret er at pladseringen af bagkanalerne er meget kritisk