Mik112 skrev: Hvorfor skal det være så svært, og hvorfor alt det filosofiske og videnskabsteoretiske, når de fleste mennesker er født med 2 ører (og hvorfor nu det, - skabte Gud Adam og Eva ud fra den betragtning, at deres efterkommere skulle lytte til stereo eller SS, og hvorfor fik vi så ikke 5 eller 7.1 ører?)

Den dag du opfinder et hifi-system hvor du kan gengive lyden realistisk (dvs. ikke et sæt hovedtelefoner...), men hvor højre øre ikke hører hvad der sker i venstre højttaler, så vil jeg gerne godtage dét som argument mod surround...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

slowon skrev: pt sidder jeg og nyder en 2 gange 10 watt forstærker som har LANGT mere dynamik plus en masse andre værdier end 99% kommercielle forstærkere - den dynamik kan stort set ingen ineffektive højtalere forløse

Nu synes jeg vi kommer ind til noget interessant: En ineffektiv højttaler kan ikke fremvise den dynamik en watt-svag forstærker leverer. For at kunne udnytte den dynamik som denne forstærker leverer, skal højttalerne være effektive - ellers dør dynamikken i højttaleren. Så langt tror jeg alle er enige. Det mit _spørgsmål_ (ikke påstand om det modsatte!) går på, er: Hvad er det der gør at det omvendte ikke gør sig gældende? Hvis en watt-svag forstærker med høj dynamik kræver en følsom højttaler for at udnytte potentialet i forstærkeren, hvorfor kan en ineffektiv højttaler med høj dynamik så ikke blot kræve en tilsvarende kraftig forstærker (forudsat at belastbarheden er til stede) for at udnytte dynamikken?

Du har gjort det rimeligt klart at du ikke mener dynamik afhænger direkte af lydtryk. Hvorfor er det så at effektiviteten (som mig bekendt ikke siger noget om andet end lydtrykket) påvirker højttalerens dynamik?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

slowon skrev: hr branchemedlem det er heldigvis sjældent jeg ser en så uigennemtænkt kommentar som din - slowon

Er du ikke ved at køre dig selv op i en spids  synes flere af dine indlæg er skrevet med nedladende kommentar til de øvrige debattører , det fremmer vel ikke forståelsen fra en pædagogisk synsvinkel !

Medlyd skrev: Hej Slowon Det er vel selve begrebet dynamik der er diskussionen her og man kan ikke have en "opfattelse" af begrebet, hvis man skal kunne have et fælles udgangspunkt for en diskussion. Dynamik er ikke transientvillighed, selvom en sådan kan afstedkomme en fornemmelse af dynamik. Ingen af dine teser eller artikeluddrag understøtter påstanden om dynamik = transienvillighed. Dit eksempel med Quad elektrostaterne, hvor du forsøger at dokumentere din påstand om at lav følsomhed automatisk medfører manglende dynamik, holder ikke. Den ikke helt uvæsentlige detalje du glemmer er jo, at Quad`erne heller ikke kan TÅLE ret megen effekt, hvorfor de, i kombination med lav følsomhed, selvfølgelig vil være udynamiske. Men hvordan havde deres dynamiske formåen nu været, hvis de havde kunne tåle 10.000 watt og man spændte dem efter sådanne 10.000 watt ? Med hensyn til sproget og tone, så holder du et usædvanligt lavt niveau, er nedladende, bedrevidende og direkte uforskammet, det behøver du ikke at være, ingen går til stålet som du, så det kan ikke engang forsvares med "svar på tiltale" Dolph kalder dig ikke idiot, han beder dig om at lade være med at antage HAM for idiot og det er vel ikke for meget forlangt.   venligst Bent

bent

din citatteknik er et pinligt dække over egne manglende argumenter - hvor er din argumentation? hvor ynkeligt at dække sig ind bag andre,og så tilligemed bag et af de tåbeligste indlæg!!

slowon træt af medlyd og løbere

Slettet

Venlig hilsen

"dolph"

slowon skrev: bent din citatteknik er et pinligt dække over egne manglende argumenter - hvor er din argumentation? hvor ynkeligt at dække sig ind bag andre,og så tilligemed bag et af de tåbeligste indlæg!! slowon træt af medlyd og løbere

slowon

Hvis du hentyder til den klappende smiley hedder jeg ikke bent (eller Bent ) men derimod jero , hvilket fremgår af min bruger ID .

Ret beset var min klappende smiley myntet på din opførsel der efter min mening (og som jeg læser det i Bent fra medlyds indlæg også hans mening) er respektløs i forhold til andre debattører i tråden.

 

 

 

 

Må jeg foreslå, at man lader Slowon være i sin egen verden, så kan han diskutere med sig selv.

Han ynder åbenbart at "røre op i gryden", men lad være med at føje ham..

mvh

slowon skrev: først stærkt indlæg fra MIK 112 dernæst syntes jeg du delfinfætter skal forsøge at anskueliggøre din faktuelle viden om dynamik uanset videnskabelig indsigt - det er ok at mene man har hørt flydende ophæng gøre noget bedre end faste - også at man har hørt reolhøjtalere gengive noget der minder om dynamik..men at søge til ekstremer som at benytte udtryk som "idiot",når jeg tilsyneladende misforstår din mening er langt længere ude end whatever jeg måtte have givet udtryk for her på hifi4all. diskussionen om dynamik her i "din"tråd er såmænd en udløber af min personlige mening om involverende lyd - holismen mangler ligesom sin egentlige form ifald jeg skal lytte på tændstikmænd der spiller og synger via ineffektive elektrostater (som jeg har haft flere af end du)eller små 2vejs 84-86db/watt skotøjsæsker uanset vægt. pt sidder jeg og nyder en 2 gange 10 watt forstærker som har LANGT mere dynamik plus en masse andre værdier end 99% kommercielle forstærkere - den dynamik kan stort set ingen ineffektive højtalere forløse - at jeg taler for døve øren i "din" tråd,handler ikke om resten af hifi4all - og tager jeg fejl er det ok med mig da jeg ikke agter at lege orakel,eller skulle løfte alt for mange over tærsklen til real hifi. finder du glæde ved din flydende ophængte grammo,og hva du ellers benytter på vejen - er det ok med mig,men spild venligst ikke min tid med flere floromvundne fraser om whatever - slowon

"du delfinfætter".

Kan slowon venligst forklare hvad der menes med ovenstående? (Markeret med fed skrift).

For der kan vel ikke være tale om en nedladende omskrivning af en andens brugers navn??

 

N.

 

Slettet

Venlig hilsen

"dolph"

Nu synes tendensen til at mundhuggeriet at går i retningen af personfnidder og indbydes pladder...

Frahold venligst forummet for disse udskejelser, og hold tonen og respekten for hinanden.

Er det meget svært og er man ikke i stand til at biddrage med konstruktiv debat, lader man ganske enkelt være med at benytte forummet!

God debat!

tak kenneth

rart at se andre end jeg har bemærket folk går efter benene istedet for bolden.. måske et sammenfald med nogen har lettere ved at bruge benene end bolden !

mvh/slowon

Slettet

Venlig hilsen

"dolph"

jeg udtrykte min taknemmelighed over at se et voksent menneske blande sig i debatten,og pointere at den patetiske jagt på manden istedet for bolden er uværdig!

præcis som fx dit seneste indlæg hvor retorik har hovedsædet - måske er din morgenkvalme forårsaget af hormonelle forandringer,for mig at se er der fin overensstemmelse - ønsker du tråden fortsat burde du gå forrest med et godt eksempel!

slowon

slowon skrev: jeg udtrykte min taknemmelighed over at se et voksent menneske blande sig i debatten,og pointere at den patetiske jagt på manden istedet for bolden er uværdig! præcis som fx dit seneste indlæg hvor retorik har hovedsædet - måske er din morgenkvalme forårsaget af hormonelle forandringer,for mig at se er der fin overensstemmelse - ønsker du tråden fortsat burde du gå forrest med et godt eksempel! slowon

Er du så god at undlade at sende mig pb vedrørende indlæg i denne tråd, det vil jeg gerne have mig frabedt.

Har du noget på hjerte må du bruge tråden til dine egne udladninger.

Admin har fået kopi af din pb til undertegnede , blot til din orientering , slut herfra !

slowon skrev: tak kenneth rart at se andre end jeg har bemærket folk går efter benene istedet for bolden.. måske et sammenfald med nogen har lettere ved at bruge benene end bolden ! mvh/slowon

Nu var påmindelsen i høj grad også rettet mod dig, og særligt det noget trættende sprogbrug.

Mand jer nu op, og hold fast i emnet, og kom så for pokker videre i teksten!

det kan være svært at se ohms lov anvendt som bevis for at manglende dynamik vil opstå når man poster mange ampere ud i ineffektive højtalere..især hvis begrebet dynamik udelukkende anses som lydtryksforskel - nu tror jeg nok mange har oplevet et anlæg lyde fladt og udynamisk,og jeg mener at se andre slippe afsted med at anvende ordet dynamik om anlæggets evne til at behandle spidser i musikken,uden at nogen sætter spørgsmålstegn ved deres troværdighed!

samtidig ved jeg at mange sværger til,og ejer små ineffektive højtalere - og de føler sig nok trådt over tæerne når nogen vover at sætte spørgsmålstegn ved hvorvidt deres anlæg formår at være transientvillige og dynamiske - måske det i virkeligheden er der hunden ligger begravet?

at et anlæg kun leverer en illusiv bleg version af den oprindelige dynamik,er ingen hemmelighed - men at leve i selvbedrag hvor man lukker af for den mulighed at et andet anlæg mestrer diciplinen dynamik langt bedre,er simpelthen patetisk! fair nok at det kniber med at fatte fysikkens love om accellerationsevne kombineret med ohms lov om stigende spændingsfald - men der var jo også engang hvor flertallet mente jorden var flad.

mvh/slowon

Slettet

Venlig hilsen

"dolph"

slowon skrev: at et anlæg kun leverer en illusiv bleg version af den oprindelige dynamik,er ingen hemmelighed - men at leve i selvbedrag hvor man lukker af for den mulighed at et andet anlæg mestrer diciplinen dynamik langt bedre,er simpelthen patetisk! fair nok at det kniber med at fatte fysikkens love om accellerationsevne kombineret med ohms lov om stigende spændingsfald - men der var jo også engang hvor flertallet mente jorden var flad. mvh/slowon

 

Jeg forstår ikke helt meningen i ovenstående indlæg, men måske er jeg bare "illusiv". Kunne du, efter at have læst og fattet reglerne for almindelig tegnsætning, gøre dine pointer så klare, at selv jeg ville kunne forstå, hvad du mener?

Nilau