Allright, jeg løfter mig fra støvet.

Min definition af dynamik, det vil være anlægget evne til at spille såvel stille som voldsomme udladninger (eller vi kan kalde det for transienter). Dvs., at anlægget skal være istand til at spille disse forskellige nuancer i musikken.

Dynamikken kan også måles i db, det synes jeg ikke betyder noget for mig hvormange db en transient er højere end et andet stykke i pladen. Som et udgangspunkt synes jeg at de f.eks. er vanskeligt at reproducerer Led Zeppelin via en lille to vejs højttalere. Grunden hertil KUNNE være at den er lille, og meget af dynamikken/transienter ligger hovedsagligt de nedre toner hvor der er meget energi. NHØP vil heller ikke blive reproduceret korrekt, men vil måske virke lidt tynd og ikke rigtig løfte opgaven. Men det er ikke nødvendig KUN højttaleren der skal være fokus på, for jeg fortrækker en stor forstærker og en lille højttalere end omvendt. Men alle led i spillekæden kan få det svært med reproducerer med den korrekte dynamik. Men alt andet lige, så går det godt her. Jeg synes da at dynamik er fedt, og udladninger hvor musikken springer ud og griber fat i lytteren, det er da fedt. Det kræver da en pokkers stor poweramp (god kvalitet ligeledes) at skulle have greb i højttaleren og gennegive disse udladninger.

Det var min definition.

Mvh

du har da ikke brug for en stor forstærker hvis du ellers kunne se bort fra din forkærlighed for små højtalere..

mine 97db/watt reagerer hurtigt og DYNAMISK på mine rør uanset om det er den på 2 eller den på 10 eller den på 25 watt.. at de samme forstærkere lyder kedelige på ineffektive miniboxe,er en anden sag.

mvh/slowon der syntes lemon song fra zep II hitter vildt i bassen

En dårlig sælger er for mig en som får kunderne til at blive væk, altså en som udnytter sin viden på forkert måde for at sælge mest......

Jeg har selv været ude for, på en lille eksspedition i hifi-klubben at kigge på fornemt grej men samtidig ved at jeg på bestemte mærker kan købe det billigere 10m. derfra..... -så på nogle områder er Tapeconnection simpelthen uvurderlig......

jeg blev bedt om at forklare flankestejlhed/dynamik på en slags hifi for dummies facon : her er et forsøg - vi har 2 biler med samme tophastighed - den ene klarer turen til toppen på 10 sekunder,den anden bil skal bruge 25 sekunder på samme tur..hvilken bil er mon den sjoveste?

mvh/slowon

Slettet

Venlig hilsen

"dolph"

Slettet

Venlig hilsen

"dolph"

slowon skrev: jeg blev bedt om at forklare flankestejlhed/dynamik på en slags hifi for dummies facon : her er et forsøg - vi har 2 biler med samme tophastighed - den ene klarer turen til toppen på 10 sekunder,den anden bil skal bruge 25 sekunder på samme tur..hvilken bil er mon den sjoveste?

Hvis det er mig du hentyder til, så har jeg ikke bedt dig om at forklare flankestejlhed, jeg ved godt hvad du taler om i dén henseende. Jeg bad dig forkare på en "hifi for dummies" facon hvorfor dette ikke kan opnås med en ineffektiv højttaler og en stor forstærker. Din bil-analogi holder ikke vand - hvis den sammenligning skal bruges, så taler vi om to biler hvor den ene er dobbelt så tung som den anden, og derfor skal bruge en meget større motor for at klare turen til toppen på 10 sekunder. Men en stor bil med stor motor vil have et problem så snart vejen drejer, i forhold til den lille bil - jeg kan sagtens forestille mig at dette forhold kan overføres til hifi, og at det på samme måde er en fordel at bruge en effektiv højttaler og en lille forstærker. Men jeg synes ikke vi skal snakke om  biler - jeg vil bare gerne vide præcist hvad det er der sker i en effektiv højttaler med en lille forstærker, som ikke sker i en ineffektiv højttaler med en stor forstærker.

Iøvrigt er det ikke et spørgsmål om at jeg nødvendigvis er uenig i dit synspunkt - jeg bruger f.eks. selv (lidt endnu) en rørforstærker i mit eget setup. Jeg prøver bare at _forstå_ hvad det er den følsomme højttaler tilbyder, som jeg ikke ville kunne opnå ved at spænde en større forstærker foran højttaleren.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

niklasthedolphi skrev: Jeg må gøre opmærksom på at din citatteknik indrager mig med ord jeg ikke har ytret.

Ups - sorry. Hermed rettet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

niklasthedolphi skrev: Ordet transient betyder hurtigt overstået. En stejl flanke betyder altså at et dynamisk udsving sker transient.

Jeg er enig i dette...

niklasthedolphi skrev: Jeg er ikke nødvendigvis enig i at en højttaler skal have let membranmateriale eller lav driftseffekt for at kunne gengive transienter på betryggende vis. Jeg er egentlig også ligeglad. I stedet for tager jeg noget musik under armen som dels har kompleks karakter, store dynamiske udsving og nogle meget transiente instrumenter (som f.eks. en akustisk solo guitar i en stenkirke eller en hi-hat, et bækken eller lignende). Kan anlæget klare mine udfordringe på de forskellige karakteristika så er jeg glad.

...og i _særdeleshed_ i dette. De ting Slowon fremhæver er ganske givet korrekte, de er bare ikke relevante for andre end konstruktører. At forsøge at gennemskue en konstruktion fra et teknisk synspunkt og derfra ræssonnere sig frem til hvordan den lyder er ganske enkelt den forkerte vej at gå. Muligvis en _nemmere_ vej end at lytte til alt udstyr i verden, men ikke desto mindre en uholdbar vej - og det vil jeg fastholde lige indtil den dag hvor nogen kan overbevise mig om at de kan sige _alt_ om et apparats lyd og lydkvalitet udelukkende ud fra den tekniske konstruktion. Man kan ganske givet med fordel bruge en viden om den tekniske konstruktion til at indskrænke valgmulighederne, men en facitliste bliver det aldrig.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

otto

du har tydeligt givet udtryk for ikke at ha fattet hvad flankestejlhed er,og bedt om en hifi for dummy forklaring - den fik du,og DEN kunne du bruge!nu mangler du bare at fatte ohms lov.

slowon

slowon skrev: du har tydeligt givet udtryk for ikke at ha fattet hvad flankestejlhed er

Hvor?

slowon skrev: og bedt om en hifi for dummy forklaring - den fik du,og DEN kunne du bruge!

Ikke om hvad flankestejlhed er. Om hvorfor flankestejlhed ikke kan opnås med en lav følsomhed.

slowon skrev: nu mangler du bare at fatte ohms lov.

Det vil jeg ikke udelukke (jeg kender godt ohms lov, men jeg har ikke føling med at bruge den i praksis - det har jeg simpelthen yderst sjældent brug for). Men din såkaldte "hifi for dummies" forklaring er ganske enkelt ikke retvisende i forhold til det begreb du forsøger at forklare.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

slowon skrev: otto du har tydeligt givet udtryk for ikke at ha fattet hvad flankestejlhed er,og bedt om en hifi for dummy forklaring - den fik du,og DEN kunne du bruge!nu mangler du bare at fatte ohms lov. slowon

Nu kan jeg jo strengt taget ikke vide hvor velbevandret du er udi det danske sprog, men noget kunne dog indikere at antallet af, i dit vokabularium, tilgængelige gloser er en anelse begrænset. Lad os (det er mig!) tage det lille ord "fatte". Flertallet ville nok have valgt ordet "forstå". Hvis du faktisk er bekendt med ordet "forstå" synes jeg det er ganske urimeligt og utidigt at benytte ordet "fatte". Prøv at tænke efter. Måske kan du fornemme en svag nuanceforskel mellem de to ord? Måske ikke?

Hvis du er bekendt med forskellen, så kunne du måske overveje i fremtiden at anvende en mere sober tone i din tiltale til dette forums brugere?

Niels L.

 

nilau

tak for dine belærende ord - når "riget fattes penge" betyder det at riget mangler penge - når otto  påstår at forstå ohms lov,men ikke kan anvende den - fattes indsigten - fatter du den?

mvh/slowon

slowon skrev: nilau tak for dine belærende ord - når "riget fattes penge" betyder det at riget mangler penge - når otto  påstår at forstå ohms lov,men ikke kan anvende den - fattes indsigten - fatter du den? mvh/slowon

 

I'm impressed! 

Det er altid så herligt at støde på mennesker der i dén grad kan jonglere med sproget og skabe disse hårfine og dobbelttydige 'ordspil'. Som sagt...jeg er imponeret over din formåen. Selv ikke Hermann Hesse, som ellers er en sproglig ekvilibrist, kan være med hér....

Men ingen roser uden torne...

Hvad er det egentlig du vil sige med dit 'indlæg'???

 

Niels L.

 

 

 

Hold nu kaje....

Det personfnidder er ulideligt...kom ud over det!!

__________________
Subs er UNDERvurderede i high-end...

Hej..

Det er da også utroligt. Jeg synes nu det er fedt Otto ikke udgiver sig for noget han ikke er. Det er muligt at Slowon mener han forstår ohms lov, men er dem som ikke kender ohmslov, så kunne det være dejligt at se slowon skrive en tråd  hvor ohms lov og "dynamik" bliver forklaret i et pædagogisk perpektiv, så kan alle de langsomme også være med...inklusiv mig. Jeg er snart i tvivl om tråden handler om ohms lov, eller nogle personer skal have et forum de kan sværte andre til for.

Argumenter istedet for mudder....please!

Mvh

Slowon.....ti nu stille med dit ordkløveri.......du er så pokkers påståelig og din retorik og angreb er direkte skammelig og under lavmålet for de ærede medlemmer her på sitet.

"du er så pokkers påståelig og din retorik og angreb er direkte skammelig og under lavmålet for de ærede medlemmer her på sitet."

hvaba? - otto skriver i et indlæg at det skulle give mig rejsning at vide mere om ohms lov end han..christianx skriver at jeg er afhængig af psykofarmeka..ærede medlemmer mig et vist sted

og mht påståelig - så kunne du jo passende gå forrest med et godt eksempel,og forsøge at modbevise at transientvillighed/hurtighed/dynamik iflg både fysikkens og ohms lov er langt gunstigere stillet med letdrevne højtalere end tunge ineffektive ditto

pft/slowon

ps:ved du hvad retorik betyder,og kan du dele betydningen med mig her??

Drop ævlet og ordkløveriet, og kom videre, eller meld pas på tråden!

slowon skrev: hvaba? - otto skriver i et indlæg at det skulle give mig rejsning at vide mere om ohms lov end han..christianx skriver at jeg er afhængig af psykofarmeka..ærede medlemmer mig et vist sted

Jeg er faktisk fuldstændig enig - det er ikke fair at kritisere Slowon for personfnidder i forhold til "os andre" - jeg lod mig hidse op til at bruge et sprogbrug der ikke er nogen af os værdig, det beklager jeg meget. Jeg blev fornærmet over at blive dømt som inkompetent ud fra (som jeg så det) en misforstået tolkning af min signatur, og så blev jeg sur. Det beklager jeg, det var en fejl af mig at tage sådan på vej over dét, og du har en uforbeholden undskyldning fra min side over den kommentar. Jeg er hverken værre eller bedre end andre brugere af dette forum, og jeg har ikke behov for eller krav på nogen form for ærbødighed fra andre brugere. Et indlæg skal bedømmes på hvad der står i det, ikke på hvem der har skrevet det. Og jeg er iøvrigt slet ikke enig i at mit oprindelige indlæg burde give anledning til den grad af klapsalver som det har afstedkommet.

Og skulle vi SÅ vende tilbage til emnet - jeg ser meget frem til et svar på dette:

slowon skrev: at modbevise at transientvillighed/hurtighed/dynamik iflg både fysikkens og ohms lov er langt gunstigere stillet med letdrevne højtalere end tunge ineffektive ditto

Hvorfor (og jeg spørger ikke specifikt dig, men ud i plænum) kan en ineffektiv højttaler ikke opvejes af en tilsvarende kraftigere forstærker? Hvad er det grundlæggende problem i at opveje 3 dB lavere følsomhed i højttaleren med en dobbelt så kraftig forstærker? Jeg er helt med på at du allerede har givet et svar på dette, men jeg forstår ganske enkelt ikke svaret fordi jeg ikke har den fornødne tekniske baggrundsviden. Hvorvidt dette er et problem for mig eller ej, er ikke relevant - jeg vil bare gerne forsøge at forstå problemstillingen. Så enten må nogen (ikke nødvendigvis dig) skære det ud i pap for mig, eller også må jeg forblive uvidende.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?