Jeg vil hermed gerne (endnu engang) rydde et par misforståelser om plasma af vejen.
Visse usande rygter er åbenbart mere vedholdende end ukrudt i en græsplæne.

Plasma har lavere strømforbrug end LCD!
En 43" sjette generation Pioneer plasma bruger typisk mellem 100 og 350W alt efter hvad billedet viser.
En 32" LCD skærm af nyeste generation (fra et anerkendt mærke med egen produktion) bruger 312W konstant uanset signalet.
Almindeligt TV signals lysintesitet varierer meget, og efter blot få minutters TV kigning har plasma TVet brugt færre watt-timer end LCD Tvet. Denne sammenligning er lavet direkte foran næsten et hundrede journalister ved lanceringen af Pioneers 6G plasma i Japan.

Plasma har mindst ligeså lang levetid som LCD!
Efter de 60.000 timers anslåede brændetid på Pioneers plasma panel er der stadigvæk minimum 50% af lysstyrke og kontrast tilbage (hvilket ofte er mere end et spritnyt LCD tvs specifikationer siger), hvor imod de 60.000 timer et LCD panels backligt panel er specificeret til er den fulde livsperiode. Og det er forudsat at selve LCD panelet ikke er blevet uudholdeligt at se på undervejs pga. hot-spots.

Jeg kan selvfølgelig kun tale på Pioneers vegne, så ovenstående gælder jo altså ikke nødvendigvis på alle plasma skærme (og endnu mindre på lavprisskærme med gamle paneler)
Men det er altså trist at se folk generalisere på plasma teknologien og samtidig demonstrere manglende viden.

__________________
Med venlig hilsen
Henrik Skinbjerg
Pioneer Danmark

kaso skrev: 27% større strømforbrug vil jeg nu kalde en betragtelig forskel, men det er jo forskelligt, hvordan man ser på det.... (Hvis din bil brugte 27% mere brændstof, vil jeg tro, at du ville kalde den en stor forskel....)

Nu er tallene jo ikke gældende for alle LCD- og plasmaskærme - Pioneers PDP-436SXE bruger f.eks. 291W og plasmaskærmens angivede forbrug
er for fuld kontrast og brightness styrke og med hvidt skærmbillede.

Til forskel fra LCD er plasmaskærmens forbrug meget afhængig af billedet på skærmen, så i realiteten bruges der mindre.

Backlight på en LCD er altid tændt.

kaso skrev: Prøv at se antallet af indlæg i nyere tid om indbrænding på bl.a. Pioneer skærme i dette forum; det lader til stadig at være et problem (jeg vil mene at problemet er stort, hvis man ikke frit kan vælge, hvad man vil se, men skal tage hensyn til at logoer, sorte kanter mm. ikke brænder sig fast).

Jeg har et Pioneer, og jeg har ikke ændret vaner mht. TV og film kigning, og jeg har ikke oplevet problemer med skærmen - heller ikke efter
indkøringsperioden.

Konsensus på AV Forum er, at det er Pioneer 436 (ikke 506) modeller produceret til og med november sidste år, der har været problematiske, og
dertil har Pioneer en opdatering til skærmen.

Pioneers fabrik i England (der producerer til hele Europa) har endnu ikke hørt om burn in på 436 - kun image retention - og de sender 1.400
skærme afsted om dagen pt.

kaso skrev: Mht. flimmer vs. rolige billeder, som andre skriver om: Jeg sammenlignede en tenniskamp ml. Pioneers 50" topmodel og Samsung LCD (antennesignal): Det var ganske irriterende at se på at de hvide striber flimrede på plasma'en - på LCD'en stod de helt stille og flot!

Dvs. din erfaring med plasma kommer fra en radioforretning? Skærme (både plasma, LCD og CRT) bør ses i et miljø hvor de til dels er indstilliet
korrekt og til dels får et ordentligt signal fra f.eks. en DVD.

Fabriksindstillinger er noget juks lavet med det formål at skille sig ud fra mængden - hvilket så tit vil sige fuld blus på farve og kontrast, men det
giver jo ikke et naturligt billede, og antennesignalet i radioforretninger er sjældent ret gode, da de deles blandt alle skærmene.

Du har måske i realiteten set hvordan de to skærme håndterer et dårligt analogt signal.

Måske du ville have skrevet en del indlæg mod LCD skærme, hvis du havde set en fodboldkamp på en LCD skærm med en
opdateringsfrekvens på 16ms eller derover.

Jamen - du glimrer da fint selv med manglende viden: LCD TV har ikke (alle) et konstant el-forbrug - det afhænger bl.a. af lyset i rummet m.m. (Samsung anvender lyssensor i visse modeller). Visse LCD skruer op og ned for baggrundslyset afhængig af billedet aht. kontrasten - så mon ikke Pioneers "forsøg" var konstrueret til at give det ønskede resultat?

Hvordan forklarer du forsikringsselskabernes dobbelt så høje præmie på Plasma ifht. LCD?

Den samlede levetid - hvis det ikke går i stykker under vejs - kan da sikkert sagtens være de beregnede 60.000 timer, men hvor stor en procentdel går istykker inden?

Hvordan kan bevise de 60.000 timer på en ny skærm, når ingen skærme af den type har kørt i 60.000 timer endnu? (60.000 timer er 6,8 års uafbrudt drift - og så lang udviklingstid har man vist ikke i denne branche).

Jeg synes, at det er trist, at man i branchen forsøger at misinformere for at sælge sit produkt!

kaso skrev: LCD TV har ikke (alle) et konstant el-forbrug

Det skriver han faktisk heller ikke.

kaso skrev: Hvordan forklarer du forsikringsselskabernes dobbelt så høje præmie på Plasma ifht. LCD?

Du har en glimragende evne til at generalisere ud fra én oplevelse. Du har sammenlignet TV én gang og konkluderer ud derfra, og nu
konkluderer
du holdbarheden ud fra prisen på én forsikring.

TopDanmarks forsikring, som bl.a. expert benytter har ingen prisforskel.

kaso skrev: Hvordan kan bevise de 60.000 timer på en ny skærm, når ingen skærme af den type har kørt i 60.000 timer endnu? (60.000 timer er 6,8 års uafbrudt drift - og så lang udviklingstid har man vist ikke i denne branche).

'

Så er der jo ingen der kan bevise noget som helst. Et bestemt LCD panel har jo heller ikke været i test så længe at timerne er andet end en
beregning.

Hvordan beviser man MTBF på Segates seneste harddiske?

Sjok!!! Der er ingen beviser - det hele er udregninger ud fra de test, der er foretaget.

Kære Kaso

Jeg går ud fra at du føler dig specielt truffet hvilket bestemt ikke var hensigten. Jeg vil gerne besvare dine spørgsmål, men det er altså ikke for at starte en diskution på terminologier at jeg skrev mit indlæg, men blot for at rydde et par generelle misforståelser omkring teknologierne af vejen. Så Kaso, du må på ingen måde opfatte dette som personligt rettet mod dig.

Hvis du ikke mener at vores forsøg var neutralt nok, så vil jeg hermed gerne opfordre dig til selv at gøre forsøget. Jeg tror måske at du kan have held med at lokke Otto fra Tapeconnection til en dag at lave experimentet i hans butik.

Under alle omstændigheder så er det tydeligt at når folk (ikke kun dig!) fremhæver LCDs påståede lavere strømforbrug, så er det tydeligvis kun baseret på hvad de har læst på specifikationslisten for de pågældende Tv de sammenligner. Men da backlight panelet på LCD bruger samme mængde strøm uanset hvormeget LCD-panelet skygger for lyset, så kan det slet ikke sammenlignes med strømforbruget fra plasmapanelets celler, der kun trækker væsentligt strøm, når de viser noget - altså udsender lys. Der er altså en stor forskel på hvordan teknologierne arbejder, og det giver altså et andet resultat end det man umiddelbart kan læse ud fra specs.

Jeg vil slet ikke kunne svare for hvad diverse forsikringsselskaber baserer deres prispolitikker på, men jeg vil da gætte på at et stort plasma TV er mere attraktivt over for tyve end et lille LCD tv. Desuden baserer de typiske radiobutikkers forsikringer sig ofte på selve apparatets pris.

Levetiden er for både Plasma og LCD en "anslået brændetid". Garantien for hele produktet er jo for alle mærker TV kun ½ år (dog giver Pioneer Danmark 2 års fuld garanti). Jeg kan så nævne hos Pioneer har langtidsholdbarhed meget høj prioritet. Vi har en fejlrate på 0.12% på plasma TV. Altså: vi ser 1,2 promille af vores apparater til service indenfor garantiperioden (som er fire gange den lovpligtige garanti). Det er uden tvivl branchens allerlaveste tal. Som en lille sjov historie kan jeg nævne, at den anden dag var der en herre der ringede ind. Han havde en 18 (atten!) år gammel autoradio - den spillede fint men et par af lamperne var gået ud, og han ville blot vide hvor han kunne få dem skiftet henne, for han kunne bestemt ikke tænke sig en anden radio. Nå det var et sidespring.

For et plasma gælder at lysstyrken falder omvendt proportionalt med tiden skærmen i brug. Om man så definerer om skærmen skal lyse 100cd/m2 eller 600cd/m2 før det betrages som 'dødt', er en defintion som den enkelte producent selv afgør. Men fordi at man kan beregne hvor langsomt phosphoren i cellen henfalder, kan man forudsige kurven ret præcist. Her tæller almindelige billedrør (der også bruger phosphor som lysafgivende stof) og sågar lysstofrør (pga. neongassen) også med i 'udviklingensforløbet'. I LCD tv er det typisk de noget nyere teknologier LED eller OLED (som er carbon-baserede stoffer brugt i almindelig LED) der afgiver lys. Disses livsforløb er kendetegnet ved nogenlunde konstant lysstyrke og en pludselig 'død'. Det er straks sværere at forudsige hvilken dag det sker. Så din mistro, kaso, burde du måske i virkeligheden rette mod LCD producenterne. En ting der så aldrig bliver defineret er selve LCD-panelet (det der skaber skyggen foran backlight panelet) s levetid. Hvor lang er den og hvordan defineres det ? (max XX% tab af rød farve? Eller max XX% af skærmens areal dækket af hot-spots - steder hvor backlight panelet pga varme pga stillestående billede ikke lyser så kraftigt længere - eller hvad?) det har jeg endnu ikke set en eneste producent af LCD give et bud på.

Jeg er meget ked af at du opfatter mine indlæg som misinformation. Jeg kan godt forstå at der måske er en vis forudindtagethed mod producenter der skriver, da det jo selvfølgelig er nemt at opfatte som skjult reklame. Det er hermed taget ad notam, og jeg vil meget overveje mine indlæg her fremover. Men disse indlæg er skrevet i den bedste mening og for at bidrage med min viden om de faktiske teknologiers virkemåde i håb om at det kunne hjælpe nogen i jagten på det bedste billedkvalitet. Og selvfølgelig for endnu en gang at aflive nogen af de ondsindede rygter om plasma.

__________________
Med venlig hilsen
Henrik Skinbjerg
Pioneer Danmark

lunddal skrev: kaso skrev: LCD TV har ikke (alle) et konstant el-forbrug Det skriver han faktisk heller ikke. Øhh - det er vist svært at læse anderledes - der konkluderes da på LCD udfra et forsøg med et enkelt TV..... kaso skrev: Hvordan forklarer du forsikringsselskabernes dobbelt så høje præmie på Plasma ifht. LCD? Du har en glimragende evne til at generalisere ud fra én oplevelse. Du har sammenlignet TV én gang og konkluderer ud derfra, Ja - jeg konkluderede, at der findes LCD, der kan måle sig med de bedste plasma. Jeg konkluderede ikke at LCD dermed generelt har et bedre billede - for det er ikke min overbevisning! og nu konkluderer du holdbarheden ud fra prisen på én forsikring. Jeg vil mene, at der - også udfra kun én forsikring - må være en årsag til den store forskel. Da jeg har en vis erfaring med forsikring, ved jeg, at man netop lader præmien afspejle risikoen. At andre vælger at lader alle betale det samme kan være et spørgsmål om at man ikke har analyseret risikoen eller at man - populært sagt - for en nemheds skyld stiller alle ens. TopDanmarks forsikring, som bl.a. expert benytter har ingen prisforskel. kaso skrev: Hvordan kan bevise de 60.000 timer på en ny skærm, når ingen skærme af den type har kørt i 60.000 timer endnu? (60.000 timer er 6,8 års uafbrudt drift - og så lang udviklingstid har man vist ikke i denne branche). ' Så er der jo ingen der kan bevise noget som helst. Et bestemt LCD panel har jo heller ikke været i test så længe at timerne er andet end en beregning. Min pointe er, at den beregnede levetid for phosforen ikke er så relevant. Jeg mener at risikoen for at "noget andet" reelt fejler før er langt større. Det, jeg jagter er driftsikkerhed, men det, som "Pioneer" m.fl. fremhæver er den totale "slidstyrke" - det er 2 forskellige begreber! Hvordan beviser man MTBF på Segates seneste harddiske? Sjok!!! Der er ingen beviser - det hele er udregninger ud fra de test, der er foretaget.

Pioneer skrev: Kære Kaso Jeg går ud fra at du føler dig specielt truffet hvilket bestemt ikke var hensigten. Nej - jeg føler mig ikke truffet, men jeg mener at der er lidt "begrebsforvirring" i debatten - og jeg opfattede dit indlæg som et - måske ikke helt lødigt - forsvar for plasma på et lidt tvivlsomt grundlag. Jeg vil gerne besvare dine spørgsmål, men det er altså ikke for at starte en diskution på terminologier at jeg skrev mit indlæg, men blot for at rydde et par generelle misforståelser omkring teknologierne af vejen. Så Kaso, du må på ingen måde opfatte dette som personligt rettet mod dig. Jeg opfatter det bestemt ikke personligt - helt fint med en dialog! Hvis du ikke mener at vores forsøg var neutralt nok, så vil jeg hermed gerne opfordre dig til selv at gøre forsøget. Jeg tror måske at du kan have held med at lokke Otto fra Tapeconnection til en dag at lave experimentet i hans butik. Under alle omstændigheder så er det tydeligt at når folk (ikke kun dig!) fremhæver LCDs påståede lavere strømforbrug, så er det tydeligvis kun baseret på hvad de har læst på specifikationslisten for de pågældende Tv de sammenligner. Men da backlight panelet på LCD bruger samme mængde strøm uanset hvormeget LCD-panelet skygger for lyset, så kan det slet ikke sammenlignes med strømforbruget fra plasmapanelets celler, der kun trækker væsentligt strøm, når de viser noget - altså udsender lys. Der er altså en stor forskel på hvordan teknologierne arbejder, og det giver altså et andet resultat end det man umiddelbart kan læse ud fra specs. Det er jeg enig i - og klar over, men også indenfor LCD er der "gradbøjninger". Eksempelvis er der idag teknologier, var der skrues op og ned for baggrundslyset for at øge den oplevede kontrast. Dermed er LCD's forbrug heller ikke konstant længere. Jeg vil slet ikke kunne svare for hvad diverse forsikringsselskaber baserer deres prispolitikker på, men jeg vil da gætte på at et stort plasma TV er mere attraktivt over for tyve end et lille LCD tv. Desuden baserer de typiske radiobutikkers forsikringer sig ofte på selve apparatets pris. Nu er der ikke tale om tyveriforsikringer, men disse "udvidet garanti"-forsikringer, som butikkerne sælger. Her er det - ihvertfald hos Hifiklubben - næsten dobbelt så dyrt at forsikre et plasma-TV mod fejl som et LCD-TV. Da præmie og risiko normalt følges ad hos forsikringsselskaber, må det jo betyde at de anser risikoen for fejl for dobbelt så stor på plasma som på LCD - for apparater til samme indkøbspris. Levetiden er for både Plasma og LCD en "anslået brændetid". Garantien for hele produktet er jo for alle mærker TV kun ½ år (dog giver Pioneer Danmark 2 års fuld garanti Ligesom mange andre mærker!). Jeg kan så nævne hos Pioneer har langtidsholdbarhed meget høj prioritet. Vi har en fejlrate på 0.12% på plasma TV. Altså: vi ser 1,2 promille af vores apparater til service indenfor garantiperioden (som er fire gange den lovpligtige garanti  Der findes ingen "lovpligtigt garanti" - der er 2 års reklamationsret, hvor der gælder en formodningsregel de første 6 måneder. Herefter er det i princippet kunden, der skal bevise at fejlen var tilstede ved købet.). Det er uden tvivl branchens allerlaveste tal. Det lyder også lavt - men iflg. jeres brochurer, skal kunden til gengæld forvente/acceptere døde/hot pixels. Jeg kan ikke på jeres hjemmeside se, om den politik er ændret..... Jeg hører fra en forhandler (af et andre mærker) om væsentligt flere fejl på plasma end LCD - og ovenstående forsikringsprisliste understøtter jo også dette, men behøver naturligvis ikke at betyde at alle mærker har samme problemer med teknologien. Som en lille sjov historie kan jeg nævne, at den anden dag var der en herre der ringede ind. Han havde en 18 (atten!) år gammel autoradio - den spillede fint men et par af lamperne var gået ud, og han ville blot vide hvor han kunne få dem skiftet henne, for han kunne bestemt ikke tænke sig en anden radio. Nå det var et sidespring. Den slags henvendelser er altid rare at få! For et plasma gælder at lysstyrken falder omvendt proportionalt med tiden skærmen i brug. Om man så definerer om skærmen skal lyse 100cd/m2 eller 600cd/m2 før det betrages som 'dødt', er en defintion som den enkelte producent selv afgør. Men fordi at man kan beregne hvor langsomt phosphoren i cellen henfalder, kan man forudsige kurven ret præcist. Her tæller almindelige billedrør (der også bruger phosphor som lysafgivende stof) og sågar lysstofrør (pga. neongassen) også med i 'udviklingensforløbet'. I LCD tv er det typisk de noget nyere teknologier LED eller OLED (som er carbon-baserede stoffer brugt i almindelig LED) der afgiver lys. Disses livsforløb er kendetegnet ved nogenlunde konstant lysstyrke og en pludselig 'død'. Det er straks sværere at forudsige hvilken dag det sker. Det er så her misforståelserne kommer ind. Min "kritik" mod plasma vedrører ikke levetiden på phosfor, der bruges som en indikator på hele apparatets levetid. Apparatet er med stor sandsynlighed udskiftet inden 60.000 timers driftstid. Jeg tror også gerne, at man kan beregne denne faktor - men jeg mener ikke at den er særligt væsentlig, da det kun er 1 af mange faktorer. Det er altså ikke "slidstyrken" jeg jagter, men "driftsikkerheden" - hvor mange gange skal apparatet repareres i løbet af de 60.000timer - og hvad koster det? LCD er her en langt mere gennemprøvet teknologi, hvor man har gode erfaringer med driftsikkerheden - et erfaringsgrundlag, hvis størrelse man af gode grunde ikke kan have med plasma. Det svarer lidt til at sælge en bil med en ny type motor efter helt nye principper og hvor man reklamerer med at holdbarheden er mindst lige så god som på en benzinmotor - på grundlag af at brændstofpumpen kan beregnes til at holde til 400.000km. Det er jo rigtigt, at den først er slidt op efter 400.000km, men siger intet om mængden af reparationer eller om den kun kan køre med halv hastighed de sidste 200.000km. Så din mistro, kaso, burde du måske i virkeligheden rette mod LCD producenterne. En ting der så aldrig bliver defineret er selve LCD-panelet (det der skaber skyggen foran backlight panelet) s levetid. Hvor lang er den og hvordan defineres det ? (max XX% tab af rød farve? Eller max XX% af skærmens areal dækket af hot-spots - steder hvor backlight panelet pga varme pga stillestående billede ikke lyser så kraftigt længere - eller hvad?) det har jeg endnu ikke set en eneste producent af LCD give et bud på. Jeg er meget ked af at du opfatter mine indlæg som misinformation. Jeg kan godt forstå at der måske er en vis forudindtagethed mod producenter der skriver, da det jo selvfølgelig er nemt at opfatte som skjult reklame. Det er hermed taget ad notam, og jeg vil meget overveje mine indlæg her fremover. Men disse indlæg er skrevet i den bedste mening og for at bidrage med min viden om de faktiske teknologiers virkemåde i håb om at det kunne hjælpe nogen i jagten på det bedste billedkvalitet. Og selvfølgelig for endnu en gang at aflive nogen af de ondsindede rygter om plasma. Problemet er så, at du ikke helt forholder dig til alle fakta, men forsvarer teknologien ved at fremhæve dens styrker og undlader dens svagheder - eller måske konkurrerende teknologiers styrker. Jeg er sikker på, at hvis Pioneer valgte at producere LCD-TV, ville du have en mere nuanceret tilgang til forskellene.... Jeg synes at det er positivt, at du blander dig i diskussionerne (med tydelig tilkendegivelse af tilhørsforhold) og kommer med relevant information, men du må også forvente (hvilket du jo også gør), at dét, du skriver, bliver læst ekstra kritisk.

kaso skrev: Nej - jeg føler mig ikke truffet, men jeg mener at der er lidt "begrebsforvirring" i debatten - og jeg opfattede dit indlæg som et - måske ikke helt lødigt - forsvar for plasma på et lidt tvivlsomt grundlag.

Det var bestemt også ment som et forsvar for plasma. Om grundlaget er tvivlsomt er jo afhængigt af øjnene der ser det, men jeg hører MEGET OFTE de her argumenter med strømforbrug og levetid som de fleste har fået et forkert billede af. Og det blot det der var min hensigt. Men du lød altså på dit reply som om at du tog meget på vej. Jeg har åbenbart fået den forkerte opfattelse af det. Jeg beklager.

kaso skrev: Det er jeg enig i - og klar over, men også indenfor LCD er der "gradbøjninger". Eksempelvis er der idag teknologier, var der skrues op og ned for baggrundslyset for at øge den oplevede kontrast. Dermed er LCD's forbrug heller ikke konstant længere.

 
Det er nyt for mig, så tak for den oplysning. Kan du fortælle - også for de andre læseres skyld - hvilke producenter det drejer sig om, og hvor meget er minimumsforbruget og maksimumsforbruget?

kaso skrev: Nu er der ikke tale om tyveriforsikringer, men disse "udvidet garanti"-forsikringer, som butikkerne sælger. Her er det - ihvertfald hos Hifiklubben - næsten dobbelt så dyrt at forsikre et plasma-TV mod fejl som et LCD-TV...

 
som sagt kan jeg ikke svare på forsikringsselkabernes vegne, heller ikke på hifi-klubben. Jeg kan jo så se i debatten at der er andre opfattelser af det, andre steder end i hifi-klubben.

kaso skrev: Det lyder også lavt - men iflg. jeres brochurer, skal kunden til gengæld forvente/acceptere døde/hot pixels. Jeg kan ikke på jeres hjemmeside se, om den politik er ændret.......

Det er det heller ikke. Pixelfejl har ikke noget med levetid at gøre. Dette emne har været diskuteret rigeligt i en anden tråd.

kaso skrev: Det er så her misforståelserne kommer ind. Min "kritik" mod plasma vedrører ikke levetiden på phosfor, der bruges som en indikator på hele apparatets levetid. Apparatet er med stor sandsynlighed udskiftet inden 60.000 timers driftstid. Jeg tror også gerne, at man kan beregne denne faktor - men jeg mener ikke at den er særligt væsentlig, da det kun er 1 af mange faktorer. Det er altså ikke "slidstyrken" jeg jagter, men "driftsikkerheden" - hvor mange gange skal apparatet repareres i løbet af de 60.000timer - og hvad koster det?

Så skal du blot tegne en udvidet garanti hos din forhandler når du køber. Der findes ikke nogen beregninger for hvor ofte ting går i stykker. Som du selv er inde på så kan man jo ikke vente f.eks. 6 år med at sende apparaterne på markedet for at kunne garantere f.eks. 6 års problemfri drift.

Men dette er jo 100% samme sag uanset om du plasma eller LCD.
Du er på ingen måde sikret længere levetid for hele apparatet blot fordi at det er LCD teknologi !!! 
LCD producenterne venter jo heller ikke 6 år med at sende produktet på markedet...

kaso fra side 1 skrev: Det "sjove" er jo at de 60.000timer er en beregnet værdi - de pågældende skærme har jo aldrig prøvet at køre så mange timer. Jeg har fra forhandlere (af plasma) fået oplyst, at de har (for) mange reparationer på plasma. Omvendt er LCD jo en rimelig "gammelkendt" teknologi, som vi har set fungere problemfrit i årevis i andre sammenhænge.

kaso skrev: LCD er her en langt mere gennemprøvet teknologi, hvor man har gode erfaringer med driftsikkerheden - et erfaringsgrundlag, hvis størrelse man af gode grunde ikke kan have med plasma. Det svarer lidt til at sælge en bil med en ny type motor efter helt nye principper og hvor man reklamerer med at holdbarheden er mindst lige så god som på en benzinmotor - på grundlag af at brændstofpumpen kan beregnes til at holde til 400.000km. Det er jo rigtigt, at den først er slidt op efter 400.000km, men siger intet om mængden af reparationer eller om den kun kan køre med halv hastighed de sidste 200.000km..

Det er svært for mig at se hvorfor at printkort, processorer osv skulle holde længere fordi det lige præcis sidder i et LCD TV istedet for et Plasma TV.
Det må du MEGET gerne uddybe.
Det kunne iøvrigt være at du også skulle prøve at spørge om de samme ting et andet sted også.

kaso skrev: Problemet er så, at du ikke helt forholder dig til alle fakta, men forsvarer teknologien ved at fremhæve dens styrker og undlader dens svagheder - eller måske konkurrerende teknologiers styrker. Jeg er sikker på, at hvis Pioneer valgte at producere LCD-TV, ville du have en mere nuanceret tilgang til forskellene....

...og vi venter spændt på din opfølgning med de fakta omkring strømforbrug og levetid jeg skulle have udeladt !
Nu siger du at jeg kun fremhæver fordelene: Her vil jeg præcisere at jeg KUN kommenterede strømforbrug og levetid, fordi at der var misforståelser omkring dette i tråden. Jeg havde ingen intentioner om at lave en afhandling om samtlige fordele og ulemper, for det ville jo klart blive farvet af at Pioneer kun producerer plasma, og derfor ville det alligevel ikke blive taget seriøst.

Men altså - hvis man lige filtrerer hele mit første indlæg ned til en sætning så er det følgenede:
At LCD skulle have lavere strømforbrug og længere levetid end plasma er ikke sandt.
Det var mit eneste budskab.

__________________
Med venlig hilsen
Henrik Skinbjerg
Pioneer Danmark

Pioneer skrev: kaso skrev: Nej - jeg føler mig ikke truffet, men jeg mener at der er lidt "begrebsforvirring" i debatten - og jeg opfattede dit indlæg som et - måske ikke helt lødigt - forsvar for plasma på et lidt tvivlsomt grundlag. Det var bestemt også ment som et forsvar for plasma. Om grundlaget er tvivlsomt er jo afhængigt af øjnene der ser det, men jeg hører MEGET OFTE de her argumenter med strømforbrug og levetid som de fleste har fået et forkert billede af. Og det blot det der var min hensigt. Men du lød altså på dit reply som om at du tog meget på vej. Jeg har åbenbart fået den forkerte opfattelse af det. Jeg beklager.

Helt ok!

Pioneer skrev: kaso skrev: Det er jeg enig i - og klar over, men også indenfor LCD er der "gradbøjninger". Eksempelvis er der idag teknologier, var der skrues op og ned for baggrundslyset for at øge den oplevede kontrast. Dermed er LCD's forbrug heller ikke konstant længere.   Det er nyt for mig, så tak for den oplysning. Kan du fortælle - også for de andre læseres skyld - hvilke producenter det drejer sig om, og hvor meget er minimumsforbruget og maksimumsforbruget?

http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1128552113&archive=&start_from=&ucat =&

Der står desværre ikke nogen tal om betydningen for strømforbruget, men det er vel også - ligesom med plasma - afhængig af, hvad der skal vises.

Pioneer skrev: kaso skrev: Nu er der ikke tale om tyveriforsikringer, men disse "udvidet garanti"-forsikringer, som butikkerne sælger. Her er det - ihvertfald hos Hifiklubben - næsten dobbelt så dyrt at forsikre et plasma-TV mod fejl som et LCD-TV...   som sagt kan jeg ikke svare på forsikringsselkabernes vegne, heller ikke på hifi-klubben. Jeg kan jo så se i debatten at der er andre opfattelser af det, andre steder end i hifi-klubben.

Hifi-klubben er jo bare "forhandler" af forsikringerne - der står jo et "rigtigt" forsikringsselskab bag. Jeg har svært ved at se, at de skulle favorisere den ene teknologi frem for den anden uden grund...

Pioneer skrev: kaso skrev: Det lyder også lavt - men iflg. jeres brochurer, skal kunden til gengæld forvente/acceptere døde/hot pixels. Jeg kan ikke på jeres hjemmeside se, om den politik er ændret....... Det er det heller ikke. Pixelfejl har ikke noget med levetid at gøre. Dette emne har været diskuteret rigeligt i en anden tråd.

Klart, at det ikke har noget med levetid at gøre, men det påvirker jeres fejlstatistik, hvis I ikke anerkender fejlene - så er det jo nemmere at få en flot statistik.

Og igen - mit budskab er ikke "levetid", men driftsikkerhed!

Pioneer skrev: kaso skrev: Det er så her misforståelserne kommer ind. Min "kritik" mod plasma vedrører ikke levetiden på phosfor, der bruges som en indikator på hele apparatets levetid. Apparatet er med stor sandsynlighed udskiftet inden 60.000 timers driftstid. Jeg tror også gerne, at man kan beregne denne faktor - men jeg mener ikke at den er særligt væsentlig, da det kun er 1 af mange faktorer. Det er altså ikke "slidstyrken" jeg jagter, men "driftsikkerheden" - hvor mange gange skal apparatet repareres i løbet af de 60.000timer - og hvad koster det? Så skal du blot tegne en udvidet garanti hos din forhandler når du køber. Der findes ikke nogen beregninger for hvor ofte ting går i stykker. Som du selv er inde på så kan man jo ikke vente f.eks. 6 år med at sende apparaterne på markedet for at kunne garantere f.eks. 6 års problemfri drift. Men dette er jo 100% samme sag uanset om du plasma eller LCD. Du er på ingen måde sikret længere levetid for hele apparatet blot fordi at det er LCD teknologi !!!  LCD producenterne venter jo heller ikke 6 år med at sende produktet på markedet...

Det er jo netop min pointe: LCD er gammelkendt, gennemprøvet teknologi. Plasma er ny teknologi med børnesygdomme (groft generaliseret!). Sandsynligheden for fejl på en skærm må forventes at være betragteligt lavere med gennemprøvet teknologi end med ny teknologi.

Pioneer skrev: kaso fra side 1 skrev: Det "sjove" er jo at de 60.000timer er en beregnet værdi - de pågældende skærme har jo aldrig prøvet at køre så mange timer. Jeg har fra forhandlere (af plasma) fået oplyst, at de har (for) mange reparationer på plasma. Omvendt er LCD jo en rimelig "gammelkendt" teknologi, som vi har set fungere problemfrit i årevis i andre sammenhænge. kaso skrev: LCD er her en langt mere gennemprøvet teknologi, hvor man har gode erfaringer med driftsikkerheden - et erfaringsgrundlag, hvis størrelse man af gode grunde ikke kan have med plasma. Det svarer lidt til at sælge en bil med en ny type motor efter helt nye principper og hvor man reklamerer med at holdbarheden er mindst lige så god som på en benzinmotor - på grundlag af at brændstofpumpen kan beregnes til at holde til 400.000km. Det er jo rigtigt, at den først er slidt op efter 400.000km, men siger intet om mængden af reparationer eller om den kun kan køre med halv hastighed de sidste 200.000km.. Det er svært for mig at se hvorfor at printkort, processorer osv skulle holde længere fordi det lige præcis sidder i et LCD TV istedet for et Plasma TV. Det må du MEGET gerne uddybe. Det kunne iøvrigt være at du også skulle prøve at spørge om de samme ting et andet sted også.

Da al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet"?

Det synes jeg, at du skulle starte med at uddybe?!?!?

Pioneer skrev: kaso skrev: Problemet er så, at du ikke helt forholder dig til alle fakta, men forsvarer teknologien ved at fremhæve dens styrker og undlader dens svagheder - eller måske konkurrerende teknologiers styrker. Jeg er sikker på, at hvis Pioneer valgte at producere LCD-TV, ville du have en mere nuanceret tilgang til forskellene....  ...og vi venter spændt på din opfølgning med de fakta omkring strømforbrug og levetid jeg skulle have udeladt ! Nu siger du at jeg kun fremhæver fordelene: Her vil jeg præcisere at jeg KUN kommenterede strømforbrug og levetid, fordi at der var misforståelser omkring dette i tråden. Jeg havde ingen intentioner om at lave en afhandling om samtlige fordele og ulemper, for det ville jo klart blive farvet af at Pioneer kun producerer plasma, og derfor ville det alligevel ikke blive taget seriøst. Men altså - hvis man lige filtrerer hele mit første indlæg ned til en sætning så er det følgenede: At LCD skulle have lavere strømforbrug og længere levetid end plasma er ikke sandt.

Men heller ikke nødvendigvis forkert!

Problemet er stadig, at du fokuserer på en beregnet levetid for phosfor - jeg ser på driftsikkerhed for hele apparatet !

 

kaso skrev:   http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1128552113&archive=&start_from=&ucat =& Der står desværre ikke nogen tal om betydningen for strømforbruget, men det er vel også - ligesom med plasma - afhængig af, hvad der skal vises...

Sharp, Oktober 2005 ...det har så været præcis den der blev sammenlignet med på det berømte pressemøde i japan! De var koblet op med samme signal på. Jeg kan så sige at strømforbuget på den nævnte model varierer mellem 310 watt og 312 Watt , hvor Pioneer 436 brugte mellem 110W for et næsten helt sort billede og 250W for et billede med mange farver.. 

kaso skrev: Det er jo netop min pointe: LCD er gammelkendt, gennemprøvet teknologi. Plasma er ny teknologi med børnesygdomme (groft generaliseret!). Sandsynligheden for fejl på en skærm må forventes at være betragteligt lavere med gennemprøvet teknologi end med ny teknologi Da al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet"? Det synes jeg, at du skulle starte med at uddybe?!?!?

Pioneer har produceret plasma siden 1994, og vi har solgt temmeligt mange gennem tiden.
Jeg vil mene at vi har kureret børnesygdommene.

kaso skrev: Problemet er stadig, at du fokuserer på en beregnet levetid for phosfor - jeg ser på driftsikkerhed for hele apparatet !

  
Kaso, det er muligt at jeg ikke forstår dig korrekt, men jeg kan altså ikke finde ud af om det teknologien eller apparatets levetid du er bekymret for? Du siger begge ting.
Hvis du mener teknologien, så er de 60.000 timer for et plasmapanel beregnet ud fra den kendte henfaldstid for phosphor ( erfaringer helt tilbage fra billedrørs TV). LCDs levetid er et kvalificeret gæt på hvilken dag back-light panelet dør. Forskelligheden i apparatets levetid må nødvendigvis være afhængigt af præcis det samme, hvis vi forudsætter at der ikke er nogen forskel på elektronikkens levetid.

__________________
Med venlig hilsen
Henrik Skinbjerg
Pioneer Danmark

kaso skrev: Der står desværre ikke nogen tal om betydningen for strømforbruget, men det er vel også - ligesom med plasma - afhængig af, hvad der skal vises.

LCD skærmen kan i dit nævnte tilfælde skrue op eller ned for backlight - på et plasma er det hver enkelt pixel der skrues op og ned.

På recordere.dk er der en måling af Pioneer 436XDE, og den brugte for vedkommendes indstillinger ca. 130-170W i gennemsnit.

kaso skrev: Da al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet"?

Hvem siger at elektronikken i en plasma er ny - eller frisk fra laboratoriet?

Elektronikken vedr. strømforsyning, videoindgannge, lydudgange, tuner, kortlæser osv. osv. har jo intet med plasma kontra LCD at gøre, og en
lodning på et printkort har intet med ny eller gammel teknologi at gøre.

Måske du skulle specificere lidt nærmere hvad det er du mener (udover panelets fosfor) som ikke er driftsikkert i en plasmaskærm.

Man kan i øvrigt ikke sidestille alder med driftsikkerhed på den sort/hvide måde du gør - det forudsætter jo at begge teknologier slet ikke var
driftsikre, eller lige usikre, fra starten af, og at man er startet på nul rent erfaringsmæssigt.

Lidt historie er vel på sin plads her, når der bliver snakket om gammel og ny teknologi.

Faktisk blev den første plasma-skærm opfundet helt tilbage i 1964 (dog kun med en celle).
Og som Henrik (Pioneer) siger har man lavet skærme i over 10 år til almindeligt forbrug, og der er konstant udvikling på dem. Og den udvikling går stærkt i øjeblikket.

Godt nok blev flydende krystaller opfundet allerede tilbage i 1888, men der skulle gå en rum tid inden de første skærme blev lavet.. faktisk hele 80 år, så dvs at de første LCD-skærme blev udviklet i 1968. Makes you wonder, doesn't it?

Så i princippet er de to teknologier lige gamle i den teknologiske kalender.

__________________
Don't fight it, embrace it!

Pioneer skrev: kaso skrev:   http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1128552113&archive=&start_from=&ucat =& Der står desværre ikke nogen tal om betydningen for strømforbruget, men det er vel også - ligesom med plasma - afhængig af, hvad der skal vises... Sharp, Oktober 2005 ...det har så været præcis den der blev sammenlignet med på det berømte pressemøde i japan! De var koblet op med samme signal på. Jeg kan så sige at strømforbuget på den nævnte model varierer mellem 310 watt og 312 Watt , hvor Pioneer 436 brugte mellem 110W for et næsten helt sort billede og 250W for et billede med mange farver..

Interessant, hvis det er helt samme skærm! Jeg synes så, at 310/312W lyder som en meget højt forbrug for en 37" LCD - til sammenligning står Samsungs 46" LCD specificeret til et forbrug på 275W!

Det kunne være interessant med en uafhængig måling af en stribe populære LCD og plasma skærme i samme størrelse for at finde ud af, hvad der fakta og hvad der er myter!

Pioneer skrev: kaso skrev: Det er jo netop min pointe: LCD er gammelkendt, gennemprøvet teknologi. Plasma er ny teknologi med børnesygdomme (groft generaliseret!). Sandsynligheden for fejl på en skærm må forventes at være betragteligt lavere med gennemprøvet teknologi end med ny teknologi Da al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet"? Det synes jeg, at du skulle starte med at uddybe?!?!? Pioneer har produceret plasma siden 1994, og vi har solgt temmeligt mange gennem tiden. Jeg vil mene at vi har kureret børnesygdommene.

Sålænge Pioneer ikke tør give garanti mod pixelfejl og sålænge diverse Internet fora (inkl. dette) rummer adskillige beretninger om f.eks. indbrændinger efter få timers brug, vil jeg mene at man ikke har kureret børnesygdommene. Jeg kan ikke udtale mig om Pioneers generelle kvalitetsniveau eller antal fejl - og mine bemærkninger går på plasma generelt, og ikke kun Pioneer, men forhandleres udtalelser, forsikringsselskabers vurdering af risici m.m. indikerer for mig, at plasma netop ikke har nået samme driftssikkerhed som LCD.

Pioneer skrev: kaso skrev: Problemet er stadig, at du fokuserer på en beregnet levetid for phosfor - jeg ser på driftsikkerhed for hele apparatet !    Kaso, det er muligt at jeg ikke forstår dig korrekt, men jeg kan altså ikke finde ud af om det teknologien eller apparatets levetid du er bekymret for? Du siger begge ting.

Jeg er som udgangspunkt ikke bekymret for apparatets levetid. Jeg er tvivlende overfor at plasmateknologien er modnet tilstrækkeligt til at være driftssikker i hele apparatets levetid. Skal man ofre mange tusinde kroner og undvære apparatet mange gange i dets levetid, er phosforens levetid reelt ikke interessant - for det kan risikere at være billigere at skifte apparatet længe før.

Pioneer skrev: Hvis du mener teknologien, så er de 60.000 timer for et plasmapanel beregnet ud fra den kendte henfaldstid for phosphor ( erfaringer helt tilbage fra billedrørs TV). LCDs levetid er et kvalificeret gæt på hvilken dag back-light panelet dør. Forskelligheden i apparatets levetid må nødvendigvis være afhængigt af præcis det samme, hvis vi forudsætter at der ikke er nogen forskel på elektronikkens levetid.

Andre her har skrevet at back-light kan skiftes - om det er korrekt - eller rentabelt - ved jeg ikke.

Problemet er, at jeg netop ikke tror på forudsætningen om at "alt andet er lige" - elektronikken til at styre et plasmapanel er ikke lige så gennemprøvet som elektronikken til at styre et LCD-panel. Eller mener du virkelig, at
(jeg citerer mig selv):

"al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet""? 

lunddal skrev: kaso skrev: Da al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet"? Hvem siger at elektronikken i en plasma er ny - eller frisk fra laboratoriet? Elektronikken vedr. strømforsyning, videoindgannge, lydudgange, tuner, kortlæser osv. osv. har jo intet med plasma kontra LCD at gøre, og en lodning på et printkort har intet med ny eller gammel teknologi at gøre. Måske du skulle specificere lidt nærmere hvad det er du mener (udover panelets fosfor) som ikke er driftsikkert i en plasmaskærm. Man kan i øvrigt ikke sidestille alder med driftsikkerhed på den sort/hvide måde du gør - det forudsætter jo at begge teknologier slet ikke var driftsikre, eller lige usikre, fra starten af, og at man er startet på nul rent erfaringsmæssigt.

Prøv at læse, hvad jeg skriver i tidligere indlæg - jeg opsummerer:

1. Jeg er egentlig ligeglad med phosfors teoretiske - eller praktiske - levetid, da jeg tvivler på at det vil være den begrænsende faktor for apparatets reelle levetid.
2. LCD-skærme har været anvendt til ufatteligt mange formål i mange afskygninger i 15-20 år eller mere. Der findes millionvis af LCD-skærme i drift Verden over. Det giver et markant højere erfaringsgrundlag - og deraf "aflusning" - end de - i denne sammenhæng - relativt få plasmaskærme, der er sendt på markedet i løbet af de sidste 5 år - og først i større tal i de seneste 2-3 år.
3. Forsikringsselskaber, der lever af at beregne risici, anser risikoen for fejl på plasma for at være næsten dobbelt så høj som på LCD.
4. Mindst 1 forhandler, der sælger mange skærme (såvel plasma som LCD) har beklaget fejlraten på Plasma. På LCD har de stort set aldrig oplevet fejl.
5. For mig er der rigeligt indikationer på at plasma (endnu) har for mange risici og ulemper til at jeg ville købe en plasmaskærm. Omvendt er de bedste LCD-skærme idag oppe på en billedkvalitet, der kan måle sig med de bedste plasmaskærme - så jeg ser ingen grund til at risikere de potentielle problemer i plasma - for jeg får ikke umiddelbart nogen fordele til gengæld. Billedkvalitet er (til dels) smag og behag, så andre kan være uenig i denne betragtning.

Som et eksempel kan jeg nævne, at jeg har (havde) en satellitreceiver. I denne sammenhæng simpel elektronik loddet samme på et printkort. I din (og Pioneers) terminologi, skulle den jo så være helt driftsikker og problemfri. For et par uger siden brændte den af - en elektrolyt og en modstand brændte fysisk af - formodentlig et spørgsmål om underdimensionering. Jeg har fra en forhandler hørt, at det var helt normalt på den model. Fabrikanten ved det sikkert også - og har ændret konstruktionen i næste model på basis af erfaringerne fra den gamle. Tilsvarende med LCD vs. Plasma: Med LCD har man væsentligt flere eksemplarer og års erfaring til at sikre stabiliteten på de nuværende produkter, med plasma er man til dels startet forfra, da styringen af panelet er helt anderledes og f.eks. trækker strøm på en helt anden måde end LCD.

kaso skrev: Som et eksempel kan jeg nævne, at jeg har (havde) en satellitreceiver. I denne sammenhæng simpel elektronik loddet samme på et printkort. I din (og Pioneers) terminologi, skulle den jo så være helt driftsikker og problemfri

Der tager du helt og aldeles fejl - jeg generaliserer og konkluderer ikke på den måde.

Bilen har eksisteret i ca. 100 år, men man kan stadigvæk se drifts- og designfejl på noget så simpelt som en strømfordeler.

Min pointe er at du generaliserer ganske voldsomt og du konkluderer ud fra enkelttilfælde, en pressemeddelelse og teori.

kaso skrev: Jeg er egentlig ligeglad med phosfors teoretiske - eller praktiske - levetid, da jeg tvivler på at det vil være den begrænsende faktor for apparatets reelle levetid.

Det kan godt være, men du har absolut intet belæg for at sige, at det bagvedliggende ikke kan strejke lige så tit på CRT eller LCD, og levetiden på
plasma er absolut lige så anvendelig en oplysning som levetid på et backlight.

Du har jo heller ikke argumenter hvorfor styringen skulle være så meget mere usikker i drift end på et LCD - det er tilsyneladende bare en idé du
har.

Det sjove er at du mener, at erfaring med LCD er så god, at de er så fejlfrie i forhold til Plasma, men man kan tilsyneladende ikke lave et
backlight der holder specielt længe (i forhold til fosfor, hvor de 60.000 timer er en halveringstid).

Du har lige linket til denne tråd fra en anden tråd, hvor en person har haft burn in problemer med tre Philips 9830 LCD skærme.

Hvorfor sker det lige pludselig? Det er jo Philips seneste model, hvordan kan den opleve problemer, som tidligere modeller ikke havde?

Og hvem i alverden kan påstå at to teknologier kræver den samme erfaring? Der er jo ingen i verden der kan sælge noget som helst, hvis 12 års
produktionserfaring (og endnu flere års udviklingserfaring) ikke er tilfredsstillende.

Pioneer alene sælger 1.400 plasmaskærme i Europa om dagen, og hvis retention var så stort et problem for plasma, som du tilsyneladende tror,
var der nok flere, der havde brokket sig.

Jeg har set 1-2 her på Hifi4all, to på recordere.dk og nogle få stykker på AVForum mht. Pioneer 436. Konsensus er at der er et firmwareproblem
med modeller produceret i efteråret 2005.

kaso skrev: Mindst 1 forhandler, der sælger mange skærme (såvel plasma som LCD) har beklaget fejlraten på Plasma. På LCD har de stort set aldrig oplevet fejl.

Hvis man skal argumentere på din form, kan man jo vende den om og sige: Kun én forhandler beklager sig over fejlraten på plasma.

Eller benytte Philips eksemplet: 100% fejlrate på testede eksemplarer - LCD er en dårlig teknologi.

kaso skrev: For mig er der rigeligt indikationer på at plasma (endnu) har for mange risici og ulemper til at jeg ville købe en plasmaskærm. Omvendt er de bedste LCD-skærme idag oppe på en billedkvalitet, der kan måle sig med de bedste plasmaskærme - så jeg ser ingen grund til at risikere de potentielle problemer i plasma - for jeg får ikke umiddelbart nogen fordele til gengæld.

Jeg håber så ikke at du har købt et Philips 9830

Og ja, plasma har potentielle problemer, men det har LCD altså også (f.eks. vertical banding) - sammen med diverse ulemper efter min smag,
men begge teknologier har også deres fordele.

Der er ingen der angriber dit valg af LCD, så måske du skulle lade andre købe deres plasma i stedet for at komme med opfundne og gamle
argumenter mod plasma. Det virker som om du bare vil hade plasma.

kaso skrev: Med LCD har man væsentligt flere eksemplarer og års erfaring til at sikre stabiliteten på de nuværende produkter, med plasma er man til dels startet forfra, da styringen af panelet er helt anderledes og f.eks. trækker strøm på en helt anden måde end LCD.

Bortset fra at det er baseret på 40 år gammel teknologi og har noget til fælles med CRT.

Og så er der lige den med bilen igen.

Schnumpfel skrev: Lidt historie er vel på sin plads her, når der bliver snakket om gammel og ny teknologi. Faktisk blev den første plasma-skærm opfundet helt tilbage i 1964 (dog kun med en celle). Og som Henrik (Pioneer) siger har man lavet skærme i over 10 år til almindeligt forbrug, og der er konstant udvikling på dem. Og den udvikling går stærkt i øjeblikket. Godt nok blev flydende krystaller opfundet allerede tilbage i 1888, men der skulle gå en rum tid inden de første skærme blev lavet.. faktisk hele 80 år, så dvs at de første LCD-skærme blev udviklet i 1968. Makes you wonder, doesn't it? Så i princippet er de to teknologier lige gamle i den teknologiske kalender.

Men der er pokkers til forskel på antal producerede eksemplarer i den mellemliggende tid - og dermed erfaringsgrundlag etc.

En detalje omkring LCD's kontra plasma's levetid, som der sjældent bliver fokuseret på: Det kan godt ske at den beregnede/gættede/whatever levetid på LCD vs. plasma er et givent time-antal - men dette tal siger som regel noget om hvornår lysstyrken er faldet til et vist niveau, eller er helt dødt. Men hvad med farvegengivelsen? Den udbredte opfattelse af at LCD ikke får indbrænding osv. har mere eller mindre fået folk til at tro at et LCD-tv ikke bliver _slidt_, dvs. ikke bliver ringere over tid. Det er absolut ikke tilfældet - den eneste teknologi der ikke fader over tid er DLP (jeg er usikker mht. LCOS/SXRD). Spørgsmålet er hvor skæve farverne er på et LCD-tv efter 5000 timer, i forhold til hvor skæve de er på et plasma-tv efter 5000 timer? Det er ikke et emne jeg har set omtalt på noget tidspunkt (og jeg har ikke svaret). Men jeg vil mene at dette er langt vigtigere end om tv'et er ubrugeligt efter 60.000 eller 100.000 timer.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg indkøber ca. 20-40 bærbare om året på mit arbejde, og LCD skærmene taber hurtigt både lysstyrke og farvenøjagtighed (de er tændt noget
mere end et normalt TV).

Jeg ved ikke hvordan det er med plasma, da det jo ikke ligefrem er computerskærme

kaso skrev: Sandsynligheden for fejl på en skærm må forventes at være betragteligt lavere med gennemprøvet teknologi end med ny teknologi

Jeg kan så forsikre dig om at vores plasma TV er mindst lige så afprøvet som ethvert LCD TV på markedet.

kaso skrev: Sålænge Pioneer ikke tør give garanti mod pixelfejl og sålænge diverse Internet fora (inkl. dette) rummer adskillige beretninger om f.eks. indbrændinger efter få timers brug, vil jeg mene at man ikke har kureret børnesygdommene

Det er så din vurdering, men der er masser af glade plasma Tv ejere 'derude'.

Døde pixels opstår kun ved fejlhåndtering i transport, da alle paneler tjekkes inden de forlader fabrikken. Så det er et problem man må tage med sin forhandler.
Indbrænding opstår pga. misbrug.

Forstå mig ret: Der er så mange mennesker der køber plasma Tv (pioneer og andre) og har 0 (nul) problemer med dem, at dit argument om at LCD er mere gennemprøvet ikke holder. Begge teknologier er så 'klar' at de sælges i store mængder. Hvis der var noget der  decideret var 'et problem' så ville folk ikke købe dem, eller hvis der var deciderede 'drifts' problemer så ville forhandlerne jo ikke sælge dem. At nogen (den her er rettet mod dig) der er mere kræsne er jo bare synd, for de går glip af en kæmpe oplevelse.

kaso skrev: Andre her har skrevet at back-light kan skiftes - om det er korrekt - eller rentabelt - ved jeg ikke.

...den tæller ikke Kaso! Så er 'apparatet' jo defekt efter din egen terminologi. (og også min) Man kan jo også 'bare' skifte et plasmapanel efter de 60.000 timer.

kaso skrev:   Problemet er, at jeg netop ikke tror på forudsætningen om at "alt andet er lige" - elektronikken til at styre et plasmapanel er ikke lige så gennemprøvet som elektronikken til at styre et LCD-panel. Eller mener du virkelig, at (jeg citerer mig selv): "al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet""?

Absolut ikke! Der er kolo-enorm forskel på kvaliteten af kredsløbsdesignet, valg af komponenter, samlekvalitet på fabrikken osv. Jeg kan jo kun fremhæve vores egen meget lave fejl-tal, og 4 gange lovpligtige garanti. Men det var jo altså før at du havde gjort helt klart at det var apparatet som en helhed du tænkte på, så det var jo en teoretisk betragtning. Her er der meget stor risiko for at komme til at lave 'skjulte besparelser' med ting man som kunde ikke lægger mærke til den første dag eller i butikken. Så køb altid et velkendt mærke med godt ry  hvis du vil være sikker på langtidsholdbarheden. 

Og hvis du stadig er tvivl så tjek brugtværdien på en Toyota Yaris og en Daewoo Matiz fra samme årgang.

__________________
Med venlig hilsen
Henrik Skinbjerg
Pioneer Danmark

Så lige denne nyhed, som jeg synes også kunne være relevant i denne sammenhæng.

http://www.tgdaily.com/2006/03/17/philips_repairs_12000lcds/

 

__________________
Don't fight it, embrace it!