Lunddal: Det virker som om du bevidst forsøger at misforstå mig - samtidig med at du beskylder mig for at "hade plasma" etc. - helt ude i hampen

Prøv at læse og forstå istedet for febrilsk at forsvare plasma med lukkede øjne.

Indbrænding på plasma diskuteres overalt. Er det skrøner alle steder?
Philips skærmen i den anden tråd - der i 3 eksemplarer lavede burn-in på 30 minutter var en 9966 PLASMA-skærm!!!! Vedkommende har nu en LCD-skærm istedet! Måske skulle du også læse den tråd lidt grundigere!

Når et forsikringsselskab betragter risikoen for fejl på plasma for dobbelt så høj som på LCD - er det så baseret på skrøner eller erfaringer? (hint: jeg har et godt kendskab til forsikringsbrancen - og her overlades intet til tilfældighederne!!)

Hvor mange plasmaskærme hhv. LCD-skærme er fremstillet i løbet af de sidste 20 år - og hvor længe har de kørt uden fejl? Tror du virkelig, at det er uden betydning for driftsikkerheden, hvor gennemprøvet teknologien er?

Mht. din analogi med biler: Hvordan gik det med Wankelmotoren? Kun Mazda prøver stadig febrilsk at få den til at fungere. Ny teknologi i gammelkendt produkt - men børnesygdommene tog livet af den.

Jeg har intet mod plasma, der generelt har et bedre billede end en gennemsnits LCD, men jeg er omvendt heller ikke blind for de potentielle risici, som du vælger at overse. Jeg forventer ikke at LCD er ufejlbarlig, men teknologien er mere "moden" og gennemprøvet - et faktum, som du (også) vælger at overse. Jeg har haft bærbare PC-ere med LCD-skærme, der har været transporteret hver dag, og kørt i mere end 8 timer om dagen - dag ud og dag ind - uden problemer. Jeg ser rigtigt mange tilsvarende - og har aldrig oplevet indbrænding eller defekt backlight.

Jeg håber, at du er glad for din skærm, og at den ikke vil volde dig kvaler - jeg vil blot ikke leve med de risici og begrænsninger. Derfor vælger jeg også at fortælle min holdning, når andre spørger! Du har så lov at være uenig, men spørgeren har jo ikke et reelt valg, hvis de kun får den ene side af historien!

Jeg gider ikke at gentage mig selv mere - du vil ikke forstå, hvad jeg skriver, og jeg vil ikke løbe de risici, som - måske - måske ikke - stadig er tilstede ved plasmaskærme! Diskussionen slutter her for mit vedkommende.

Schnumpfel skrev: Så lige denne nyhed, som jeg synes også kunne være relevant i denne sammenhæng. http://www.tgdaily.com/2006/03/17/philips_repairs_12000lcds/

Øhh - ikke rigtigt, da "Ambilight" er en feature, Philips bruger såvel i LCD som Plasma TV. Det er tilfældigt at fejlen er placeret i LCD.

lunddal skrev: Jeg indkøber ca. 20-40 bærbare om året på mit arbejde, og LCD skærmene taber hurtigt både lysstyrke og farvenøjagtighed (de er tændt noget mere end et normalt TV). Jeg ved ikke hvordan det er med plasma, da det jo ikke ligefrem er computerskærme

Det er så ikke min oplevelse - og jeg ser temmeligt mange LCD-skærme hver dag - og har gjort det i mange år!

Hvordan ser du, at de har forandret sig?

Kaso:

Når du nu ved så meget om hvad der fejler og ikke fejler, så ved du måske også, hvad det er der har været galt med de plasmaskærme, der har været defekte hos den ene forhandler, og om det er koncentreret om en enkelt producent og model?
Det er vel egentlig også ret relevant at vide noget om.

Og dette er ikke noget angreb på dig, bare ren nysgerrighed

__________________
Don't fight it, embrace it!

Pioneer skrev: kaso skrev: Sandsynligheden for fejl på en skærm må forventes at være betragteligt lavere med gennemprøvet teknologi end med ny teknologi Jeg kan så forsikre dig om at vores plasma TV er mindst lige så afprøvet som ethvert LCD TV på markedet.

Jeg taler STADIG ikke om laboratorieafprøvninger, men mange millioner eksemplarer LCD i drift i mange år vs. relativt få apparater solgt indenfor 2-3 år!

Pioneer skrev: kaso skrev: Sålænge Pioneer ikke tør give garanti mod pixelfejl og sålænge diverse Internet fora (inkl. dette) rummer adskillige beretninger om f.eks. indbrændinger efter få timers brug, vil jeg mene at man ikke har kureret børnesygdommene Det er så din vurdering, men der er masser af glade plasma Tv ejere 'derude'. Døde pixels opstår kun ved fejlhåndtering i transport, da alle paneler tjekkes inden de forlader fabrikken. Så det er et problem man må tage med sin forhandler. Indbrænding opstår pga. misbrug.

Typisk producentholdning!

Hvis en producent ikke kan levere et fejlfrit produkt til mig, har han et problem. Jeg er ligeglad med, hvem der har behandlet apparatet forkert - hvis der er pixelfejl i det apparat, jeg modtager, er det fejlbehæftet. Andre har (nu) turdet give garanti - selv billigmærkerne i Bilka - men Pioneer mener altså at det er kundens egen skyld?!?!?

Hvis apparatet ikke kan holde til at blive brugt til sit primære formål: At se TV eller spille spil på, kalder man det bare for "misbrug" - og dermed har man ingen fejl på sit apparat!

Der er i anden tråd en bruger, der har fået burn-in på sin plasma skærm 30 minutter. Hvis jeg ikke kan se samme kanal en hel aften (eller bare 30 minutter) af frygt for at "misbruge" mit apparat og dermed få det ødelagt, kan jeg ikke bruge apparatet!

Udfra den filosofi kan jeg godt forstå, at du mener at plasma er problemfri - for alle fejl skyldes jo bare kunden selv - og så har man jo ingen fejl på sine produkter

Sorry, men jeg opfattede dig som mere seriøs end som så!

Pioneer skrev: Forstå mig ret: Der er så mange mennesker der køber plasma Tv (pioneer og andre) og har 0 (nul) problemer med dem, at dit argument om at LCD er mere gennemprøvet ikke holder. Begge teknologier er så 'klar' at de sælges i store mængder. Hvis der var noget der  decideret var 'et problem' så ville folk ikke købe dem, eller hvis der var deciderede 'drifts' problemer så ville forhandlerne jo ikke sælge dem. At nogen (den her er rettet mod dig) der er mere kræsne er jo bare synd, for de går glip af en kæmpe oplevelse.

Rigtigt: Mange har 0 problemer med plasma. Men (for) mange (efter min mening) har større eller mindre problemer med plasma - og jeg vil ikke være blandt dem.  At folk køber dem alligevel skyldes nok til dels manglende viden. Og nej: Jeg går ikke glip af en kæmpe oplevelse - for jeg har fundet et andet produkt, der kan give mig samme oplevelse uden frygten for problemer.

Pioneer skrev: kaso skrev: Andre her har skrevet at back-light kan skiftes - om det er korrekt - eller rentabelt - ved jeg ikke. ...den tæller ikke Kaso! Så er 'apparatet' jo defekt efter din egen terminologi. (og også min) Man kan jo også 'bare' skifte et plasmapanel efter de 60.000 timer.

Det er en fejl, der (angiveligt) kan rettes uden at skifte panelet - ligesom du accepterer andre fejl uden at du mener at det påvirker levetiden. Men jeg er enig: Fejl på backlights er naturligvis heller ikke acceptabelt, men erfaringen siger mig, at det ikke er et stort problem. Jeg ser rigtigt mange LCD-skærme hver dag - de kører 8 timer om dagen - og der har endnu ikke været fejl på backlights

Pioneer skrev: kaso skrev:   Problemet er, at jeg netop ikke tror på forudsætningen om at "alt andet er lige" - elektronikken til at styre et plasmapanel er ikke lige så gennemprøvet som elektronikken til at styre et LCD-panel. Eller mener du virkelig, at (jeg citerer mig selv): "al elektronik består af "printkort, processorer osv", vil det derfor pr. definition være lige driftsikkert og holdbart - uanset om det er gennemtestet af millioner af brugere i 10-15 år, eller om det er "friskt fra laboratoriet""?  Absolut ikke! Der er kolo-enorm forskel på kvaliteten af kredsløbsdesignet, valg af komponenter, samlekvalitet på fabrikken osv. Jeg kan jo kun fremhæve vores egen meget lave fejl-tal, og 4 gange lovpligtige garanti. Men det var jo altså før at du havde gjort helt klart at det var apparatet som en helhed du tænkte på, så det var jo en teoretisk betragtning. Her er der meget stor risiko for at komme til at lave 'skjulte besparelser' med ting man som kunde ikke lægger mærke til den første dag eller i butikken. Så køb altid et velkendt mærke med godt ry  hvis du vil være sikker på langtidsholdbarheden.  Og hvis du stadig er tvivl så tjek brugtværdien på en Toyota Yaris og en Daewoo Matiz fra samme årgang.

Jeg er ikke i tvivl om forskellene i kvalitetskontrol, men det er (heller) ikke emnet. Det, jeg skriver, er at erfaringer med produkter i drift kan gøre en stor forskel på driftsikkerheden. Og der er alt andet lige mange flere års - og eksemplarers - erfaring med LCD end med plasma - uanset, hvor omhyggelig man er i udvikling og produktion.

 

kaso skrev: Lunddal: Det virker som om du bevidst forsøger at misforstå mig - samtidig med at du beskylder mig for at "hade plasma" etc. - helt ude i hampen Prøv at læse og forstå istedet for febrilsk at forsvare plasma med lukkede øjne.

Jeg forstår udmærket, tak - men du generaliserer bare ret meget, og du laver konklusioner baseret på et meget tyndt grundlag i mine øjne.

Jeg forsvarer heller ikke plasma - jeg ved godt at plasma har ulemper (som alt andet). Det er dine konklusioner omkring plasma kontra LCD jeg
ikke mener holder.

Flere gange har jeg skrevet at CRT, plasma og LCD alle har fordele og ulemper, og det er op til en selv, hvilke fordele man ønsker, og hvilke
ulemper man vil undgå.

kaso skrev: Indbrænding på plasma diskuteres overalt. Er det skrøner alle steder?

Nu læser jeg dagligt Hifi4all, recordere, AVForum, AVSForum og ja, indebrænding diskutereres - men i tråde som denne, hvor folk spørger om
plasma stadigvæk har problemer med det, og hvor folk, som dig, der indsamler oplysninger hist og pist, kommer med påstande i stedet for
erfaringer.

Jeg læser konsekvent alt hvad der har med Pioneer skærmene at gøre, da jeg selv har sådan et, og min konklusion har jeg skrevet i mit tidligere
indlæg og gider derfor ikke at skrive den igen.

kaso skrev: Philips skærmen i den anden tråd - der i 3 eksemplarer lavede burn-in på 30 minutter var en 9966 PLASMA-skærm!!!! Vedkommende har nu en LCD-skærm istedet! Måske skulle du også læse den tråd lidt grundigere!

Undskyld, den tager jeg på mig, det var indlægget ovenover, der omtalte LCD med burn in.

kaso skrev: Når et forsikringsselskab betragter risikoen for fejl på plasma for dobbelt så høj som på LCD - er det så baseret på skrøner eller erfaringer? (hint: jeg har et godt kendskab til forsikringsbrancen - og her overlades intet til tilfældighederne!!)

Erfaringer, men det kan jo være tab på ældre plasma, som de nu skal hente ind igen.

Det siger ikke nødvendigvis noget om dagens skærme.

kaso skrev: Hvor mange plasmaskærme hhv. LCD-skærme er fremstillet i løbet af de sidste 20 år - og hvor længe har de kørt uden fejl? Tror du virkelig, at det er uden betydning for driftsikkerheden, hvor gennemprøvet teknologien er?

Jeg har oplevet masser af LCD skærme med fejl - og igen over 90% af teknikken i en skærm er ens uanset paneltype, og udover fosfor i en
plasma, er der noget strømstyring af fosforen, og da det indebærer noget så generelt som noget strømførende materiale samt noget så generelt
som noget software til styring af strømmen, er der stor erfaring inden for det område.

Softwaren i controllerchippen er ligeglad om det er plasma eller LCD - det er bare et program, som kører, og hvis den fejler skyldes det en
softwarefejl eller produktionsfejl af chippen, og det er ikke afhængig af om det er en kaffemaskine eller et TV, der styres.

Der er så selve fosfor samt kamre tilbage, men dem afviser du kategorisk som værende vigtige i levetiden på en plasmaskærm.

Prøv at skære det ud i pap! Hvilken del af en plasmaskærm mener du er mindre driftsikker end fosfordelen?

kaso skrev: Jeg har intet mod plasma, der generelt har et bedre billede end en gennemsnits LCD, men jeg er omvendt heller ikke blind for de potentielle risici, som du vælger at overse.

Jeg overser ikke blindt ulemperne ved plasma. Jeg har netop baseret mit køb ved at opsætte fordele og ulemper for CRT, plasma og LCD.

kaso skrev: Jeg forventer ikke at LCD er ufejlbarlig, men teknologien er mere "moden" og gennemprøvet - et faktum, som du (også) vælger at overse. Jeg har haft bærbare PC-ere med LCD-skærme, der har været transporteret hver dag, og kørt i mere end 8 timer om dagen - dag ud og dag ind - uden problemer. Jeg ser rigtigt mange tilsvarende - og har aldrig oplevet indbrænding eller defekt backlight.

Jeg adminstrerer 150 maskiner dagligt, så jeg ser lidt af hvert, og jo, køb en ny maskine og tænd den ved siden af en ét år gammel maskine -
der vil højst sandsynligt være en pæn forskel i lysstyrke.

Til grafisk arbejde kan kun få LCD skærme bruges, og de skal skiftes relativt tit, da farveægtheden forsvinder.

Som nævnt skal jeg ikke kunne sige om det samme gælder plasma - måske Otto har erfaring nok med at kalibrere TV til at kunne sige noget.

kaso skrev: Jeg håber, at du er glad for din skærm, og at den ikke vil volde dig kvaler - jeg vil blot ikke leve med de risici og begrænsninger. Derfor vælger jeg også at fortælle min holdning, når andre spørger! Du har så lov at være uenig, men spørgeren har jo ikke et reelt valg, hvis de kun får den ene side af historien!

Jeg har intet mod din holdning og dit valg af LCD - det er (igen) dine argumenter mod plasma, som jeg mener er forkerte.

kaso skrev: Typisk producentholdning!Hvis en producent ikke kan levere et fejlfrit produkt til mig, har han et problem. Jeg er ligeglad med, hvem der har behandlet apparatet forkert - hvis der er pixelfejl i det apparat, jeg modtager, er det fejlbehæftet. Andre har (nu) turdet give garanti - selv billigmærkerne i Bilka - men Pioneer mener altså at det er kundens egen skyld?!?!? Hvis apparatet ikke kan holde til at blive brugt til sit primære formål: At se TV eller spille spil på, kalder man det bare for "misbrug" - og dermed har man ingen fejl på sit apparat!

Se, der er den igen. Du konkludere at plasma må være dårligt, fordi én producent har en dårlig pixelpolitik.

Det kan godt være, at en TV fabrikant har en nultolerance, men det er absolut ikke ensbetydende med at producenten af panelet (LG.Philips,
Samsung eller andre) har - de færreste har det når det drejer sig om computerskærme.

Alt det her er customer relations - det har intet med teknik at gøre, da ingen kan producere 100% fejlfrit.

kaso skrev: Det, jeg skriver, er at erfaringer med produkter i drift kan gøre en stor forskel på driftsikkerheden. Og der er alt andet lige mange flere års - og eksemplarers - erfaring med LCD end med plasma - uanset, hvor omhyggelig man er i udvikling og produktion.

Forudsat at erfaringen skal være lige for LCD og plasma for at kunne producere med samme driftsikkerhed, og forudsat at der ingen udefra
kommende erfaringer er - eller ingen udefra kommende erfaringer kan benyttes.

Du kan ikke sidestille tingene på den måde.

Der er et godt udtryk, der hedder 'Alt andet lige' - problemet er bare, at alt andet ikke er lige.

lunddal skrev: kaso skrev: Indbrænding på plasma diskuteres overalt. Er det skrøner alle steder? Nu læser jeg dagligt Hifi4all, recordere, AVForum, AVSForum og ja, indebrænding diskutereres - men i tråde som denne, hvor folk spørger om plasma stadigvæk har problemer med det, og hvor folk, som dig, der indsamler oplysninger hist og pist, kommer med påstande i stedet for erfaringer. Jeg læser konsekvent alt hvad der har med Pioneer skærmene at gøre, da jeg selv har sådan et, og min konklusion har jeg skrevet i mit tidligere indlæg og gider derfor ikke at skrive den igen.

Som eksemplet med de 3 Philips-skærme, er der fortsat mange 1.hånds beretninger om indbrænding på plasma - også i dette forum.

lunddal skrev: kaso skrev: Når et forsikringsselskab betragter risikoen for fejl på plasma for dobbelt så høj som på LCD - er det så baseret på skrøner eller erfaringer? (hint: jeg har et godt kendskab til forsikringsbrancen - og her overlades intet til tilfældighederne!!) Erfaringer, men det kan jo være tab på ældre plasma, som de nu skal hente ind igen. Det siger ikke nødvendigvis noget om dagens skærme.

Sådan fungerer det nu ikke! Det er klart, at erfaringerne altid er bagudrettet - og skærmene bliver hele tiden bedre. Endnu har de bare ikke kørt "stabilt" længe nok til at jeg (eller forsikringsselskabet) tør tro på det. Kun tiden kan vise, om de er gode nok nu. Det er ligesom med biler: Da Opel rustede voldsomt i starten af '90-erne fik de et dårligt ry - og mange (herunder mig) har ikke lyst til at smide mange penge efter at undersøge, om de nu er blevet bedre. (Opel er blevet bedre på dette punkt - og de har også nået at bevise det - det mangler plasma i mine øjne).
I mine øjne gør det plasmakøbere til "forsøgskaniner": Måske er teknologien blevet mere stabil, og de får et godt produkt, men risikoen er fortsat tilstede for at det ikke er tilfældet.

lunddal skrev: kaso skrev: Hvor mange plasmaskærme hhv. LCD-skærme er fremstillet i løbet af de sidste 20 år - og hvor længe har de kørt uden fejl? Tror du virkelig, at det er uden betydning for driftsikkerheden, hvor gennemprøvet teknologien er? Jeg har oplevet masser af LCD skærme med fejl - og igen over 90% af teknikken i en skærm er ens uanset paneltype, og udover fosfor i en plasma, er der noget strømstyring af fosforen, og da det indebærer noget så generelt som noget strømførende materiale samt noget så generelt som noget software til styring af strømmen, er der stor erfaring inden for det område. Softwaren i controllerchippen er ligeglad om det er plasma eller LCD - det er bare et program, som kører, og hvis den fejler skyldes det en softwarefejl eller produktionsfejl af chippen, og det er ikke afhængig af om det er en kaffemaskine eller et TV, der styres. Der er så selve fosfor samt kamre tilbage, men dem afviser du kategorisk som værende vigtige i levetiden på en plasmaskærm. Prøv at skære det ud i pap! Hvilken del af en plasmaskærm mener du er mindre driftsikker end fosfordelen?

Jeg mener, at det samlede produkt - samspillet mellem de forskellige teknologier - ikke er er lige så gennemtestet som f.eks. LCD. Dermed er der en større risiko for fejl - logisk nok. Når først produktet/teknologi har været på markedet i mange år/eksemplarer/generationer vil forskellen være uden betydning - men jeg mener ikke, at de relativt få år plasma har haft større udbredelse er tilstrækkeligt til at man kan ignorere betydningen af det større erfaringsgrundlag fra LCD.

Mht. fejl på LCD: Der er fejl på alle produkter, men jeg har i mange år arbejdet med (ved) LCD-skærme - og på mit arbejde har vi mange hundrede LCD-skærme. Jeg har endnu tilgode at opleve bare 1 med fejl på! Jeg har faktisk set flere CRT-skærme med fejl end LCD.

lunddal skrev: kaso skrev: Jeg har intet mod plasma, der generelt har et bedre billede end en gennemsnits LCD, men jeg er omvendt heller ikke blind for de potentielle risici, som du vælger at overse. Jeg overser ikke blindt ulemperne ved plasma. Jeg har netop baseret mit køb ved at opsætte fordele og ulemper for CRT, plasma og LCD.

Fair nok - vi vurderer så bare forskelligt - og det skal der være plads til - også i "rådgivningen" af potentielle købere.

lunddal skrev: kaso skrev: Jeg forventer ikke at LCD er ufejlbarlig, men teknologien er mere "moden" og gennemprøvet - et faktum, som du (også) vælger at overse. Jeg har haft bærbare PC-ere med LCD-skærme, der har været transporteret hver dag, og kørt i mere end 8 timer om dagen - dag ud og dag ind - uden problemer. Jeg ser rigtigt mange tilsvarende - og har aldrig oplevet indbrænding eller defekt backlight. Jeg adminstrerer 150 maskiner dagligt, så jeg ser lidt af hvert, og jo, køb en ny maskine og tænd den ved siden af en ét år gammel maskine - der vil højst sandsynligt være en pæn forskel i lysstyrke.

Logisk nok - efter 1 år er skærmene sjovt nok blevet en nyere og bedre generation. På bærbare PC-ere er batteriteknologien blevet bedre med mulighed for at bruge bedre skærme. Du kan ikke sammenligne på den måde. Sæt en 1 år gl. plasma-skærm op mod en fabriksny af nyeste generation - her vil også være stor forskel - og i særdeleshed hvis den gamle har kørt 8 timer hver dag!

lunddal skrev: Til grafisk arbejde kan kun få LCD skærme bruges, og de skal skiftes relativt tit, da farveægtheden forsvinder. [/QUOTEl] Er det noget du har erfaring med? og hvor ofte er "relativt tit"? (Personligt bruger jeg fortsat CRT til redigering af billeder - jeg er for nærrig til at købe en tilstrækkeligt god LCD til dette formål) lunddal skrev: [QUOTE=kaso]Jeg håber, at du er glad for din skærm, og at den ikke vil volde dig kvaler - jeg vil blot ikke leve med de risici og begrænsninger. Derfor vælger jeg også at fortælle min holdning, når andre spørger! Du har så lov at være uenig, men spørgeren har jo ikke et reelt valg, hvis de kun får den ene side af historien! Jeg har intet mod din holdning og dit valg af LCD - det er (igen) dine argumenter mod plasma, som jeg mener er forkerte.

Tjah - det er jo så din holdning - og den har du da ret til at have. Jeg synes jo (ikke overraskende), at du overser/vælger at overse væsentlige argumenter

lunddal skrev: kaso skrev: Typisk producentholdning!Hvis en producent ikke kan levere et fejlfrit produkt til mig, har han et problem. Jeg er ligeglad med, hvem der har behandlet apparatet forkert - hvis der er pixelfejl i det apparat, jeg modtager, er det fejlbehæftet. Andre har (nu) turdet give garanti - selv billigmærkerne i Bilka - men Pioneer mener altså at det er kundens egen skyld?!?!? Hvis apparatet ikke kan holde til at blive brugt til sit primære formål: At se TV eller spille spil på, kalder man det bare for "misbrug" - og dermed har man ingen fejl på sit apparat! Se, der er den igen. Du konkludere at plasma må være dårligt, fordi én producent har en dårlig pixelpolitik. Det kan godt være, at en TV fabrikant har en nultolerance, men det er absolut ikke ensbetydende med at producenten af panelet (LG.Philips, Samsung eller andre) har - de færreste har det når det drejer sig om computerskærme. Alt det her er customer relations - det har intet med teknik at gøre, da ingen kan producere 100% fejlfrit.

Øhh - hvordan nåede du den konklusion? Find lige ordet "plasma" ovenfor.....

Pixelfejl forekommer såvel på LCD som på plasma - og jeg konkluderer intet om plasma udfra Pioneers politik.

Dét, jeg konkluderer er, at når Pioneer praler af deres lave fejlprocent, skal man huske, at de ikke anerkender de fejl, som kunderne oplever - og så er det jo nemt at opnå en lav fejlrate!

Desuden synes jeg at det er en besynderlig holdning, at sælge et TV, som ikke kan bruges til sit primære formål uden risiko for skader. At man så yderligere fralægger sig sit ansvar og kalder "normalt brug" for "misbrug" viser, at man ikke har forstået sine kunder og deres behov, men har mere travlt med at sælge sit produkt!

lunddal skrev: kaso skrev: Det, jeg skriver, er at erfaringer med produkter i drift kan gøre en stor forskel på driftsikkerheden. Og der er alt andet lige mange flere års - og eksemplarers - erfaring med LCD end med plasma - uanset, hvor omhyggelig man er i udvikling og produktion. Forudsat at erfaringen skal være lige for LCD og plasma for at kunne producere med samme driftsikkerhed, og forudsat at der ingen udefra kommende erfaringer er - eller ingen udefra kommende erfaringer kan benyttes. Du kan ikke sidestille tingene på den måde. Der er et godt udtryk, der hedder 'Alt andet lige' - problemet er bare, at alt andet ikke er lige.

Dermed er vi så tilbage ved at du - mere eller mindre - tror på, at al elektronik er lige driftsikker?
For man har jo erfaringer fra lignende elektronik - og komponenterne eksisterede jo i forvejen...

I den ideelle Verden ville du have ret, men desværre lever vi i virkeligheden - og den fungerer lidt anderledes - hvilket min afbrændte satellitreceiver var et glimrende eksempel på! Hvorfor tror du produkterne bliver bedre og mere driftsikre generation for generation? Har det intet med erfaringer at gøre?

Ingen tivl om at man kan opnå nogle fine billeder med DVD medie og fladskærme, helt bestemt, jeg kan blive meget begejstret når jeg står og kigger på en eller anden 40" skærm, som kører en eller anden film, det er da flot.
Det er da også en smart sag sådan en fladskærm, det er det mest elskelige produkt af et TV igennem tiderne, idet man kan placere det på væggen, og ikke kæmpe med de store grimme og fyldige CRT kasser.

Men derfra begynder så også det mere tvivlsomme ved teknologien, i sin nuværende form. For det er jo noget skrøbeligt noget, som man helst ikke skal flytte for meget rundt på, tage enormt hensyn til håndtering, og ikke mindst undlade at kigge for meget på det samme program, under hensynet til indbrænding, irriterende pixelfejl, som man klart vil focusere på når de er der. Og tager man gennemsnitsskærmen direkte ud af kassen og vil se TV via tuner, så er billedet ikke for godt, uanset hvor og hvorfor og det er en konstatering, at de virker ikke optimalt uden en Selector eller lignende box.

I mine øjne og med mine betragtninger, er det stadig det mest geniale TV til dato, men det er stadig ikke tilstrækkelig godt - rent teknologisk og kvalitetsmæssigt. Der er et godt stykke vej hjem, før man kan påstå at det er noget holdbart og godt kram.

Jeg glæder mig enormt til at man får styr på teknologien, uden alle disse hvisser og menner, for det er jo som sagt genialt at have det TV hængende på væggen - men de teknologiske problemer er stadig ikke løst, der er for mange uløste problemer - hvilket også synes at præge det overordnede indtryk fra test's og mange brugere.

Det traditionelle CRT TV udgår nu og er taget ud af produktion, så der er ikke anden udvej end fladskærmene fremover, hvis man skal købe et TV. Derfor gælder det om at købe dem der er længest fremme, har de bedste garantier og står inde for pixel fejl og meget andet.
Men som jeg ofte påpeger, kan man vente med at købe en fladskærm, er det absolut en fordel, for de bliver kun bedre hele tiden og fremad, og det uanset om det er PLASMA eller LCD. Ligeledes synes problematikken mere eller mindre at gælde samtlige mærker, nogen er bare mere friske på garantien. Og i virkeligheden er der vel ikke så mange enkeltmærker som producerer selve skærmen, lidt det samme som med billedrøreret fra CRT.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Pioneer skrev: Indbrænding opstår pga. misbrug.

Tjae måske af Pioneer, når de pumper kontrasten op på 40 som fabriksindstilling og så ikke nævner nogle steder i manualen, at den skal sættes ned. Der nævnes kun power settings.
Og når man så får burn-in af at se ganske almindeligt TV et par timer om dagen og først der leder på forums og finder ud af, at kontrast bør sættes langt ned og dynamisk kontrast bør slåes fra de første 300 timer, så er det altså kategoriseret som misbrug fra brugerens side?
Tror mit problem bør prøves i Forbrugerstyrelsen, for det kan bare ikke være rigtigt.

Man kan spekulere på, hvorfor man skal kunne sætte den til 40 (eller mere), hvis apparatet ikke kan tåle det......

Det lyder som en god idé at prøve sagen - for mig lyder det umiddelbart som om "nogen" har et problem med apparat, der ikke kan tåle at blive brugt til sit primære formål - og som prøver at tørre problemet af på kunden....

Forestil dig at købe en bil med 6 gear, som kun kan tåle at køre i 1. - 3. gear - bruger man de sidste gear, er det "misbrug".... (men det ser flot ud i reklamerne, at den har 6 gear - ligesom den høje kontrast (der bare ikke må bruges) ser flot ud i specifikationerne.....)

Her i den til tider ophedede debat for og imod plasma/lcd har jeg et lille indspark fra sidelinien. Jeg er den indtil videre lykkelige ejer af plasma-tv, nærmere betegnet et Samsung PS-42S5H. Nu efter 2½ måneds firkantede øjne(16:9) er der måske ved at være burn-in på min nethinde, men absolut intet  spor af burn-in på mit plasma-tv.

Så har jeg i øvrigt lånt en af EL-Sparefondens energimålere (Sparometer) og tjekket plasma-tv-ets strømforbrug, og det har været en særdeles positiv overraskelse. TV-et bruger i følge Samsung 370 watt, men mine målinger viser 225 watt om dagen og 215 watt om aftenen. Forbruget svinger temmelig meget fra omkring 160 til 260 watt alt efter billedtypen, men altså langt mindre end fabrikstallene. Det kunne være interessant at høre fra nogle lcd-ejere, hvad deres tv bruger af strøm.

Det kunne da også være interessant at høre fra ejere af andre mærker/modeller..
Så kan man få dannet sig et rimeligt billede af om der er store forskelle og evt om der er nogle producenter der gør lidt mere ud af at få sænket strømforbruget end andre gør..

Var i øvrigt i Fona og Merlin og kigge på skærme, og må stadig indrømme at store LCD-skærme ikke er specielt behagelige at se på. Så en 40" Samsung af nyere model, og der var en frygtelig pixelisering (meget værre end den PS-42S5H de havde stående ved siden af med samme dårlige tv-signal). Selv 5 meter væk generede det mine øjne
Nå men det var bare en hurtig bemærkning

__________________
Don't fight it, embrace it!

Ja,det ku være sjovt,at få nogle tilkendegivelser mht billedydelsen!!.

Jeg havde den holdning(-har den stadig),at jeg absolut ikke ville ha en plasma m alle dens "mekaniske"mangler og skrøbeligheder.

Forventningsfuld går jeg i den lokale Expert for,at besigtige Samsungs EISA vinder LCD4061.Den står funklende på paradepladsen midt i butikken og viser DR 1 via digital parabol:øh - et nogenlunde tilfredsstillende billede....!!! - Altså PT det bedste et 40" LCD kan byde på !!?

Ved siden af står Pioneers 436 plasma m samme digitale signalkilde:-Et MARKANT bedre billede!!!

I weekenden var jeg så i Århus hvor jeg fik resultatet bekræftet i bla El-giganten og Fona.

Min pointe er,at hvis nogen påstår,at de har set et 40" LCD m analog eller digital antennesignal vise et bedre/mere fjernsynsrigtigt billede end Pioneers 43" plasma - så er de fulde af løgn eller stæreblinde !!

   

lennon

Jeg er af samme opfattelse som du beskriver det her - at en Pioneer er suveræn god i sin billedgengivelse. Hver gang jeg prøver at udpege / vælge den bedste billedgengivelse, så ender det altid med en Pioneer skærm.
Dermed påstår jeg ikke at alt andet er ubrugeligt eller dårligt, men efter min personlige opfattelse af billedgengivelsen, er Pioneer bedst - men Samsung og LG hænger nu godt på.

med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Jeg har - som tidligere nævnt - prøvet at sammenligne Pioneers 50" plasma med Samsung LE-40M61B hhv. LE-46M51B - såvel med antennesignal (ringe TV2 - tenniskamp) som med HD-signal.

Såvel jeg selv som min kone var enige om, at mht. billedkvalitet, stod det lige ml. Samsung'erne og Pioneeren - med udsving til hver side afhængig af, hvad man vurderer på. Pioneer'en havde "blafrende" hvide linie i tenniskampen, mens de stod flot rent på LCD. Jeg kunne ikke "leve med" et så uroligt billede, hvis det er "standard" (f.eks. hvis logo'er eller andet "stillbillede" man ser i længere tid står og "blafrer"), men andre kan jo være af anden mening - det er forskelligt, hvad vi fokuserer på, når vi bedømmer "billedkvalitet".

Jeg har hidtil været af den overbevisning, at plasma var bedst mht. billede, men det er ændret nu.

Så nej: Man behøver ikke at være stæreblind for at mene at LCD kan måle sig med plasma! En 50" Samsung plasma, der hang sammen med de øvrige var til gengæld markant ringere. Smag og behag er forskellig - det er forskelligt, hvad vi vægter, og de forskellige butikker har større eller mindre held med deres justering af udstillingsmodellerne. Derfor vil vi også komme til forskellige resultater, men hvis man er åben overfor udviklingen, bør man også kunne se, at de bedste LCD idag er på højde med de bedste plasma - omend ingen af dem er perfekte. Til gengæld er der flere ringe LCD end plasma i omløb...

kaso skrev: Jeg har - som tidligere nævnt - prøvet at sammenligne Pioneers 50" plasma med Samsung LE-40M61B hhv. LE-46M51B - såvel med antennesignal (ringe TV2 - tenniskamp) som med HD-signal. Såvel jeg selv som min kone var enige om, at mht. billedkvalitet, stod det lige ml. Samsung'erne og Pioneeren - med udsving til hver side afhængig af, hvad man vurderer på. Pioneer'en havde "blafrende" hvide linie i tenniskampen, mens de stod flot rent på LCD. Jeg kunne ikke "leve med" et så uroligt billede, hvis det er "standard" (f.eks. hvis logo'er eller andet "stillbillede" man ser i længere tid står og "blafrer"), men andre kan jo være af anden mening - det er forskelligt, hvad vi fokuserer på, når vi bedømmer "billedkvalitet". Jeg har hidtil været af den overbevisning, at plasma var bedst mht. billede, men det er ændret nu. Så nej: Man behøver ikke at være stæreblind for at mene at LCD kan måle sig med plasma! En 50" Samsung plasma, der hang sammen med de øvrige var til gengæld markant ringere. Smag og behag er forskellig - det er forskelligt, hvad vi vægter, og de forskellige butikker har større eller mindre held med deres justering af udstillingsmodellerne. Derfor vil vi også komme til forskellige resultater, men hvis man er åben overfor udviklingen, bør man også kunne se, at de bedste LCD idag er på højde med de bedste plasma - omend ingen af dem er perfekte. Til gengæld er der flere ringe LCD end plasma i omløb...

At sammenligne skærme, der ikke er kalibrerede og som hænger i div. "elektronik-supermakeder" kommer man ikke langt med!!