Mercury skrev: Mærkeligt måske men hvorfor vil i nøjes med ganske få kanaler i digital form, når i billigere kan få fuld og mellempakken hos TDC hybridnet transmiteret digitalt. Det kræver en sagem-60 som er ret billig idag, kortet fik jeg med gratis og nu er alle kanaler i digital format. Det betyder blandt andet at dr og tv-2 kommer i ægte 16:9. Det højt reklamerede "nye" digitale signal henvender sig udelukkende til seere som modtager via luftbårne signaler og ikke de 95% som har signal fra kabel.

Øhh - jeg tror, at du har misforstået noget: Der er langt fra 95%, der modtager via kabel - faktisk under halvdelen. Da vi købte vores hus, kontaktede jeg TDC for at få kabelTV, men det kunne de ikke levere - og forventede aldrig at levere i vores område (selv om deres bokse står ca. 100m væk i nabokvarteret). Derfor modtager jeg idag via parabol - og glæder mig over ikke at støtte TDC....

Til gengæld synes jeg også, at det nye sendenet er en "fuser" - for alt andet end TV2 kan i forvejen "fanges" digitalt via parabol - og om få år kan vi formentlig modtage det hele via Internettet, så en investering i infrastruktur til Internet ville have været en bedre investering - samfundsmæssigt, men det er en helt anden diskussion.

der er 1 million husstande der har kabel tv, det må være over halvdelen.

Yes, vi skal have internet via. fiber til folket, men det er vel også det TDC og andre planlægger.

Madman skrev: vi skal have internet via. fiber til folket, men det er vel også det TDC og andre planlægger.

Nope. TDC sætter ikke pengene på Fiber ligesom alle konkurrenterne og el-selskaberne gør. Men det er vidst en off-topic diskussion omkring internet osv...

Madman skrev: der er 1 million husstande der har kabel tv, det må være over halvdelen.

Nope, iflg. PostDanmark er der 2.640.980 husstande i Danmark.

(Kilde: http://www.postdanmark.dk/contentfull.dk?content=http://www. postdanmark.dk/cms/da-dk/Erhverv/Adresseloese/Antal_husstand e.htm&menufile=/cms/da-dk/menufiles/blank.xml&settop menu=erhverv)

 nå men OK ikke 95%.

Men resten kunne jo så gøre som kaso og bruge en "tallerken".

andefeldt skrev: Nope. TDC sætter ikke pengene på Fiber ligesom alle konkurrenterne og el-selskaberne gør. Men det er vidst en off-topic diskussion omkring internet osv...

TDCs backbone er fiber - det er indtil videre det sidste stykke de ikke satser på.

kaso skrev: Til gengæld synes jeg også, at det nye sendenet er en "fuser" - for alt andet end TV2 kan i forvejen "fanges" digitalt via parabol

Nu er det jo ikke alle, der enten har kabeltv eller parabol

Derudover er TV2 den mest sete kanal i Danmark, og den kan nu ses digitalt.

kaso skrev: Tog om få år kan vi formentlig modtage det hele via Internettet, så en investering i infrastruktur til Internet ville have været en bedre investering - samfundsmæssigt, men det er en helt anden diskussion.

Man kan jo ikke investere i formodninger, og hele verden tager lige nu skridtet mod DTT og HDTV, og jeg tror der kommer til at gå lang tid før
internettet kan bære at f.eks. 1 mia. mennesker skal se den samme direkte udsendelse på én gang (f.eks. VM finalen i fodbold).

Derudover benytter man jo allerede eksisterende sendemaster.

DVB-H er jo også en fremtidsmulighed, og det kræver jo også et sendenet.

Cheezdippers skrev: Hvis jeg nu køber en digital modtager, hvordan fungerer det så? Lige nu har jeg en almindelig tv2 antenne stående oppe under taget, som så er koblet til et antennekabel som løber gennem væggene i huset, hvor jeg så kan koble fjernsynet til et antennestik i væggen. Er det så ubrugeligt hvis jeg anskaffer en digi-modtager - det er vel scart-stik?

Nu prøvede jeg det igår og det er blot at forbinde modtageren med et antennestik der har en TV2 antenne tilkoblet. Om der er flere antenner gør ikke noget, men er ikke nødvendigt til DVB. Scart bruger du til at videreføre signalet til dit TV.

lunddal skrev: kaso skrev: Til gengæld synes jeg også, at det nye sendenet er en "fuser" - for alt andet end TV2 kan i forvejen "fanges" digitalt via parabol Nu er det jo ikke alle, der enten har kabeltv eller parabol

Næh  - men hvor mange har en DVB-T modtager?

lunddal skrev: Derudover er TV2 den mest sete kanal i Danmark, og den kan nu ses digitalt.

Jo - det er da også fint, men prisen er høj - for 1 kanal....

lunddal skrev: kaso skrev: Tog om få år kan vi formentlig modtage det hele via Internettet, så en investering i infrastruktur til Internet ville have været en bedre investering - samfundsmæssigt, men det er en helt anden diskussion. Man kan jo ikke investere i formodninger, og hele verden tager lige nu skridtet mod DTT og HDTV, og jeg tror der kommer til at gå lang tid før internettet kan bære at f.eks. 1 mia. mennesker skal se den samme direkte udsendelse på én gang (f.eks. VM finalen i fodbold). Derudover benytter man jo allerede eksisterende sendemaster. DVB-H er jo også en fremtidsmulighed, og det kræver jo også et sendenet.

Det bliver sammenlagt til en høj investering, når man tillægger alle de, der skal investere i en DVB-T modtager - og tager i betragtning, at man om meget få år kunne have valgt en langt mere "intelligent" og fremtidssikker strategi ved at satse på et bredere, digitalt net til TV, Radio, Data etc. - Internettet er allerede hos mange forbrugere op på den fornødne kapacitet og det stiger voldsomt i disse år. Nu er pengene "spildt" på en kortsigtet løsning.

Til under 1000,- spir er det fedt at man får:

• bedre billedkvalitet på DR1/TV2
• DR2
• ægte 16:9
• DD-lyd
• de features med at man kan se næste program osv.

L.B. skrev: Til under 1000,- spir er det fedt at man får: bedre billedkvalitet på DR1/TV2 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S DR2 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S - og den kan også nåes analogt. ægte 16:9 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S DD-lyd Får du ikke pt., da de ikke sender i DD de features med at man kan se næste program osv.Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S

Mao.: For mange mennesker er der ingen reelle fordele udover TV2 i samme kvalitet som de øvrige. Derfor mener jeg at investeringen - for samfundet totalt - er for dyr for de relativt få fordele i en begrænset periode. Husk også, at du også har været med til at betale for etableringen af sendenettet over licens/skatter!

Nå - dette er OT - og iøvrigt for sent at lave om på - de har allerede spildt mine penge

kaso skrev: L.B. skrev: Til under 1000,- spir er det fedt at man får: bedre billedkvalitet på DR1/TV2 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Hvad er det? DR2 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S - og den kan også nåes analogt. DR2 kan ikke nås analogt hos mig ægte 16:9 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S DD-lyd Får du ikke pt., da de ikke sender i DD Sender de ikke i DD2.0 nu og jeg vil da tro at der nok skal komme DD5.1 de features med at man kan se næste program osv.Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Mao.: For mange mennesker er der ingen reelle fordele udover TV2 i samme kvalitet som de øvrige. Derfor mener jeg at investeringen - for samfundet totalt - er for dyr for de relativt få fordele i en begrænset periode. Husk også, at du også har været med til at betale for etableringen af sendenettet over licens/skatter! Nå - dette er OT - og iøvrigt for sent at lave om på - de har allerede spildt mine penge

kaso skrev: Næh  - men hvor mange har en DVB-T modtager?

Nu er en DVB-T tuner billigere end stort set ét års kortafgift til Viasat eller Canal Digital.

kaso skrev: Jo - det er da også fint, men prisen er høj - for 1 kanal....

Én kanal for en med parabol.

kaso skrev: Det bliver sammenlagt til en høj investering, når man tillægger alle de, der skal investere i en DVB-T modtager - og tager i betragtning, at man om meget få år kunne have valgt en langt mere "intelligent" og fremtidssikker strategi ved at satse på et bredere, digitalt net til TV, Radio, Data etc. - Internettet er allerede hos mange forbrugere op på den fornødne kapacitet og det stiger voldsomt i disse år. Nu er pengene "spildt" på en kortsigtet løsning.

Det har intet med at du har den båndbredde det kræver - det er selve backbone der ikke vil kunne klare det. Vi har endnu ikke set live
streaming i min. 720x576 og med 5mbit/s i lille skala, så der kommer til at gå længe for bare at det danske backbone kan klare at sende
Krøniken i fuld kvalitet til alle husstande samtidigt.

Fordelen ved DVB-T (og DVB-S og DVB-C for den sags skyld) er jo at det er den samme 5mbit/s "forbindelse" der leverer f.eks. DR1 til alle
husstandende i senderens dækningsområde - husstandende skal ikke hver især have en 5mbit/s (pr. kanal) internetopkobling.

IPTV On Demand har nok større chance, men det kan jo ikke lade sig gøre med Live udsendelser.

Der kommer til at gå mange år før du kan sidde med en skærm i campingvognen og se TV via internettet i en kvalitet der kommer på højde
med DVB-T. Lad os nu lige få godkendt de teknologier der kan sørge for at man kan dække et land med trådløs opkobling først.

Og mobilt TV bliver IMO nok mere via DVB-H end via internet.

kaso skrev: Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S

Og hvad så med dem der ikke har kabel eller parabol? Det er noget dyrere end 1000,- at få.

Hvad med dem der ønsker at sidde med f.eks. den bærbare i bilen og se tv? Hvad med dem i campingvogn uden parabol?

På trods af at mange har parabol eller kabel, så vil du sikkert se mange af dem sidde med en bærbar i bil eller tog og se tv.

kaso skrev: Mao.: For mange mennesker er der ingen reelle fordele udover TV2 i samme kvalitet som de øvrige. Derfor mener jeg at investeringen - for samfundet totalt - er for dyr for de relativt få fordele i en begrænset periode. Husk også, at du også har været med til at betale for etableringen af sendenettet over licens/skatter!

Måske er DRs udgifter finansieret over licensen, men masterne er i sin tid betalt af TV2 - de har vel stadigvæk gælden.

L.B. skrev: kaso skrev: L.B. skrev: Til under 1000,- spir er det fedt at man får: bedre billedkvalitet på DR1/TV2 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Hvad er det? DR2 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S - og den kan også nåes analogt. DR2 kan ikke nås analogt hos mig ægte 16:9 Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S DD-lyd Får du ikke pt., da de ikke sender i DD Sender de ikke i DD2.0 nu og jeg vil da tro at der nok skal komme DD5.1 de features med at man kan se næste program osv.Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Mao.: For mange mennesker er der ingen reelle fordele udover TV2 i samme kvalitet som de øvrige. Derfor mener jeg at investeringen - for samfundet totalt - er for dyr for de relativt få fordele i en begrænset periode. Husk også, at du også har været med til at betale for etableringen af sendenettet over licens/skatter! Nå - dette er OT - og iøvrigt for sent at lave om på - de har allerede spildt mine penge

DVB-C = Digitalt kabel TV - f.eks. TDC-Selector
DVB-S = Digitalt Satellit TV

DD2.0 er bare stereo. Jeg har ikke set nogen dato for 5.1 sendinger.

lunddal skrev: kaso skrev: Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Og hvad så med dem der ikke har kabel eller parabol? Det er noget dyrere end 1000,- at få. Hvad med dem der ønsker at sidde med f.eks. den bærbare i bilen og se tv? Hvad med dem i campingvogn uden parabol? På trods af at mange har parabol eller kabel, så vil du sikkert se mange af dem sidde med en bærbar i bil eller tog og se tv.

Hvis DVB-C og DVB-S er parabol eller kabel, så er det ikke relevant, da jeg ikke kan få kabel og jeg synes parabol er for dyrt, så de argumenter holder ikke hos mig.

lunddal skrev: kaso skrev: Næh  - men hvor mange har en DVB-T modtager? Nu er en DVB-T tuner billigere end stort set ét års kortafgift til Viasat eller Canal Digital.

Der har ikke hidtil været kortafgift på DR-kort hos CD/Viasat, så den kunne man have fortsat...

lunddal skrev: kaso skrev: Jo - det er da også fint, men prisen er høj - for 1 kanal.... Én kanal for en med parabol.

Ja + de ca. 1 million m. kabelTV, der heller ikke får fornøjelsen - så er der snart ikke mange tilbage.....

lunddal skrev: kaso skrev: Det bliver sammenlagt til en høj investering, når man tillægger alle de, der skal investere i en DVB-T modtager - og tager i betragtning, at man om meget få år kunne have valgt en langt mere "intelligent" og fremtidssikker strategi ved at satse på et bredere, digitalt net til TV, Radio, Data etc. - Internettet er allerede hos mange forbrugere op på den fornødne kapacitet og det stiger voldsomt i disse år. Nu er pengene "spildt" på en kortsigtet løsning. Det har intet med at du har den båndbredde det kræver - det er selve backbone der ikke vil kunne klare det. Vi har endnu ikke set live streaming i min. 720x576 og med 5mbit/s i lille skala, så der kommer til at gå længe for bare at det danske backbone kan klare at sende Krøniken i fuld kvalitet til alle husstande samtidigt. Fordelen ved DVB-T (og DVB-S og DVB-C for den sags skyld) er jo at det er den samme 5mbit/s "forbindelse" der leverer f.eks. DR1 til alle husstandende i senderens dækningsområde - husstandende skal ikke hver især have en 5mbit/s (pr. kanal) internetopkobling. IPTV On Demand har nok større chance, men det kan jo ikke lade sig gøre med Live udsendelser. Der kommer til at gå mange år før du kan sidde med en skærm i campingvognen og se TV via internettet i en kvalitet der kommer på højde med DVB-T. Lad os nu lige få godkendt de teknologier der kan sørge for at man kan dække et land med trådløs opkobling først. Og mobilt TV bliver IMO nok mere via DVB-H end via internet.

Jeg er enig i, at infrastrukturen idag ikke er tilstrækkelig, men den er hastigt på vej - og pengene havde været bedre brugt på at fremskynde denne udvikling fremfor en midlertidig, halvhjertet løsning....

L.B. skrev: lunddal skrev: kaso skrev: Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Får du allerede m. DVB-C eller DVB-S Og hvad så med dem der ikke har kabel eller parabol? Det er noget dyrere end 1000,- at få. Hvad med dem der ønsker at sidde med f.eks. den bærbare i bilen og se tv? Hvad med dem i campingvogn uden parabol? På trods af at mange har parabol eller kabel, så vil du sikkert se mange af dem sidde med en bærbar i bil eller tog og se tv. Hvis DVB-C og DVB-S er parabol eller kabel, så er det ikke relevant, da jeg ikke kan få kabel og jeg synes parabol er for dyrt, så de argumenter holder ikke hos mig.

Og det er vigtigere at tilgodese nogle få "Maren i kjæret" (undskyld udtrykket) med lidt bedre kvalitet i en kort årrække end at satse helhjertet på en bedre løsning for alle?

Jeg - og alle med satellit eller kabel - skal så tvinges til at betale for endnu et overflødigt apparat - foruden bidraget gennem licensen og skatterne - for at nogle få mennesker kan få en lille forbedring i en kort periode. For at du kan spare lidt penge, skal alle vi andre dermed betale - hvor er det rimelige i det?

kaso skrev: Jeg er enig i, at infrastrukturen idag ikke er tilstrækkelig, men den er hastigt på vej - og pengene havde været bedre brugt på at fremskynde denne udvikling fremfor en midlertidig, halvhjertet løsning....

Hvad der er værd at gøre, er værd at gøre ordentligt, det har du ret i. Jeg er meget spændt på hvordan fremtidens "information-highway" skal hænge sammen.

I og med at vi alle er forpligtet til at betale licens er det for mig at se klart, at DR/TV2 bliver nødt til at prioritere det, at alle får mulighed for at se de store kanaler, så hvis alternativet var at skulle udvide det analoge net til også at have DR2 i hele landet, så er det her da bedre.

Dermed ikke sagt at jeg ikke også kunne ønske mig flere kanaler, HDTV og hvad ved jeg, men hvis man går ind for public service-tv, er det altså vanskeligt at påbyde folk at betale for noget, de ikke har mulighed for at se.