L.B. skrev: Nu prøvede jeg det igår og det er blot at forbinde modtageren med et antennestik der har en TV2 antenne tilkoblet. Om der er flere antenner gør ikke noget, men er ikke nødvendigt til DVB. Scart bruger du til at videreføre signalet til dit TV.

Ok nu er jeg med. Troede at man skulle koble modtageren til antennen så tidligt som muligt, så modtageren skulle sidde opppe på loftet sammen med antennen. 

Når antennen sidder i scart skal jeg så slå fjernsynet over på f.eks. AV for at se digi-tv?

Kan man på nogen måde få DigiTv ind på sin com, så man kan få det forbedrede signal ud til en Media Center Extender (xbox360)?

Jeg kører i øjeblikket med Haupauge 150 MCE kort..?

På forhånd tak for indsparket

kaso skrev: Der har ikke hidtil været kortafgift på DR-kort hos CD/Viasat, så den kunne man have fortsat...

Så du ville altså have at folk skulle investere i parabol og modtager for bare at kunne se DR1 og DR2?

kaso skrev: Ja + de ca. 1 million m. kabelTV, der heller ikke får fornøjelsen - så er der snart ikke mange tilbage.....

Bortset fra at den 1 miliion husstande med kabeltv har set kanalen analogt - evt. omformet til et digitalt signal. Nu får vi den digitalt med de
fordele det medbringer.

Derudover, som jeg skriver, har du nu fordelen af at kunne se tv mobilt med en lille USB tuner i fuld kvalitet, så antallet af husstande er ikke lig
med antallet af steder, hvor der kan ses (og ses) tv.

kaso skrev: Jeg er enig i, at infrastrukturen idag ikke er tilstrækkelig, men den er hastigt på vej - og pengene havde været bedre brugt på at fremskynde denne udvikling fremfor en midlertidig, halvhjertet løsning....

Udgifterne til DTT er nok minimale i forhold til det du efterlyser, specielt da man udnytter eksisterende sendere.

Båndbredde er dyrt - meget dyrt - og prøv at gange en kanal, der sender med 5mbps op med 1 mia., der måske vil se VM finalen i fodbold.

Live tv og internet er stadigvæk en drøm, og vi skal jo ikke lade udviklingen gå i stå bare fordi vi venter på noget, der måske kommer.

Jubelnar skrev: Kan man på nogen måde få DigiTv ind på sin com, så man kan få det forbedrede signal ud til en Media Center Extender (xbox360)

Man kan få en til USB flere steder.

sidder der en alm tv-tuner i de bokse der? jeg har et ældre LG plasma tv uden tuner!

flaskehals

jeg sidder stadig og undrer mig over at vi skriver 2006 og jeg skal have en stor grim antenne i min stue, for at kunne modtage de "nye" kanaler... tsk tsk....

Vanderlay skrev: I og med at vi alle er forpligtet til at betale licens er det for mig at se klart, at DR/TV2 bliver nødt til at prioritere det, at alle får mulighed for at se de store kanaler, så hvis alternativet var at skulle udvide det analoge net til også at have DR2 i hele landet, så er det her da bedre. Dermed ikke sagt at jeg ikke også kunne ønske mig flere kanaler, HDTV og hvad ved jeg, men hvis man går ind for public service-tv, er det altså vanskeligt at påbyde folk at betale for noget, de ikke har mulighed for at se.

Uanset valgt løsning, kræves en investering i udstyr for at se de kanaler, som vi er tvunget til at betale licens til. Der er forskel på prisen - nogle kan klare sig med lidt udstyr - evt. blot et bestående antenneanlæg i en ejendom - andre må betale mere. Sådan har det altid været.  Hvis jeg vil have mulighed for at få glæde af mine licenskroner, bliver jeg nu - sammen med resten af landets befolkning - tvunget til at betale for noget, der dybest set ikke byder på nævneværdige forbedringer (for mig). Tilsvarende har alle med kabeltv været med til at betale for denne udbygning - uden at de får en eneste fordel. Så med denne løsning påbyder man absolut en stor del af befolkning at betale for noget de ikke har nogen glæde af - istedet for at det drejede sig om få %, der evt. ikke kunne se DR2 analogt.

Kort sagt: Man pålægger alle at betale for at nogle få kan spare en smule i deres antenneanlæg. Pengene kunne være brugt bedre på at sikre en løsning, der rækker længere ud i fremtiden og som ville komme alle til gavn.

lunddal skrev: kaso skrev: Der har ikke hidtil været kortafgift på DR-kort hos CD/Viasat, så den kunne man have fortsat... Så du ville altså have at folk skulle investere i parabol og modtager for bare at kunne se DR1 og DR2?

Nu er det jo langt fra alle, der har ønsket og behovet. Det er imo. bedre at nogle få betalte de 1-2.000kr. istedet for at "alle"  skal betale 1.000kr. for "ingenting".

lunddal skrev: kaso skrev: Ja + de ca. 1 million m. kabelTV, der heller ikke får fornøjelsen - så er der snart ikke mange tilbage..... Bortset fra at den 1 miliion husstande med kabeltv har set kanalen analogt - evt. omformet til et digitalt signal. Nu får vi den digitalt med de fordele det medbringer.

Nej - med kabelTV får de ingen forbedringer - men de har været med til at betale sendenettet!

lunddal skrev: Derudover, som jeg skriver, har du nu fordelen af at kunne se tv mobilt med en lille USB tuner i fuld kvalitet, så antallet af husstande er ikke lig med antallet af steder, hvor der kan ses (og ses) tv.

Det kan man jo så vurdere behovet for. Personligt synes jeg ikke, at det er et argument, der vejer tungt - campisterne har altid kunnet klare sig - evt. med en parabol...

lunddal skrev: kaso skrev: Jeg er enig i, at infrastrukturen idag ikke er tilstrækkelig, men den er hastigt på vej - og pengene havde været bedre brugt på at fremskynde denne udvikling fremfor en midlertidig, halvhjertet løsning.... Udgifterne til DTT er nok minimale i forhold til det du efterlyser, specielt da man udnytter eksisterende sendere.

Nu var der jo ikke tale om at finansiere udbygning - men blot at lægge de sparede penge oveni den i forvejen kraftige udbygning, der finder sted i disse år.

lunddal skrev: Båndbredde er dyrt - meget dyrt - og prøv at gange en kanal, der sender med 5mbps op med 1 mia., der måske vil se VM finalen i fodbold. Live tv og internet er stadigvæk en drøm, og vi skal jo ikke lade udviklingen gå i stå bare fordi vi venter på noget, der måske kommer.

Nu er der jo 1 mia. seere i Danmark - og vi skal ikke etablere infrastrukturen for andre - sådan fungerer det ikke.  Båndbredde er dyrt - men se blot i Sverige, hvor f.eks. 8Mbps forbindelser er almindelige - og billigere end vores 1Mbps. For 2 år siden var en 256kbps forbindelse hurtig i DK - udviklingen går meget hurtigt, og i 2009, hvor de lukker for det analoge signal kunne vi sagtens være oppe på tilstrækkelig båndbredde - hvis vi havde turdet!

Det er rigtigt at vi ikke skal bremse udviklingen - men det er netop, hvad man har gjort med dette tiltag, hvor man ikke tør vælge den rigtige løsning, men spilder pengene på en løsning, der kun rækker få år frem - en løsning, der dybest set blot er en modernisering af en gammeldags tankegang.

Desværre er pengene spildt - og vi kan ligeså godt få det bedst mulige ud af det, så diskussionen er lidt omsonst - jeg synes derfor vi skal stoppe den her.

Hvis vi ser bort fra tallene et øjeblik (der er langt flere uden kabel-tv og parabol end nogle få pct), så har du dybest set ret i, at dette net ikke giver dig noget nyt.

Men...min pointe var sådan set bare, at det er selve meningen med et forsyningsnet til public service, at det skal give alle det som mange måske har i forvejen.

Desuden: er DTT ikke faktisk et net, der rækker ud i fremtiden forstået på den måde, at dette net vil blive udbygget løbende og ikke som sådan afskaffet når de analoge sendere slukker, der kommer HDTV etc?

- et kendetegn ved langtidsinvesteringer er netop, at man ikke får det store udbytte med det samme

 

Puha - der flyver mange argumenter rundt herinde ... men her på premiere-dagen synes jeg at mange glemmer nogle meget vigtige argumenter, som plejer at være med til at få succes.

DR2:
Som andre har påpeget, er DR2 ikke landsdækkende med det analoge net. Det er faktisk en brøkdel af befolkningen, som kan modtage DR2 med almindelig antenne - og man skal være superglad for DR2 hvis man investere i en parabol med modtager bare for at se DR2 (specielt når man skal betale abonnement).

Udseende:
De fleste mennesker synes altså at en parabol er grim (ligesom jeg selv synes) og vil hellere investere i en antenne, som ikke fylder meget og som evt. kan ligge på loftet. Samtidig har de fleste jo en TV2 antenne i forvejen, så den udgift kan de spare.

Modtageforhold:
De fleste herinde lyder som om de har perfekte modtage-forhold og har et flot billede uden sne, striber eller skygger, men det er altså ikke normalt. Der er mange mennesker, som lever med mindre gode modtageforhold og de får en meget bedre oplevelse nu! Jeg har hørt fra flere, som har sat en boks ind i deres eksisterende opsætning og er blevet meget glade for den store forbedring.

Hvem er det, som vinder de sædvanlige system/teknik-krige? Er det dem med den bedste tekniske løsning? Nej vel - det sker sjældent, hvis det overhovedet sker. Folk vil have indhold og så kommer det tekniske i anden række.
Samtidig ligger det i luften, at TV3, 3+, Kanal 5, Kanal 4 og TV2-tema-kanalerne kan komme med på det jordbaserede net om nogle år - igen noget som de fleste forbrugere gerne vil ha'. I både Sverige og Tyskland er det digitale sendenet blevet populært pga. indholdet og ikke teknikken!

kaso skrev: Uanset valgt løsning, kræves en investering i udstyr for at se de kanaler, som vi er tvunget til at betale licens til. Der er forskel på prisen - nogle kan klare sig med lidt udstyr - evt. blot et bestående antenneanlæg i en ejendom - andre må betale mere. Sådan har det altid været.  Hvis jeg vil have mulighed for at få glæde af mine licenskroner, bliver jeg nu - sammen med resten af landets befolkning - tvunget til at betale for noget, der dybest set ikke byder på nævneværdige forbedringer (for mig). Tilsvarende har alle med kabeltv været med til at betale for denne udbygning - uden at de får en eneste fordel. Så med denne løsning påbyder man absolut en stor del af befolkning at betale for noget de ikke har nogen glæde af.

Sådan er det med kollektiv finansiering af ting - nogen kommer mere på sygehuset end andre, men vi betaler alle til det.

Jeg kan jo vende den om og sige at jeg har været med til at finansiere DRs udgifter til at sende deres kanaler via satellit, selv om jeg har kabeltv.

Måske du i øvrigt skulle finde ud af hvor meget du egentlig har betalt til DTT inden du brokker dig alt for meget. Som nævnt er masterne
finansieret af TV2, hvilket har givet dem stor gæld. TV2 har i et stykke tid ikke modtaget licenskroner i øvrigt.

kaso skrev: Nej - med kabelTV får de ingen forbedringer - men de har været med til at betale sendenettet!

Jeg har siden ca. kl. 9 i morges kunne se TV2 digitalt på kabeltv, så jo, jeg har fået en forbedring.

kaso skrev: Det kan man jo så vurdere behovet for. Personligt synes jeg ikke, at det er et argument, der vejer tungt - campisterne har altid kunnet klare sig - evt. med en parabol...

Og nu har de fået en billigere løsning.

kaso skrev: Nu er der jo 1 mia. seere i Danmark - og vi skal ikke etablere infrastrukturen for andre - sådan fungerer det ikke. Båndbredde er dyrt - men se blot i Sverige, hvor f.eks. 8Mbps forbindelser er almindelige - og billigere end vores 1Mbps. For 2 år siden var en 256kbps forbindelse hurtig i DK - udviklingen går meget hurtigt, og i 2009, hvor de lukker for det analoge signal kunne vi sagtens være oppe på tilstrækkelig båndbredde - hvis vi havde turdet!

Jeg gider ikke diskutere det mere, men jeg siger det lige én gang til: backbone

Vanderlay skrev: Desuden: er DTT ikke faktisk et net, der rækker ud i fremtiden forstået på den måde, at dette net vil blive udbygget løbende og ikke som sådan afskaffet når de analoge sendere slukker, der kommer HDTV etc?

Jo, når de analoge frekvenser bliver ledige bliver der mere plads til bl.a. HDTV, og man har også ansøgt om flere frekvenser.

Vanderlay skrev: Hvis vi ser bort fra tallene et øjeblik (der er langt flere uden kabel-tv og parabol end nogle få pct), så har du dybest set ret i, at dette net ikke giver dig noget nyt. Men...min pointe var sådan set bare, at det er selve meningen med et forsyningsnet til public service, at det skal give alle det som mange måske har i forvejen. Desuden: er DTT ikke faktisk et net, der rækker ud i fremtiden forstået på den måde, at dette net vil blive udbygget løbende og ikke som sådan afskaffet når de analoge sendere slukker, der kommer HDTV etc? - et kendetegn ved langtidsinvesteringer er netop, at man ikke får det store udbytte med det samme

Problemet er, at man har lavet en langtidsinvestering i den forkert teknologi efter min mening. Løsningen er enøjet fokuseret på TV - istedet for at søge en løsning, der tilgodeser "medier" i en bredere forstand - og herunder TV. Her ville en Internetudbygning være langt mere hensigtsmæssig. Nu skal man BÅDE udbygge dette sendenet, et sendenet til trådløs Internet og et kabel/fiberbaseret Internet + DAB + telefoni i alle afskygninger......

 

lunddal skrev: kaso skrev: Nej - med kabelTV får de ingen forbedringer - men de har været med til at betale sendenettet! Jeg har siden ca. kl. 9 i morges kunne se TV2 digitalt på kabeltv, så jo, jeg har fået en forbedring.

Kan du se DTT via kabel-TV?

Hvem er din kabelTV leverandør - og hvilken boks anvender du?

lunddal skrev: kaso skrev: Det kan man jo så vurdere behovet for. Personligt synes jeg ikke, at det er et argument, der vejer tungt - campisterne har altid kunnet klare sig - evt. med en parabol... Og nu har de fået en billigere løsning.

Næ - for nu skal de igen investere i nyt udstyr - de kan (snart) ikke bruge det eksisterende mere. Det er altså en ekstraudgift for flertallet!

lunddal skrev: kaso skrev: Nu er der jo 1 mia. seere i Danmark - og vi skal ikke etablere infrastrukturen for andre - sådan fungerer det ikke. Båndbredde er dyrt - men se blot i Sverige, hvor f.eks. 8Mbps forbindelser er almindelige - og billigere end vores 1Mbps. For 2 år siden var en 256kbps forbindelse hurtig i DK - udviklingen går meget hurtigt, og i 2009, hvor de lukker for det analoge signal kunne vi sagtens være oppe på tilstrækkelig båndbredde - hvis vi havde turdet! Jeg gider ikke diskutere det mere, men jeg siger det lige én gang til: backbone

Ting bliver ikke mere rigtige af at blive gentaget - og du har stadig ikke ret

Prøv dog at læse, hvad jeg skriver istedet for bevidstløst at gentage dig selv... (for jeg gider ikke at gentage mig selv mere)

kaso skrev: Kan du se DTT via kabel-TV?

Nej, men at TV2 nu kan sende digitalt gør, at jeg nu også kan se TV2 digitalt via Selector.

Derudover nedtager mange antenneforeninger de danske kanaler med egen antenne sideløbende med de udenlandske kanaler via kabel, og de
kan nu modtage kanalerne digitalt via DVB-T.

kaso skrev: Ting bliver ikke mere rigtige af at blive gentaget - og du har stadig ikke ret Prøv dog at læse, hvad jeg skriver istedet for bevidstløst at gentage dig selv... (for jeg gider ikke at gentage mig selv mere)

Jeg læser skam hvad du skriver - du læser ikke hvad jeg skriver.

Du koncentrerer dig udelukkende om hvad brugerne har af opkobling, og det er det mindste problem i denne sag.

kaso skrev: Problemet er, at man har lavet en langtidsinvestering i den forkert teknologi efter min mening. Løsningen er enøjet fokuseret på TV - istedet for at søge en løsning, der tilgodeser "medier" i en bredere forstand - og herunder TV. Her ville en Internetudbygning være langt mere hensigtsmæssig. Nu skal man BÅDE udbygge dette sendenet, et sendenet til trådløs Internet og et kabel/fiberbaseret Internet + DAB + telefoni i alle afskygninger.....

Har du overvejet medlemsskab af EBU?

Og siden hvornår er TV2 blevet internetudbyder og skal investere i infrastruktur på det område?

Hvis man hele tiden skal vente på at investere penge i noget, der måske kommer, kommer man ingen vejne.

Hvorfor investere penge i et fibernet, hvis WiMAX er fremtiden? Hvorfor investere i WiMAX hvis afløseren dertil er fremtiden?

Det tager tid fra idé til beslutning til udførelse, og man vil sikkert bruge lige så lang tid på at skulle finde ud af hvilke netteknologier man skulle
benytte, som den tid man har brugt på DVB og DTT.

Valgte man dengang en netteknologi i stedet for DVB-T, ville du råbe op om at den teknologi, man havde valgt jo er forældet og noget meget
bedre er på trapperne, når den blev lanceret.

Da D2MAC blev indført på satellitterne var DVB-S sikkert tæt på at være der.

Igen, du kommer ingen vejne ved hele tiden at skulle vente på det næste, og da en pæn del af den vestlige befolkning stadigvæk benytter
modem som netopkobling er der lang tid før sådanne ting er på plads - man kan jo ikke gå enegang i Danmark og pt. er der ingen
standardiserede planer omlring TV via internettet.

lunddal skrev: kaso skrev: Kan du se DTT via kabel-TV? Nej, men at TV2 nu kan sende digitalt gør, at jeg nu også kan se TV2 digitalt via Selector. Derudover nedtager mange antenneforeninger de danske kanaler med egen antenne sideløbende med de udenlandske kanaler via kabel, og de kan nu modtage kanalerne digitalt via DVB-T.

Ergo har det intet med hinanden at gøre - TV2 kunne lige så godt have været leveret digitalt af anden vej!

lunddal skrev: kaso skrev: Ting bliver ikke mere rigtige af at blive gentaget - og du har stadig ikke ret Prøv dog at læse, hvad jeg skriver istedet for bevidstløst at gentage dig selv... (for jeg gider ikke at gentage mig selv mere) Jeg læser skam hvad du skriver - du læser ikke hvad jeg skriver. Du koncentrerer dig udelukkende om hvad brugerne har af opkobling, og det er det mindste problem i denne sag.

Nej - du misforstår: Opkoblingen bliver "naturligt" generelt forøget - men den forøges ikke hurtigere end den bagvedliggende struktur ("backbone") kan følge med til. Udbyderne tilbyder jo ikke 2 og 4Mbit forbindelser uden at have ændret deres struktur fra 56Kb dagene - der sker en løbende udvikling "bagved" også - du ser den bare ikke så tydeligt. Min pointe var, at de penge, som DR (og dermed "samfundet") ønskede at smide efter et sendenet + de penge som "andre" (TV2) måtte ønske at bruge på at komme på en mere moderne distributionsform, havde været bedre anvendt på at styrke "infrastrukturen".

 

lunddal skrev: kaso skrev: Problemet er, at man har lavet en langtidsinvestering i den forkert teknologi efter min mening. Løsningen er enøjet fokuseret på TV - istedet for at søge en løsning, der tilgodeser "medier" i en bredere forstand - og herunder TV. Her ville en Internetudbygning være langt mere hensigtsmæssig. Nu skal man BÅDE udbygge dette sendenet, et sendenet til trådløs Internet og et kabel/fiberbaseret Internet + DAB + telefoni i alle afskygninger..... Har du overvejet medlemsskab af EBU?

????

lunddal skrev: Og siden hvornår er TV2 blevet internetudbyder og skal investere i infrastruktur på det område? Hvis man hele tiden skal vente på at investere penge i noget, der måske kommer, kommer man ingen vejne. Hvorfor investere penge i et fibernet, hvis WiMAX er fremtiden? Hvorfor investere i WiMAX hvis afløseren dertil er fremtiden? Det tager tid fra idé til beslutning til udførelse, og man vil sikkert bruge lige så lang tid på at skulle finde ud af hvilke netteknologier man skulle benytte, som den tid man har brugt på DVB og DTT. Valgte man dengang en netteknologi i stedet for DVB-T, ville du råbe op om at den teknologi, man havde valgt jo er forældet og noget meget bedre er på trapperne, når den blev lanceret. Da D2MAC blev indført på satellitterne var DVB-S sikkert tæt på at være der. Igen, du kommer ingen vejne ved hele tiden at skulle vente på det næste, og da en pæn del af den vestlige befolkning stadigvæk benytter modem som netopkobling er der lang tid før sådanne ting er på plads - man kan jo ikke gå enegang i Danmark og pt. er der ingen standardiserede planer omlring TV via internettet.

Man har i årtier diskuteret "digitale motorveje" - men vælger alligevel at satse på en række parallelle "landeveje", hvilket - samlet set - er langt dyrere for samfundet.

Du kan sammenligne med at etablere et vejnet til personbiler, et andet til varevogne, et tredie til lastbiler, et fjerde til busser ifht. at etablere et samlet vejnet, der kan bruges til al trafik.

Nej - jeg er ikke igang med at "råbe op" - jeg påpeger bare en tåbelighed, som man burde have set - allerede på beslutningstidspunktet. Problemet er, at fordi mange råber op om "fremskridt", tager man i desperation en kortsynet beslutning, der ikke rækker ud over egen næsetip. Løsningen har nogle få udbygningsmuligheder, der igen kræver investeringer i den "parallelle landevej" - samtidig med at man alligevel foretager investeringerne i et mere generelt net. Trods udbygningsmulighederne har man fortsat en lang række begrænsninger - såsom manglen på adgang fra udlandet og manglen på 2-vejs kommunikation.

Lad os stoppe diskussionen her; Du er glad for en forbedring for de få her og nu; jeg havde foretrukket en forbedring for de mange på lidt længere sigt - alt sammen for de samme penge (totalt set) - og det bliver vi nok aldrig enige om. Beslutningen er forlængst taget, og det kan vi ikke ændre på  - det er demokratiets spilleregler - og det accepterer jeg (mens jeg ærgrer mig over at ingen turde tage det store overblik - og beslutning).

kaso skrev: Ergo har det intet med hinanden at gøre - TV2 kunne lige så godt have været leveret digitalt af anden vej!

Hvilken? Via satellit kræver det 8 pladser og det ville blive dyrere for dem uden kabeltv at modtage det.

kaso skrev: Nej - du misforstår: Opkoblingen bliver "naturligt" generelt forøget - men den forøges ikke hurtigere end den bagvedliggende struktur ("backbone") kan følge med til.

Desværre jo. Med ADSL regner man med at kun en vis procentdel er på nettet samtidigt, og derfor er det heller ikke garanteret båndbredde,
hvilket kræves hvis du skal se tv.

Derudover er der f.eks. store kapacitetsproblemer i indre København, og det er noget billigere at udnytte en eksisterende sender i Hove end at
skulle grave det meste af indre København op.

kaso skrev: Udbyderne tilbyder jo ikke 2 og 4Mbit forbindelser uden at have ændret deres struktur fra 56Kb dagene - der sker en løbende udvikling "bagved" også - du ser den bare ikke så tydeligt.

Enig, men der er bare lang vej endnu.

Din ønsketænkning betyder også at der skal være 100% trådløs internetdækning i Danmark med høj hastighed og at alle har en opkobling.

kaso skrev: Min pointe var, at de penge, som DR (og dermed "samfundet") ønskede at smide efter et sendenet + de penge som "andre" (TV2) måtte ønske at bruge på at komme på en mere moderne distributionsform, havde været bedre anvendt på at styrke "infrastrukturen".

Det kan godt være, men du kan jo ikke bestemme at de penge TV2 tjener skal bruges til en samfundsmæssig opgave, og har TV2 (samt resten af
EBU) lyst til at lege med DTT, skal de have lov til det - de er ikke internetudbydere og pengene skal vel ikke ekspropieres.

Vi har nu på en billig måde fået et landsdækkene digitalt tv-net med mulighed for (indtil videre) 16 kanaler.