ZAP4EVER skrev: Vi har teste følgende op imod Benchmark DAC og den fik bank efter noder! Benchmark DAC blev sendt retur, med tak for lån! Vi brugte en Parasound transport C/BD 2000 (ingen converter indbygget) forbundet via ST optisk lysleder (ikke Toslink) til en D/AC 1600. Transporten er bæltedrevet (clon lavet af CEC) og D/AC 1600 er ægte digitalt balanceret, dvs at hver kanal varetages af 2 stk Burr Brown PCM63-K konvertere (20bit highest grade). Kort fortalt var der markant bedre rumfornemmelse i Parasound kombinationen og den lød betydeligt mere musikalsk end Benchmark. Det var ikke den gl. historie ,med classeD kontra rør forstærkere! Alle detaljerne var der på begge kombinationer, men Parasound spillede bare betydeligt mere musik en Benchmark. Vi har derfor lidt svært ved at følge såvel HighFidelitys begejstring og anmeldelsen på dette forum. Vh. Ole

Hvem er "vi"?

 

ZAP4EVER

Nu er der jo mange parametre og forhold der skal være på plads, for at lave en test og sammenligne så pågældende sammenligning skulle udrangere HighFidelity og HiFi4alls test´s / anmeldelser. Efter min bedste overbevisning synes ikke at være sandsynligt at man så kort og præcist, så bombastisk kan udrangere / kassere DAC1, ikke hvis man har lyttet til den i et lidt bredere sammenhæng.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Vi brugte ikke mit setup, men et par HT i 80.000 kr. klassen og ditto classe D forstærkere (jeg skal nok finde detaljerne frem senere). Jeg ved godt at jeg fik skrevet min mening lige lovlig hårdt. men der var ingen tvivel om at Benchmark kom ind på klar 2 plads. Jeg skal prøve at moderere mit sprog, så jeg ikke falder diverse blade i skoene. Benchamrak var ikke dårlig, men sammenlignet med det andet setup, var den ikke særlig interessant at lytte. Kort beskrevet blev den opfatte som meget præcis, kold og analytisk og med et betydeligt mindre "soundstage" dvs. dybde og bredde i lydbilledet. Jeg skal nok få ejerén af det setup vi tested imod, til at skrive lidt flere detaljer. Den primære grund til mit indlæg, er så folk ikke styrter ud og køber Benchmark, når der findes billigere alternativer (brugt selvfølgelig). Lad os sammen prøve at holde diskussione på et sagligt niveau - tak for sparket.

Jeg vender tilbage senere i dag!

Vh.

Ole

@ZAP4EVER

De her billigere alternativer, vil jeg meget gerne høre om, og også om hvorfor folk der sælger det brugt, nu vil af med det så billigt, når det nu er så godt.

Jeg har tit fået foreslået at købe ditten og datten brugt, og sætter mig så til at vente på at det dukker op. Problemet er bare, at folk beholder det.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Producentes forklaringer på 'hvorfor' et produkt lyder bedre, vil da altid være en gang lettere uforståeligt teknikgas, hvor konkurrenterne måske ligefrem skriver at deres produkt lyder bedre fordi det ikke har den teknologi ! Eksemplet med oversampling er godt her. Der findes jo nonoversampling DAC's, hvor de siger at forcen netop er at der er nul gange oversampling. Er det noget vi forbrugere bliver klogere af at læse ? Det tror jeg faktisk ikke. Advarslen om at sådan en DAC sender højfrekvent støj ud, der kan brænde bånddiskanter af, er derimod meget nyttig, og den står aldrig i deres anmeldelser.

Højfrekvent støj der brænder enheder af??? Det er vist en skrøne der er 'sat i gang' af marketingsafdelingerne for alle de firmaer der på tåbeligste måde er en del af over/upsamplings-hypen!

Oversampling er (for fabrikanterne) en økonomisk givtig gimmick!

Hilsen

Nilau

 

Hurtig skrev: SPencer... du har ret i, at det ikke er vigtigt at vide hvad teknik der sidder i, idet det er lyden der tæller Men du ved lige så godt som mig, at MEGET af det udstyr folk køber, er valgt ud fra anmeldelser og beskrivelser, bl.a. af alt det tekniske. Der er forbløfende mange der vælger udstyr ud fra tekniske spec og teknik, fremfor lyden. Det ses ofte, når folk skal beskrive kvaliteterne i anlægget... de starter ofte med at fortælle alt om de særlige tekniske løsninger der er valgt, og til sidst fortæller de at de selvfølgelig lyder fremragende... Når man har erkendt, at meget udstyr vælges af køberne pga det tekniske, fordi mange i virkeligheden har en indre teknikfreak i sig, er der knap så langt til en erkendelse af, at også tekniske beskrivelser skal være sande, og ikke bare en god historie. Jeg må sige, at jeg stadig er chokeret over at møde modstand. Jeg belyser jo at denne konkrete anmeldelse (og mange andre) indeholder direkte forkerte oplysninger, misforståelser grundet mangelende kompetence hos anmelderen og en generel snakken efter munden af producenterne. Lidt somom anmeldere generelt har til opgave at hjælpe producenterne med at bilde kunderne ind, at deres produkt er mere højteknologisk end det vitterligt er. Det kommer som et chok for mig, at der er så mange der heller vil fyldes med løgn af en god historie, end at høre sandheden!!

Hurtig....jeg støtter dig 99%!

Hilsen

Nilau

 

Nilau skrev: Spencer skrev: Producentes forklaringer på 'hvorfor' et produkt lyder bedre, vil da altid være en gang lettere uforståeligt teknikgas, hvor konkurrenterne måske ligefrem skriver at deres produkt lyder bedre fordi det ikke har den teknologi ! Eksemplet med oversampling er godt her. Der findes jo nonoversampling DAC's, hvor de siger at forcen netop er at der er nul gange oversampling. Er det noget vi forbrugere bliver klogere af at læse ? Det tror jeg faktisk ikke. Advarslen om at sådan en DAC sender højfrekvent støj ud, der kan brænde bånddiskanter af, er derimod meget nyttig, og den står aldrig i deres anmeldelser. Højfrekvent støj der brænder enheder af??? Det er vist en skrøne der er 'sat i gang' af marketingsafdelingerne for alle de firmaer der på tåbeligste måde er en del af over/upsamplings-hypen! Oversampling er (for fabrikanterne) en økonomisk givtig gimmick! Hilsen Nilau

Det er mest blandt selvbyggere at de advarsler går, og der jeg har læst det.

Den bånddiskant jeg bruger, skulle på papiret tåle 60W i sit arbejdsområde, så jeg er ikke så nervøs.

Problemet er at mange bånd ikke tåler det der står på papiret, og slet ikke hvis de er gamle.
Gamle bånd bliver vrikket frem og tilbage, og får metaltræthed som en papirclips der bliver bukket.

De står faktisk også af af sig selv på et tidspunkt, uanset om du bruger en nonoversampling-DAC der giver vedvarende opvarmning på den.

De høje frekvenser er måske også noget som hårdt modkoblede forstærkere går i selvsving over - hvem ved.

Bruger man bånddiskanter hvor man selv kan skifte bånd for en femøre, så er det jo ligegyldigt.
Det kan du på Fountek og Aurum Cantus, hvis du er lidt fingernem.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Toftdahl skrev: ZAP4EVER Nu er der jo mange parametre og forhold der skal være på plads, for at lave en test og sammenligne så pågældende sammenligning skulle udrangere HighFidelity og HiFi4alls test´s / anmeldelser. Efter min bedste overbevisning synes ikke at være sandsynligt at man så kort og præcist, så bombastisk kan udrangere / kassere DAC1, ikke hvis man har lyttet til den i et lidt bredere sammenhæng. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Mon hifi4alls 'anmelder' har lyttet til Benchmark'en i en "bredere sammenhæng"???

Hilsen

Nilau

 

Nilau skrev: Hurtig skrev: SPencer... du har ret i, at det ikke er vigtigt at vide hvad teknik der sidder i, idet det er lyden der tæller Men du ved lige så godt som mig, at MEGET af det udstyr folk køber, er valgt ud fra anmeldelser og beskrivelser, bl.a. af alt det tekniske. Der er forbløfende mange der vælger udstyr ud fra tekniske spec og teknik, fremfor lyden. Det ses ofte, når folk skal beskrive kvaliteterne i anlægget... de starter ofte med at fortælle alt om de særlige tekniske løsninger der er valgt, og til sidst fortæller de at de selvfølgelig lyder fremragende... Når man har erkendt, at meget udstyr vælges af køberne pga det tekniske, fordi mange i virkeligheden har en indre teknikfreak i sig, er der knap så langt til en erkendelse af, at også tekniske beskrivelser skal være sande, og ikke bare en god historie. Jeg må sige, at jeg stadig er chokeret over at møde modstand. Jeg belyser jo at denne konkrete anmeldelse (og mange andre) indeholder direkte forkerte oplysninger, misforståelser grundet mangelende kompetence hos anmelderen og en generel snakken efter munden af producenterne. Lidt somom anmeldere generelt har til opgave at hjælpe producenterne med at bilde kunderne ind, at deres produkt er mere højteknologisk end det vitterligt er. Det kommer som et chok for mig, at der er så mange der heller vil fyldes med løgn af en god historie, end at høre sandheden!! Hurtig....jeg støtter dig 99%! Hilsen Nilau

Nilau - du mener altså også at hovedparten af købere, kun køber grundet tekniske 'landvindinger' ?

Hvis du mener det, så har du vel ikke ondt af dem der har købt en ny 'super klasse Q speedsmart PMPO dynamitforstærker' ?

Har du ondt af dem ? (Det har jeg sgu ikke)

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Nilau

Jeg er overbevist om at anmelderen har lyttet, sammenlignet og vurderet i og fra et større sammenhæng.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

 

   

Jeg er overbevist om at anmelderen har lyttet, sammenlignet og vurderet i og fra et større sammenhæng.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

 

  Det kan man jo kun gætte om  ........

  Testen nævner kun paralleller til ...Audio Analogue Mastro Cdèr !

  Mvh.

  

 

__________________
VINYL ... For the Joy of Music !

Spencer skrev: Nilau skrev: Hurtig skrev: SPencer... du har ret i, at det ikke er vigtigt at vide hvad teknik der sidder i, idet det er lyden der tæller Men du ved lige så godt som mig, at MEGET af det udstyr folk køber, er valgt ud fra anmeldelser og beskrivelser, bl.a. af alt det tekniske. Der er forbløfende mange der vælger udstyr ud fra tekniske spec og teknik, fremfor lyden. Det ses ofte, når folk skal beskrive kvaliteterne i anlægget... de starter ofte med at fortælle alt om de særlige tekniske løsninger der er valgt, og til sidst fortæller de at de selvfølgelig lyder fremragende... Når man har erkendt, at meget udstyr vælges af køberne pga det tekniske, fordi mange i virkeligheden har en indre teknikfreak i sig, er der knap så langt til en erkendelse af, at også tekniske beskrivelser skal være sande, og ikke bare en god historie. Jeg må sige, at jeg stadig er chokeret over at møde modstand. Jeg belyser jo at denne konkrete anmeldelse (og mange andre) indeholder direkte forkerte oplysninger, misforståelser grundet mangelende kompetence hos anmelderen og en generel snakken efter munden af producenterne. Lidt somom anmeldere generelt har til opgave at hjælpe producenterne med at bilde kunderne ind, at deres produkt er mere højteknologisk end det vitterligt er. Det kommer som et chok for mig, at der er så mange der heller vil fyldes med løgn af en god historie, end at høre sandheden!! Hurtig....jeg støtter dig 99%! Hilsen Nilau Nilau - du mener altså også at hovedparten af købere, kun køber grundet tekniske 'landvindinger' ? Hvis du mener det, så har du vel ikke ondt af dem der har købt en ny 'super klasse Q speedsmart PMPO dynamitforstærker' ? Har du ondt af dem ? (Det har jeg sgu ikke)

Det har jeg heller ikke. Og jeg skrev også, at jeg støttede 99%!

Jeg må indrømme, at jeg også er lettere rystet over det postyr som Hurtigs oprindelige indlæg har afstedkommet. Og jeg 'fatter' ikke anmeldelsen af Benchmark'en; Jeg kan ikke greje det med, at anmelderen er meget begejstret, men synes den er for dyr. Det kunne være interessant at høre i hvilken prisklasse han [anmelderen] mener den hører hjemme. Og en henvisning til alternativer kunne være ønskeligt. Jeg går ud fra, at anmelderen har stiftet bekendtskab med andre konvertere?

Er "Hurtig" mon den lille dreng i eventyret, der påpeger manglen på beklædningsgenstande..?

Hilsen

Nilau

 

"Anmelderen har gjort et godt stykke arbejde, udtrykt sig klart og tydeligt med sin begejstring for produktet, idet produktet faktisk er en fremragende sag, såfremt man har hørt det i sit rette element og sammenhæng.

Selvfølgelig skal anelderen viderebringe sin begejstring, og personligt er jeg ikke i tvivl om at Benchmark DAC1 har begejstrt vores igennem mange år seriøse og præcise anmelder. Har man fulgt Bruno igennem tiderne, er han jo den der også godt tør lange ud efter tingene, hvis produktet aspirerer til kritik. Så for mig er det ren fornøjelse at se ham rose den DAC1, da den jo netop aspirerer til ros, men igen skal man have hørt den og i sit rette element. Personligt er jeg af samme opfattelse som anmelderen, og mener at pågældende DAC1 kan noget og den åbner op for noget og skaber koncersalsstemningen som der også skrives.

Anmeldelser må gerne være ærlige og give indtryk af det ANMELDEREN oplever, og da vi her har vi at gøre med en seriøs anerkendt anmelder. Det ville da være trist, hvis det skulle være en bibel af tekniske specifikationer og referencer til alverdens teknologi fra højre og venstre. Det mener jeg ud fra den betragtning, at anmeldelsen skla kunne læses forstås og opfattes som noget hjem til stuen, og hjem til stuen for det brede flertal af brugere i forum.

Tekning og ringvragene, de ved så meget i forvejen, de er klogere en producenterne, klogere end anmelderne og ved hvordan alt skal være, ikke at forglemme at de også ved hvad det er værd og burde koste - spændende folkefærd, men de skal bare ikke være anmeldere, for så vil annoncører, producenter og 95 % af brugerne forlade forum af bar kedsomhed og irritation.

Bencmark DAC1, hvis man har hørt den, lever op til anmeldelsen, og da anmelderen har et okay referenceanlæg, har han fået fuld valuta - hvilket han også udtrykker præcist, ærligt og redeligt, længere er den historie faktisk ikke.
Derfor kan man altid se frem til pågældende anmelders anmeldelser, de er altid ærlige og redelige, hvor han ikke er bange for at spanke eller rose, ligeledes er de udtrykt som de bør være, i en inspirerende og god HiFi tone.

Anmeldelser bør objektivt inspirere og give lyst til at læse eller kigge nærmere på et produkt, eller modsat klarlægge nogle mangler eller svagheder - men igen er det op til den enkelte at lytte videre, vurdere og tage sine valg udfra sine egne oplevelser og krav, for i den verden og setup kan tingene risikere at blive vendt op og ned."

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

 

mange ord,mange fordomme,megen leflen,meget lidt mening - og helt generelt tales her udenom det faktum,at anmelderen viderebringer producentens oplysninger uverificerede! at du efterfølgende desauverer zap4ever med henvisning til "bredere sammenhæng",virker hult - mener du konverteren ikke befandt sig " i sit rette element",og hvad mener du er "rette element" ??

slowon

Nilau skrev: Jeg må indrømme, at jeg også er lettere rystet over det postyr som Hurtigs oprindelige indlæg har afstedkommet.

Jeg ved ikke om det er Hurtigs synspunkter, eller måden de formuleres på, med antydninger af urent trav, der anfægtes ?

Personligt mener jeg ikke at eventuelle faktuelle tekniske fejl, nødvendigvis bør så tvivl om rigtigheden af anmelderens lytteindtryk ?

Jeg hæfter mig udelukkende på lytteindtryk, hvor andre hæfter sig på fejl i anmeldelsen.

Man glemmer let, at anmeldelser i et magasin, hvor anmeldelsen er udført af et større testhold med forskellige synsvinkler og preferencer, er mere præcise.

En anmeldelse vil jo altid farves i en bestemt retning, når kun én person anmelder.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Slowon

Jeg lefler ikke for nogen, jeg sammenfatter anmeldelsen lidt med egne erfaringer. Efterfølgende desauverer jeg IKKE zap4evers oplevelse. Men jeg fortæller i ord, at man med så få ord, så kort og uden de videre parametere, ikke kan affærdige alle andre oplevelser med og af Benchmark DAC1. Zap4ever er jo også særdeles seriøs og efetrfølgede enig, idet han af egen drift redegør for sin hurtighed og manglende oplysninger - så nej det var ikke en desauvering.

Anmelderen viderebringer sin oplevelser med Bencmark DAC1, det kan man læse. Man kan læse det hvis man har lyttet til Benchmark DAC1 og har lidt erfaring med den. Man kan da ikke komme uden om at anmelderen har testet, lyttet og sammenlignet musikkens udkomme via den DAC1, ligesom hans udtaleleser stammer fra hans erfaringer igennem mange år, og med reference til utallige sammensætninger og setup´s. 
Derudover giver anmeldelsen et relevant og fornuftigt input, til selv at gå videre med at lytte til den, hvis man ønsker at udvide sit setup, og vel at mærke, et input som alle kan læse og forholde sig til, uden et væld af teknik og data som 95% af læserne ikke kan forholde sig til eller forstå - altså en anmeldelse for alle, hvilket må være meningen med anmeldelser.

Det er jo rent dyt og båt, hvis man tror anmelderen bare sidder og lefler for importøren / producenten, den slags stopper hurtigt i den virkelige verden. Men at der findes enkelte teknik og data freaks, som mener at testen skulle baseres og skrives som et gigantisk flom af teknik, er jo en ren misforståelse og ikke tråd med at anmelde et produkt - man bør vel nok holde sig til det man hører og oplever med et produkt og i det sammenhæng man hører det. 
Og da det er en respekteret og anerkendt anmelder, er anmeldelsen naturligvis leveret / skrevet ud fra  vanlige referencer og erfaringer med setup´s, og ikke bare en hurtig afliret prut med et ukendt setup og med referencer til næsten ingenting.

Dernæst - følger man lidt med omkring resultater og meninger om Bencmark DAC1, igennem en lidt længere periode, så mener jeg klart at amelderens oplevelser matcher mine personlige oplevelser med den, da jeg nu har været over den af to omgange. Ligeledes matcher det også fint med andres oplevelser med Bencmark DAC1, så der er et godt sammenhænge i anmeldelsen og det andre oplever.

Rette element er at den er anvendt korrekt, sammenlignet og testet i et sammenhæng af rette opsætning, rette setup, hensyn til lytterummet og er tilspillet. At indsætte en sådan væsentlig ændring i kæden, kan meget let foranledige, at meget andet skal ændres og tilpassesfør der kan lyttes ordentligt igen - det  er ikke bare at skovle et kabel på og så lytte.
Derudover forventer jeg, at såfremt der er noget der ikke lyder godt eller lever op til forventningerne, så finder man årsagen, retter fejlen og sammenligner med adskillige kabeler og fremdelse således - så man er i stand til at kunne afstedkomme noget reelt omkring produktet, da vi ved at meget ikke foretages i sit rette element og ikke er præsentabelt som reference elller en endelig dom over et produkt. 
Og ja, den slags tager tid og kræver, at man har lidt er faring med referencer og sammenligninger hvis det skal bruges i en endelig dom / bedømmelse - som f.eks. redaktøren har og gør.

Endeligt og lidt uden for dine spørgsmål -  mener jeg ikke at disse latterlige antydninger om plat og svinel / urent trav, overhovedet hører hjemme  i en reel debat, og det kan slet ikke tages seriøst hvis man vil ytre sig om et produkt - det er både useriøst og barnligt.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

 

En masse ord Thoftdahl, du der for fyret af. Når spørgsmålet hurtig stiller egentligt er enkelt.Finder i det er et problem, at der i testen beskrives noget teknisk der ikke er korrekt. Hvad der senere står i testen af lydmæssigeindtryk, er i denne forbindelse ligegyldig.

MVH 

Andre skrev: Hvad der senere står i testen af lydmæssigeindtryk, er i denne forbindelse ligegyldig.

Se der er vi jo så forskellige.

Når jeg læser en anmeldelse med en masse tekniske forklaringer, så sløres mit syn, lige til der igen står noget der beskriver selve lyden fra apparatet.
Det interesserer mig naturligvis hvad der er af tilslutninger, og funktioner, men det er nu heller ikke så avanceret endda.

Andre personer læser det måske som en ren teknisk beskrivelse ? (Det er der altså nogle der gør, lader det til)

Hvordan skal en anmelder gennemskue om en medfølgende teknisk beskrivelse er mangelfuld, eller forkert ?
Skal han helt undlade at beskrive teknikken, bare for at være på den sikre side ?

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Andre

Jeg kan kun gøre det i ord - men jeg forholder mig til det virkelige omkring anmeldelsen og resultatet for brugeren, at anmeldelsen er særdeles relevant i forhold til produktet, og en evt. læser kan gå videre med sine egene indtryk i en evt. test / lytning.

At et evt. teknik og data menneske kan finde en mindre fejl eller noget der kunne være udtrykt andeledes, gør ikke så stort, idet de 95% af brugerne / læserne alligevel ikke ser det og forstår sig heller ikke på den slags. 
Alt brokkeriet kører på at enkelte med større teknisk indsigt og viden, kan udtrykke sig lidt anderledes og skabe en anden mening med det skrevne. Men redaktøren udlægger jo ikke nogle falske indtryk eller uhæderlige slutsatser, så brugerne ledes ud på et vildspor.
Endelig er det jo ikke det helt store og af nogen betydning, andet end for dem jeg kalder data og teknikfreaks, uden at der skal lægges noget nedvurderende i det. 
Jeg fastholder derfor stadig, anmeldelsen er ganske fin og i overensstemmelse med en bruger anmeldelse, ligeledes er den på ingen måde i uoverensstemmelse med de brede lytteindtryk af produktet - at så der kan være forskellige setup´s og personlige ønsker omkring lyd og dens beskaffenhed samt udfoldelse, det kan ingen lave om på - heldigvis.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Spencer skrev: Andre skrev: Hvad der senere står i testen af lydmæssigeindtryk, er i denne forbindelse ligegyldig. Se der er vi jo så forskellige. Når jeg læser en anmeldelse med en masse tekniske forklaringer, så sløres mit syn, lige til der igen står noget der beskriver selve lyden fra apparatet. Det interesserer mig naturligvis hvad der er af tilslutninger, og funktioner, men det er nu heller ikke så avanceret endda. Andre personer læser det måske som en ren teknisk beskrivelse ? (Det er der altså nogle der gør, lader det til) Hvordan skal en anmelder gennemskue om en medfølgende teknisk beskrivelse er mangelfuld, eller forkert ? Skal han helt undlade at beskrive teknikken, bare for at være på den sikre side ?

Jeg vil lige slå fast, at jeg naturligvis ikke mener de lydmæssige indtryk i en test er ligegyldig. At jeg nu må skrive noget så indlysene, skyldes at jeg mener du begår citat fusk Spencer.

Jeg vil faktisk påstå anmelderen, her ikke fatter en bønne af den teknik han har beskrevet. Og i de tilfælde skal man lade værd. Ellers må man da godt skrive om teknik, med risiko for at lave fejl, det kan alle jo lave.

MVH

Andre skrev: Spencer skrev: Andre skrev: Hvad der senere står i testen af lydmæssigeindtryk, er i denne forbindelse ligegyldig. Se der er vi jo så forskellige. Når jeg læser en anmeldelse med en masse tekniske forklaringer, så sløres mit syn, lige til der igen står noget der beskriver selve lyden fra apparatet. Det interesserer mig naturligvis hvad der er af tilslutninger, og funktioner, men det er nu heller ikke så avanceret endda. Andre personer læser det måske som en ren teknisk beskrivelse ? (Det er der altså nogle der gør, lader det til) Hvordan skal en anmelder gennemskue om en medfølgende teknisk beskrivelse er mangelfuld, eller forkert ? Skal han helt undlade at beskrive teknikken, bare for at være på den sikre side ? Jeg vil lige slå fast, at jeg naturligvis ikke mener de lydmæssige indtryk i en test er ligegyldig. At jeg nu må skrive noget så indlysene, skyldes at jeg mener du begår citat fusk Spencer. Jeg vil faktisk påstår anmelderen, her ikke fatter en bønne af den teknik han har beskrevet. Og i de tilfælde skal man lade værd. Ellers må man da godt skrive om teknik, med risiko for at lave fejl, det kan alle jo lave. MVH

Citatfusk, er det vel ikke, når din sætning viser ligegyldighed overfor 'resten' af anmeldelsen ?

Desuden er mit indlæg præcis under dit, så det er meget let at følge sammenhængen.

Jeg mener ikke at du kan splitte anmeldelsen op som du gør, og forlange at en anmelder skal gennemskue svindelnumre i det kildemateriale han har fået fra producenten.

At han formulerer det forkert, er vel så bare en fejl, som du skriver.
Den type fejl er ikke noget der kan bringe mit pis i kog.

Gentager man vendinger ordret fra andre anmeldelser, kan det derimod virke som venstrehåndsarbejde, men det mener jeg ikke er foregået her.

EDIT: Jeg har lige læst hele anmeldelsen igen. Her er et citat: "Den indeholder så meget godt både på de tekniske og musikalske parametre, at du er nødt til at opleve den selv. Har du allerede læst artiklen om lytning, så prøv at gennemføre nogle af de beskrevne øvelser med og uden DAC-1."

Jeg tror at de hårde kritikere, der har kastet sig over den tekniske fejl, har glemt at læse videre. Det står næsten nederst i anmeldelsen.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!