rockforlife skrev: Det er altid det mest poppet og smarte der vil dominere.  Hvad bygger du det på?     Sådn har d oll daw væt Stereo er jo ikke noget man snakker om henne i ungdomsklubben, eller på grillbaren..... Lyder det som om jeg er gammeldags???  Hvad mener du selv?

don dario skrev: Længe leve stereo!!!!

Hvorfor skriver du med så store bogstaver? og hvorfor laver du såååå mange tvunget-nye linier i dine indlæg

LÆNGE LEVE STEREO




Fordi det er det fedeste! også til film.

længe leve surround

 

Fordi det er det fedeste til film og musik

Længe leve mono

Fordi det er det bedste til The Voice

Ja ja, det er nogen tungtvejende argumenter der er kommet på banen i de sidste indlæg

Tjah, hvordan får jeg det sagt... stram op...

Mastervol skrev: Tjah, hvordan får jeg det sagt... stram op...

Ja der trænget til at blive strammet op, gevaldigt endda. Her ved juletid gik jeg i gang med at kigge efter en lille stereo reciever, den skulle spændes bag efter et par Dali 104 og en lille Audio Alchemy dac. Musik på arbejdet lød ikke så tossig. Men planen om at finde en stereo forstærker med radio til en billig penge var tossig! Det tætteste jeg kom var noget HK i Elgiganten, eller var det Electronic World? Jeg besøgte naturligvis også hifiklubben og TC. Sælgeren i HFK ville ikke sælge mig en lille reciever da den var for lille til en stor gulvhøjtaler (første underlige oplevelse med HFK, har handlet der i 15 år) og TC havde desværre ikke noget på lager. Nå, men nu var gode råd dyre. Problemet blev dog løst, Onkyo reciever inkl radio og hele svineriet sendt til adressen for 1700 kr. Godt? næ. Dårligt næ, men bedre end 5.1 til samme penge. Men det gav stof til eftertanke når det vrimler overalt med billig surround. Så hvem har vundet? surround ingen tvivl, low budget stereo findes ikke længere.

En anden lille historie. Jeg var på besøg hos en projektor familie. Flot ting, Sony cinema et eller andet. Nyprisen var vist 3000 dollaz, surround anlæget de havde købt til lå på 3500 kr. Igen må det sige noget om prioriteringen og udviklingen. Bare det hedder surround må det være godt nok.

Jeg er ikke så blåøjet at jeg ikke kan se at ikke alle følger udviklingen. Folk her inde er jo generelt pro både stereo og surround fordi det giver dem et løft i nydelsen af film og musik. Men de brede masser er tabt til billig skod lyd.

He he, synder og foregangsmand!

Udmærket indlæg

Jeg tror dog stadig at der er en del low-budget stereo der ude, men surround har helt klart interessen for de fleste. Guderne må vide hvorfor?  De har åbenbart ikke indset at lyden ikke bliver bedre af at det hedder surround.

Nej det er jo det pokkers i det, den manglende forståelse. Hvis den var der blev der solgt langt mere stereo. Men der er dog en lille forklaring der fiser ind hos de fleste. Prøv at dividerer dine penge op i antal kanaler, gæt nu på hvor du får mest kvalitet for dine penge. Det kunne selv dem med projektoren forstå, men så kommer der jo ikke lyd bag fra når jeg ser film så træn dog konen op til at sige som en helikopter!

Haha! Ja, hvis de går tror på den med at dividere pengene med antallet af ht'er, så er de altså lidt for letpåvirkelige. For forstærkeren har vel også en hvis værdi ik (Lille, men det tæller jo alt sammen...)

Men måske er det det der skal til for at folk forstår det, der skal åbenbart tal på alt.

Men jeg tror du forveksler formlen med den hvormed man regner watt ud på et plastksnurrerundt sæt. Divider med antallet af ht'er. Divider derefter igen med antallet af blinkende dioder på forstærkeren, og så har du det reelle watt tal!

Casper Unnerup skrev: alle som har high-end anlæg. beholder stereo. for ellers bliver det da for dyrt. 6x40000 til ht'er plus center. og hvad med at man skal ha' 3x så mange forstærkere det er rimeligt dyrt.

Dem der i forvejen bruger så mange penge har vist ikke de store problemer med at oppe budgettet en smule...

Nosferatu

__________________
"iPod? Fordi jeg ikke kan gå rundt med mit anlæg i lommen"

Mastervol skrev: Haha! Ja, hvis de går tror på den med at dividere pengene med antallet af ht'er, så er de altså lidt for letpåvirkelige. For forstærkeren har vel også en hvis værdi ik (Lille, men det tæller jo alt sammen...) Men måske er det det der skal til for at folk forstår det, der skal åbenbart tal på alt. Men jeg tror du forveksler formlen med den hvormed man regner watt ud på et plastksnurrerundt sæt. Divider med antallet af ht'er. Divider derefter igen med antallet af blinkende dioder på forstærkeren, og så har du det reelle watt tal!

Jeg snakker ikke watt men antal kanaler med lyd i. Jeg går ud fra at der i en surround forstærker sidder mere end 2 kanaler? Hvis der sidder 5 skal der stadig divideres med 5. Desuden har den vel en masse DSP og signal processesering der ikke er nødvendig i stereo. Så jeg tror den holder helt 100% uden snyd og hokus pokus.

Zorglub skrev: Mastervol skrev: Tjah, hvordan får jeg det sagt... stram op... Ja der trænget til at blive strammet op, gevaldigt endda. Her ved juletid gik jeg i gang med at kigge efter en lille stereo reciever, den skulle spændes bag efter et par Dali 104 og en lille Audio Alchemy dac. Musik på arbejdet lød ikke så tossig. Men planen om at finde en stereo forstærker med radio til en billig penge var tossig! Det tætteste jeg kom var noget HK i Elgiganten, eller var det Electronic World? Jeg besøgte naturligvis også hifiklubben og TC. Sælgeren i HFK ville ikke sælge mig en lille reciever da den var for lille til en stor gulvhøjtaler (første underlige oplevelse med HFK, har handlet der i 15 år) og TC havde desværre ikke noget på lager. Nå, men nu var gode råd dyre. Problemet blev dog løst, Onkyo reciever inkl radio og hele svineriet sendt til adressen for 1700 kr. Godt? næ. Dårligt næ, men bedre end 5.1 til samme penge. Men det gav stof til eftertanke når det vrimler overalt med billig surround. Så hvem har vundet? surround ingen tvivl, low budget stereo findes ikke længere. En anden lille historie. Jeg var på besøg hos en projektor familie. Flot ting, Sony cinema et eller andet. Nyprisen var vist 3000 dollaz, surround anlæget de havde købt til lå på 3500 kr. Igen må det sige noget om prioriteringen og udviklingen. Bare det hedder surround må det være godt nok. Jeg er ikke så blåøjet at jeg ikke kan se at ikke alle følger udviklingen. Folk her inde er jo generelt pro både stereo og surround fordi det giver dem et løft i nydelsen af film og musik. Men de brede masser er tabt til billig skod lyd.

Jeg kan da kun tilslutte mig det du skriver.

I gamle dage, for 10-20 år siden, havde folk typisk et anlæg til 5 -10.000,- eller mere i alm. stereo.

I dag har de fleste et surround anlæg anlæg til 2-3000,- med 5 højtalere og sub. Det er klart det ikke på nogen måde kan lyde bare havlt så godt, som 10-20 år gammelt steroe anlæg. Det mangler simpelthen alt. Dem jeg kender som har sådan et Bilka anlæg, synes det er fedt der kommer nogen lyde ud af baghøjtalerne, og så er de engenlig meget godt tilfreds.

Det er ægeligt at mange lader sig stille tilfreds med sådan urimelig dårlig lyd.

Hvad der skal til for at få Bilka folket til at være lidt mere kræsnede, hvad angår lyd, ved jeg ikke. Dem som er hjemme og høre mit anlæg, er alle meget betaget af lyden, men der er stort set ingen der efterfølgende har købt noget ordenlig lyd.

Jeg har også på et tidspunkt læst en artikel, hvor det enten var Sony eller Phillips der havde lavet en undersøgelse, hvor mere end 50% af dem der købte et surround anlæg i den billige ende, aldrig fik sat alle højtalerne til. Så måske det er for svært og bøvlet for folk at rode med sådan noget surround. Men her burde de jo så netop bruge pengende på noget bedre stereo.

MHV MH

Zorglub skrev: Mastervol skrev: Haha! Ja, hvis de går tror på den med at dividere pengene med antallet af ht'er, så er de altså lidt for letpåvirkelige. For forstærkeren har vel også en hvis værdi ik (Lille, men det tæller jo alt sammen...) Men måske er det det der skal til for at folk forstår det, der skal åbenbart tal på alt. Men jeg tror du forveksler formlen med den hvormed man regner watt ud på et plastksnurrerundt sæt. Divider med antallet af ht'er. Divider derefter igen med antallet af blinkende dioder på forstærkeren, og så har du det reelle watt tal! Jeg snakker ikke watt men antal kanaler med lyd i. Jeg går ud fra at der i en surround forstærker sidder mere end 2 kanaler? Hvis der sidder 5 skal der stadig divideres med 5. Desuden har den vel en masse DSP og signal processesering der ikke er nødvendig i stereo. Så jeg tror den holder helt 100% uden snyd og hokus pokus.

Tjah, virkeligheden kan vel aldrig skildres med tal kan den? Desuden bliver lyden jo splittet op i flere kanaler, hvilket jo kan være meget positivt hvis man hører musik gennem flerer kanaler. Men igen, her spiller religion jo også ind.

Jeg syntes bare at din formel passede bedre til at beregne watt-tallet, end kvaliteten.

Zorglub, Mastervol, mhansen: Jeg ved ikke rigtig om jeg skal sige god nat eller god morgen til jer      

Det er op til jer, hvis i tror stereo eller mono er bare løsningen. Men jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at surround er kommet for at blive. (Surround både til film og musik)

Ovenstående kan oversættes til: Jeg har ret! I er dumme!

keyvan skrev: Zorglub, Mastervol, mhansen: Jeg ved ikke rigtig om jeg skal sige god nat eller god morgen til jer       Det er op til jer, hvis i tror stereo eller mono er bare løsningen. Men jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at surround er kommet for at blive. (Surround både til film og musik)

Tjah, jeg kan se at du allerede har postet en del gode indlæg med dine argumenter her i denne tråd.

Så måske skulle du putte et på argumenter på banen som kan supplere din påstand.

Jeg siger hverken at stereo eller mono vil komme til at dominere markedet fremover, men blot at muligheden er til stede. Alt efter hvad udviklingen kommer til at blive, kan markedet vel gå forskellige veje.

keyvan skrev: Zorglub, Mastervol, mhansen: Jeg ved ikke rigtig om jeg skal sige god nat eller god morgen til jer       Det er op til jer, hvis i tror stereo eller mono er bare løsningen. Men jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at surround er kommet for at blive. (Surround både til film og musik)

Du må gerne sige gonat til mig, jeg ska aligevel snart i seng. Held og lykke med dit surround. Over and out.

 

Mastervol: 

Du søger efter argumenter fra min side, og jeg bliver nød til at skuffe dig, da der ikke findes en bedre argument end mine oplevelser.

Derfor findes der i det her tilfælde ingen argumenter, simpelthen fordi i følge mine oplevelser lyder surround bedre end stereo. (Læs: på mit anlæg lyder surround meget bedre end stereo, både til film og musik. Ved musik i surround mener jeg kun multi kanal SACD skiver)

Ved nedenstående link kan du læse lidt om hvad jeg og de andre brugere her på hifi4all har diskuteret eller snakket om lignende emne. (Det kan jo være du finder nogle brugbare argumenter i nedenstående links, hvis du savner nogen)

 

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=35031&P N=12

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=30859&P N=4

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=38261&P N=3

Zorglub: Godnat ven og sov godt.