rattanhuset skrev: Sir_Golf_Alot skrev: Jeg forstår ikke alt den debat om fladskærms TV, med en billedkvalitet der er så himmelråbende elendig, er det mig en gåde at den slags kan sælges. Det kan da ikke være folk der er intereseret i et ordenligt billed der slæber disse apparater hjem i 1000 vis. Jeg har endnu ikke set ( og jeg har set en del ) et flad-tv der kunne levere et TV billede der er blot tæt på at være acceptabelt, og det er vel det et TV skal kunne!!! - eller skal det bare virke imponerende på vennerne ( Se hvad jeg har ) Mit 5 år gamle CRT-TV med en selector og luxus Scart og Antennekabel, leverer et billede som til stadighed imponerer alle der ser det, det er Tv i super DVD kvalitet. Nævn mig et fladt TV som kan levere billeder i samme kvalitet, og jeg skifter mit TV på lørdag Ok, lidt provokerende indlæg, men overbevis mig om at jeg tager fejl!   JH     Hej med dig Jeg har selv et Philips af ældre dato og jeg må sige at jeg endnu synes de leverer flotte billeder, kan ikke huske modelnavnet udover at det er et 29" Jeg var ude hos en kammerat den anden dag som havde fået et 42" Samsung et eller andet...Rigtig flot flad tv, men jeg må indrømme at billedkvaliteten imponerede mig bestemt ikke. Det var meget "glansbilled" agtigt og selv DRONNINGEN som man ved har en meget grim hud fik en hud som en 17 årig....Svært at forklarer, men det så bestemt forkert ud, så det var ikke noget for mig. Der er sikkert andre modeller end det som jeg har mødt hos min kammi, men dét kunne i alle tilfælde ikke imponerer mig overhovedet. Det var bla noget med at det SELV skulle kunne indstille kontrastforhold, men hvor herre bevars....Der skete da godt nok et eller andet alt efter hvordan lyset var i stuen, men fungerede godt gjorde det bestemt ikke!   Michael

Det skulle vel aldrig have været Samsung PS-42S5H? For det må du altså ikke bruge som grundlag for generalisering... :]

Samsungs stærke side er vist deres LCD'er. Deres plasma kan ikke imponere mig heller, de når ikke de tunge drenges niveau (i samme prisklasse). Til gengæld har de en æstetisk fordel over mange andre plasma'er.


__________________
AnanaZz

Kigger man på Samsung i Hifi-klubben, så er der stor forskel på den opnåede billedkvalitet. (Der vises gerne en DVD-film) 

Man tror måske så, at det er på grund af de variende skærmstørrelser eller måske at nogle af modellerne har ældre paneler, men meget tit er det et spørgsmål om justering og da gerne med en dedikeret billedjusterings-DVD. Eksempelvis Hifi-klubbens The calibrator!

Ingen roser uden torne:

Fladskærms-TV har ALDRIG den lovede betragningsvinkel, altså med rene farver og fuld lysstyrke, nej! 

Den lovede lysstyrke er vist også sårn lidt la-la!

Lange fodbolde, græs der det ene øjeblik er græsstrå, det næste øjeblik grøn farve.

Pixelfejl omkring mund- og øjenbevægelser, når det går hurtigt, også med "lynhurtige" responstider og allehånde billedkorrigeringskredsløb. 

Teknikken er langt fra 10-4, og man er allerede gået i gang med Ultra-HD.  

Denne tråd er blevet blandet lidt sammen!!!

Problemet er ved TV-gengivelse.

Skærmene klarer sig ofte ret flot med skiver, og det faktisk om det så ligger uden for Native-resolution.

Selv i butikker som kører det digitale bredbåndssignal til den nyeste Sony LCD som jeg ikke lige husker navnet på, men den kom sidste måned er TV billedet grynet, flimrende og generelt bare ikke OK.

På film med HD-signal eller en almindelig DVD er billedet klasser højere.

Så derfor hvis man bruger skærmen som de leste mennesker gør til 95% TV-kigning bør man tage stilling til om den lavere billedkvalitet opvejes af det flotte designog konens glade smil med deraf følgende "goder".

Bruger man skærmen til og vurderer skærmen efter disk eller HD-signaler er det faktisk en anden sag.

Så hvis i ikke skal fremstå som lidt fjollede så prøv at skrive en procentvis vægtning på jeres tidsforbrug foran skærmen sammen med jeres indlæg i denne slags tråde.

Mit forbrug er 99% TV via Selector Sagem-60 digitalt signal, 1% DVD via SONY DVD.

Jeg var meget tæt på, at hoppe på Samsung R72 i fælleskøbet på recordere.dk  Men da jeg "kun" har TDC kabel-tv uden selector, besluttede min sunde fornuft at vente.  Prisen var ganske god, men det er min overbevisning, at LCD skærme ikke kan vise et lige så godt billede som en CRT skærm ...vel at mærke med analog kabel-tv signal.  Derfor har jeg har netop solgt min halv-gamle Samsung 32" R51 til fordel for mit 8 år gamle 29" Sony CRT skærm. 

Selvfølgelig er snakken en helt anden, når vi taler om afspilning af DVD´er og digital tv-signal.  Der går flere år før, at alle tv-signaler bliver digitale.   Mit krav er, at en LCD skærm SKAL kunne vise et ligeså godt eller endnu bedre analog billede end et CRT-tv.  Jeg har set mange LCD skærme i diverse butikker samt hos venner og familie, og jeg er stadig skuffet.   

Den dag, hvor LCD skærme er fuld på højde med CRT skærme, hvad angår analog billedebehandling, slår jeg nok til og køber en 32"  igen. 

Jeg håber, at de nye LCD skærme, der kommer til efteråret, vil kunne vise ligeså gode analoge billeder som et CRT-tv.  Og jeg gider ikke smide tusindevis af kroner efter en Selector. 

 

F.Christians skrev: Kigger man på Samsung i Hifi-klubben, så er der stor forskel på den opnåede billedkvalitet. (Der vises gerne en DVD-film)  Man tror måske så, at det er på grund af de variende skærmstørrelser eller måske at nogle af modellerne har ældre paneler, men meget tit er det et spørgsmål om justering og da gerne med en dedikeret billedjusterings-DVD. Eksempelvis Hifi-klubbens The calibrator! Ingen roser uden torne: Fladskærms-TV har ALDRIG den lovede betragningsvinkel, altså med rene farver og fuld lysstyrke, nej!  Den lovede lysstyrke er vist også sårn lidt la-la! Lange fodbolde, græs der det ene øjeblik er græsstrå, det næste øjeblik grøn farve. Pixelfejl omkring mund- og øjenbevægelser, når det går hurtigt, også med "lynhurtige" responstider og allehånde billedkorrigeringskredsløb.  Teknikken er langt fra 10-4, og man er allerede gået i gang med Ultra-HD.

Du snakker om lcd, right?

For med plasma er betragtningsvinkler og responstider ikke forhold, som man skal være nervøs for. Skal ikke kunne sige, om der er nogle enkelte, men som jeg har forstået det, så er det LCD problemer.

Med priserne på plasma har jeg svært ved at forstå, at folk smider deres penge på LCD. Jeg kan ikke umiddelbart nævne én fordel, lcd har, udover de kan fåes i mindre størrelser, og at nogle plasma'er har haft problemer med burn-in, hvilket heldigvis kan undgåes nu.


__________________
AnanaZz

hej.

 

jeg har selv samsung le-40m61b ldt.

lcd har en fordel ,de brænder ikke fast bruger mindre strøm og er lidt bedre end plasma

Citér: Fladskærms-TV har ALDRIG den lovede betragtningsvinkel, altså med rene farver og fuld lysstyrke, nej!

Betragtningsvinklerne er heller ikke udtryk for hvor stor vinklen er uden kontrasttab og farvereducering - slet ikke. Specifikationen siger derimod noget om hvor langt nede man er i kontrastforholdet. Typisk angives det for et kontrastfald til 10:1 eller 5:1.
Læs eventuelt mere her: http://www.flatpanels.dk/hvad.php#1

Resten af debatten er den uendelige og kontroversielle snak, som altid spores ind på CRT mod fladskærme. Personligt synes jeg det ses i det forkerte perspektiv, med mindre man snakker individuelt behag, hvilket folk ofte har en tendens til at danne konklusioner ud fra. Men husk da også på, at der findes utrolig elendige CRT skærme. Der findes naturligvis også rigtig gode apparaturer, og det er dem folk tit refererer til ved at sige "CRT teknologien", men det på samme måde med fladskærme. Derfor kan jeg ikke se hvad man skal bruge den utrættelige snak til, for det ender altid med en rød linje der består i generalisering pga. snæversindet, misfortolkninger og ikke mindst manglende erfaring.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: Derfor kan jeg ikke se hvad man skal bruge den utrættelige snak til, for det ender altid med en rød linje der består i generalisering pga. snæversindet, misfortolkninger og ikke mindst manglende erfaring.

Ærlig talt, så synes jeg det er en noget forkert opfattelse.  Det hele må jo bero på, hvordan en given person opfatter billed & lyd på en LCD-skærm vs CRT-skærm.   Det er det afgørende.  Billdedet bli´r hverken dårligere eller bedre såfremt man skulle besidde de egenskaber du påstår folk mangler i deres bedømmelse, når de sammenligner LCD kontra CRT.  Så enkelt er det.

 

 

 

Samsung-fan skrev: hej.   jeg har selv samsung le-40m61b ldt. lcd har en fordel ,de brænder ikke fast bruger mindre strøm og er lidt bedre end plasma

?

Brænder ikke fast - nej, det er heller ikke alle plasma'er, der har de problemer, men det er selvfølgeligt for ringe, at nogle har de problemer.

Bruger mindre strøm - efter sigende skulle lcd bruge mere strøm end de nye plasma'er.

Lidt bedre end plasma - jeg kan ikke se hvad det skulle være. Farvedybde/naturligehed og kontrastniveau kan typisk ikke engang sammenlignes, og du slipper for problemer med opdateringshastighed og betragtningsvinkel på plasma. Hvordan mener du lcd er bedre ?


__________________
AnanaZz

Citér: Ærlig talt, så synes jeg det er en noget forkert opfattelse.  Det hele må jo bero på, hvordan en given person opfatter billed & lyd på en LCD-skærm vs CRT-skærm.   Det er det afgørende.  Billdedet bli´r hverken dårligere eller bedre såfremt man skulle besidde de egenskaber du påstår folk mangler i deres bedømmelse, når de sammenligner LCD kontra CRT.  Så enkelt er det.

Jeg kan sagtens følge dit argument, men så enkelt er det jo netop ikke. Med misfortolkninger og manglende erfaring tænker jeg specielt på den mere brede opfattelse af et billede. Folk har en tendens til at konkludere utrolig meget ud fra de dårlige analoge antenneforhold, som fladskærme er tilsluttet til i butikkerne. Det fortæller naturligvis noget om ét aspekt, men en bedre kilde - også hvis vi snakker analogt - har de fleste mennesker nu i deres helt traditionelle hjem.

Det er blandt andet denne tendentiøse fortolkning, som leder vejen for disse sammenligningssnakke af teknologier i et overordnet og unuanceret synspunkt.

Jeg benægter ikke, at mange analoge CRT skærme behandler analoge kilder langt bedre end størstedelen af digitale skærme, og det er da efterhånden et ret udbredt of korrekt opfattelse, men det ændrer ikke på min mening om disse head-up dueller med to givne teknologier.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus, vi er til dels enige men... 

Jeg holder stadig fast på, at det er folks egen holdning der tæller i sidste ende.  Ja, signalet kan være dårligt i butikkerne.  Ja, signalet kunne være bedre.  Ja, man kan gøre nogle af sine kanaler digitale med en Selector osv. osv.  Konklusionen er, hvis man udelukkende ser på de analoge forhold, så er det folks egne øjne og øre der må afgøre, om de skal vælge et LCD-tv nu eller vente til de bli´r bedre til at behandle de analoge signaler.  Der er ingen grund til, at gøre denne evige diskussion til en videnskab.  Det burde ikke være nødvendigt, at skulle ha´ en Ph.d. grad, hvorvidt man skal købe en LCD skærm eller ej.

 

 

lcdtv er bedst til hdtv mener jeg

Samsung-fan skrev: lcdtv er bedst til hdtv mener jeg

Hvorfor ?


__________________
AnanaZz

lcdtv bruger også højere opløsning end plasma gør.

men jeg synes at det er op til en selv at bedømme.

alt den snak om CRT-TV plasma og lcd hvad skal den til for??

Samsung-fan skrev: lcdtv bruger også højere opløsning end plasma gør. men jeg synes at det er op til en selv at bedømme. alt den snak om CRT-TV plasma og lcd hvad skal den til for??

Hmmm..Nu er der jo mange ting der gør sig gældende i et godt billede...Og ja opløsning er da en af dem. Plasma er for mig at se dog klart den teknologi der kan levere det bedste billede... Jeg har til dato ikke set et lcd tv der kan hamle op med pioneer og panasonic

samsung 40" lctv er gode 61b

Citér: Rasmus, vi er til dels enige men...  Jeg holder stadig fast på, at det er folks egen holdning der tæller i sidste ende.  Ja, signalet kan være dårligt i butikkerne.  Ja, signalet kunne være bedre.  Ja, man kan gøre nogle af sine kanaler digitale med en Selector osv. osv.  Konklusionen er, hvis man udelukkende ser på de analoge forhold, så er det folks egne øjne og øre der må afgøre, om de skal vælge et LCD-tv nu eller vente til de bli´r bedre til at behandle de analoge signaler.  Der er ingen grund til, at gøre denne evige diskussion til en videnskab.  Det burde ikke være nødvendigt, at skulle ha´ en Ph.d. grad, hvorvidt man skal købe en LCD skærm eller ej.

Jamen.. Ja. Jeg vil slet ikke sige dig imod for jeg er helt enig. Jeg tror dog du misforstod mit budskab. Det er utvivlsomt folks egen holdning der skal afgøre om de vil have Tv'et eller ej. Hvis de ikke synes det opfylder de krav der stilles så kan man modargumentere nok så meget ud fra et andet individuelt synspunkt.

Jeg snakker dog om denne langtrukne snak om CRT vs. fladskærme, hvor man ønsker at konkretisere forholdene, så det kan forstås på to linjer tekst. Man vil meget gerne have noget helt generelt at gå efter og derfor prøver man at kategorisere markedssegmenter, så det hedder fladskærme mod CRT TV. Et glimrende eksempel er f.eks. det indledende indlæg i denne tråd. Det er klart, at provokation får folk til at reagere både mere kraftigt og aktivt, men budskabet ændrer sig ikke af den grund. Man tager én type skærmteknologi for givet og prøver at forholde sig i et større, men meget ensidigt perspektiv. Det er såmænd det eneste jeg siger.

Der skal således være åbent for debat. Jeg synes bare sammenligning af fladskærme og CRT skærme altid ender i generaliseringen af skærmsegmenter, og det virker bare så tørt efterhånden. Der bliver ikke bidraget med noget nyt. Det er ligesom at tage Coca Cola og Pepsi op til debat. Mange vil mene den ene variant er bedst, mens en masse andre vil mene den anden er bedst. Faktum er, at det individuelt hvad man bryder sig om; og for Tv's vedkommende, hvad man synes bedst om både i forhold til indretning, billede, behag osv.

Dermed ikke at sagt, at man skal komplicere et valg af Tv mere end højest nødvendigt. Det er jo slet ikke det jeg siger. For her er jeg da rørende enig.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Jamen, så vi jo enige.  Vi talte nok lidt forbi hinanden.   Det hender tit i et forum.

Jeg synes nemlig heller ikke, at man kan sammenligne fladskærme med CRT-skærme, idet det er to vidt forskellige teknologier.     

Hmm jeg har også længe haft den mening at LCD tv generelt har haft ringe billede. Da jeg var hjemme hos de gamle på visit, så vi Barnaby lørdag aften. De har et 1(½?) år gammelt LG tv.

Jeg må sige at jeg var imponeret, farverne var dybe, billedet havde en god dybde og kontrast - det var "klart" som på et CRT tv. Hud-tonerne var måske korrekte i mine øjne, dog savnede jeg lidt struktur i huden, men det har selv mit eget tv svært ved. Alt i alt et ganske fint billede, som jeg sagtens kan holde ud og se på.

efter min mening har det hjulpet ufatteligt meget med digital broadcast af TV, det har virkeligt hjulpet på billedekvaliteten, og jeg synes ikke det er helt retfærdigt at LCD tv får så dårlig omtale med på vejen.
Det kan være jeg stiller mig for tilfreds for nemt, men på den anden side... man kan altid vente og vente... og vente... på det næste nye der kommer. Efter OLED og SED tv kommer der sikker et eller andet EXTREME 3000 vildere kontraskt, 3 billiarder mulige farver, HI-HDMI, Hi-def Blue ray osv osv osv....
Spørgsmålet er så bare: Hvor mange film oplevelser vil man gå glip af inden man får købt sit tv?