McAllan skrev: Jeg håber internetudbyderne kommer med et licensfrit produkt hvor de fra centralt hold har lukket af for DR's sider samt dem der måtte modtage et par licenshåndører såsom Lorry. Kommer der det er jeg køber. Det burde jo være ret simpelt. Det sker allerede i dag med f.eks. børnepornosider og i Kina er det vidt udbredt til at forhindre befolkningen i at se på "farlige" sider. Så teknisk er det ikke bare muligt, det er snydenemt! Tænk det skulle komme så vidt, nu hvor jeg har været modstander af al censur på nettet nu pludselig gerne selv vil udelukkes fra at kunne benytte et par sider Jeg betaler gerne for den service - altså et mindre beløb til netudbyderen for at få lukket min adgang til DR - jeg vil ikke savne den og slet ikke hvis den koster > 2 K om året!

jeg har sendt en forespørgsel til TDC. Ikke at jeg tror de har noget klar, men måske sker der noget hvis de får øje på problemtikken! det bliver "sjovt" at se hvad de svarer

Guldkysten skrev: prse skrev: Guldkysten skrev: prse skrev: Det er da en underlig måde at fange flest mulige sorts-serere på...på denne måde gir de ikke folk et reelt valg om de vil kunne bruge deres produkt eller ej....hvis man vil helgardere sig, er den eneste måde at gøre det på........igennem skatten Nej det er betaling efter forbrug - det ville være mest retfærdigt, men også mest uoverskuelig og besværligt. Over skatten kommer man jo stadig til at betale for noget, som nogle bruger og andre ikke bruger - det er jo ikke så meget forskellig fra det vi kommer til nu. Ja, jeg giver dig helt ret, men hvis de alligevel ikke vil give folk et reelt valg, kan de sgu ligesågodt være ærlige omkring det. som jeg ser det, er der ikke mange promille tilbage af befolkningen som kan undgå at betale licens alligevel... Så kan de ligesågodt kalde en spade for en spade: "Alle skal betale licens!" Ja klart, men hvordan - som et fastbeløb, eller som en procentsats? - og hvordan vil du lige klare at jo flere man er i husstanden som betaler skat, skal betale mere for end eks. enlige

procentsats, dem der har mest, gir mest til den samlede kage. Jo flere man er, desto flere brugere er man, så det er jo så retfærdigt som det kan være...ligepræcis modsat hvordan det er i dag, hvor en familie på 10 personer betaler det samme samlet som en enllig...det er ikke retfærdigt.

Jeg skriver et skriftligt brev til TDC, jeg vil have dr.dk lukket på min internet forbindelse, jeg hverken ejer et TV eller tv-tuner kort, video .... Og defor betaler jeg ikke idag tv licens, kun radio licens.

Det er bare skønt ikke at have TV mere, jeg bruger nu tiden på at høre noget mere musik.

 

De har også et forklaringsproblem.

De har altid ment, at alle der havde tv skulle betale licens... nu siger de så at det er den samme gunstige  situation, som hvis man kun har en pc med 256 forbindelse? Det er jo løgn og latin... dr.dk/tv er ikke et produkt der kan måle sig med en antenneforbindelse, hvis man ikke har min. 2 mbit forbindelse....og stadigvæk?

Men man får dem sikkert aldrig til at undrømmer de at de gerne tager samme portion penge for et ekstremt reduceret produkt.

Jeg kunne sgu godt tænke mig at at have dr's direktør med på debatten i denne tråd 

Eller lade en af dr's egne skarpe journalister gå ham i kødet......man får nok hverken clement eller jersild til at gøre det...

Nu er jeg absolut ikke jurist, og dette er bare lidt tankeleg.....men hvis man kan dokumentere at internetudbyderen har lukket for adgangen til dr.dk, så holder den da ikke i retten at de kan kræve licens hvis man heller ikke ejer en tuner?...Kunne godt tænke mig at høre en af Hifi4all's jurist-brugere, hvordan det ville se ud i retten?

prse skrev: Nu er jeg absolut ikke jurist, og dette er bare lidt tankeleg.....men hvis man kan dokumentere at internetudbyderen har lukket for adgangen til dr.dk, så holder den da ikke i retten at de kan kræve licens hvis man heller ikke ejer en tuner?...Kunne godt tænke mig at høre en af Hifi4all's jurist-brugere, hvordan det ville se ud i retten?

Det er jo lidt svært at udtale sig om, når der endnu ikke er en lovtekst at forholde sig til

prse skrev: Nu er jeg absolut ikke jurist, og dette er bare lidt tankeleg.....men hvis man kan dokumentere at internetudbyderen har lukket for adgangen til dr.dk, så holder den da ikke i retten at de kan kræve licens hvis man heller ikke ejer en tuner?...Kunne godt tænke mig at høre en af Hifi4all's jurist-brugere, hvordan det ville se ud i retten?

Det er jo aftalt ved et forlig i folketinget, så når det er vedtaget skal du nok ikke regne med at få en domstol til at omstøde det. Det er jo reelt en skat når man skal betale til noget uanset om man i praksis bruger det på samme måde som med sygehuse etc.

Informationen på kulturministeriets hjemmeside er lidt uklar endnu (der står 'bl.a.' flere steder), men når selve loven kommer vil de detaljer være fyldt ud.

Når alt er sagt, så tilbyder nettjenesten jo noget andet end det eksisterende, fordi man kan se tingene når man vil, og derfor sparer det nogle mennesker (fx mig) fra at have en harddiskoptager. Desuden kommer der flere kanaler for de samme penge, så rent røveri kan det vel næppe siges at være.

Nu kan eks. alle 3-mobiler jo gå på nettet..!? skal de også betale?

__________________
INNOVATING not IMITATING

CPH-R skrev: Nu kan eks. alle 3-mobiler jo gå på nettet..!? skal de også betale?

ja

jdg1 skrev: prse skrev: Nu er jeg absolut ikke jurist, og dette er bare lidt tankeleg.....men hvis man kan dokumentere at internetudbyderen har lukket for adgangen til dr.dk, så holder den da ikke i retten at de kan kræve licens hvis man heller ikke ejer en tuner?...Kunne godt tænke mig at høre en af Hifi4all's jurist-brugere, hvordan det ville se ud i retten? Det er jo lidt svært at udtale sig om, når der endnu ikke er en lovtekst at forholde sig til

Det var også bare lidt tankeleg

Vanderlay skrev: prse skrev: Nu er jeg absolut ikke jurist, og dette er bare lidt tankeleg.....men hvis man kan dokumentere at internetudbyderen har lukket for adgangen til dr.dk, så holder den da ikke i retten at de kan kræve licens hvis man heller ikke ejer en tuner?...Kunne godt tænke mig at høre en af Hifi4all's jurist-brugere, hvordan det ville se ud i retten? Det er jo aftalt ved et forlig i folketinget, så når det er vedtaget skal du nok ikke regne med at få en domstol til at omstøde det. Det er jo reelt en skat når man skal betale til noget uanset om man i praksis bruger det på samme måde som med sygehuse etc. Ligepræcis derfor man skulle mene det skulle køre over skatten. Informationen på kulturministeriets hjemmeside er lidt uklar endnu (der står 'bl.a.' flere steder), men når selve loven kommer vil de detaljer være fyldt ud. Når alt er sagt, så tilbyder nettjenesten jo noget andet end det eksisterende, fordi man kan se tingene når man vil, og derfor sparer det nogle mennesker (fx mig) fra at have en harddiskoptager. Desuden kommer der flere kanaler for de samme penge, så rent røveri kan det vel næppe siges at være. En ting er ihvertfald helt sikkert, det er et helt andet produkt.

prse skrev: jdg1 skrev: prse skrev: Nu er jeg absolut ikke jurist, og dette er bare lidt tankeleg.....men hvis man kan dokumentere at internetudbyderen har lukket for adgangen til dr.dk, så holder den da ikke i retten at de kan kræve licens hvis man heller ikke ejer en tuner?...Kunne godt tænke mig at høre en af Hifi4all's jurist-brugere, hvordan det ville se ud i retten? Det er jo lidt svært at udtale sig om, når der endnu ikke er en lovtekst at forholde sig til Det var også bare lidt tankeleg

Min kommentar var kun delvis rettet mod det tekniske aspekt.

Det jeg finder lidt bizart er de meget skarpe reaktioner, som der kommer til udtryk allerede nu - lang tid inden vi har set et konkret udkast til et lovforslag.

De fleste med blot en anelse kendskab til den politiske proces og lovgivningsprocessessen som helhed ved, at der ofte er enorm forskel på de ting der indgås aftale/forlig om og så den konkrete lov, der følger flere måneder (eller år) senere.

Der er nogle meget vage udmeldinger ude lige nu, hvad denne "medielicens" helt præcist medfører - lad os nu vente og se, hvad det helt konkret udmunder i.

Og indtil da; klap hesten, stik en finger i jorden og nyd det gode sommervejr

Men så er det vel netop nu man skal komme med sine meninger, inden loven bliver vedtaget? 

Lax skrev: Hvorfor ikke gøre det gratis at køre over storebælt?. Det kan også betales over skatten.

Dér mener jeg jo så at der er en ret væsentlig forskel. For det første, så er brugerbetaling af et produkt som over 90% af befolkningen benytter decideret tåbeligt. En bro som det trods alt er en mindre del af befolkningen der bruger, egner sig nu engang bedre til dét, ligesom bus- og tog-trafik generelt. For det andet, så er licensen ikke en egentlig bruger-betaling når det kommer til stykket, eftersom du ikke betaler for at se DR. Du betaler for at have et tv (og nu en internet-forbindelse). Det er en afgift, at sidestille med ejerafgiften på en bil. Du betaler ejerafgift af bilen, uafhængigt af hvor meget du rent faktisk kører i den. På samme måde betaler man licens, uafhængigt af om man rent faktisk ser DR. Bro-afgiften er derimod decideret bruger-betaling.

Bortset fra dét, så er jeg personligt overhovedet ikke afvisende overfor f.eks. tanken om gratis offentlig transport - jeg gad godt se et regnestykke på hvor stor en andel af udgifterne der går til administration, billettering, kontrollering osv.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Men storebæltsbroen er vel vigtigere for Danmark som helhed end DR er?

prse skrev: Men så er det vel netop nu man skal komme med sine meninger, inden loven bliver vedtaget?

Min pointé er at der endnu ikke engang foreligger et lovforslag - folk ved dybest set endnu ikke hvad de kritiserer/udtaler sig om.

Lad os nu se hvordan "medielicensen" bliver defineret i et forslag - og så kan man tage den der fra

jdg1 skrev: Lad os nu se hvordan "medielicensen" bliver defineret i et forslag - og så kan man tage den der fra

Jeg er helt enig med prse i at hvis ikke politikerne bliver gjort opmærksom på problemet nu, så er det meget svært at ændre senere.
Desuden er forslaget jo ifølge DR selv vedtaget, så det skal bare gå stærkt inden lovteksten ligger fast! Man kan ikke komme for tidligt ud af starthullerne!


__________________
(\_/)       Mvh Morten
(O.o)      Se mit HiFi & Snurre her! (ej opdateret)
(> < )     PPAv2 - DIY bøf-forst.

jdg1 skrev: prse skrev: Men så er det vel netop nu man skal komme med sine meninger, inden loven bliver vedtaget?  Min pointé er at der endnu ikke engang foreligger et lovforslag - folk ved dybest set endnu ikke hvad de kritiserer/udtaler sig om. Lad os nu se hvordan "medielicensen" bliver defineret i et forslag - og så kan man tage den der fra

Okay, jeg vil nyde det gode vejr indtil der kommer flere boller på suppen...og så vender jeg tilbage til diskussionen....vi ses i aften...

prse skrev: Men storebæltsbroen er vel vigtigere for Danmark som helhed end DR er?

Ud over at det nok et en anelse svært at afgøre helt præcist, så vil jeg da sige klart nej til det du siger. Selvom I ikke ser eller hører DR, så er velfungerende public service medier ret afgørende for at samfundet har en form for offentlig debat, selv hvis de så ikke altid udfylder rollen optimalt.

Det var Danmark, noget andet er så hvad der er vigtigst for flest danskere. Igen tror jeg DR vinder (hvor mange gange har der været 1,5 mio. mennesker over broen på een gang?)