Carstong skrev: anda skrev: Carstong skrev: Der mangler helt sikkert dynamik på cdér men når vi ikke vil betale mere for en cd i det her land så må vi nøjes, hvad dynamik angår er der godt nok mange højtalere som er li l**t, der kommer ikke nødvendigvis dynamik ud af 2 8 " og en 5 " mellemtone, bare fordi man har en watt bamse og kabler til 7000kr meteren   Carstong Hvad mener du? - Det er da ikke billigere at indføre voldsom dynamisk kompression i mixning og mastering. Der kan sagtens være masser af dynamik på CD'er - og de ville heller ikke være en rød 25-øre dyrere at lave. Det bliver bare ikke udnyttet. Jeg tror faktisk, at langt de fleste stereoanlæg teknisk set er fuldt på højde med det crap, der bliver udgivet i dag. Jo bedre anlæg jo tydeligere vil det så desværre afsløre manglerne i indspilningerne. Mvh Anders D.   Mange lydstudier bruger da kun pa udstyr det vil vel sige at de overhovedet ikke kan høre fejl og mangler, hvis de have det nødvendige udstyr vil de også kunne høre det vi med dyrt grej kan eller tar jeg fejl, ta en cd som alanis morissette titel supposed former infatuation junkie da kan man høre et signal kabel som er knækket eller des lige det vil man da lave om hvis man kunne høre det, eller er de bare ligeglade , handler den branche i virkeligheden om at skore så mange penge som muglig og at vi som forbruger lader dem gøre det? Jeg ved det ikke. prisen på en cden har også neget at sige så mastering Der er så mange højtalere som ikke har saft og kraft jeg har selv ejet sådanne, hvor man skulle skrue urimelig meget op før man fik nogenlunde oplevelsen af at være der. Men efter som det er cd og ikke højtalere det handler om så, bliver der kun svarret på spørgsmål om emnet fremover!

Ingen lydstudier jeg nogen sinde har hørt om, bruger PA-udstyr.
De bruger studiegear - og der er en verden til forskel.

PA-udstyr, er til formålet 'Public Addressment', og bygget helt anderledes.
Det skal bl.a. kunne tåle store temperaturskift, og hård behandling.
Studiegear er helt anderledes forfinet, og meget præcist bygget.

Jeg ved godt hva pa er hvis studie udstyr er så godt hvorfor har man så udgivet så mange cder med fejl på

Hej

Jeg har også et par af de udgivelser, som er nævnt til at være meget komprimeret indspillet.

Oasis, "What's The Story Morning Glory?" har jeg som SACD. Første gang jeg hørte den, blev jeg ganske overrasket, overhovedet ingen dynamik. Som på flere af min SACD'er måtte jeg konstatere, at SACD stereosporet ganske vist var masteret til SACD, men helt tydeligt udfra et mix som var komprimeret til CD. Stor skuffelse. Men nu har jeg lige siddet og hørt på SACD multikanalsporet og her er der dynamik og liv i musikken. Tilsyneladende er kun multikanalsporet mixet forfra til SACD med vægt lagt på dynamik og mikrodetaljer. SACD'en er ikke hybrid, så jeg kan ikke vurdere et CD spor.

Jeg kan godt forstå, at man kan læse ganske forskellige vurderinger af SACD afhængigt af på hvilket grundlag der er lavet en aftestning.

Mettalica - Metallica har jeg på DVD-A og den indspilning indeholder dynamik både på stereo og multikanalspor.

Så tit, man på forskellige Internet fora læser klager over manglende dynamik på nye CD, er det efter min mening mærkeligt, at SACD og DVD-A ikke kan sælges i større antal.

Carstong skrev: Jeg ved godt hva pa er hvis studie udstyr er så godt hvorfor har man så udgivet så mange cder med fejl på

Ja, det er noget med salgstal.
De laver det der er lettest at sælge.

Hvis der er for meget forskel på niveauet, så gider mange DJ's i radioen, ikke at spille det.
Lidt det samme med længden.
De gider heller ikke spille numre, der er alt for lange.
Så fader de bare, længe før det er slut.

Spencer skrev: Carstong skrev: Jeg ved godt hva pa er hvis studie udstyr er så godt hvorfor har man så udgivet så mange cder med fejl på Ja, det er noget med salgstal. De laver det der er lettest at sælge. Hvis der er for meget forskel på niveauet, så gider mange DJ's i radioen, ikke at spille det. Lidt det samme med længden. De gider heller ikke spille numre, der er alt for lange. Så fader de bare, længe før det er slut.

 

det sælger ikke plader at udgi cder med mislyde

SACD user skrev: Hej Jeg har også et par af de udgivelser, som er nævnt til at være meget komprimeret indspillet. Oasis, "What's The Story Morning Glory?" har jeg som SACD. Første gang jeg hørte den, blev jeg ganske overrasket, overhovedet ingen dynamik. Som på flere af min SACD'er måtte jeg konstatere, at SACD stereosporet ganske vist var masteret til SACD, men helt tydeligt udfra et mix som var komprimeret til CD. Stor skuffelse. Men nu har jeg lige siddet og hørt på SACD multikanalsporet og her er der dynamik og liv i musikken. Tilsyneladende er kun multikanalsporet mixet forfra til SACD med vægt lagt på dynamik og mikrodetaljer. SACD'en er ikke hybrid, så jeg kan ikke vurdere et CD spor. Jeg kan godt forstå, at man kan læse ganske forskellige vurderinger af SACD afhængigt af på hvilket grundlag der er lavet en aftestning. Mettalica - Metallica har jeg på DVD-A og den indspilning indeholder dynamik både på stereo og multikanalspor. Så tit, man på forskellige Internet fora læser klager over manglende dynamik på nye CD, er det efter min mening mærkeligt, at SACD og DVD-A ikke kan sælges i større antal.

Jeg er ikke enig i, at der forefindes mere dynamik på SACDérne. De er blot ikke overstyrede.
I øvrigt er fokus på mikrodetaljer et tydeligt tegn på at der ikke er dynamik tilbage på skiven.

En lidt skæg oplevelse jeg engang havde på en udstilling i Odense var, at 2 personer fra Steensen, der demonstrerede ML udstyr talte sammen. Den ene fortalt eden anden, at der var en tværfløjte passage på  en CD, hvor det var muligt at høre, at fløjtenisten havde en løs tand.
Det fik mig til at grine, fordi en løs tand vil forhindre en fløjtespiller i at spille i flere år, dernæst er det han har hørt vibrato og til sidst er det klasket sammen af kompression, så det på det nærmeste ikke er musik mere - jeg havde selv fornøjelsen at lytte til tandlægepatienten.
Verden vil ikke bare bedrages - den vil også bæskubbes og suttesluge så det er en lyst.

Jeg husker en tidligere tråd herinde, hvor en af compressor-knægtene ovre fra aage-forum'et fortalte, at han bruger compressor som en "effekt", for at få en akustisk guitar til at "pumpe".

Man kan så spørge sig selv, om en guitar nu også lyder sådan i virkeligheden?

I den nuværende tråd ovre hos compressor-knægtene er der en, der giver øget sustain (udklingning) på en akustisk guitar med nylonstrenge som forklaring på anvendelsen af compressor.

Jamen hallo dér, hvis man nogensinde har hørt akustisk guitar med nylonstrenge LIVE, så er dens karakteristika netop, at klangen dør hurtigt ud, hvis der er tale om et større ensemble. Det kan ikke være anderledes, for sådan LYDER instrumentet.

Hvis man derimod hører en god optagelse af KUN et par (gode) akustisk guitarer med nylonstrenge, så er klangen fra kassen sq også med.

Personligt har jeg oplevet compressorer (mis)brugt på et hav af forskellige måder og med stærkt varierende resultat.

Det gennemgående er desværre, at de ofte bruges, fordi lyden så er nemmere, at have med at gøre. Lidt firkantet sagt, så kræver det med andre ord ikke den store tekniske kunnen eller viden omkring instrumenternes lyd, hvis blot man har en god compressor. Lyden skal dermed ikke "fintunes" i samme grad, og tidsforbruget bliver dermed mindre = lavere pris for produktionen, hvilket pladeselskaberne er glade for.

Moden spiller også ind. Bob Speers artikel illustrerer højt og tydeligt unødvendigheden af at lægge det gennemsnitlige niveau på det niveau, hvor det ligger i dag.

-14dB skulle give mulighed for god lyd. Altså MINUS FJORTEN, knægte

Det kunne være fint at høre lidt om, hvor mange af knægtene ovre fra aage-forum'et, der spiller selv på blot lidt seriøst plan. Jeg tror nemlig ikke det er ret mange.

Respekten for såvel eget arbejde, køberne der skal lytte til det færdige produkt og ikke mindst den naturlige instrumentklang synes at være i bund. Hvad f.... er der blevet af faglig stolthed? Røg den ud, da sugerøret blev stukket i næsen første gang?

Det må sq da være lidt af en falliterklæring, at vellydende, danske produktioner begrænser sig til nogle få udgivelser - for børn.

Måske hvis man i større flok begyndte at aflevere produktioner i langt højere kvalitet, at pladeselskaberne fik øjnene op?

For hvis der kunne laves produktioner med god musik, der lyder RIGTIG godt, så kan jeg garantere for, at køberne også er der!



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Dogme lyd er det vi skal bruge.

Dogme NULSEX er hermed søsat.

Jeg vender tilbage med betingelserne senere, som selvfølgeligt bliver 101% ufravigelige.

Det første og mest ufravigelige krav er, at man skal fremføre i eget undertøj

Angående komprimering så er det faktisk kun kommerciel pop vor den er rigtig slem, fordi den skal spilles så højt i radioen, rock har altid bare været organiseret larm først efter mit seneste højtalerkøb er det blevet til at høre på

Så er jeg da ikke den eneste der kan høre at denne udgivelse højest egner sig til montage i en "Brian bil" som tvivlsom radar jammer

Popular Examples

Here are some of the more commonly touted examples of excessive loudness-based mastering. These CDs represent some of the most extreme examples of sonic degradation via compression and distortion in popular music:

• John Mayer - Heavier Things [18]
• etc. etc.

Haugaard

Kurt von Kubik skrev: Dogme lyd er det vi skal bruge.Dogme NULSEX er hermed søsat.Jeg vender tilbage med betingelserne senere, som selvfølgeligt bliver 101% ufravigelige.Det første og mest ufravigelige krav er, at man skal fremføre i eget undertøj

For søren da, Hubraum, det er jo dét, vi ska' ha'!

Bornedal, Trier og alle de andre film-drenge kan da finde ud af det, så det endda giver genlyd ude i verden.

Mæææn... den med dogme nulsex vil jeg sq ikke være med til. Og til en "gumler" hører også en "sluger"! Det skal vel ikke være askese det hele, wæller?

Hvorfor må vi ikke osse ta' undertøjet af?

@Carstong: Næj du, den holder ikke helt. Også jazz og klassisk får med compressor-geden på optagelser, hvor det snildt kunne undværes i de mængder - eller endda helt undværes.

Alt med måde, undtaget visse finere ting, selvfølgelig



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Det er da godt at se at der kommet lidt gang i debatten på Aage.dk http://www.aage.dk/default.asp?page=/nytforum/forum_posts.as p?TID=50049;PN=1 selvom en del af skribenterne mistænkeligt ligner kendet H4A profiler

Haugaard

PS.  "MikeRunner" er gud!

citat:

"Nu har jeg p.t. ikke tid til at læse tråden på hifi-siden igennem, men jeg er generelt enig i, at musik nu om dage er FOR komprimeret (primært i masteringfasen)... oftest lyder det ganske enkelt af HEST  ...  og det er super ærgeligt... specielt når vi nu har et digitalt fænomen som netop har så stort et dynamik-område.

Hvad der piner mig endnu mere er, at selv om jeg personligt hader denne voldskomprimering af signalet, så er jeg/man (hvis man vil drive en forretning) nødsaget til at følge med udviklingen... Det betyder (desværre) også, at jeg må se mig nødsaget til ind i mellem, at komprimere endog ret voldsomt under mastering, for at komme op i lydniveau... suk "

citat slut.

se det i ørerne guys - det gik først for alvor ned af bakke for lpèrne da digital signalmishandling blev indført

mvh/slowon

slowon skrev: se det i ørerne guys - det gik først for alvor ned af bakke for lpèrne da digital signalmishandling blev indført mvh/slowon

Slowon,

Jeg tror sgu du har ret

Haugaard

det handler bare om at få et støjtapet  frem for en oplevelse desværre

Vi kan allesammen være helt enige om, at de fleste skiver der bliver udgivet idag er komprimeret og limiteret alt for hårdt i masteringen.

Det er desværre en ærgerlig tendens i tiden, hvor alle vil høres og være kraftigst i anlægget nu der er så mange om budet.

Komprimering af enkelte instrumenter i studiet er musikalsk komprimering. Mange guitarister og bassister spiller f.eks. med kompressor, og de fleste guitarister elsker lyden af en rørforstærker der brækker sig (og derved giver en form for naturlig kompression). Det samme gør sig gældende for Hammond-spillere med rør-Leslie's.

En kompressor kan bringe noget musikalsk liv tilbage i musikken efter den er blevet indspillet. Husk på, at det at indspille og gengive musik er en kunstig situation. Musikken skal vandre gennem mikrofoner, kabler, elektronik og pap, før det rammer vores ører. Derudover skal musikken kunne spilles ved helt forskellige lydniveauer, og ukomprimerede signaler har det med at lyde tamme og umusikalske afspillet lavt.

Læg mærke til, at jeg udelukkende taler om komprimering af enkelte lydkilder, og ikke masterkomprimering (selvom dette også kan være med til at "lime", hvis det bruges rigtigt og subtilt).

Iøvrigt (Ghammel og Suhr) har jeg spillet tværfløjte, både klassisk og rytmisk, on/off i henved 17 år, og elguitar i stort set ligeså mange. Læg dertil lidt forskelligt (klaver, bas), samt kirkekorssanger (klassisk) i 5 år. Undlad venligst at belemre os med dine bedrevidende og irriterende fordomme om lydteknikere. De fleste på aage.dk er- eller har været semi- eller professionelle musikere.

Kole skrev: Vi kan allesammen være helt enige om, at de fleste skiver der bliver udgivet idag er komprimeret og limiteret alt for hårdt i masteringen. Det er desværre en ærgerlig tendens i tiden, hvor alle vil høres og være kraftigst i anlægget nu der er så mange om budet. Komprimering af enkelte instrumenter i studiet er musikalsk komprimering. Mange guitarister og bassister spiller f.eks. med kompressor, og de fleste guitarister elsker lyden af en rørforstærker der brækker sig (og derved giver en form for naturlig kompression). Det samme gør sig gældende for Hammond-spillere med rør-Leslie's. En kompressor kan bringe noget musikalsk liv tilbage i musikken efter den er blevet indspillet. Husk på, at det at indspille og gengive musik er en kunstig situation. Musikken skal vandre gennem mikrofoner, kabler, elektronik og pap, før det rammer vores ører. Derudover skal musikken kunne spilles ved helt forskellige lydniveauer, og ukomprimerede signaler har det med at lyde tamme og umusikalske afspillet lavt. Læg mærke til, at jeg udelukkende taler om komprimering af enkelte lydkilder, og ikke masterkomprimering (selvom dette også kan være med til at "lime", hvis det bruges rigtigt og subtilt). Iøvrigt (Ghammel og Suhr) har jeg spillet tværfløjte, både klassisk og rytmisk, on/off i henved 17 år, og elguitar i stort set ligeså mange. Læg dertil lidt forskelligt (klaver, bas), samt kirkekorssanger (klassisk) i 5 år. Undlad venligst at belemre os med dine bedrevidende og irriterende fordomme om lydteknikere. De fleste på aage.dk er- eller har været semi- eller professionelle musikere.

Hørt!!

Efter at have fulgt lidt med på sidelinjen i begge fora, er det efterhånden blevet klart at problemet er af hele to bestanddele: 1 - den oprindelige diskussion som omhandler for hård mastering på nyere udgivelser. 2- hifi-nørdernes korstog mod at finde det "skyldige" apparat som ødeløgger deres musikalske oplevelser.

Jeg tror vi alle, både hifi-nørder, studie-nørder og musikere, er mere eller mindre enige i den første. Der er sæføli forskellige forklaringer på oprindelsen af problemet, samt løsningen, men i bund og grund kunne vi alle godt tænke os et lidt mere musikalsk øre hos de teknikere som sidder og mastererer det vi lytter til.

Til gængæld er nummer to af lidt mere vanskelig karakter. Her kræves der nemlig pludselig ikke bare smagsdommeri, men også faktisk viden om hvordan apparaterne i et studie fungerer. Det har studie-nørderne; og hifi-nørderne har det ikke.

Jeg skriver ikke for at belære, men for at skitsere. Som det er nævnt i ovenstående indlæg bruges compressoren i stort set alle afskygninger af musikkens fremførelse. Jeg vil tro at langt over 50% af verdens seriøse guitarister har en compressor et sted i deres signalkæde. Nogenlunde det samme for bassister. Derudover tilfører næsten enhver guitarforstærker komprimering i sig selv når bare man skruer lidt op (forvrængning og distortion, som effekter på guitar, er jo netop opstået ved at man fandt ud af dette - og man ku li det!) . Det er en del af den lyd selv hifi-folk forbinder med elektrisk guitar (og -bas).

Det samme gælder for f.eks. trommer. Når man står lige ved siden af et trommesæt der bliver spillet på, oplever man, for at tage et eksempel, et ordentligt "smæld" fra lilletrommen (den i midten ;-), samt en hvis sustain og tone, alt efter stemningen og udformningen af trommen. Det er en del af denne trommes karakteristik, at den giver dette smæld eller "crack". Men af en eller anden årsag oplever man ikke det samme smæld når man hører optagelsen af den lilletromme. Så det man gør er, at komprimere den som ind i helvede (relativt, I know), for derved at opnå det smæld som man savner fra "den virkelige verden", uden at miste lyden af selve trommen. Fordi mikrofonerne lyder desværre bare ikke ligesom ens ører (hvor der også foregår en naturlig komprimering ved for højt lydtryk). Hvis man istedet for droppede compressoren fuldstændig og bare skruede op til man synes smældet var højt nok, ville det samlede trommesæt lyde fuldstændig anderledes end da man stod ved siden af det. Det ville lyde...ja... - udynamisk! Igen vil en komprimeret lilletromme fremstå mere naturtro end en ukomprimeret, også for selv den mest entusiastiske hifi-nørd.

Jeres korstog mod studiegearet må desværre fortsætte lidt endnu, for lige nu brænder i sq den forkerte heks på bålet.

Sandheden er jo nok nærmere, at det er en blanding af masser og atter masser af parametre der gør, at et mix lyder "dårligt" eller uvirkeligt. Der er så utroligt mange led et signal passerer inden det når frem til til jeres ører, så at skyde skylden på et enkelt af de apparater er jo helt...uvirkeligt.

Thx for taking the red pill

Slettet

Venligst

"dolph"

niklasthedolphi skrev: Det mærkelige i den her sammenhæng er bare at de stykker musik som jeg nyder mest lydmæssigt ofte er beskrevet på coveret som fremstillet med simpel stereomikrofonteknik optaget direkte ned på en spolebåndoptager og uden modifikation skråret over i rillerne på masterpladen. Ditto - Jeg er desværre ikke i besiddelse af særligt meget musik indspillet på denne måde. Hvorfor er der så brug for al den modifikation? Fordi det er et håndværk at få lyden til at være så "brugbar" at modifikation ikke er nødvendig og det håndværk er der meget få mennesker på denne planet der mestrer. Nemli'! Eller gider bruge tid på, når det er nemmere at voldmanipulere fejlene væk. At meget andet også går tabt betyder mindre for størstedelen af markedet. Jeg har selv været derude i marken og lavet koncertoptagelser til radiotransmission. Jeg havde ikke brug for ast downmixe. Men udstyret var også helt på toppen og jeg havde tid til placering og samarbejde fra musikere til test. Ret mig hvis jeg tager fejl: Downmixning - Er det ikke at mixe x antal tracks ned til 2 tracks (for stereo)? Det har vel i sig selv ikke noget med dynamisk kompression at gøre eller...? "dolph"

Mvh

Anders D.

 

Slettet

Venligst

"dolph"