niklasthedolphi skrev: Det mærkelige i den her sammenhæng er bare at de stykker musik som jeg nyder mest lydmæssigt ofte er beskrevet på coveret som fremstillet med simpel stereomikrofonteknik optaget direkte ned på en spolebåndoptager og uden modifikation skråret over i rillerne på masterpladen.

Lyden er jo allerede modificeret, idet du har farvet den af din mikrofon, spolebåndoptager (ikke mindst) og rillerne på pladen.

Hvilken type musik er der tale om? Rockmusik? - I så fald, sang sangeren akustisk eller over et sanganlæg? For så er vi allerede ude på et skråplan. Ville optagelsen have været bedre (selv med stereosættet) hvis der var tilført en kompressor til sanganlægget, så vokalen stod mere konsistent i billedet?

Hvis der var tale om akustisk jazz kan jeg forstå du synes et stereosæt er federe end closemicing, men det er mere et spørgsmål om smag og behag end et spørgsmål om hvad der er korrekt. Jeg kender adskillige jazzmusikere (og altså brugere af akustiske instrumenter) som foretrækker lyden af closemicede instrumenter med de modifikationer man kan gøre til lyden (kompressor, EQ, klang osv...).

Oftest er den manipulerede studieoptagelse (og det ligegyldigt om det er rock eller jazz) tættere på hvad kunstneren havde i tankerne da denne spillede, end den puristiske.

Begge teknikker har deres berettigelse.

niklasthedolphi skrev: Jeg har selv været derude i marken og lavet koncertoptagelser til radiotransmission. Jeg havde ikke brug for ast downmixe. Men udstyret var også helt på toppen og jeg havde tid til placering og samarbejde fra musikere til test.

Det øjeblik din optagelse blev transmitteret, blev den sendt gennem et par comps og limiters. Mon de har gjort jobbet godt nok, så også lytterne i det støjende køkken og bilisten kunne høre musikernes præstation? - Eller ville en enkelt closemic på en solist have gjort underværker?

Hvad er vigtigst, princippet eller produktet?

Grund problemet i det hele, ligger stadig i, at man laver musikken, til den største køber skare.
Det er vigtigere for pladeselskaberne, at det lyder godt i bilen, på en transistor radio eller et dårligt anlæg.... Det er der pengene er for selskaberne, det er desværre ikke de få HI FI nørder, det bliver produceret til.

Og hvilken teknik man bruger, afhænger af musik stilen. En optagelse af rock med to mikrofoner, vil blive noget blodfattigt.....

__________________
        Mvh

     Malbjerg

Malbjerg skrev: Grund problemet i det hele, ligger stadig i, at man laver musikken, til den største køber skare. Det er vigtigere for pladeselskaberne, at det lyder godt i bilen, på en transistor radio eller et dårligt anlæg.... Det er der pengene er for selskaberne, det er desværre ikke de få HI FI nørder, det bliver produceret til. Og hvilken teknik man bruger, afhænger af musik stilen. En optagelse af rock med to mikrofoner, vil blive noget blodfattigt.....

Man hørte også musik i bilen, længe før kompressionskrigene startede.

Problemet er, at musik skal lyde som det de andre producerer, i niveau.
Det er her den går galt, når der er inflation i at komprimere.

De fleste producere vil nok ikke komprimere så meget, hvis de ikke var afhængige af salgstal.
Desværre skal der flere penge i kassen idag, pr. udgivelse, da reklamer er blevet dyrere.

De CD'er du ser på TV-reklamerne, tjener meget tit ikke reklamen hjem, efterfølgende.
Det er desværre kun de mest kendte kunstnere, der har de salgstal. 

Slettet

Venligst

"dolph"

niklasthedolphi skrev: Der bruger man jo tid på, inden koncerten, at trimme så lyden er så tæt på min oplevelse, som publikum, som muligt. Det gøres ved mikrofonvalg, båndoptagervalg og placering af både mikrofon og musikere.

Tester du lyden på samtlige højttalere i DK, og ved samtlige lyttesituationer? Ligemeget hvordan du vender og drejer det, vil lytterens oplevelse altid blive en anden en din.

Niklasthedolphi skrev: Nu er det jo sådan at hvis sangeren bruger sanganlæg så oplever publikum jo også sangen gennem sanganlæget og meningen er jo at man gerne vil have oplevelsen som publikum fik det og ikke som en scenemonitering.

Hifi kan altså defineres som et sanganlæg optaget med et dyrt stereosæt?

Niklasthedolphi skrev: Igen vil jeg mene at det er lydmandens håndværk at viderebringe publikumoplevelsen.

Det er lydmandens opgave at viderebringe stemningen, energien og ikke mindst kunsten. Der er jo iøvrigt også forskel på, om man står på scenen eller om man sidder på bagerste række.

Ville en stereosæt-optagelse fra bagerste række være mere i hifi-ånden, end et energisk closemic-mix som reelt er et bedre repræsentativ for energien?

Niklasthedolphi skrev: jeg tror at jeg ynder minimalismen for bevarelse af originaliteten når jeg laver optagelser.

Men er der så ikke nærmere tale om et dogme fra din side, som ikke nødvendigvis tjener hverken musikerne eller kunsten?

Niklasthedolphi skrev: ...faktisk er der lydmænd som ikke fatter alle funktionerne og det er beskæmmende for branchen og lyden i vores hjemmestuer.

Sikke noget. Der findes formentlig flere ringe musikere end ringe lydteknikere. Hvor vil du hen?

Niklasthedolphi skrev: Målet helliger midlet.

Målet er ikke at skabe så naturtro gengivelser af koncertoplevelser som muligt, målet er at få kunsten ud til så mange mennesker som muligt.

Kunstneren har skrevet et nummer, en sang, indeholdende en bestemt følelse kunstneren gerne vil dele med verden. Han har ikke skrevet et stykke musik for at hifi-puristerne kan glæde sig over det rumlige og dynamiske lydbillede. Han har skrevet et stykke musik han gerne vil have ud til så mange mennesker som overhovedet muligt.

Det er stemning; formidling fra en gruppe mennesker til en anden gruppe mennesker. Hvad med scenefremtræden, koncertlys og røg? Alle kneb gælder!

Kole skrev: niklasthedolphi skrev: Der bruger man jo tid på, inden koncerten, at trimme så lyden er så tæt på min oplevelse, som publikum, som muligt. Det gøres ved mikrofonvalg, båndoptagervalg og placering af både mikrofon og musikere. Tester du lyden på samtlige højttalere i DK, og ved samtlige lyttesituationer? Ligemeget hvordan du vender og drejer det, vil lytterens oplevelse altid blive en anden en din.

Hva' tror du selv???? Det er jo mest et spørgsmål om at kende sit eget system godt nok.

Kole skrev: Niklasthedolphi skrev: Nu er det jo sådan at hvis sangeren bruger sanganlæg så oplever publikum jo også sangen gennem sanganlæget og meningen er jo at man gerne vil have oplevelsen som publikum fik det og ikke som en scenemonitering. Hifi kan altså defineres som et sanganlæg optaget med et dyrt stereosæt?

Du kan ikke definere noget som helst ud fra et enkelttilfælde og det er heller ikke det, dolphi gør. Pointen er at hvis det lød som en sanger, der sang gennem et sanganlæg til koncerten, så skal det også gøre det på optagelsen gengivet hjemme i stuen - Det er jo også en del af stemningen ved en koncert.

Kole skrev: Niklasthedolphi skrev: Igen vil jeg mene at det er lydmandens håndværk at viderebringe publikumoplevelsen. Det er lydmandens opgave at viderebringe stemningen, energien og ikke mindst kunsten. Der er jo iøvrigt også forskel på, om man står på scenen eller om man sidder på bagerste række. Ville en stereosæt-optagelse fra bagerste række være mere i hifi-ånden, end et energisk closemic-mix som reelt er et bedre repræsentativ for energien?

Er viderebringelse af publikumoplevelsen ikke et udtryk for den ultimative viderebringelse af stemning, energi og kunst?

Nu tvivler jeg på at dolphi placerer sine mikrofoner på bagerste række. Nok nærmere et sted hvor der er balance mellem direkte lyd, rumklang samt lyden fra publikum. Hermed sagt at stadionrock ikke egner sig til den slags optagelser.

Kole skrev: Niklasthedolphi skrev: jeg tror at jeg ynder minimalismen for bevarelse af originaliteten når jeg laver optagelser. Men er der så ikke nærmere tale om et dogme fra din side, som ikke nødvendigvis tjener hverken musikerne eller kunsten?

Hvis man rammer publikumoplevelsen tjener man vel både kunst, kunstner og dem, der køber musikken. Det hele sker jo i samarbejde med musikerne - måske også valg af lydtekniker

Kole skrev: Niklasthedolphi skrev: ...faktisk er der lydmænd som ikke fatter alle funktionerne og det er beskæmmende for branchen og lyden i vores hjemmestuer. Sikke noget. Der findes formentlig flere ringe musikere end ringe lydteknikere. Hvor vil du hen?

Der findes flere musikere end lydteknikere så det er vel ikke så mærkeligt. Hvor vil DU hen?

Sagen er bare den, at ældre udgivelser lyder bedre end nye udgivelser med samme kunstnere/bands - Er det så fordi de bliver dårligere musikere med tiden? For ikke at tale om remasters.

Kole skrev: Niklasthedolphi skrev: Målet helliger midlet. Målet er ikke at skabe så naturtro gengivelser af koncertoplevelser som muligt, målet er at få kunsten ud til så mange mennesker som muligt. Kunstneren har skrevet et nummer, en sang, indeholdende en bestemt følelse kunstneren gerne vil dele med verden. Han har ikke skrevet et stykke musik for at hifi-puristerne kan glæde sig over det rumlige og dynamiske lydbillede. Han har skrevet et stykke musik han gerne vil have ud til så mange mennesker som overhovedet muligt. Det er stemning; formidling fra en gruppe mennesker til en anden gruppe mennesker. Hvad med scenefremtræden, koncertlys og røg? Alle kneb gælder!

Forskellige mennesker - forskellige mål. Kan det tænkes at mange kunstnere selv er blevet lullet ind i en verden, hvor de stiller sig tilfreds med den nuværende norm og måske kunne blive positivt overraskede over hvor fedt de egentlig spiller?

Desværre er det lige præcist ting som følelse, stemning og kunstnerens formidling, der går tabt i nye indspilninger. Det bliver istedet lydteknikkens formidling (eller mangel på samme) og det gør kunsten.....kunstig

Hvis det vitterlig er hvad kunstnerne vil så fair nok - Jeg tror dog det hovedsageligt er marketingfolk i branchen der kollektivt igennem de senere år har lavet et major F...up til skade for alle.

Det er jo også derfor (marketing vil have airtime), der ikke laves numre på mere end 4 minutter mere, hvor der ellers kunne være tid til at opbygge en stemning eller måske skildre et forløb af stemninger. Det er der jo ikke tid til på The Voice - og P3 er hoppet med på vognen (de samme 5-6 sange 20 gange om dagen, dag efter dag)- SUK! der var en gang.

Det er nok bare mig, der er en dinosaur, som ønsker sig andet og mere end 3 minutters ligegyldig baggrundsstøj

Mvh

Anders D.

anda skrev: Hva' tror du selv???? Det er jo mest et spørgsmål om at kende sit eget system godt nok.

Nej, det er et spørgsmål om at erkende, at 2-mikrofonsteknikken er misforstået, da den stiller for store krav til lytteforholdende.

anda skrev: Pointen er at hvis det lød som en sanger, der sang gennem et sanganlæg til koncerten, så skal det også gøre det på optagelsen gengivet hjemme i stuen - Det er jo også en del af stemningen ved en koncert.

Hvad nu, hvis der var kompressor på vokalen på sanganlægget?
Er det mere ægte/hifi at høre en vokal optaget ud af to billige plasticsanghøjttalere, end det er at høre det direkte mikrofonsignal ud af højttalerne hjemme i stuen? Den ultimative oplevelse til koncerten er jo at sidde så tæt på scenen som muligt. Det kommer man jo unægteligt til, såfremt ens stuehøjttalere pludseligt bliver koncerthøjttalere/koncertgengivere.

anda skrev: Er viderebringelse af publikumoplevelsen ikke et udtryk for den ultimative viderebringelse af stemning, energi og kunst?

Ikke når man som jeg ved, at der går meget tabt på blot 10 meter. Nærvær, stemning og energi drukner i akustik, fadølsglas og sniksnak. Resonanser forstyrrer lytteoplevelsen osv. osv. De fleste musikere vil være enige med mig.

anda skrev: Hvis man rammer publikumoplevelsen tjener man vel både kunst, kunstner og dem, der køber musikken. Det hele sker jo i samarbejde med musikerne - måske også valg af lydtekniker

Hvordan vil du gengive smældet fra en lilletromme, punchet fra en stortromme, larmen fra bækkener, skraldet fra en guitarforstærker etc. uden at closemice og manipulere?

I er nødt til at erkende, at musik gengivet i stuerne er en kunstig oplevelse, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det. De fleste hifi-nørder er blot suckere for ambiens! - Jeg er overbevist om, at hvis jeg tog en hvilken som helst "kunstigt" optaget liveplade (med closemics, comps, rumklange osv.), afspillede det gennem et par højttalere i et stenrum eller koncertsal, satte et par stereomics op og optog resultatet, ville i juble og klappe i jeres hænder. "... Hør dybden, hør stereobredden!..."

anda skrev: Der findes flere musikere end lydteknikere så det er vel ikke så mærkeligt. Hvor vil DU hen?

Og der findes flere bedrevidende, selvbestaltede, småsnobbede hifi-entusiaster end der findes musikere.

anda skrev: Sagen er bare den, at ældre udgivelser lyder bedre end nye udgivelser med samme kunstnere/bands - Er det så fordi de bliver dårligere musikere med tiden? For ikke at tale om remasters. mange mennesker som muligt.

Som jeg før har skrevet, er jeg helt enig i at mastering-niveauet har taget overhånd.

Jeg opponerer blot mod amatøres misbilligelse af teknisk udstyr de ikke forstår funktionen af.

anda skrev: Forskellige mennesker - forskellige mål. Kan det tænkes at mange kunstnere selv er blevet lullet ind i en verden, hvor de stiller sig tilfreds med den nuværende norm og måske kunne blive positivt overraskede over hvor fedt de egentlig spiller?

Og så er det jeres - hifi-entusiasternes - opgave at vække dem fra deres uvidende trance, en hypnose de er blevet forledt ind i af de onde lydteknikere?

Jeg får en underlig smag i munden når jeg tænker på, hvilke skrækkelige optagelser der konstant ville blive spillet i radioen, såfremt hifi-entusiasterne fik deres vilje. Helt tomme, nosseløse gengivelser af øvelokalestemninger. Skrækkeligt.

anda skrev: Det er nok bare mig, der er en dinosaur, som ønsker sig andet og mere end 3 minutters ligegyldig baggrundsstøj

Så revolutioner verden; bliv lydtekniker!

Slettet

Venligst

"dolph"

Kole skrev: Nej, det er et spørgsmål om at erkende, at 2-mikrofonsteknikken er misforstået, da den stiller for store krav til lytteforholdende.

Det afhænger af spillested, musiktype og meget mere. I de fleste tilfælde har du ret.

Kole skrev: Hvad nu, hvis der var kompressor på vokalen på sanganlægget? Er det mere ægte/hifi at høre en vokal optaget ud af to billige plasticsanghøjttalere, end det er at høre det direkte mikrofonsignal ud af højttalerne hjemme i stuen? Den ultimative oplevelse til koncerten er jo at sidde så tæt på scenen som muligt. Det kommer man jo unægteligt til, såfremt ens stuehøjttalere pludseligt bliver koncerthøjttalere/koncertgengivere.

Hvis der var kompressor på sanganlægget ville det jo også lyde sådan for publikum. Og hvad der er den ultimative oplevelse til koncerten afhænger i høj grad af hvem man er, hvilken type koncert der er tale om og hvor den koncert finder sted.

Kole skrev: Ikke når man som jeg ved, at der går meget tabt på blot 10 meter. Nærvær, stemning og energi drukner i akustik, fadølsglas og sniksnak. Resonanser forstyrrer lytteoplevelsen osv. osv. De fleste musikere vil være enige med mig.

Det skal da også være MEGET tættere på.

Kole skrev: Hvordan vil du gengive smældet fra en lilletromme, punchet fra en stortromme, larmen fra bækkener, skraldet fra en guitarforstærker etc. uden at closemice og manipulere? I er nødt til at erkende, at musik gengivet i stuerne er en kunstig oplevelse, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det. De fleste hifi-nørder er blot suckere for ambiens! - Jeg er overbevist om, at hvis jeg tog en hvilken som helst "kunstigt" optaget liveplade (med closemics, comps, rumklange osv.), afspillede det gennem et par højttalere i et stenrum eller koncertsal, satte et par stereomics op og optog resultatet, ville i juble og klappe i jeres hænder. "... Hør dybden, hør stereobredden!..."

Jeg er ikke lydtekniker - Jeg har dog hørt optagelser hvor det er lykkedes ret godt.

At gengivelse derhjemme er en kunstig oplevelse er vi helt enige om. Resten vil jeg ikke kommentere - Kunne dog være sjovt at prøve

Kole skrev: Og der findes flere bedrevidende, selvbestaltede, småsnobbede hifi-entusiaster end der findes musikere.

Utvivlsomt - Og de fleste er lige som musikerne og lydteknikerne flinke og rare mennesker med nogle frustrationer!  Ro på - det er jo i fælles interesse vi er her.

Kole skrev: Som jeg før har skrevet, er jeg helt enig i at mastering-niveauet har taget overhånd. Jeg opponerer blot mod amatøres misbilligelse af teknisk udstyr de ikke forstår funktionen af.

Forståeligt nok. Jeg misbilliger overhovedet ikke udstyret og at det bliver brugt, men ofte er der gået lidt for meget knappomani i den.

Kole skrev: Og så er det jeres - hifi-entusiasternes - opgave at vække dem fra deres uvidende trance, en hypnose de er blevet forledt ind i af de onde lydteknikere? Jeg får en underlig smag i munden når jeg tænker på, hvilke skrækkelige optagelser der konstant ville blive spillet i radioen, såfremt hifi-entusiasterne fik deres vilje. Helt tomme, nosseløse gengivelser af øvelokalestemninger. Skrækkeligt.

Ja OK! Det var dårligt formuleret fra min side SORRY - Jeg prøver igen:

Tror du ikke der er en del musikere, der ville ønske sig lidt mindre dynamisk kompression hvis det ikke havde en direkte konsekvens for salget?

Det er i denne forbindelse markedsmekanismer og salgstal der er onde. Lydteknikeren er jo også bundet af at skulle præsentere noget salgbart.

Der findes adskillige hifi-entusiaster, der laver teknisk glimrende indspilninger

Kole skrev: Så revolutioner verden; bliv lydtekniker!

Og få alle "bedrevidende, selvbestaltede, småsnobbede hifi-entusiaster" på nakken??? Det tør jeg ikke.

Mvh

Anders D.

jeg er ikke snobbet

Kole skrev: anda skrev: Hva' tror du selv???? Det er jo mest et spørgsmål om at kende sit eget system godt nok. Nej, det er et spørgsmål om at erkende, at 2-mikrofonsteknikken er misforstået, da den stiller for store krav til lytteforholdende. anda skrev: Pointen er at hvis det lød som en sanger, der sang gennem et sanganlæg til koncerten, så skal det også gøre det på optagelsen gengivet hjemme i stuen - Det er jo også en del af stemningen ved en koncert. Hvad nu, hvis der var kompressor på vokalen på sanganlægget? Er det mere ægte/hifi at høre en vokal optaget ud af to billige plasticsanghøjttalere, end det er at høre det direkte mikrofonsignal ud af højttalerne hjemme i stuen? Den ultimative oplevelse til koncerten er jo at sidde så tæt på scenen som muligt. Det kommer man jo unægteligt til, såfremt ens stuehøjttalere pludseligt bliver koncerthøjttalere/koncertgengivere. anda skrev: Er viderebringelse af publikumoplevelsen ikke et udtryk for den ultimative viderebringelse af stemning, energi og kunst? Ikke når man som jeg ved, at der går meget tabt på blot 10 meter. Nærvær, stemning og energi drukner i akustik, fadølsglas og sniksnak. Resonanser forstyrrer lytteoplevelsen osv. osv. De fleste musikere vil være enige med mig. anda skrev: Hvis man rammer publikumoplevelsen tjener man vel både kunst, kunstner og dem, der køber musikken. Det hele sker jo i samarbejde med musikerne - måske også valg af lydtekniker Hvordan vil du gengive smældet fra en lilletromme, punchet fra en stortromme, larmen fra bækkener, skraldet fra en guitarforstærker etc. uden at closemice og manipulere? I er nødt til at erkende, at musik gengivet i stuerne er en kunstig oplevelse, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det. De fleste hifi-nørder er blot suckere for ambiens! - Jeg er overbevist om, at hvis jeg tog en hvilken som helst "kunstigt" optaget liveplade (med closemics, comps, rumklange osv.), afspillede det gennem et par højttalere i et stenrum eller koncertsal, satte et par stereomics op og optog resultatet, ville i juble og klappe i jeres hænder. "... Hør dybden, hør stereobredden!..." anda skrev: Der findes flere musikere end lydteknikere så det er vel ikke så mærkeligt. Hvor vil DU hen? Og der findes flere bedrevidende, selvbestaltede, småsnobbede hifi-entusiaster end der findes musikere. anda skrev: Sagen er bare den, at ældre udgivelser lyder bedre end nye udgivelser med samme kunstnere/bands - Er det så fordi de bliver dårligere musikere med tiden? For ikke at tale om remasters. mange mennesker som muligt. Som jeg før har skrevet, er jeg helt enig i at mastering-niveauet har taget overhånd. Jeg opponerer blot mod amatøres misbilligelse af teknisk udstyr de ikke forstår funktionen af. anda skrev: Forskellige mennesker - forskellige mål. Kan det tænkes at mange kunstnere selv er blevet lullet ind i en verden, hvor de stiller sig tilfreds med den nuværende norm og måske kunne blive positivt overraskede over hvor fedt de egentlig spiller? Og så er det jeres - hifi-entusiasternes - opgave at vække dem fra deres uvidende trance, en hypnose de er blevet forledt ind i af de onde lydteknikere? Jeg får en underlig smag i munden når jeg tænker på, hvilke skrækkelige optagelser der konstant ville blive spillet i radioen, såfremt hifi-entusiasterne fik deres vilje. Helt tomme, nosseløse gengivelser af øvelokalestemninger. Skrækkeligt. anda skrev: Det er nok bare mig, der er en dinosaur, som ønsker sig andet og mere end 3 minutters ligegyldig baggrundsstøj Så revolutioner verden; bliv lydtekniker!

 

Det er da nemt bare at kaste bolden over til modstanderen bare fordi man ikke kan klare sig, at være lydtekniker er som alle andre profitioner man skal kunne sit håndværk, hvis jeg som grafiker ikke laver mit arbejde ordentlige så har jeg en sur kunde i det her tilfælde os som hi-fi nørder som gerne vil ha en på opleveren og betaler vores copyright. Det er bare en konstatering

Et af problemstillingernes paradoxer er bl.a, at mange hifinørder udelukkende hører musik, som slet ikke kræver gode set-ups, men decideret er lavet til at lyde godt alle andre steder.

Audiophiler burde holde sig til musik, der kan optages på puristmaner med kun 2 mikrofoner.

Lyt til noget af det arbejde tonemester Peter Willemoes har lavet for Denon og f.eks. Steven Epstein for bl.a. Sony. Så finder man på et ud af hvad naturlig lyd er. Og man må erkende, at closemiking ikke duer til den slags at all.

Inspirerende og spændende closemiking kan man finde på bl.a. en del af David Chesky´s optagelser. Han afstår dog fra brug af kompressor - endnu da.

Jeg anser producerens arbejde for en del af det kunstneriske udtryk, ind imellem kan jeg tilmed falde lidt for det, men heldigvis sker du kun sjældent.
Jeg er dog ret betaget af de vildt komprimerede CDér med sange fra 1. sal og flere af samme slags. Men naturlig lyd er her ikke tale om overhovedet.

I min verden er det 2 omnier, som helst skal hedde DPA eller Shoeps, they are the stars***.

I øvrigt kan man studere forskel på mikrofoner på disse skiver:

TACET017CD Das Mikrofon Excerpts from the TACET Program/ Auszüge aus dem TACET Programm Microphones/Mikrofone: Neumann CMV 3 (1927), M 49 (1949), U 47 (1947), Dummy Head, Sennheiser: Boundary Layer Mic MKE 212 R, Brüel & Kjaer 4003, Schoeps: Sphere Mic KFM 6 U, Clara: Clara and others

niklasthedolphi skrev: Der findes teknikker i opsætning og tilkobling til at fjerne ressonancer, overdreven rumklang, ekko og andre uønskede forstyrrelser.

Nu har den kære Kole jo efterhånden flere gange prøvet at forklare og afmystificere de forskellige funktioner compressor og closemic´ning har i forskellige situationer.

Jeg synes måske det er på tide du gør det samme. Du har efterhånden snakket nogle gange om  teknikker til opstilling, opsætning og tilkobling. Nu kunne vi godt tænke os at høre nogle præcise definitioner og eksempler.

Slettet

Venligst

"dolph"

hmm

kuncha: That's low... Hvad har hans setup med sagen at gøre...

Slettet

Venligst

"dolph"

niklasthedolphi skrev: nyssa_temp skrev: niklasthedolphi skrev: Der findes teknikker i opsætning og tilkobling til at fjerne ressonancer, overdreven rumklang, ekko og andre uønskede forstyrrelser. Nu har den kære Kole jo efterhånden flere gange prøvet at forklare og afmystificere de forskellige funktioner compressor og closemic´ning har i forskellige situationer. Jeg synes måske det er på tide du gør det samme. Du har efterhånden snakket nogle gange om  teknikker til opstilling, opsætning og tilkobling. Nu kunne vi godt tænke os at høre nogle præcise definitioner og eksempler. Det er meget fint du fremsætter sådan et krav men hvis du siger til en snedker at du gerne lige vil vide hvilke tricks han bruger når han laver intarsia, hvilket svar tror du så du vil få? Hvad vil en sømand sige hvis du spørger hvordan han fører et skib? Hvor skal man starte og hvor skal man slutte for du beder jo om at lære dig et håndværk? Så hvis du synes det er spændende så prøv at lære det. Så vil du sikkert lære lidt hver uge gennem de næste mange år. Og det er ikke for at krybe udenom men det er helt urimeligt det du vil have mig til at uddybe. At beskrive hvordan en kompression, en panorering eller en equalization fungerer er, på bundlinien, jo bare at slå op i en manual. "dolph"

Jeg har ALDRIG været ude for en lydmand der "sidder" på sin viden som du antyder. De virkelige hotshots i branchen anerkender også deres pædagogiske ansvar.

Du kører derimod med på en fri billet, i øjeblikket, og den der med manualen er både arrogant og enfoldig.

MVH

Bonné

ChristianK skrev: kuncha: That's low... Hvad har hans setup med sagen at gøre...

det jeg mener er : hvorfor er han så hemmelighedsfuld ? at det tager år at lære at opstille sit grej rigtigt osv. osv. tror enhver der bare ofrer lidt på sit udstyr også prøver at optimere grejet, så det lyder optimalt. det være sig kork, spikers, coldrays and whatever.

iøvrigt synes jeg ikke lige præsist hans opstilling er særlig proft lavet.

er det et vindue du har bag din pro ac ?

 

Kole skrev: Iøvrigt (Ghammel og Suhr) har jeg spillet tværfløjte, både klassisk og rytmisk, on/off i henved 17 år, og elguitar i stort set ligeså mange. Læg dertil lidt forskelligt (klaver, bas), samt kirkekorssanger (klassisk) i 5 år. Undlad venligst at belemre os med dine bedrevidende og irriterende fordomme om lydteknikere. De fleste på aage.dk er- eller har været semi- eller professionelle musikere.

Rolig nu, Kole.

Hvis du mener det er "bedrevidende og irriterende fordomme" fra en, der har bevæget sig en del i studieverdenen og selv spillet stort set alt mellem tæt-på-heavy og klassisk igennem mere end 30 år, be my guest. Jeg har med andre ord kendt branchen indefra i en del år, og er heller ikke hifi-enthusiast i egentlig forstand. Og enhver der har læst dine indlæg kan nok også godt se, at du ikke har noget som helst at lade nogen som helst høre i den henseende.

Ellers synes jeg det er fedt, du selv spiller. Men du er indtil videre den eneste, der har oplyst det. Og her må du ha' mig undskyldt, for læser man de forskellige kommentarer på jeres forum, så skulle man sq ikke tro, at de fleste af jer teknikere spiller selv, sådan seriøst. Det plejer nemlig mere at være undtagelsen, end reglen

Når det er sagt, så kan jeg fornemme (could be wrong here) en vis frustration over, at emnet er blevet taget op. Det virker på mig som om I ikke rigtig ved, hvad I kan, skal eller har mulighed for at gøre ved det?

Ovre på aage-forum'et er der jo nærmest fællessang om, at det ER et problem, og at I gerne ville gøre det bedre, hvis det var muligt. Hvis der blev gjort en form for fælles front, så kunne det jo være... der var en der skrev, at kommunikationen mellem alle leddene i produktionen fungerer helt fint, så muligheden for at lave om på ting skal vel ikke på forhånd bare kastes over bord?

Ikke at jeg skal til at aftvinge løfter eller i den stil (selv om jeg gerne ville ;-), men har I selv noget bud på, hvad der kan gøres ved problemet?

Jeg har lovet at give Bob Speer en briefing om responsen på hans artikel, og det ville være helt rart at kunne fortælle ham, at her i dannevang er folk indstillede på at gøre noget ved sagen.

Eller hur?



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!