kvestergaard skrev: Carstong skrev: jeg tror IKKE på at folk går ud og køber cdèn efter at de lige har kopieret den gratis Den undersøgelse jeg henviser til viser netop at det ER tilfældet: Citér: Consistent with many other studies, people who download music from P2P services frequently buy that same music.  The study found that only 25% of respondents said they never bought music after listening to it as a P2P downloaded track.  That obviously leaves nearly 75% as future purchasers, including 21% who have bought music ten times or more. Hvis du nægter at tro på det så synes jeg bare vi skal stoppe "diskussionen" her for så er det jo fuldstændigt umuligt at overbevise dig om noget som helst.'

Att. Kvestergaard

 

Her er jeg så nødt til at indskyde en række afprøvede fakta:

 

1: Jeg havde i 2001 et dobbelt platin salg med sangen Hang On. Den blev delt flittigt på Napster. Derinde skrev jeg til dem der havde min sang liggende om hvorfor de havde hentet den. Jeg husker tydeligt de svar der kom tilbage. Citat:"Det er en fed sang" - "Vi fester igennem til Hang On" - "Den betyder noget for mig og min kæreste" osv. osv. osv. Jeg snakkede med omkring 100 downloadere om netop denne sang. De delte alle min sang på Napster, altså stillede den til rådighed for andre. Og dem der ikke deler er der jo flest af på p2p netværk, sådan var det ihvertfald - og dem der kun henter fik jeg ikke fat i. Nå. Jeg spurgte så hvorfor de ikke valgte at købe singlen - den kostede jo kun 39,95 og man fik maxi-version og cover med interessant læsning på osv... svarene var generelt som et udpluk af disse citater: "Der er sku da ingen der gider købe den - når man kan hente den gratis" - "Du er da for dum - hvorfor betale for den!?" - "Napster 4ever - gratis musik til folket" osv. osv. osv. Af de ca. 100 jeg snakkede med var der nul (altså nul = 0) der sagde at de ville købe den efter de havde downloadet den. Da jeg så fortalte dem, som det sidste i dialogen, at det faktisk var mig der sang på pladen, og at de ikke havde ret til at downloade min sang, og da slet ikke ret til at stille den til rådighed for alle brugere af Napster afbrød de fleste forbindelsen. Nogle kaldte mig for idiot og enkelte sagde undskyld - men de havde ingen penge men ville gerne have sangen alligevel. De sidste har jeg faktisk lidt sympati for. Jeg husker udmærket hvordan det var at jeg ikke havde kongen mønt men FRYGTELIGT gerne ville eje den nye single med Alphaville. Vilkårene var bare sådan dengang at jeg IKKE kunne eje den, for jeg havde INGEN penge og pladen kunne ikke downloades. længere var den ikke! Jeg var barn og teenager i 80érne og starten af 90érne.

2: Jeg arbejder i den lokale ungdomsskole og ungdomssklub. Jeg underviser bl.a. et hold DJ-elever. Hele banden har, med enkelte undtagelser, hjemmebrændte CD´ere med, med musik de har hentet på nettet uden at betale for det. De bliver lidt forlegne når jeg forklarer dem problemet med musikkopiering - men de stopper ikke af den grund. Som én af dem sagde:"Hvis det var almindeligt accepteret at stjæle benzin på tankstationen - så gjorde vi nok osse det". Jeg skal være den første til at indrømme at med de benzinpriser vi har idag så kunne det være fristende... Men at gøre mig til tyv for 500kr. benzin!? Aldrig i livet! Og han har fat i den lange ende.... se pkt. 3:

3: Ved siden af mit studium på AAU, og mit job i ungdomsskolen/klubben, har jeg også en tjans med at reparere folks computere når de bliver inficeret med forskelligt utøj, og/eller går istykker. UDEN UNDTAGELSE har jeg set mange mange musik og film-filer som de IKKE har betalt for. Nogen af kunderne fortæller stolt om hvordan de downloader film og musik fra forskellige sites og netværk - en enkelt har endda dristet sig til at vise mig hvilke software han bruger og hvordan han har opnået høj status således at han kan downloade hurtigere. Alle bliver ret røde i hovederne når de så finder ud af at jeg faktisk er en af dem de stjæler fra. Flere har sagt undskyld, og to skyndte sige at slette den mappe hvori min plade lå som piratkopi. Det sjove er osse at disse personer jeg har besøgt, som regel i deres private hjem, ikke har en eneste original CD eller film stående på hylden.

Jeg har i det seneste års tid været hjemme hos over 30 kunder.

4: På AAU sker der FLITTIG deling af film og musik.  Jeg har ofte diskuteret det med mine medstuderende. Meldingen er som regel: Vi er ligeglade med om det er ulovligt... Det er for dyrt... Vi har ikke råd til det osv. osv. osv. Violinen spiller derud af! - De samme studerende har mobiltelefoner og IBM-bærbare i 10-20.000 krs. klassen... lidt svært at finde repsekt for dem der tuder...

5: På det lokale diskotek, hvor man ovenikøbet tjener penge på kunderne, spilles der udelukkende musik fra hjemmebrændte CD´ere. Om de stammer fra ulovlige filer, eller om der findes originaler på matriklen ved jeg reelt ikke - men jeg har RET SÅ KRAFTIGE indicier på at det meste ikke er betalt for...

6: I Ebeltoft optrådte jeg engang i den lokale Superbrugs (nu Kvickly). Efter jeg havde optrådt kom en del hen og gerne ville have en autograf. En mor med 2 børn kom også hen. Hun sagde, imens hun fik en autograf på pladen, "Vi hører din CD på hele vejen når vi bor". Det lyder godt sagde jeg og spurgte om hun så ikke skulle ha et par stykker mere med hjem. Til det svarede hun:"Nej, vi kopierer bare denne her i 10 eksemplarer - så har de alle én de kan høre". Helt uden at rødme sagde hun det. Mage til frækhed skal man lede længe efter! - og endnu et bevis på at det var almindeligt accepteret at piratkopiere musik.

Se det er fakta som er uomtvistelige. Jeg har også læst de undersøgesler der påstår at fildeling er godt for pladeindustrien. Det er det værste omgang hykleri jeg nogensinde har været udsat for. Må jeg kaste op i spand - jeg tror slet og ret ikke på det. Og mine oplevelser som artist, ophavsretshaver, DJ, studerende og EDB-tekniker bekræfter mig i det.

og - nå ja - så hører dette forsøg også med til historien.

De fleste der har prøvet at hente noget på p2p-netværk har sikkert også opdaget at det de hentede var noget andet end filnavnet angav... Netop denne mulighed har jeg søgt at udnytte.

Jeg ville jo gerne have Hang On til at slå igennem i Tyskland. Så jeg tog fat i myten om at fildeling er vejen frem for nye artister. Jeg, og mit pladeselskab lavede et koordineret angreb på tyskland:

Pladeselskabet sendte ca. 3.000 gratis promotion Cd´ere ud til alle DJ-navne i tyskland, samt til alle landets radio/tv stationer og andre medier der har med musik at gøre. Samtidig sørgede jeg for at Hang On var tilgængelig på Napster og KaZaA til fri download. Resultat efter 14 dage: NUL downloads. Så tænkte jeg: Lad mig omdøbe filen så den hedder det som de sange der ligger nummer 1,2,3 osv. på de tyske hitlister hedder - så må da der kommer nogle downloads. Som tænkt, så gjort. Jeg lavede omrking 200 kopier af den samme sang, og omdøbte dem så de hed det samme som de store hits i tyskland. Computerne stod online i et par måneder. Resultat: NUL DOWNLOADS! Og det skal endda ses i lyset af at pladeselskabet gjorde radioerne opmærksom på sangen, og at den blev spillet på flere nationale radiostationer i tyskland. Så det var ikke fordi folk ikke havde en chance for at lære den at kende.

DET KAN NATURLIGVIS VÆRE at tyskere ikke bryder sig om Hang On... Det er bare mærkeligt at tyske feriegæster i Danmark gik amok til den - og at mange tyskere har henvendt sig til mig efter et eksemplar... når de har hørt den på et diskotek i DK...

Man kan finde eksempler på sange der er blevet successer via en hjemmeside, f.eks. har Basshunter kunne hjælpe sin karriere igang via sin hjemmeside. Men flertallet af de navne der kommer frem - kommer frem på samme måde som de altid har gjort: Afspilninger i radio og tv gir pladesalg.

Endelig er det jo også helt vildt interessant at betragte netop fildeling: HVORDAN SKAL MAN OPDAGE EN GOD NY SANG PÅ ET P2P NETVÆRK spørger jeg lige?

Hvis ikke jeg ved hvad sangen hedder - hvad skal jeg så søge efter? Hvordan opdager jeg det nye hit!? JEg kan jo godt søge efter "Ny god sang" - men jeg tvivler stærkt på at det giver noget brugbart resultat! Hvad mener piraterne om den sag?

Der, hvor jeg så som ophavsretshaver flipper fuldstændig ud er, når idioter (undskyld sproget), påstår at MPAA, RIAA, IFPI, pladebranchen, filmselskaberne osv. trækker noget ned over hovedet på forbrugerne. Der må jeg stå RET SÅ STEJLT på at INGEN AF OS NOGENSINDE i disse brancher kan trække NOGETSOMHELST NED OVER HOVEDET PÅ NOGEN!

Vi har ikke nogen lov-befæstet ret til at trække noget ned over hovedet på nogen - selvom en del fortalere for fri kopiering bilder sig det ind. Det er det VÆRSTE p*s jeg hører af og til.

Vi, underholdningsbranchen, tilbyder et produkt. Dette produkt søger vi at beskytte imod uretmæssig kopiering. Det lykkes ikke altid ligegodt - bevares. MEN VI TVINGER INGEN TIL AT KØBE DET. Dem som ikke vil finde sig i kopi-beskyttelse kan LADE VÆRE MED AT KØBE DET, og dermed lade være med AT STØTTE OS! FINT MED MIG og alle de andre rettighedshavere.

Jeg er som ophavsretshaver ihvertfald ret træt af at se at mine værker bliver stjålet!

Jeg hører også det evindelige ævl om at pladebranchen har regnet ud at alle de filer der er blevet stjålet er lig med det tab selskaberne har haft. Jeg har IKKE SET EN ENESTE i noget fora, heller ikke her, der har sat sig ind i hvordan pladebranchen har regnet sit tab ud. I DK er det sådan at pladebranchen har konstateret at salget er blevet halveret hvert andet år, siden 2000. Det er dog stagneret det seneste år. Der er givetvis en sammenhæng med kopiering - ingen tvivl om det. Der er også en sammenhæng med mobiltelefoni til børn og unge, film, computerspil, X-box og PS2 osv. Der er blevet flere produkter til de unge. Herom ingen tvivl.

Imidlertid er det bare sådan at det GENTAGNE gange er bevist at der findes piratkopieret musik i de computere der findes på teenage værelser rundt om i DK. Spørg en hvilkensomhelst EDB-reparatør eller gymnasiestuderende om det.

Nu er jeg ikke sådan indrettet at fordi en person har musik-fil liggende så er det ens betydende med tabt salg. Jeg er, principielt, helt ligeglad med om det er tabt salg eller ej. Det der for alvor betyder noget for mig er om den pågældende person HAR RET til at nyde det pågældende stykke musik eller ej. For hvis person IKKE har betalt for retten til at spille det i sit hjem - så skal personen IKKE HAVE MUSIKSTYKKET LIGGENDE! LÆNGERE ER DEN IKKE!

Musik er, som film osv. underholdning. En karussel er også underholdning

Og fordi jeg har købt en karussel og stiller den op på det lokale torv og tager 10 kr. for en tur - så betyder det ikke at folk må køre gratis med hvis de synes det passer dem. Uanset om så karusellen står tom og kører rundt uden en eneste betalende gæst, giver det INTET menneske ret til at sige "Nå men så kan jeg jo godt lige tage en tur"...

Ikke fordi jeg som sådan får noget stjålet ved at han/hun kører gratis med... men det er MIN karussel og dermed MIG der bestemmer hvad en tur i et sæde skal koste.... OG NEJ - KUNDEN FÅR IKKE SÆDET MED HJEM!!!

Således får forbrugeren heller ikke ejendomsretten over et stykke musik når han/hun har betalt 150 kr. for en CD... Må man ha lov at være så dum at tro det!?

 

KØB MUSIK OG FILM - ELLER LAD VÆRE - det er fuldstændigt op til forbrugeren. Vi tvinger jer ikke til en skid!

Mvh freedom

Hej

Du skrev:

CITAT:

Se sådan på det - jeg ejer ikke musikken jeg køber. Man forklarer så det at jeg har betalt for en CD som egenligt ikke er min ved at sige jeg har købt retten til at lytte til musikken. (Det er hvad alt det juridiske snak egenligt kan koges ned til når man skærer ind til benet). Nu viser det sig så at jeg har faktisk ikke engang købt retten til at lytte til musikken, for hvis jeg vil lave en kopi af CD'en til at have liggende i bilen så jeg ikke skal slæbe CD'en ud til bilen og tilbage hver gang, så må jeg ikke det. NÅ?! Hvorfor ikke - har jeg ikke købt retten til at lytte til min CD? Skal RIAA dermed bestemme hvor jeg lytter til musikken?

CITAT SLUT.

Du tager fejl.

Loven om ophavsret bestemmer at hvis jeg som ophavsretshaver BESTEMMER at mit værk SKAL UDGIVES PÅ 1/2" spolebånd SÅ SKAL BRUGEREN AF KUNSTVÆRKET AFSPILLE DET PÅ ORIGINAL MEDIET.

Af en og eller anden, for mig, mærkelig grund har nogle forbrugerfolk igennem tiden så fået indlagt undtagelser for private, der gør det muligt at kopiere værker til andre medier end original mediet.

Det er denne undtagelse fra de generelle regler der nu afføder nærmest et folkekrav om at forbrugere må flytte værker rundt på forskellige medier! Hvilket er absurd!

Det er og bliver ophavsretshaver der bestemmer hvilket medie et værk skal udgives på. Og det der reelt sker med infosoc direktivet er, at reglerne kommer tilbage til deres oprindelse. Hvilket er en god ting.

Vi lever frit, og kan som forbrugere selv bestemme om vi vil købe det eller ej. Og du kan sandelig nok tro at branchen nok skal tilpasse sig forbrugerne hvis salget går helt i stå. Det skal de fri markedskræfter nok sørge for.

For tiden er det ikke de fri markedskræfter der styrer - der er kopiering der styrer udviklingen.

Mvh freedom

hej Freedomdk

Hvis du smider 20kr. på gaden, så er det tyveri at samle dem op og stikke dem i lommen - se, om det holder.....

Jeg har lige digitaliseret min samling af Rock-CD'er til husets filserver. Det tager ca. 2 minutter at rippe en CD, og ca. 3 minutter, hvis den er kopi-beskyttet!

Hvis det virkelig skulle lykkes at lave et medie. der ikke kan kopieres, så slår det aldrig igennem. Forbrugerne skal jo også betale for udstyr til afspilning, og der er da ingen, der vil betale for en latterlig kvalitetsforbedring på sølle 50 % af et medie, der er 10 år gammelt, og så kan man ikke engang kopiere det.

Salget af CD-er er dalende, og det er ikke der, man skal tjene penge som udøvende kunstner. Tænk, hvis Picasso kunne tjene penge, hvergang man tog et billede af hans billede...

__________________
Bas er en dejlig ting!

Hvis det er forbudt at kopiere, hvorfor skal vi så betale koda for cd-medier og harddiske???

__________________
Bas er en dejlig ting!

freedomdk skrev: Loven om ophavsret bestemmer at hvis jeg som ophavsretshaver BESTEMMER at mit værk SKAL UDGIVES PÅ 1/2" spolebånd SÅ SKAL BRUGEREN AF KUNSTVÆRKET AFSPILLE DET PÅ ORIGINAL MEDIET. Af en og eller anden, for mig, mærkelig grund har nogle forbrugerfolk igennem tiden så fået indlagt undtagelser for private, der gør det muligt at kopiere værker til andre medier end original mediet. Det er denne undtagelse fra de generelle regler der nu afføder nærmest et folkekrav om at forbrugere må flytte værker rundt på forskellige medier! Hvilket er absurd!

Ophavrets er dualistisk - dvs. ikke ensidig. Samfundet har valgt at tildele rettighedshavere et begrænset monopol, for at tilskynde til produktion af kunst og kultur. Det er ikke en erhvervsstøtteordning! Derfor begrænses eneretten af undtagelser, der ikke i urimelig grad skader rettighedshaverens legitime interesser.

Det hele kan læses i Bernerkonventionen - så det er ikke som du siger "noget nogle forbrugerfolk har fundet på" - det er hele grundlaget for overhovedet at tildele kunstnere en begrænset eneret, at det indebærer at borgerne kan få glæde et kulturelt beriget samfund !!!

Hvor man lægger snittet imellem eneret og undtagelser, er ikke beskrevet i Bernerkonventionen. Det er op til de tilsluttede lande at implementere love der opfylder de mål der er opstillet i konventionen i praksis.

Kulturministeriet herhjemme udtrykker det således:

<citat>

Den ophavsretlige regulering har to sider.

Den ene side er, at ophavsmænds og andres ophavsrettigheder ønskes tilgodeset. Det er i samfundets interesse at have et sæt regler, der sikrer rettighedshaverne vederlag for deres indsats, fordi dette er rimeligt og på afgørende vis giver de kreative kræfter tilskyndelse til ny produktion og ny udbredelse af værker.

Den anden side er, at der også er hensyn at tage til brugerne. Det er også i samfundets interesse, at eneretten ikke vanskeliggør eller umuliggør enhver disposition fra anden side over én gang skabte og udbredte værker. Derfor må man i ophavsretten søge at indkredse de tilfælde, hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde og, for så vidt dette ikke er tilfældet, anvise løsningsmuligheder med hensyn til den praktiske rettighedsklarering.

Lovgivningen om ophavsret skal således i lyset af den til enhver tid pågående tekniske udvikling søge at finde balancen mellem eneretten og undtagelserne fra denne.

Kulturministeriets opgave er at bidrage til at få ophavsretten til at fungere bedst muligt i praksis. Det sker med udgangspunkt i en nordisk retsenhed og inden for rammerne af EU-direktiver og internationale konventioner på området.

</citat>

Kilde: http://www.kum.dk/sw711.asp

freedomdk skrev: Det er og bliver ophavsretshaver der bestemmer hvilket medie et værk skal udgives på. Og det der reelt sker med infosoc direktivet er, at reglerne kommer tilbage til deres oprindelse. Hvilket er en god ting.

Forkert - det der reelt er sket med Infosoc er, at §12 er sat ud af kraft.

§12 lyder:

Du har fuldstændigt ret i, at §75c - som den danske implementation af Infosoc kom til at hedde - gør at forbrugerne ikke kan udnytte deres undtagelse lovligt. Men det er ikke et spørgsmål om at vende tilbage til udgangspunktet - det er derimod juridisk voldtægt af intentionerne i Bernerkonventionen!

Bernerkonventionen §9, stk. 2:

(2) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author.

Kilde: http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html# P140_25350

Så hvis vi skal snakke om oprindelsen, så må du lige forklare, hvordan det skader rettighedshavers legitime interesser i urimelig grad, at borgerne kopierer indkøbte værker til privatbrug ?

Konsekvensen af din tankegang er, at borgerne reelt ikke køber en originalkopi af et værk, men en begrænset brugsret.

Det har aldrig været intentionerne med ophavsretsbeskyttelsen, at borgere ikke skulle ha' adgang til at købe originalkopier.

Så det du er ude i, er en fundamental ændring af ophavsretsbegrebet - ikke en tilbagevenden til oprindelsen.

MVH.

freedomdk skrev: Du tager fejl. Loven om ophavsret bestemmer at hvis jeg som ophavsretshaver BESTEMMER at mit værk SKAL UDGIVES PÅ 1/2" spolebånd SÅ SKAL BRUGEREN AF KUNSTVÆRKET AFSPILLE DET PÅ ORIGINAL MEDIET. Af en og eller anden, for mig, mærkelig grund har nogle forbrugerfolk igennem tiden så fået indlagt undtagelser for private, der gør det muligt at kopiere værker til andre medier end original mediet.

Du siger jeg tager fejl, og bekræfter så det jeg siger. Skal jeg tage det som at vi er enige? Ihvertfald i det forhold at jeg ikke ejer musikken, men "lejer" retten til at afspille det?

Ville du synes det var rimeligt at den bil du købte i virkeligheden ikke var din, men stadig tilhørte Toyota. Som sådan bestemmer de at du ikke må køre i den lørdag og søndag. Desuden må der aldrig være mere end 2 personer i bilen. Der er dog 4 sæder, 4 sikkerhedsseler, 4 døre osv.
For nu at fortsætte bil analogen.

Hvorfor skal du bestemme hvilket medie din sang må afspilles på? Jeg er klar over det er et tænkt eksempel, men det understreger bare at reglerne for copyright og brug er helt hen i vejret. Hvis jeg køber et stykke musik så bør jeg have ret til at bestemme hvordan det afspilles, hvor det afspilles, og hvor ofte det afspilles. jeg bør kunne lave alle de kopier jeg vil, og flytte dem rundt som jeg har lyst til. (Jvf. de geniale systemer hvor jeg kan købe mp3'er, som jeg dog ikke kan flytte rundt, og hvis de bliver slettet så er det bare synd, for du må ikke tage backup. Godt at harddisken er så super-pålidelig. Eller, det var de 3 der gik i stykker for mig sidste år så ikke, men de andre er nok).
Naturligvis skal jeg ikke have ret til at forære kopier til mine naboer og venner, og folk jeg kender, men udover det, så bør jeg have retten til at gøre hvad jeg vil.

Citér: Det er denne undtagelse fra de generelle regler der nu afføder nærmest et folkekrav om at forbrugere må flytte værker rundt på forskellige medier! Hvilket er absurd!

Ja, GUD forbyde jeg får lov til at bestemme hvad jeg vil gøre ved en sang jeg har købt. (Og 40,- for en maxi single? Jebus christ, et ripoff. Ikke rettet mod dig specifikt, men det er alt, alt for meget for en enkelt sang. Hell, jeg synes 140,- for et album er for meget, de 80,- jeg giver på CD-Wow er mere fair). Hvordan kan jeg tro at bare fordi jeg betaler for noget, så kan jeg få lov til at bestemme hvor det skal afspilles.

Citér: Det er og bliver ophavsretshaver der bestemmer hvilket medie et værk skal udgives på. Og det der reelt sker med infosoc direktivet er, at reglerne kommer tilbage til deres oprindelse. Hvilket er en god ting.

Som rettighedshaver har du nok et andet perspektiv end forbrugeren. Ja, det ville være rart for dig hvis du kunne sælge en sang for 40,- og bestemme at den kun måtte afspilles 10 gange, men det er nok ikke til forbrugerens bedste.

Citér: Vi lever frit, og kan som forbrugere selv bestemme om vi vil købe det eller ej. Og du kan sandelig nok tro at branchen nok skal tilpasse sig forbrugerne hvis salget går helt i stå. Det skal de fri markedskræfter nok sørge for.

Hvilke frie markedskræfter? Dem som RIAA er underlagt? Eh, RIAA har et monopol, jeg ved ikke hvad den europæiske tilsvarende organisation er, men RIAA er også nok. Det er nærmest kun Walmart der har magt til at diktere noget som helst overfor dem. Forbrugeren har så valget mellem at høre musik eller lade være. Fedt valg. Det lyder også som noget du ville blive rig af.

Citér: For tiden er det ikke de fri markedskræfter der styrer - der er kopiering der styrer udviklingen.

Det eneste kopieringen styrer er hvor drakoniansk kopisikringen og begrænsningerne bliver. Jo mere piratkopiering, jo mere fastlåst bliver vi. Indtil det imploderer, og branchen indser at de er nødt til at tænke i andre baner.

Nåja, og mht. at folk der kopierer musik ikke køber det, der kan jeg så komme med et anekdotisk bevis - mig. Jeg downloader musik, det indrømmer jeg gerne. Jeg har nok også efterhånden en del liggende. Men det musik som jeg kan se jeg hører ofte (dvs. som jeg ikke hører 1 gang og så aldrig spiller igen f.eks. ) det går jeg bagefter ud og køber på CD. Af to grunde. For det første vil jeg gerne give penge til det band eller den kunstner der har lavet musikken jeg godt kan lide. For det andet, så vil jeg gerne have musikken på CD i ordenlig kvalitet med original artwork.

Når jeg så har købt CD'en, bliver den prompte rippet i 320kbit extreme VBR og smit på min filserver. Så kan jeg finde CD'en frem når jeg vil høre noget kvalitets musik, og hvis jeg bare sidder og arbejder, så smider jeg en stak MP3'er på playlisten i stedet.

Hvorom alting er, så er det korrekt at undersøgelser viser at dem der henter mest musik også er de største kunder. Det er logisk, folk der henter meget musik *hører* meget musik, og hvis de overhovedet køber noget som helst musik så vil de naturligt også købe mere end de der hører mindre musik.

Og i øvrigt så har det intet med tyveri at gøre - jeg kan ikke huske om det decideret er blevet sagt sådan i tråden, men det er blevet impliceret. Tyveri berøver ejeren noget, det gør piratkopiering ikke. Det berøver et *muligt* salg, men kriminal retten beskæftiger sig ikke med potentielt tyveri, kun faktisk tyveri. Så det påligger jo dermed ophavsejeren at bevise at de rent faktisk mistede et salg.
Det skal ikke undskylde eller frikende pirater, men det er en vigtig definitions forskel som mange ikke er opmærksomme på.

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup

freedomdk det kan da godt være at du i din egen lille verden med dit enkelte hit har oplevet at det ikke er noget folk gider betale for. Men derfra og så til endegyldigt at smide alle undersøgelser der siger det modsatte på gulvet?

Jeg har også masser af oplevelser af at folk hører om forskellige interessante bands, derefter går ud på P2P netværk og henter nogle numre, og derefter går ud og køber albummet. Det er iøvrigt den måde at P2P kan være til gavn for pladeindustrien - ikke ved at folk søger efter "ny god sang" som du siger, men derimod ved at man interesserer sig for musik og derved hører om interessante bands.

Der med tyveri og kopiering, er jo det samme som at ha et træ fyldt med æbler man kan bare se at der blir taget man det er svært at overvåge et hel samfund

man er naiv vis man ikke tror at der er en sammenhæng et eller andet sted imellem kopiering og dalene salg, jeg havde engang en rapport fra antipiratgruppen, og der var der en stalastik som er nedadgående og som har været det siden folk har fået brænder og digitale medier som gør kopiering nem

jeg har arbejdet på tekniskskole da installerede man det samme ene købte program på hele skolen, det er en uddannelsesinstitution.

 

jeg tror at toyota vil sagsøge hvis folk begyndte at kopiere deres produkt så den sammenligning holder ikke

 

jeg kan bare ikke forstå at folk tror at fordi de køber musik har man retten til at kopiere, man har kun ret til at kopiere ting som man selv har opfundet

heldigvis ellers var det sq da galt, hvis man kunne betale en stor villa på strandvejen med ens egne hjemme kopieret penge

 

denne tråd bære meget præ af at folk setter sig selv forrest, har du lyst til at samle en blaffer op næste gang du køre taxa?

Carstong skrev: man er naiv vis man ikke tror at der er en sammenhæng et eller andet sted imellem kopiering og dalene salg, jeg havde engang en rapport fra antipiratgruppen, og der var der en stalastik som er nedadgående og som har været det siden folk har fået brænder og digitale medier som gør kopiering nem

IFPI international lavede for nogle år siden en stor undersøgelse af effekten af P2P-brug på brugernes musikindkøb. Over 70% af brugerne af P2P netværk brugte flere eller de samme penge på at købe musik efter de var begyndt at bruge P2P... underligt nok var dette gemt væk meget langt ned i rapporten, og istedet koncentrerede man sig i dens konklussion om mindretallet, der brugte færre penge på musikindkøb efter de var blevet P2P-brugere. Heller ikke indflydelsen fra det stigende underholdningsudbud fra andre medier, gjorde man et stort nummer ud af ;-)

Carstong skrev: jeg kan bare ikke forstå at folk tror at fordi de køber musik har man retten til at kopiere, man har kun ret til at kopiere ting som man selv har opfundet

Kan du forstå det her: "Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed." ?

Det er hvad der står i vores nuværende lov om ophavsret!

Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor man har overdraget retten til at bestemme om denne del af loven skal være gældende, til rettighedshaverne... men at folk har den opfattelse, at de må ta' kopier til eget brug, er der ikke noget mærkeligt i, for sådan har det været siden Bernerkonventionen første gang blev implementeret i dansk lov i halvtredserne...

MVH.

okay jeg køber en porsche og får lavet 2 kopier en til konen og en til sønnike hahahahahaha.

 

Nej det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er

Carstong skrev: okay jeg køber en porsche og får lavet 2 kopier en til konen og en til sønnike hahahahahaha.   Nej det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er

???

Du mener simpelthen ikke lov om ophavsret er gældende ?

Eller hvad er det du siger ???

Hvis vi skal snakke om hvad der er lovligt, så må vi vel være enige om, at vi kan slå det op i loven - right ? Ellers hører al fornuft jo op...

Endnu engang - i lov af ophavsret står der :
Kilde: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20060076329

Hvis ovenstående ikke er gældende, må du henvise til hvor i loven det fremgår - det er totalt useriøst bare at sige, at "det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er", når nu vi alle kan læse i loven at det er lovligt.

Så kom igen ;-)

Ophavsretslovens § 12 indebærer, at kopiering af ophavsretligt beskyttede værker til privat brug generelt er holdt uden for den ophavsretlige beskyttelse. Det betyder, at, at det er tilladt for en fysisk person at kopiere værker, herunder avisartikler, til eget (privat) brug – eller til brug inden for vedkommendes kreds af familie, venner og bekendte (familie- og omgangskredsen). Formålet med kopieringen er underordnet, det være sig i studie-, underholdnings- eller hobbyøjemed m.v. 

 

Det står dig frit til at kopiere B.T.

Carstong skrev: Ophavsretslovens § 12 indebærer, at kopiering af ophavsretligt beskyttede værker til privat brug generelt er holdt uden for den ophavsretlige beskyttelse. Det betyder, at, at det er tilladt for en fysisk person at kopiere værker, herunder avisartikler, til eget (privat) brug – eller til brug inden for vedkommendes kreds af familie, venner og bekendte (familie- og omgangskredsen). Formålet med kopieringen er underordnet, det være sig i studie-, underholdnings- eller hobbyøjemed m.v.    Det står dig frit til at kopiere B.T.

Åh - så nu mener du altså pludselig det er lovligt at kopiere til privat brug ?

Hvor er det så der står, at det ikke gælder musik ?

§12 handler jo om "offentliggjorte værker" - vil du bestride at det inkluderer musikudgivelser på CD ?

Musikfiler er som følge af komprimeringsteknikker blevet en stadig større del af indholdet på Internet. Sådanne musikfiler vil typisk være omfattet af den ophavsretlige beskyttelse af musikværker. Downloading m.v. af sådanne værker er således som udgangspunkt ikke tilladt uden rettighedshavernes samtykke.

Carstong skrev: Musikfiler er som følge af komprimeringsteknikker blevet en stadig større del af indholdet på Internet. Sådanne musikfiler vil typisk være omfattet af den ophavsretlige beskyttelse af musikværker. Downloading m.v. af sådanne værker er således som udgangspunkt ikke tilladt uden rettighedshavernes samtykke.

Nu snakker jeg ikke om downloading, men kopiering af værker jeg selv har købt på CD jvnf. §12 - vil du bestride at det er lovligt ?

Iøvrigt er det noget vrøvl du skriver mht. download, men svar mig nu først på mit spørgsmål, så skal jeg forklare dig hvorfor du er galt på den (et lille hint; det handler om "offentlig fremførsel", når vi snakker download - ikke kopiering).

vis en cd har hdcp er det ikke lovligt at kopiere. der må også være regler for §12 da det kan udnyttes temmelig meget

Carstong skrev: vis en cd har hdcp er det ikke lovligt at kopiere. der må også være regler for §12 da det kan udnyttes temmelig meget

Så vi er enige om, at udgangspunktet er, at det er lovligt ?

Kan du fortælle hvor i ophavsretsloven der står, at man ikke må kopiere en CD med HDCP ?

Du har nemlig ret i at der er tilfælde hvor §12 ikke gælder - men som udgangspunkt er det altså lovligt. Hvis du ikke ved hvor det står i ophavsretsloven, eller gider finde det, så bare sig til - så skal jeg nok oplyse dig ;-)

Hvis vi nu kan begynde og snakke med loven som udgangspunkt, kan det være vi kan få en fornuftig debat... så find lige de tilfælde/regler du mener gør at man ikke kan bruge §12, så tager vi den derfra - vi gider ikke diskutere ud fra at du mener "der må være regler,", og så finder på dine egne og fremfører dem som gældende lov vi alle bare har at rette os efter. Det er altså for useriøst...

Carstong skrev: Musikfiler er som følge af komprimeringsteknikker blevet en stadig større del af indholdet på Internet. Sådanne musikfiler vil typisk være omfattet af den ophavsretlige beskyttelse af musikværker. Downloading m.v. af sådanne værker er således som udgangspunkt ikke tilladt uden rettighedshavernes samtykke.

Hvorvidt noget er komprimeret og hvor stor en del det er af internettet, er fuldstændigt irrelevant. Det har ingen som helst indflydelse på om et værk er ophavsretsbeskyttet eller ej.

Alle værker er beskyttet af ophavsretten!

Downloading sidestilles juridisk med "eksemplarfremstilling" / kopiering. Medmindre man har købt en originalkopi og kopierer denne til eget brug jvnf. §12, er det ikke tilladt at kopiere ophavsretsbeskyttede værker (læs: alle værker, musikværker eller ej, komprimerede eller ej), uden opretshavers samtykke.

Men forbrugeren kan ikke vide, om rettighedshaver har givet sit samtykke - det er der faktisk mange rettighedshavere der gør! Derfor drejer det sig om, hvorvidt forbrugeren er i god eller ond tro, når der downloades. Sker det fra et P2P site hvor brugere deler værker, og det er åbenlyst at det er en anden bruger der har lagt værket op, og ikke rettighedshaver, er det meget svært for brugeren der henter værket, at hævde man var i god tro ;-)

Den der lægger et værk op på et site, "fremfører det offentligt", og det er heller aldrig tilladt uden rettighedshavers samtykke - og her kan brugeren der uploader ikke være i tvivl, om vedkommende har tilladelse eller ej.

Så "som udgangspunkt", er det ikke ulovligt at downloade musik fra internettet, da det sagtens kan være uploadet med rettighedshavers samtykke, og så er det lovligt. I praksis bevæger man sig dog meget hurtigt væk fra dette udgangspunkt når man benytter P2P-netværk.

Men dit udgangspunkt var altså forkert ;-)

http://www.kum.dk/sw5386.asp står hvad man må og ikke må

nej erla du har ikke en sag, §12 skal man nok ta med en gram salt