Carstong skrev: Så jo ophavsmanden ved godt hvad der er bedst for dem selv, at tingene ikke blir kopieret men at man køber retten til at ha en orginal

Det har som sagt flere gange vist sig at det forholdt sig anderledes ;-)

Hvis vi skal fortsætte dialogen, er du nød til at indse, at ophavsret ikke er en naturlov, men et samfundsbestemt gode. Dermed må du erkende at samfundet ønsker noget tilgengæld, for den beskyttelse det yder ophavsmanden. Samfundet består ikke udelukkende af rettighedshavere, men skal tilgodese alle dets borgere - derfor er ophavsretten nød til at være dualistisk, og tilgodese begge grupper. Det drejer sig om at finde den rigtige balance.

Du har enten overset eller fortrængt det, da jeg sidst citerede kulturministeriets forklaring på hvorfor vi overhovedet har indført ophavsret, så du får den lige igen:

BALANCEN MELLEM ENERET OG UDBREDELSE

Den ophavsretlige regulering har to sider.

Den ene side er, at ophavsmænds og andres ophavsrettigheder ønskes tilgodeset. Det er i samfundets interesse at have et sæt regler, der sikrer rettighedshaverne vederlag for deres indsats, fordi dette er rimeligt og på afgørende vis giver de kreative kræfter tilskyndelse til ny produktion og ny udbredelse af værker.

Den anden side er, at der også er hensyn at tage til brugerne. Det er også i samfundets interesse, at eneretten ikke vanskeliggør eller umuliggør enhver disposition fra anden side over én gang skabte og udbredte værker. Derfor må man i ophavsretten søge at indkredse de tilfælde, hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde og, for så vidt dette ikke er tilfældet, anvise løsningsmuligheder med hensyn til den praktiske rettighedsklarering.

Lovgivningen om ophavsret skal således i lyset af den til enhver tid pågående tekniske udvikling søge at finde balancen mellem eneretten og undtagelserne fra denne.

Kulturministeriets opgave er at bidrage til at få ophavsretten til at fungere bedst muligt i praksis. Det sker med udgangspunkt i en nordisk retsenhed og inden for rammerne af EU-direktiver og internationale konventioner på området.

Kilde: http://www.kum.dk/sw711.asp

Bemærk dette afsnit: "Den anden side er, at der også er hensyn at tage til brugerne. Det er også i samfundets interesse, at eneretten ikke vanskeliggør eller umuliggør enhver disposition fra anden side over én gang skabte og udbredte værker. Derfor må man i ophavsretten søge at indkredse de tilfælde, hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde og, for så vidt dette ikke er tilfældet, anvise løsningsmuligheder med hensyn til den praktiske rettighedsklarering."

Specielt: "de tilfælde, hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde"

Et sådant tilfælde er §12 ... der er faktisk mening med galskaben ;-)

jeg kan ikke se hvorfor du vil ha retten til at kopiere en cd, har du det sådan med alle brugsvarre, 1 orginal og 2 kopier

Carstong skrev: jeg kan ikke se hvorfor du vil ha retten til at kopiere en cd, har du det sådan med alle brugsvarre, 1 orginal og 2 kopier

Vi er enige om, at vi snakker om en CD jeg har købt og til privatbrug, ikke?
(Bare så du ikke kører os af sporet igen...)

Jeg ser ingen forskel på om jeg kopierer en CD så jeg f.eks. kan ha' en kopi i bilen, høre den på en MP3-afspiller eller fra husets centrale mediaserver, i forhold til da jeg i tidligere tider kopierede fra LP til kassettebånd.

Jeg mener der er tale om et af de tilfælde, hvor jeg - som kulturministeriet skriver - "hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde".

Kan du på den anden side forklare mig, hvorfor du ikke mener det er iorden ?
(Husk, vi snakker stadig om at jeg kopierer en CD jeg har købt til privat brug)

Hvor mange af de CD'er med dit store hit du ikke fik solgt, havde du regnet med at sælge til forbrugere der allerede havde købt en originalkopi ?

Hvis du udgiver en CD, hvor mange kopier forventer du så, at den enkelte forbruger vil købe ?

Hvis vi breder det lidt ud - mener du så heller ikke det skal være tilladt at optage fjernsynsprogrammer fra TV i fremtiden ?

Carstong skrev: jeg kan ikke se hvorfor du vil ha retten til at kopiere en cd, har du det sådan med alle brugsvarre, 1 orginal og 2 kopier

sh*t, yeah!! Hvis jeg havde mulighed for at tage en sikkerhedskopi af mit grej ville jeg gøre det uden at tøve. Så når det bliver ødelagt har jeg en backup i stedet. Hvem ville ikke gøre det hvis det var muligt.

Men det er tåbeligt, for det ER ikke muligt og ophavsbeskyttet materiale er ikke det samme som fysiske ejendele - hvis det var så havde vi ikke denne diskussion, for jeg må gerne reverse engineer f.eks. min forstærker og bygge en magen til hvis jeg havde lyst. Det må jeg ikke med en CD, så de to er fundamentalt forskellige.

Eller for nu at bruge en bil analog på en måde der rent faktisk giver mening (*gasp*), så har der været retssager mod firmaer der bygger og sælger såkaldte "kit cars", altså biler der er funktionelt og visuelt magen til superbiler som Shelby, Lamborghini, Ferrari osv, og sælger dem for en fraktion af prisen på den ægte vare. Five Racing blev blandt andet sagsøgt for at kopiere biler, men vandt retssagen. Så der er tilsyneladende en forskel på en musik CD og en bil. Så skal vi ikke lade være med at lade som om RIAA og MPAA skal spille efter de samme regler som alle andre skal.

Jeg mener også det er urimeligt at en forbruger skal være tvunget til f.eks. at købe 2 CD'er for at have en i bilen. Man kan kun høre musikken ét sted af gangen, hvorfor skal man så købe den to gange når nu vi arbejder med konceptet hvor man køber retten til at høre CD'en, og ikke det faktiske materiale på CD'en.

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup

Carstong skrev: jeg er uddannet grafiker og kan godt se at rettighedshaveren ikke altid er interesseret i at ha signe ting spredt ud, helder ikke til privat brug.

Nu er det ikke det diskussionen drejer sig om (heh, eller kom til at dreje sig om efter vi gik væk fra HDCP emnet ). Vi snakker om en kopi af noget materiale man allerede har betalt for. Det svarer til at du modsætter dig at kunden tager en backup-kopi af et logo du har lavet til dem. Eller vil bestemme hvor de må bruge det, og hvor mange visitkort de får trykt med logoet.

Citér: jeg har aldrig ting gemt fra en kunde selvom det blir offentliggjort hvis kunden ikke har samtykket.

Det er fint, men hvad nu hvis kunden mister det du har lavet for dem? Ville det så ikke være rart at have en backup liggende du kan give dem? Og hvorfor skulle du i øvrigt slette det? Hvis du senere skal lave noget for dem (medmindre kunderne ikke kommer igen, men det gør mine nu altid... ), så er det lidt bøvlet ikke at have det logo liggende du lavede for dem, men i stedet skal have deres marketingsafdeling til at sende dig de originale filer. Og de har aldrig styr på det, så de sender en jpg eller gif de har downloadet fra deres hjemmeside, fordi de ved ikke noget om nogen "PDS fil" der skulle ligge et sted i den forsømte jungle de kalder en filserver...

Citér: Der er mange som beskytter sig imod kopiering fordi det ikke altid er fedt for den det går udover

Bleh, musikbranchen har spillet offer siden muligheden for kopiering dukkede op. De mennesker der køber en CD der ikke kan afspilles pga. en kopieringsbeskyttelse der ligger langt udenfor CD specifikationen og derfor f**ker noget op, ja det er da bare synd.
Hvis de havde brugt alt den tid de brugte på at dominere og fastlåse markedet på i stedet at researche nye måder at distribuere og administrere deres rettigheder, så ville de have kommet med et iTMS system for lææænge siden. Og så ville mange forbrugere måske ikke have fået det indtryk at pirat kopiering grundlæggende set var i orden, for der ville altid have været et legalt alternativ der belyste det illegale aspekt af edonkey, kazaa eller bittorrent.

Citér: §12 virker somom det bare gir folk lov til at kopiere fordi de har orginalen. Jeg håber også at loven blir lavet om, der er ikke nogen grund til at kopiere, det er en mærkelig ejerfornemmelse som egentlig kun folk med cder har

Ehh, ja? Det er også forfærdeligt at nogen kunne finde på at ville afspille deres nye musik på en MP3 afspiller!!! Hvordan kan de få den ide at man må det? Nej, de skal betale 140,- for CD'en i Fona (er CD'erne ikke ved at være steget til 150,- igen, ligesom før de fjernede afgifterne), og så kan de bagefter gå ind på iTMS og betale 100,- for den samme sang, bare i dårligere kvalitet, så de også kan høre den på deres iPod. Men 240,- for 10 numre af Britneys (eller den sangskriver hendes producer har ansat) seneste udgydelser lyder også rimeligt nok.

For slet ikke at komme ind på hvor geniale de systemer er som nogle online musikbutikker benytter sig af - kun 1 kopi, ingen backup, kan ikke afspilles på enheder som ikke understøtter DRM, og en dejligt mudret 128kbit encoding. Bare håbe din harddiske ikke går i stykker, for så har du lige smidt 100,- ud af vinduet. Musik butikkens svar? "Du kan købe CD'en igen". Yay.  Ja, det er et bedre alternativ end den 320kbit MP3 eller APE fil jeg har lavet selv, som jeg kan flytte rundt som jeg vil, og brænde en backup af når jeg har lyst. Men det giver naturligvis ikke så mange penge som at få mig til at købe det samme album 3 gange.

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup

Hvorfor skal vi betale verdens højeste afgift på  brændbare CD-ere, hvis det er ulovligt at bruge dem??

__________________
Bas er en dejlig ting!

erla skrev: Carstong skrev: okay jeg køber en porsche og får lavet 2 kopier en til konen og en til sønnike hahahahahaha.   Nej det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er ??? Du mener simpelthen ikke lov om ophavsret er gældende ? Eller hvad er det du siger ??? Hvis vi skal snakke om hvad der er lovligt, så må vi vel være enige om, at vi kan slå det op i loven - right ? Ellers hører al fornuft jo op... Endnu engang - i lov af ophavsret står der : Eksemplarfremstilling til privat brug § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde. Kilde: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20060076329 Hvis ovenstående ikke er gældende, må du henvise til hvor i loven det fremgår - det er totalt useriøst bare at sige, at "det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er", når nu vi alle kan læse i loven at det er lovligt. Så kom igen ;-)

 

Paragraf 75c afliver ovenstående. Har været skrevet tidligere. Hvis værket er beskyttet imod kopiering bliver paragraf 12 sat ud af kraft af paragraf 75c.

Mvh Hans-Henning

svdi skrev: Hvorfor skal vi betale verdens højeste afgift på  brændbare CD-ere, hvis det er ulovligt at bruge dem??

Fordi det i princippet stadig er lovligt at kopiere til privat brug. I praksis dog ikke hvis der er tale om kopibeskyttede originaler, hvorfor man må sige at grundlaget for fortsat at opkræve Copydan bliver mindre og mindre, i takt med at flere og flere udgivelser er forsynede med kopibeskyttelse.

Bl.a. derfor (og for at komme grænsehandlen til livs) er afgiften på DVD'er for nyligt blevet sat ret meget ned...

Lestat skrev: Men det er tåbeligt, for det ER ikke muligt og ophavsbeskyttet materiale er ikke det samme som fysiske ejendele - hvis det var så havde vi ikke denne diskussion, for jeg må gerne reverse engineer f.eks. min forstærker og bygge en magen til hvis jeg havde lyst. Det må jeg ikke med en CD, så de to er fundamentalt forskellige.

 

FORKERT!

 

Du må gerne reverese engineer en sang, altså finde ud af hvilke komponenter den består af, og genindspille den på ny. Det må du gøre ALT DET DU VIL. Det hverken KAN eller VIL nogen i branchen forhindre dig i. Faktisk er det sådan at både kulturministeriet og loven om ophavsret tilskynder/er sådan indrettet, at netop dette er ønskeligt.

Det er det fordi det medvirker til nye fortolkninger af eksisterende sange, hvilket er godt for kulturen som helhed - og er faktisk det der bliver henvist til tidligere i debatten.

Det du IKKE MÅ, er at bestemme hvad der skal ske med en indspilning som nogen andre har foretaget. Du må med andre ord ikke lave om på, tilbyde gratis til andre, eller kopiere, et stykke arbejde foretaget af nogle andre mennesker end dig selv. Det er vel for fanden rimeligt nok!

Hvis du laver reverse engenieering af en sang - og vælger at udgive den med henblik på at tjene penge på den - så er loven sådan indrettet at NCB sørger for at dem der har "tegningerne" til sangen, altså noder og tekst, får en lille slat (ca. 1 kr. pr næse pr sang.) hver gang du sælger en CD med sangen på. Det er vel for fanden osse rimeligt nok.

Hvis din indspilning af en sang bliver afspillet i Radioen, på TV eller til en koncert, så sørger KODA for at komponist og forfatter for en skilling. Vi taler igen om nogle få kroner.

Men resten af indtægten tilfalder dig - såfremt det er dig der optræder på sangen! Du har så også nogle udgifter til at indspille sangen, at få den promoveret osv. osv. Nøjagtig som en kiosk har udgifter til medarbejdere, husleje, reklamer osv. osv.

Hvis du nu selv er så snedig at du kan skrive tekst og musik selv - ja så sørger Koda og NCB for at alle pengene havner i din lomme - hvilket jo også er rimeligt nok!

Comprende!?

 

Mvh Hans-Henning

freedomdk skrev: erla skrev: Carstong skrev: okay jeg køber en porsche og får lavet 2 kopier en til konen og en til sønnike hahahahahaha.   Nej det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er ??? Du mener simpelthen ikke lov om ophavsret er gældende ? Eller hvad er det du siger ??? Hvis vi skal snakke om hvad der er lovligt, så må vi vel være enige om, at vi kan slå det op i loven - right ? Ellers hører al fornuft jo op... Endnu engang - i lov af ophavsret står der : Eksemplarfremstilling til privat brug § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde. Kilde: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20060076329 Hvis ovenstående ikke er gældende, må du henvise til hvor i loven det fremgår - det er totalt useriøst bare at sige, at "det er ikke lovligt at kopiere helder ikke cd'er", når nu vi alle kan læse i loven at det er lovligt. Så kom igen ;-)   Paragraf 75c afliver ovenstående. Har været skrevet tidligere. Hvis værket er beskyttet imod kopiering bliver paragraf 12 sat ud af kraft af paragraf 75c. Mvh Hans-Henning

Korrekt - det var mig selv der skrev det tidligere ;-)

Så det er ikke et spørgsmål om at §12 skal "ta's med et gran salt", som Carstong så ihærdigt har påstet - det er fordi man har opfundet en ny retslig beskyttelse til "tekniske foranstaltninger", som overtrumfer §12.

På denne måde er det op til rettighedshaverne at bestemme hvad der er lovligt. For mig at se er det i total modstrid med Bernerkonventionen, der siger at "it shall be a matter of legislation" - med andre ord, at loven skal bestemme, hvilke undtagelser der kan gives til eneretten.

En juridisk svinestreg af dimensioner !!!

erla skrev: svdi skrev: Hvorfor skal vi betale verdens højeste afgift på  brændbare CD-ere, hvis det er ulovligt at bruge dem?? Fordi det i princippet stadig er lovligt at kopiere til privat brug. I praksis dog ikke hvis der er tale om kopibeskyttede originaler, hvorfor man må sige at grundlaget for fortsat at opkræve Copydan bliver mindre og mindre, i takt med at flere og flere udgivelser er forsynede med kopibeskyttelse. Bl.a. derfor (og for at komme grænsehandlen til livs) er afgiften på DVD'er for nyligt blevet sat ret meget ned...

 

... og afgiften SKAL FJERNES helt hvis I spør mig. Den er urimelig - og det eneste vi opnår som samfund er stor grænsehandel. Den slags afgifter kan ikke regulere. Tidligere havde den sin berettigelse da der var tale om VHS og Cassettebånd - men tiden er løbet fra den, og infosoc direktivet slår den reelt ihjel. Så det er et spørgsmål om (politisk) tid før den forsvinder.

 

Helt rimeligt synes jeg, som rettighedshaver OG forbruger.

 

Mvh Hans-Henning

erla skrev: Carstong skrev: jeg kan ikke se hvorfor du vil ha retten til at kopiere en cd, har du det sådan med alle brugsvarre, 1 orginal og 2 kopier Vi er enige om, at vi snakker om en CD jeg har købt og til privatbrug, ikke? (Bare så du ikke kører os af sporet igen...) Jeg ser ingen forskel på om jeg kopierer en CD så jeg f.eks. kan ha' en kopi i bilen, høre den på en MP3-afspiller eller fra husets centrale mediaserver, i forhold til da jeg i tidligere tider kopierede fra LP til kassettebånd. Jeg mener der er tale om et af de tilfælde, hvor jeg - som kulturministeriet skriver - "hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde". Kan du på den anden side forklare mig, hvorfor du ikke mener det er iorden ? (Husk, vi snakker stadig om at jeg kopierer en CD jeg har købt til privat brug) Hvor mange af de CD'er med dit store hit du ikke fik solgt, havde du regnet med at sælge til forbrugere der allerede havde købt en originalkopi ? Hvis du udgiver en CD, hvor mange kopier forventer du så, at den enkelte forbruger vil købe ? Hvis vi breder det lidt ud - mener du så heller ikke det skal være tilladt at optage fjernsynsprogrammer fra TV i fremtiden ?

Tidligere var det sådan at en forbruger købte én grammofonplade, som kunne spilles i hjemmets grammofonplade afspiller. Hvis man var så rig at man havde et sommerhus som også indeholdte en grammofon, så kunne man medbringe pladen til sommerhuset og spille den der, ELLER man kunne købe 2 eksemplarer.

Da jeg var DJ i Woodpeckers for år tilbage købte vi faktisk 2 eksemplarer af hver plade, fordi vi skulle spille 2 steder på én gang. Helt rimeligt - fordi vi tjente penge på at spille musikken 2 steder. Samtidigt.

Når man køber et værk, f.eks. en CD til privat brug, så køber man retten til at afspille værket inden for privatsfæren. Men man køber ikke retten til at høre det samme værk flere steder på én gang. Altså skal man principielt flytte værket med der hen hvor man vil nyde det. Tiden og udviklingen har så gjort det muligt at kopiere værker meget hurtigt og nemt, og nyde det samme værk for hvilket der kun er betalt for én gang - flere steder på samme tid. Loven om ophavsret tillader, for ikke kopibeskyttede værker, at private hjem foretager kopiering til et sådant "flerbruger-brug". Det sjove er at denne særregel gælder kun for film og musik. Software kan ikke benyttes på samme måde. Har man f.eks. en licens til Windows XP og vil bruge den på 2 PC´ere, ja så skal den afinstalleres på den ene før den installeres på den anden... Analogt skal en CD i princippet afinstalleres fra én CD-afspiller og installeres i en anden. Licensen er her selve CD´en.

Om man kan kalde denne flytning af en CD fra én afspiller til en anden for en "særlig hindring" jvf. kulturministeriets og ophavsretslovens og bernerkonventionens hensigt om at forbrugeren skal kunne nyde frugten af ophavsretshavers arbejde - ja det er jo en vurdering! Jeg kan dårligt få øje på at det er en hindring...

Det ER faktisk sådan, at retten til eksemplarfremstilling af værker henhører til ophavsretshaver. Altså må forbrugere ikke fremstille eksemplarer (kopier) af værker fordi de ikke har retten hertil. Dermed kan ophavsretshaver bestemme hvilket medie slutbrugerne skal nyde det på. Hvis ikke slutbrugerne vil det - så bliver værket ikke solgt og så får kunstneren ingen penge - og ja - ligesom med alt andet business - så dør virksomheden. Meget simpelt.

Så derfor handler det naturligvis om at tilbyde værkerne så kunderne gider at købe dem. Og mig bekendt blive der da solgt en del DVD´ere og CD´ere til folk og fæ. Og folk køber dem vel ikke for at bruge dem som dørholdere, de ser og lytter vel til det... Nuvel - måske ikke det hele. Men det er deres eget valg. Jeg har købt en del andre ting i mit liv, f.eks. en metaldetektor. Den er mega ringe, og har været brugt én gang i 30 sek. Så har den samlet støv i 5 år og så smed jeg den ud. Kan jeg klandre nogen for det, udover mig selv? Nej vel? Og hvis jeg synes den var for dyr - kunne jeg så havde ladet være med at købe den? JA!

Ergo - hvis nogen synes musik og film er for dyrt - så lad være med at købe det! Slut! Hvis ALLE holdt op med at købe musik og film ville priserne falde eller produkterne forsvinde fra markedet. Ingen gider bruge penge og tid på noget der ikke kan svare sig i det lange løb. Sålænge musik og film kan sælges til de priser de bliver solgt til - så forlanges der de priser! Simpelt.

Der hvor kæden hopper af, er nogle selvbestaltede tåber med deres ego-logik siger:"Vi syns det er for dyrt - derfor stjæler vi det!"

Hvis ALLE blot lod være med at ligge inde med musik og film, som de reelt ikke ville betale for - så er det fint med mig. Jeg har intet imod reel konkurrence og frit marked. Men det er svært at sælge noget som er så let at stjæle, og så accepteret at stjæle som det pt. er med musik og film.

Jeg har voksne forældre til børn og unge der opfordre til musik og film-tyveri i min omgangskreds. Det er svært at hamle op imod. De samme forældre bliver så til gengæld skide sure hvis man holder ude på vejen og låner lidt trådløst internet af dem! Moral er godt - dobbelt moral er måske dobbelt så godt?

Hvor mange af jer her i forummet har betalt alt det software i har på jeres PC´ere ??? - og lad mig i forlængelse heraf straks påpeget at også musikere og producere har en del af skylden. Meget af det musik der bliver produceret bliver lavet med software der ikke er betalt for... Ingen tvivl om det! Det skammer jeg mig over, men må konstatere at det osse er et faktum - ligesom det er et faktum at mange mindre virksomheder i danmark og andre lande har piratsoftware af f.eks. Concorde regnskabsprogram, styresystemer, office-pakker osv. osv. Ingen er åbenbart for gode til den slags. Men stjæler man en kasse skruer hos en tømrer bliver man anmeldt til politiet...

Mvh Hans-Henning

freedomdk skrev: erla skrev: Carstong skrev: jeg kan ikke se hvorfor du vil ha retten til at kopiere en cd, har du det sådan med alle brugsvarre, 1 orginal og 2 kopier Vi er enige om, at vi snakker om en CD jeg har købt og til privatbrug, ikke? (Bare så du ikke kører os af sporet igen...) Jeg ser ingen forskel på om jeg kopierer en CD så jeg f.eks. kan ha' en kopi i bilen, høre den på en MP3-afspiller eller fra husets centrale mediaserver, i forhold til da jeg i tidligere tider kopierede fra LP til kassettebånd. Jeg mener der er tale om et af de tilfælde, hvor jeg - som kulturministeriet skriver - "hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde". Kan du på den anden side forklare mig, hvorfor du ikke mener det er iorden ? (Husk, vi snakker stadig om at jeg kopierer en CD jeg har købt til privat brug) Hvor mange af de CD'er med dit store hit du ikke fik solgt, havde du regnet med at sælge til forbrugere der allerede havde købt en originalkopi ? Hvis du udgiver en CD, hvor mange kopier forventer du så, at den enkelte forbruger vil købe ? Hvis vi breder det lidt ud - mener du så heller ikke det skal være tilladt at optage fjernsynsprogrammer fra TV i fremtiden ? Tidligere var det sådan at en forbruger købte én grammofonplade, som kunne spilles i hjemmets grammofonplade afspiller. Hvis man var så rig at man havde et sommerhus som også indeholdte en grammofon, så kunne man medbringe pladen til sommerhuset og spille den der, ELLER man kunne købe 2 eksemplarer. Da jeg var DJ i Woodpeckers for år tilbage købte vi faktisk 2 eksemplarer af hver plade, fordi vi skulle spille 2 steder på én gang. Helt rimeligt - fordi vi tjente penge på at spille musikken 2 steder. Samtidigt. Når man køber et værk, f.eks. en CD til privat brug, så køber man retten til at afspille værket inden for privatsfæren. Men man køber ikke retten til at høre det samme værk flere steder på én gang. Altså skal man principielt flytte værket med der hen hvor man vil nyde det. Tiden og udviklingen har så gjort det muligt at kopiere værker meget hurtigt og nemt, og nyde det samme værk for hvilket der kun er betalt for én gang - flere steder på samme tid. Loven om ophavsret tillader, for ikke kopibeskyttede værker, at private hjem foretager kopiering til et sådant "flerbruger-brug". Det sjove er at denne særregel gælder kun for film og musik. Software kan ikke benyttes på samme måde. Har man f.eks. en licens til Windows XP og vil bruge den på 2 PC´ere, ja så skal den afinstalleres på den ene før den installeres på den anden... Analogt skal en CD i princippet afinstalleres fra én CD-afspiller og installeres i en anden. Licensen er her selve CD´en. Om man kan kalde denne flytning af en CD fra én afspiller til en anden for en "særlig hindring" jvf. kulturministeriets og ophavsretslovens og bernerkonventionens hensigt om at forbrugeren skal kunne nyde frugten af ophavsretshavers arbejde - ja det er jo en vurdering! Jeg kan dårligt få øje på at det er en hindring... Det ER faktisk sådan, at retten til eksemplarfremstilling af værker henhører til ophavsretshaver. Altså må forbrugere ikke fremstille eksemplarer (kopier) af værker fordi de ikke har retten hertil. Dermed kan ophavsretshaver bestemme hvilket medie slutbrugerne skal nyde det på. Hvis ikke slutbrugerne vil det - så bliver værket ikke solgt og så får kunstneren ingen penge - og ja - ligesom med alt andet business - så dør virksomheden. Meget simpelt. Så derfor handler det naturligvis om at tilbyde værkerne så kunderne gider at købe dem. Og mig bekendt blive der da solgt en del DVD´ere og CD´ere til folk og fæ. Og folk køber dem vel ikke for at bruge dem som dørholdere, de ser og lytter vel til det... Nuvel - måske ikke det hele. Men det er deres eget valg. Jeg har købt en del andre ting i mit liv, f.eks. en metaldetektor. Den er mega ringe, og har været brugt én gang i 30 sek. Så har den samlet støv i 5 år og så smed jeg den ud. Kan jeg klandre nogen for det, udover mig selv? Nej vel? Og hvis jeg synes den var for dyr - kunne jeg så havde ladet være med at købe den? JA! Ergo - hvis nogen synes musik og film er for dyrt - så lad være med at købe det! Slut! Hvis ALLE holdt op med at købe musik og film ville priserne falde eller produkterne forsvinde fra markedet. Ingen gider bruge penge og tid på noget der ikke kan svare sig i det lange løb. Sålænge musik og film kan sælges til de priser de bliver solgt til - så forlanges der de priser! Simpelt. Der hvor kæden hopper af, er nogle selvbestaltede tåber med deres ego-logik siger:"Vi syns det er for dyrt - derfor stjæler vi det!" Hvis ALLE blot lod være med at ligge inde med musik og film, som de reelt ikke ville betale for - så er det fint med mig. Jeg har intet imod reel konkurrence og frit marked. Men det er svært at sælge noget som er så let at stjæle, og så accepteret at stjæle som det pt. er med musik og film. Jeg har voksne forældre til børn og unge der opfordre til musik og film-tyveri i min omgangskreds. Det er svært at hamle op imod. De samme forældre bliver så til gengæld skide sure hvis man holder ude på vejen og låner lidt trådløst internet af dem! Moral er godt - dobbelt moral er måske dobbelt så godt? Hvor mange af jer her i forummet har betalt alt det software i har på jeres PC´ere ??? - og lad mig i forlængelse heraf straks påpeget at også musikere og producere har en del af skylden. Meget af det musik der bliver produceret bliver lavet med software der ikke er betalt for... Ingen tvivl om det! Det skammer jeg mig over, men må konstatere at det osse er et faktum - ligesom det er et faktum at mange mindre virksomheder i danmark og andre lande har piratsoftware af f.eks. Concorde regnskabsprogram, styresystemer, office-pakker osv. osv. Ingen er åbenbart for gode til den slags. Men stjæler man en kasse skruer hos en tømrer bliver man anmeldt til politiet... Mvh Hans-Henning

Når jeg køber en CD så vil jeg gerne have mulighed for at rippe den til MP3/FLAC og lægge den på min computer, primært fordi at jeg så har hele min musiksamling på PC'eren og hurtigt kan sætte det musik på jeg har lyst til fremfor at skulle hen og rode i reolen. Sekundært fordi jeg dermed er sikker på at originalen ikke går i stykker.

Jeg kan forsikre dig for at jeg ikke sætter CD'en i min CD-afspiller samtidigt med at jeg afspiller musikken fra min computer. Jeg har også kun en forstærker og et sæt højttalere, så det ville jo iøvrigt være fjollet...

Kan du fortælle mig hvordan opretshaveren til pågældende CD ved denne proces mister en eneste øre i indtægt?

Hej Erla

Først og fremmest vil jeg påpege at jeg synes det er underligt at stort set alle brugere i dette forum, og i mange andre fora, ikke skriver under med deres eget (rigtige) navn. Det forekommer mig mystisk og egentlig lidt frastødende. Dernæst vil jeg gerne kommentere nedenstånde. For at lette forståelsen af dit indlæg tillader jeg mig at sakse lidt og inputte svar.

Håber det er ok.

Vi er enige om, at vi snakker om en CD jeg har købt og til privatbrug, ikke?
(Bare så du ikke kører os af sporet igen...)

Ja

Jeg ser ingen forskel på om jeg kopierer en CD så jeg f.eks. kan ha' en kopi i bilen, høre den på en MP3-afspiller eller fra husets centrale mediaserver, i forhold til da jeg i tidligere tider kopierede fra LP til kassettebånd.

Enig. Mere herom senere.

 

Jeg mener der er tale om et af de tilfælde, hvor jeg - som kulturministeriet skriver - "hvor andre uden nævneværdig skade for rettighedshaverne på forskellig måde frit bør kunne tilegne sig eller nyttiggøre frugten af deres arbejde".

Enig. Men Kulturministeriet tænker ikke her kun på kopiering til privat brug. De tænker også på nyfortolkninger, genindspilninger, sampling osv. osv. osv.

 

Kan du på den anden side forklare mig, hvorfor du ikke mener det er iorden ?
(Husk, vi snakker stadig om at jeg kopierer en CD jeg har købt til privat brug)

Principielt er det forkert fordi du som forbruger IKKE har retten til eksemplar fremstilling. Punktum! At det i PRAKSIS er en god idé, og er fint med mig som ophavsretshaver er en HELT anden snak.

Hvor mange af de CD'er med dit store hit du ikke fik solgt, havde du regnet med at sælge til forbrugere der allerede havde købt en originalkopi ?

Nu fik jeg solgt ALLE de trykte CD´ere der var lavet, og kunne sælge flere den dag idag - men pladeselskabet gik på røven!

Hvis du udgiver en CD, hvor mange kopier forventer du så, at den enkelte forbruger vil købe ?´

Èn - pr. privathusstand der ønsker at nyde mit værk. Og det er fint med mig at den bliver afspillet 100 forskellige steder i hjemmet på 100 forskellige medier - sålænge det foregår indenfor privatsfæren! Det er IKKE iorden at den bliver tilbudt til alle brugere af et givent p2p netværk, eller bliver foræret væk til hele vejen på 10 CD-R plader... Jeg er faktisk ret large, og følger egentlig trenden for alle de ophavsretshavere jeg kender. De fleste er enige med mig i tankegangen. Når jeg siger jeg er large, er det set i sammenligning med f.eks. software som jeg var inde på tidligere, eller et maleri. Du kan jo ikke tage et maleri, og kopiere det, og hænge det op i sommerhuset? Og hvis du gør det, mener du så selv at det er rimeligt? Og vil du nyde kopien på samme måde som originalen med de penselstrøg og skygger og patina det nu har?

Loven om ophavsret tvinger dig faktisk til at nyde maleriet på præcis det lærred (type og størrelse ) - som jeg her vil kalde for mediet - som maleren har valgt. Du har ikke ret til at (og kan nok heller ikke) flytte malingen over på et andet lærred (medie) der har en anden struktur (grovkornethed - opløsning - mediekvalitet). Med andre ord det jeg har været inde på tidligere: Ophavsretshaver bestemmer principielt hvilket medie forbrugeren tilbydes at nyde værket på. Og det er principielt ikke forbrugerens RET at lave om på det!

Hvis vi breder det lidt ud - mener du så heller ikke det skal være tilladt at optage fjernsynsprogrammer fra TV i fremtiden ?

Jo, absolut - sålænge at optagelserne anvendes til brug i hjemmet, og ikke stilles til rådighed for andre. Med andre ord: ikke deles på nettet. Denne service skal være forbeholdt udbydere der ønsker at drive business med dette felt, og der skal betales til ophavsretshavere for det.

Jeg skelner således ret skarpt imellem privatsfæren og det offentlige rum.

Privatsfæren er ukommerciel, der udnyttes ikke værker med henblik på at tjene penge eller opnå "status"

Det offentlige rum (herunder internettet) udnyttes ofte med henblik på at tjene penge eller at opnå status som fildeler med mange filer. I dette tilfælde er sagen klar: Rettighedshavere skal have del i kagen når deres arbejde udnyttes. Og dem der udnytter det uden økonomiske hensigter, men udnytter det til andre formål, som f.eks. at opnå status på fildelingsnetværker, skal straffes behørigt. Hvis de vil opnå status kan de sku gøre det på basis af deres eget arbejde. De skal ikke snylte på mit eller andres arbejde.

Jeg har nogen gange funderet over hvad der egentlig får fildelere til at bruge dage og nætter på at rippe og samle film og musik med henblik på at stille det til rådighed for nettes brugere (altså offentligheden). De to "bedste" svar jeg har læst er dels den politiske årsag:"Information skal være fri - ingen må eje noget information" Nu ved jeg ikke med jer, men jeg har svært ved at få øje på informationsmængden i f.eks. Dansevise med Lars H.U.G.... For mig at se er det underholdning. Papirtyndt argument! Det andet, og mere tunge argument er at "Immateriel-ret skal forsvinde" - altså en overbevisning om at man ikke kan eje intelektuelle rettigheder - på dansk: Man kan ikke eje noget eller værdi-sætte noget man ikke kan holde i hånden!"

Disse folk mener således at man heller ikke kan eje tegningerne (ikke papiret de er på, men selve ideen bag dem) til f.eks. huse, forstærkere, fliser, møbler, TV-apparater, opskriften på CocaCola og medcin osv.

Jeg ved ikke om de havde forestillet sig at hver gang nogen havde fået en god idé skulle de straks poste idéen til en stor idé-kasse som vi så alle sammen kunne kigge i og bruge frit af hvad vi havde lyst til.

Meget fin social tankegang som udgangspunkt - men også ødelæggende for dem der gerne vil opfinde noget og tjene penge på det.

 

Afslutningsvis synes jeg vi lige skal runde årsagen til hele debatten - og deromkring dette forums emne: HDCP (tror jeg nok det hedder). HDCP er endnu et forsøg fra os (branchen) på at forhindre, eller i det mindste gøre det bare en smule mere bøvlet at kopiere vores værker med ond hensigt, altså at sprede dem ud til gud og hver mand for nul kroner.

Der er tonsvis af disse tiltag. Det første jeg husker var Macrovision på VHS. Ulovlig kopiering af især lejefilm antog efterhånden et så stort omfang, at det var belastende for branchen. Man opfandt så Macrovision kopi-beskyttelse.

Det afstedkom at nogle enkelte forbrugere ikke kunne se de lejede eller købte film. Ligesom nogle forbrugere har oplevet at deres CD-afspiller ikke kan afspillede de kopi-beskyttede CDére. Det er naturligvis uheldigt.

Men samtidig havde Macrovision den effekt at piratkopiering faldt fra omkring 50% (dvs. hver gang der blev solgt 2 film, så blev der kopieret 1) til omkring 10% (10 solgte - 1 kopi) Og sjovt nok steg salget med knap 40% point kort tid efter Macrovision blev indført. Det er jo interessant, set i kontekst med tidens påstande om at kopiering og p2p netværk ikke påvirker salget af musik og film.

Macrovision er på ingen måde raket-videnskab - og ret nemt at undgå for en hjemmefusker der kan svinge en loddekoble bare lidt. Men det var ikke længere nok bare at have 2 VHS maskiner. Man skulle have sådan en boks til at sætte i mellem der kunne fjerne macrovision-signalet... Og det var altså nok til at salget steg og kopieringen faldt. Det var blevet lidt mere besværligt at kopiere.

Det er denne effekt branchen (os) søger. Vi søger at finde et system hvormed det bliver besværligt at kopiere vores værker. Med tidens teknik er det enddog MEGET svært at lave sådant et system - og det vil ALTID blive knækket ingen tvivl om det. Men kan vi piratkopiering ned på et tåleligt niveau - så kan vi leve med det.

Jeg slår igen fast at vi som branche sagtens kan leve med at salget falder - hvis det sker må vi lave bedre produkter og markedsføre dem bedre. Men vi kan som branche IKKE leve med at vores produkt bliver anvendt uden at vi får betaling for det. Og det SKER hver dag hele tiden. Det er DENNE DEL AF DET vi mener er fuldstændigt uacceptabelt. Og det er derfor vi presser så hårdt på, på alle de fronter vi overhovedet kan. Det er en kamp, også politisk. Og få vi politisk medvind, så udnytter vi det. Sådan er spillet.

Mvh Hans-Henning

Hej HansH
Du får det til at lyde som om det letteste i verden er at "stjæle" en film, jeg syntes ikke du har ret. Det er sgu omstændigt.
Efterhånden er det blevet sådan at hvis du vil ud med noget musik, så kan du kun få love til det hvis der er nogle pladeselskaber der kan tjene penge på det. Selskaberne har et formål og kun et: at tjene penge, og hvis de kan tjene ekstra på at du downloader en sang igen, køber en ekstra cd osv- så er det fint med dem. Jeg må indrømme at det er svært for mig at finde sympati for de store selskaber.

Jeg er af den holdning at uden piratkopiering var der ikke så megen udvikling, hvis man ikke kunne få windows i pirat kopi, ville den nok ikke være så udbredt som den er nu, det samme gælder musikken.
Jeg syntes det er RIGTIGT godt hvis piratkopiering kan være med til at svække de etablerede mastodonter i bla. Hollywood så vi kan slippe for noget af alt det mainstreampis vi bliver udsat for i øjeblikket. Selv dem der tuder højest over at deres rettigheder ikke bliver respekteret, er blandt dem der stjælder mest (f.eks MicroSoft)
Nu ved jeg at jeg har lagt op til en alvorlig gang latterliggørelse fra de mere sort/hvide af forummets brugere. Til jer kan jeg kun sige at der er ike kun en måde at se tingene på. Vi skal betale for det vi bruger men vi skal ikke betale for hvad som helst !

Desuden er det ligegyldigt hvad man engang betalte for at bruge en LP. Når du kører ud som DJ er du en virksomhed og det kan ikke sammenlignes med en privat.
I forhold til piratsikring skal vi passe på vores privatliv, det kan ikke hjælpe noget at store virksomheder tilladder sig at instalere små programmer på vores computere (sony med deres rootkit) hvis vi afspiller deres cd på vores computere.
Det kan heller ikke hjælpe noget at vi skal ligge og købe nye produkter hvert andet øjeblik pga nye standarter osv det er ikke rimeligt. Og Ja vi kan da bare lade være med at købe det ligesom at de kan lade være med at producere det hvis de ikke vil have stjålet det !

 

[/QUOTE]

Når jeg køber en CD så vil jeg gerne have mulighed for at rippe den til MP3/FLAC og lægge den på min computer, primært fordi at jeg så har hele min musiksamling på PC'eren og hurtigt kan sætte det musik på jeg har lyst til fremfor at skulle hen og rode i reolen. Sekundært fordi jeg dermed er sikker på at originalen ikke går i stykker.

Jeg kan forsikre dig for at jeg ikke sætter CD'en i min CD-afspiller samtidigt med at jeg afspiller musikken fra min computer. Jeg har også kun en forstærker og et sæt højttalere, så det ville jo iøvrigt være fjollet...

Kan du fortælle mig hvordan opretshaveren til pågældende CD ved denne proces mister en eneste øre i indtægt?
[/QUOTE]

Jeg er HELT ENIG i din anvendelse af musikken. Hvis alle gjorde som dig - så fandtes kopibeskyttelse ikke! Og nej - din anvendelse skader ikke ophavsrethaver i praksis. Den gør i princippet fordi ophavsretshaver har bestemt at du skal nyde den på CD, og ikke i komprimeret format. Og principielt har du ikke ret til at lave om på det. I praksis er vi nu officielt ligeglade - du må spille den på en trådbåndoptager hvis du vil. Når jeg skriver officielt, så er det fordi vi bruger MEGET lang tid, og MANGE MANGE PENGE på at få den rigtige lyd frem for at fremhæve de udtryk der gør indtryk på lytteren. Når vi så opdager at vores værk bliver spillet på skod-udstyr, i skod-opløsning, og lyttet til som baggrundsstøj - ja så tænker vi da vores - vi synes jo naturligvis at vores værk er det vigtigste i hele verden, og derfor skal have tilsvarende opmærksomhed. Envher realist (og musikere og artister er IKKE realister !!! :-)) ved jo godt at dette ikke lader sig gøre i virkeligheden! Men rent principielt har vi faktisk ophavsretten på vores side. Og det er ikke noget vi har fundet på fornylig - det har været sådan siden loven blev oprettet!

Når vi så søger at beskytte vores ting - er det fordi at der er MANGE som IKKE gør som du gør. Og når man forsøger at forhindre disse mennesker i at misbruge et værk, så går det ofte udover folk som dig. Sådan er det osse med love. Man laver en lov for at forhindre noget utilsigtet, det rammer så nogle skyldige og nogle uskyldige... Vildt urimeligt, men sådan er det.

I musikkens tilfælde er vi dog, som forbrugere og samfund så heldige, at vi bare kan lade være med at købe det! Så slipper vi for at bøvle med CD´ere der ikke kan spilles fordi de er kopibeskyttede.

I dit tilfælde vil du gerne købe en CD, kopiere den til din PC og lytte den derfra. Til det kan jeg sige følgende: Hvis CDén er kopibeskyttet så kan det ikke lade sig gøre. Du kan vælge følgende: At høre CDén i en alm. CD-afspiller (vi håber den kan spilles!) eller at undlade at købe musikken. Punktum - slut!

Du har som forbruger IKKE RET til at sige:"Jeg VIL købe musikken - og jeg VIL høre den fra min PC".

Du kan købe værket og afspille det på det medie det er beregnet til. Slut!

p***e irriterende - men sådan er det. Og - igen må jeg præcisere: I PRINCIPPET - er det rimeligt nok. Jeg synes ikke det er rimeligt i praksis - men accepterer situationen fordi piratkopiering er uacceptabelt. Jeg ser det ikke som en hindring for dig at du er nødt til at spille det i en CD-afspiller.

Enhver - selv den fattigste bistandsklient, kan nok finde råd til at købe en CD/DVD afspiller til 199 kr. i den lokale Jem og Fix eller Aldi - og dermed skaffe sig adgang til at nyde kunst - uden at skulle kopiere det over op et andet apparat det først. Dermed lever branchen (os) fuldt op til kulturministeriets og ophavsretslovens henstilling om at enhver skal kunne få ubesværet adgang til kunsten. Den pågældende bistandsklient kan endda låne musikken gratis på biblioteket!

Har du flere gode argumenter, udover ønsket om sikkerhedskopiering, som jeg ikke mener har relevans? Vi taler jo om tilgangen til kunsten! Ikke om retten til at tage sikkerhedskopier af alt muligt!

homemade skrev: Hej HansH Du får det til at lyde som om det letteste i verden er at "stjæle" en film, jeg syntes ikke du har ret. Det er sgu omstændigt. Efterhånden er det blevet sådan at hvis du vil ud med noget musik, så kan du kun få love til det hvis der er nogle pladeselskaber der kan tjene penge på det. Selskaberne har et formål og kun et: at tjene penge, og hvis de kan tjene ekstra på at du downloader en sang igen, køber en ekstra cd osv- så er det fint med dem. Jeg må indrømme at det er svært for mig at finde sympati for de store selskaber. Jeg er af den holdning at uden piratkopiering var der ikke så megen udvikling, hvis man ikke kunne få windows i pirat kopi, ville den nok ikke være så udbredt som den er nu, det samme gælder musikken. Jeg syntes det er RIGTIGT godt hvis piratkopiering kan være med til at svække de etablerede mastodonter i bla. Hollywood så vi kan slippe for noget af alt det mainstreampis vi bliver udsat for i øjeblikket. Selv dem der tuder højest over at deres rettigheder ikke bliver respekteret, er blandt dem der stjælder mest (f.eks MicroSoft) Nu ved jeg at jeg har lagt op til en alvorlig gang latterliggørelse fra de mere sort/hvide af forummets brugere. Til jer kan jeg kun sige at der er ike kun en måde at se tingene på. Vi skal betale for det vi bruger men vi skal ikke betale for hvad som helst ! Desuden er det ligegyldigt hvad man engang betalte for at bruge en LP. Når du kører ud som DJ er du en virksomhed og det kan ikke sammenlignes med en privat. I forhold til piratsikring skal vi passe på vores privatliv, det kan ikke hjælpe noget at store virksomheder tilladder sig at instalere små programmer på vores computere (sony med deres rootkit) hvis vi afspiller deres cd på vores computere. Det kan heller ikke hjælpe noget at vi skal ligge og købe nye produkter hvert andet øjeblik pga nye standarter osv det er ikke rimeligt. Og Ja vi kan da bare lade være med at købe det ligesom at de kan lade være med at producere det hvis de ikke vil have stjålet det !

 

Hej

Ovenstående er med mellemrum noget vrøvl.

Hvorvidt det er omstændigt at stjæle en film aner jeg ikke. Men jeg ved det kan lade sig gøre uden at lette røven fra stolen. Det kunne det ikke førhen!

Den der med at der skal et stort pladeselskab til - Den kan du godt pakke sammen. Det er løgn og latin! Scoop Records, som var med mig da Hang On var #1 på bl.a. Dancecharten, bestod af 3 mand. En direktør og 2 promotere. Og inden jeg overhovedet fik en pladekontrakt havde jeg uden pladeselskab fået sangen op på nummer 2 på dancecharten og fået sang i spins på flere store radiostationer. Der findes mange bands der gør det selv uden selskaber - så du vrøvler, eller måske mere præcist: udtaler dig om noget du ikke selv har prøvet - endsige ved ret meget om. Hang On er ikke et verdensh*t - absolut ikke - men jeg var trods alt den 4. bedst sælgende artist i Danmark i 2001, og nomineret til DMA. Så en hvis størrelse havde det da! Rollo og King, der vandt melodigrandprixet det år, EyeQ der var TV2-støttet og Safri-Duo der bare var mega seje, solgte mere end mig. ALLE ANDRE solgte mindre, herunder navne som TV2, Thomas Helmig osv. Så det kan lade sig gøre at få et stort hit, også internationalt, med et lille selskab. Det lille selskab Crunchy Frog har skabt mange store navne - og nogle bands bliver kendt helt uden selskab på.

At du har noget imod store koncerner og selskaber har jeg intet til overs for! Du køber sikkert selv mange af deres produkter. CocaCola, McDonalds, Ford, VW osv. osv. osv. Microsoft er startet af 2 nørder i en garage i seattle. Læs bogen "Barbarians led by Bill Gates" så vil du reelt vide noget om Microsoft. Det er en kritisk bog skrevet af en tidligere medarbejder der skred da Microsoft for alvor blev stor. Han syns også det blev for meget - fint med mig at han (og du) syns det. Men han fortæller reelt hvordan de kloge folk hos Microsoft skabte en klog og god virksomhed med en, for datiden og branchen dengang banebrydende virksomhedsfilosofi.

 

Du skriver at vi ikke skal betale for hvad som helst. Heri er jeg enig. Men du skal, på linie med alle andre, betale for det du vil se. Og vil du ikke betale - så skal du heller ikke ha lov til at se det. eller høre det hvis det er musik. Dit indlæg dufter af at du syns tingene er for dyre... hvor meget har du betalt for din PC? Og har du samme holdning til VESA som du har til Hollywood. Er VESA også nogle skurke fordi de bestemmer hvilken standard AGP og PCI-bussen har i din PC, og dermed hvilke flaskehalse du skal finde dig i?

Vi (branchen) prøver nye grænser af hele tiden. Og af og til overskrider vi grænser i et forsøg på at beskytte vores værker. Sonys tiltag var ikke skide heldigt... men hva faen - de millioner af piratkopier der surfer rundt på nettet er heller ikke skide heldige...! Men dem er der INGEN af jer her i forummet der tuder over! I er bare bekymrede for om jeres egen lille osteklokke, og om I nu kan flytte rundt på film og musik som det passer jer...! Bvadr!

Endelig var grammofon-eksemplet et eksempel på at hvordan det foregik hidtil. Men det fattede du så heller ikke... Hvis du havde læst indlægget ordentligt, og forstået det, ville du vide at jeg nedenunder den del med DJ-aktiviteterne, skrev om netop musik brugt i privat øjemed.

 

Mvh Hans-Henning

erla skrev: Men hvis loven var indrettet så rigidt som du kunne tænke dig, så skulle en radio indhente samtykke fra hver enkelt rettighedshaver når de ville spille vedkommendes sang - i praksis ville det være umuligt at spille musik i radioen. Derfor har man indført kollektiv forvaltning, hvor KODA og NCB opkræver penge for den musik der spilles, og fordeler indtægterne til rettighedshaverne. Rettighedahaverne strittede voldsomt imod, og mente at det totalt ville underminere deres salg. Idag radio og TV den vigtigste måde at markedsføre en ny plade på, og uden airplay intet salg...

Korrektion: NCB varetager ikke ophavsretshavers interesse ved afspilning af musik i offentlige rum. Det er KODA der gør det. NCB varetager ophavsrettighedshavers interesser når der foretages eksemplarfremstilling (kopiering).

Copydan har med trykte medier at gøre, f.eks. når en skole fotokopierer en bog til en klasse kan det ske lovligt hvis man har en copydan aftale.

GRAMEX er iøvrigt også indover, og varetager de udøvende artister (musikere, sangere osv) når musik bliver fremført offentligt, spillet offentligt eller solgt. GRAMEX sørger i øvrigt også for at en sjat af det såkaldte blankbåndsvederlag havner i lommerne på de udøvene artister.

 

Bemærk her iøvrigt at artister (dem der synger og spiller) ofte IKKE er de samme som dem der skriver tekst og musik.

Mvh Hans-Henning

Til Hans Henning:

Mit rigtige navn står i min profil - det er ikke mig der har lavet det her Forum, og bestemt at ens "underskrift" er ens login, det kunne jo lige så godt være brugers rigtige navn...

Iøvrigt synes jeg det er trist, som du mudrer debatten ved at blande privat kopiering af indkøbte originalkopier sammen med alle mulige former for piratkopiering :-(

Tråden handler om HDCP - vi er nogen der prøver at debatere hvilken indflydelse det har for os almindelige lovlydige borgere, og straks kommer der tågehorn rendende og råber op om piratkopiering og insinuerer at vi alle bare er ude på at stjæle alt vi kan komme i nærheden af.

Det er altså ikke det som det drejer sig om... kan du ikke prøve og komme tilbage på sporet ?

Med venlig hilsen,
Erik Lange

freedomdk skrev: FORKERT!   Du må gerne reverese engineer en sang, altså finde ud af hvilke komponenter den består af, og genindspille den på ny. Det må du gøre ALT DET DU VIL. Det hverken KAN eller VIL nogen i branchen forhindre dig i. Faktisk er det sådan at både kulturministeriet og loven om ophavsret tilskynder/er sådan indrettet, at netop dette er ønskeligt.

Dvs jeg må lave en nøjagtig kopi af en anden sang, og sælge den uden at betale kunstneren? Jeg må f.eks. lave et Michael Jackson eller Metallica cover og sælge den uden at kompensere dem?

Så må du lige finde de relevante lov sektion, for jeg ved ihvertfald at US copyright lov forbyder plagiarism hvis det f.eks. er med økonomisk gevinst for øje, eller for et publikum. Så jeg må altså IKKE lave eller spille en kopi af en sang.

Det er det fordi det medvirker til nye fortolkninger af eksisterende sange, hvilket er godt for kulturen som helhed - og er faktisk det der bliver henvist til tidligere i debatten.

Citér: Hvis du laver reverse engenieering af en sang - og vælger at udgive den med henblik på at tjene penge på den - så er loven sådan indrettet at NCB sørger for at dem der har "tegningerne" til sangen, altså noder og tekst, får en lille slat (ca. 1 kr. pr næse pr sang.) hver gang du sælger en CD med sangen på. Det er vel for fanden osse rimeligt nok.

Ja, nemlig. Så hvorfor er det lige at det er FORKERT at jeg siger man ikke må spille kopi sange? Ja, du må hvis du kompenserer kunstneren, duh!

Citér: Men resten af indtægten tilfalder dig - såfremt det er dig der optræder på sangen! Du har så også nogle udgifter til at indspille sangen, at få den promoveret osv. osv. Nøjagtig som en kiosk har udgifter til medarbejdere, husleje, reklamer osv. osv.

Yay, jeg må beholde nogle af pengene for det arbejde jeg har lavet. Jeg ved ikke hvad det har med diskussionen at gøre, det var ikke det jeg skrev.

Citér: Comprende!?

Æh, ja. Det er ikke specielt avanceret argumentation du fremlægger, men det adresserer bare ikke rigtigt kernen i mit indlæg. Nemlig at copyright reglerne fungerer anderledes når vi snakker film, musik og software end når vi snakker fysiske ejendele. I høj grad fordi RIAA har presset lovgiverne til at give dem andre vilkår.

L.

__________________
visit wireframed
Mit setup