Hvis skærmen ikke har nogen ridser eller mærker, af nogen art, og de ikke vil bytte den, med ødelagt panel, så betyder det i praksis at de ikke vil bytte en eneste skærm der er skadet, efter de 6 mdr.

For hvordan er det muligt for forbrugeren at levere yderligere bevis, end at skærmen er uden mærker, eller ridser ?

Nej, de skal ikke slippe med at ignorere kunden, til han opgiver.
Men deres praksis med at nægte, er sikkert meget givtig, idet mange nok vil give op, og ikke holde på deres ret...

Spencer skrev: Hvis skærmen ikke har nogen ridser eller mærker, af nogen art, og de ikke vil bytte den, med ødelagt panel, så betyder det i praksis at de ikke vil bytte en eneste skærm der er skadet, efter de 6 mdr. For hvordan er det muligt for forbrugeren at levere yderligere bevis, end at skærmen er uden mærker, eller ridser ? Nej, de skal ikke slippe med at ignorere kunden, til han opgiver. Men deres praksis med at nægte, er sikkert meget givtig, idet mange nok vil give op, og ikke holde på deres ret...

Jeg er fuldstændig enig. Jeg arbejder dog ikke med forbrugerret til dagligt, så jeg er ikke rigtig inde i, hvor "teknisk" et bevis butikken kan afkræve kunden før de vil reparere/ombytte. Jeg mener i al fald, at det er en sag for forbrugerstyrelsen.

Dvs i vil have at butikken/Philips skal bytte en skærm, som kunden har haft i 6 mdr!

Varen var i orden da kunden fik den, altså har kunden selv skadet varen (ellers havde han jo nok reageret lidt før)

I er lidt langt ude, i siger han skal holde på sin ret, noget naivet da han ingen ret har i denne sag, den er tabt på forhånd.

I kontant o.lign programmer hører man kun om de sager hvor kunden har ret (hvis programmet taler sandt, det kniber osse lidt der) , alle de sager kunderne taber, fordi de har glemt sandheden eller tingende ikke lige var helt som kunden gav udtryk for.

Sjovt nok har de fleste kunder begyndende altimer når det er dem der har lavet en fejl!

kenneth ztas1 skrev: Dvs i vil have at butikken/Philips skal bytte en skærm, som kunden har haft i 6 mdr! Varen var i orden da kunden fik den, altså har kunden selv skadet varen (ellers havde han jo nok reageret lidt før) I er lidt langt ude, i siger han skal holde på sin ret, noget naivet da han ingen ret har i denne sag, den er tabt på forhånd. I kontant o.lign programmer hører man kun om de sager hvor kunden har ret (hvis programmet taler sandt, det kniber osse lidt der) , alle de sager kunderne taber, fordi de har glemt sandheden eller tingende ikke lige var helt som kunden gav udtryk for. Sjovt nok har de fleste kunder begyndende altimer når det er dem der har lavet en fejl!

Og hvis panelet har haft en svaghed, der først afsløres når man flytter lidt forsigtigt på skærmen ?
Næ, så bliver praksis da bare, at kunderne straks de får skærmen hjem, bliver nødt til at udføre diverse rystetests, for at se om panelet er iorden.

Det bliver nok dyrere for Philips, hvis alle kunder bliver nødt til det.

Panelet har tydeligvis været monteret skævt, eller haft en medfødt svaghed.
Hvis det kun er født til at holde i 6 mdr. så er det noget skrammel, der slet ikke bør ligge i den prisklasse.
Forestil dig biler der kun kan holde i 6 mdr.
Eneste grund til at nogen kan r**rende forbrugerene på den måde, er fordi der ikke er menneskeliv på spil.

Så, så, rolig nu. Reklamationsretten fungerer således, at hvis noget går i stykker inden for de første 2 år, så går man ud fra, at varen har været defekt fra leveringstidspunktet.

Går varen i stykker efter 6 mdr., og forbrugeren kan bevise, at det ikke er hans skyld, så skal varen som udgangspunkt repareres eller ombyttes uden udgift for forbrugeren. Sådan er loven nu engang strikket sammen, og har været det i mange år (med undtagelse af formodningsreglen).

Spørgsmålet i denne sag er, hvor meget bevist butikken kan afkræve en kunde. Så vidt jeg har forstået, er panalet ødelagt uden synlige skader udenpå, hvilket KAN indikere et defekt panel, som forbrugeren ikke skal betale for.

Det kan også være som fremhævet, at forbrugeren, da han flyttede TV'et, har stødt det, således, at det er gået i stykker.

(Det kunne faktisk være interessant at anskue problemstillingen som et produktansvar: panelet en delkomponet, er gået i stykker, hvilket har betydet, at TV'et, selve produktet, er gået i stykker).

Fordelen herved er, at produktansvarsreglerne ikke har nogen reklamationsfrister men blot en 3-/10-årig forældelsesfrist.

Hvis forbrugerens 'bevis' - at der ingen ridser eller skrammer er, ikke er godt nok ?...

Ja, så må Philips jo henvise til en sag, hvor kunden har udført 'korrekt' bevisførelse.
Og hvordan gør man så det ?

Det herlige ved sådanne fora er jo, at når jeg skal ud og investerer i et LCD TV eller hjælpe andre, vil jeg tænke mig om en ekstra gang, hvis jeg skal foreslå Philips - og med det udbud der er i dag falder valget sikkert på en anden producent.

__________________
Mvh. MGP

www.MGP-ProjectS.com | High End for mindre end 50k.

spped six skrev: Så, så, rolig nu. Reklamationsretten fungerer således, at hvis noget går i stykker inden for de første 2 år, så går man ud fra, at varen har været defekt fra leveringstidspunktet. Går varen i stykker efter 6 mdr., og forbrugeren kan bevise, at det ikke er hans skyld, så skal varen som udgangspunkt repareres eller ombyttes uden udgift for forbrugeren. Sådan er loven nu engang strikket sammen, og har været det i mange år (med undtagelse af formodningsreglen). Spørgsmålet i denne sag er, hvor meget bevist butikken kan afkræve en kunde. Så vidt jeg har forstået, er panalet ødelagt uden synlige skader udenpå, hvilket KAN indikere et defekt panel, som forbrugeren ikke skal betale for. Det kan også være som fremhævet, at forbrugeren, da han flyttede TV'et, har stødt det, således, at det er gået i stykker. (Det kunne faktisk være interessant at anskue problemstillingen som et produktansvar: panelet en delkomponet, er gået i stykker, hvilket har betydet, at TV'et, selve produktet, er gået i stykker). Fordelen herved er, at produktansvarsreglerne ikke har nogen reklamationsfrister men blot en 3-/10-årig forældelsesfrist.

 

 

- Lige en lille "korrektur", Nej, det er IKKE sådan købeloven er skruet sammen - De første 6 måneder er det Sælger - IKKE Køber - som skal bevise at varen ikke var fejlbehæftet ved levering - en bevisbyrde Sælger som regel aldrig kan løfte, hvorfor man juridisk opererer med noget som hedder en Formodningsregel, hvilket i praktisk betyder at der er 6 måneders GARANTI ( bemærk Købeloven skriver ikke noget om GARANTI, den foreskriver alene REKLAMATIONSRET ). De efterfølgende 7 til 24 måneder er det omvendt KØBER som ved fejl på et givent produkt skal bevise at fejlen var til stede ved købet - noget som kan være ganske svært..........i mine øjne er det er klar FORRINGELSE af købeloven at man erstattede den gamle 1 års garanti mod de nu 2 års reklamation-ret.

 

mvh

__________________
Jesper / Oldhifinut

Jesper Andersen skrev: spped six skrev: Så, så, rolig nu. Reklamationsretten fungerer således, at hvis noget går i stykker inden for de første 2 år, så går man ud fra, at varen har været defekt fra leveringstidspunktet. Går varen i stykker efter 6 mdr., og forbrugeren kan bevise, at det ikke er hans skyld, så skal varen som udgangspunkt repareres eller ombyttes uden udgift for forbrugeren. Sådan er loven nu engang strikket sammen, og har været det i mange år (med undtagelse af formodningsreglen). Spørgsmålet i denne sag er, hvor meget bevist butikken kan afkræve en kunde. Så vidt jeg har forstået, er panalet ødelagt uden synlige skader udenpå, hvilket KAN indikere et defekt panel, som forbrugeren ikke skal betale for. Det kan også være som fremhævet, at forbrugeren, da han flyttede TV'et, har stødt det, således, at det er gået i stykker. (Det kunne faktisk være interessant at anskue problemstillingen som et produktansvar: panelet en delkomponet, er gået i stykker, hvilket har betydet, at TV'et, selve produktet, er gået i stykker). Fordelen herved er, at produktansvarsreglerne ikke har nogen reklamationsfrister men blot en 3-/10-årig forældelsesfrist.     - Lige en lille "korrektur", Nej, det er IKKE sådan købeloven er skruet sammen - De første 6 måneder er det Sælger - IKKE Køber - som skal bevise at varen ikke var fejlbehæftet ved levering - en bevisbyrde Sælger som regel aldrig kan løfte, hvorfor man juridisk opererer med noget som hedder en Formodningsregel, hvilket i praktisk betyder at der er 6 måneders GARANTI ( bemærk Købeloven skriver ikke noget om GARANTI, den foreskriver alene REKLAMATIONSRET ). De efterfølgende 7 til 24 måneder er det omvendt KØBER som ved fejl på et givent produkt skal bevise at fejlen var til stede ved købet - noget som kan være ganske svært..........i mine øjne er det er klar FORRINGELSE af købeloven at man erstattede den gamle 1 års garanti mod de nu 2 års reklamation-ret.   mvh

Det har du delvis ret i. Hvis du går lidt tilbage i indlæggene, kan du læse, at jeg godt er klar over, hvordan købeloven er strikket sammen.

Det indlæg, du refererer til, er mit svar på kenneth ztas1's tidliugere indlæg.

...men nok om det.

Som afsluttende bemærkning kan jeg oplyse, at der aldrig har været en regel, som giver 1 års garanti. Tidligere havde man en 1-årig reklamationsret (uden formodningsregel).

købte før jul et pioneer 436 plasma tv,ca 5 dage efter var der indbrud.de havde prøvet at rykke skærmen ned af væggen ,så både beslag og skærm var blevet rykket skævt,ca1,5 cm for beslaget vedkommende 0g ca det samme for skærmen.det vil sige at skærmen er blevet brugt som koben,bortset fra at skærmen var blevet skæv fejlede panelet intet.Forsikringen dækkede dog,så jeg fik en ny skærm.sart?? næppe

Philips tilbyder 1 års rigtig garanti og 1 års reklamtionsret derefter i DK og er efter min erfaring rimelige med deres kulance. Sådan som jeg ser denne sag så hænger du selv på den.

hej...

Det er sgu surt show. Men synes også det er virkelig dårlig service af Philips. Det er korrekt, at meget få lcd-tv går i stykker på den måde, men hvis det så var en produktionsfejl ved lige najagtigt DIT fjernsyn. Så hang den jo på Philips. Så jeg mener derfor Philips har ansvar for at i det mindste undersøge om produktet virkede som det skulle- eller der var fejl- især da når det ikke har udvendige beskadigelser. Det er fejt at skræmme folk væk fra at sende sit produkt ind, ved at sætte store bøder hvis de ikke finder fejlen. (har selv oplevet dette med en pc skærm).
Hvis du kunne få det i offentligheden på nogen mulig måde ville de nok straks erstatte det. Men jeg tror desværre ikke chancerne for at et tv program ville tage det op, er store- da det jo alligevel er 18 måneder gammelt, og de derfor ikke har pligt til at bevise det var, som det skulle være da det blev solgt. Men det er dårlig service alligevel, synes jeg

Men hel og lykke herfra- hvis du ikke har opgivet endnu


__________________
www.sjovsnak.dk

Jeg sidder med en fjollet tanke, men ud skal den.

Nu ved jeg ikke præcis hvordan ophænget er konstureret, men hvis du nu har været uheldig, at boltene i "nakken" har været lidt for lange, så har en eller flere måske kunnet komme ind og prikke til panelet fra bagsiden ? Langt ude ja, men Murphy har jo ikke levet forgæves.

mvh
Ebbe

 

Jesper Andersen skrev: spped six skrev: Så, så, rolig nu. Reklamationsretten fungerer således, at hvis noget går i stykker inden for de første 2 år, så går man ud fra, at varen har været defekt fra leveringstidspunktet. Går varen i stykker efter 6 mdr., og forbrugeren kan bevise, at det ikke er hans skyld, så skal varen som udgangspunkt repareres eller ombyttes uden udgift for forbrugeren. Sådan er loven nu engang strikket sammen, og har været det i mange år (med undtagelse af formodningsreglen). Spørgsmålet i denne sag er, hvor meget bevist butikken kan afkræve en kunde. Så vidt jeg har forstået, er panalet ødelagt uden synlige skader udenpå, hvilket KAN indikere et defekt panel, som forbrugeren ikke skal betale for. Det kan også være som fremhævet, at forbrugeren, da han flyttede TV'et, har stødt det, således, at det er gået i stykker. (Det kunne faktisk være interessant at anskue problemstillingen som et produktansvar: panelet en delkomponet, er gået i stykker, hvilket har betydet, at TV'et, selve produktet, er gået i stykker). Fordelen herved er, at produktansvarsreglerne ikke har nogen reklamationsfrister men blot en 3-/10-årig forældelsesfrist.     - Lige en lille "korrektur", Nej, det er IKKE sådan købeloven er skruet sammen - De første 6 måneder er det Sælger - IKKE Køber - som skal bevise at varen ikke var fejlbehæftet ved levering - en bevisbyrde Sælger som regel aldrig kan løfte, hvorfor man juridisk opererer med noget som hedder en Formodningsregel, hvilket i praktisk betyder at der er 6 måneders GARANTI ( bemærk Købeloven skriver ikke noget om GARANTI, den foreskriver alene REKLAMATIONSRET ). De efterfølgende 7 til 24 måneder er det omvendt KØBER som ved fejl på et givent produkt skal bevise at fejlen var til stede ved købet - noget som kan være ganske svært..........i mine øjne er det er klar FORRINGELSE af købeloven at man erstattede den gamle 1 års garanti mod de nu 2 års reklamation-ret.   mvh

Det er ikke korrekt, den gamle købelov havde ingen som helst garanti, der var kun en 1 års reklamationsret.


__________________
Jesper Juul

Det lyder top surt...

Har du prøvet din indboforsikring?? havde en skade på en pc skærm der blev tabt under en flytning..
Der dækker det de kalder heldigt uheld, dov med selvrisiko på 1000 kr.

Hej alle...

Tak for jeres svar. Jeg tror ikke jeg kommer så meget videre med denne her sag, for som nogen så rigtigt skriver, så er det jo mig der skal ud og bevise at skærmen var svag fra starten... Og hvordan gør man lige det?

Faktum er, at det kan jeg ikke bevise. Og dermed er købelovens reklamationsret værdiløs. For når jeg som tekniker, med stor teknisk indsigt intet kan bevise, hvem kan så..? Det kan ingen, og dermed kan man i sådanne tilfælde smide 20.000,- i skraldespanden... Lidt trist, da jeg kun brugte det til at se DVD film... Jeg kunne have taget i Imperial hver anden dag, i de halvandet år jeg havde det, for samme pris...

Og efter som jeg ikke nåede at se over 250 film, så havde jeg faktisk kunne spare en del penge på at ta' i biografen hver gang jeg så en film...

Så det tror jeg bare jeg vil gøre fremover...

Og jeg kan da lige skyde en reklame for "Tryg" forsikring ind... Nej, de dækker ikke noget...

Mvh Kim

Neeper skrev:   Og jeg kan da lige skyde en reklame for "Tryg" forsikring ind... Nej, de dækker ikke noget... Mvh Kim

Lige hvad det selskab angår, så har de glemt et "U" foran deres navn

Men det er sikkert OT her, jeg sku' nødigt komme i gang, så kan vi fortsætte i uger

mvh
Ebbe

 

Neeper skrev: Hej alle... Tak for jeres svar. Jeg tror ikke jeg kommer så meget videre med denne her sag, for som nogen så rigtigt skriver, så er det jo mig der skal ud og bevise at skærmen var svag fra starten... Og hvordan gør man lige det? Faktum er, at det kan jeg ikke bevise. Og dermed er købelovens reklamationsret værdiløs. For når jeg som tekniker, med stor teknisk indsigt intet kan bevise, hvem kan så..? Det kan ingen, og dermed kan man i sådanne tilfælde smide 20.000,- i skraldespanden... Lidt trist, da jeg kun brugte det til at se DVD film... Jeg kunne have taget i Imperial hver anden dag, i de halvandet år jeg havde det, for samme pris... Og efter som jeg ikke nåede at se over 250 film, så havde jeg faktisk kunne spare en del penge på at ta' i biografen hver gang jeg så en film... Så det tror jeg bare jeg vil gøre fremover... Og jeg kan da lige skyde en reklame for "Tryg" forsikring ind... Nej, de dækker ikke noget... Mvh Kim

Lige netop derfor mener jeg, at det er en sag for forbrugerstyrelsen. Når dit ord som tekniker ingen betydning har for sagen, så er bevisbyrden jo umulig at løfte. Derfor bør forbrugerstyrelsen udtale sig om, hvor meget bevis der kan afkræves af en forbruger.

Det koster "kun" 150 kr. at klage. Penge som du får igen, hvis du får medhold i klagen. De penge mener jeg, er givet godt ud.

 

Mvh.

Henrik