Skal vist lige have fortalt min kæreste at der ikke er forskel på kabler. Det vil undre hende, da hun en dag "tvang" mig til straks at gå ned og bytte et sæt af de forfærdelige dali silver wave kabler som jeg desværre havde købt i Hifi-klubben uden forudgående lytning. Min kæreste har ellers ikke meget respekt for min interesse for hifi, og synes jeg spilder mine penge. Hun mente dog at lyden i mit anlæg nærmest var ødelagt af disse kabler. Jeg kunne kun give hende ret.

Det er interessant at skribenten i fuld alvor mener at man med et par ligninger fra fysik grundniveau kan bevise at der ikke er lydmæssig forskel på kabler. Hvis man skal følge skribentens logik, må man jo konkludere at alle andre aspekter af et lydanlæg, som relaterer sig til lederes kvalitet, ligeledes er voodoo. Intern kabelføring, kontakter, kabelkvalitet i delefiltre m.m. (I der har lidt mere teknisk forstand, kan sikkert komme på meget mere) har altså ingen betydning for lyden.

Jeg mener at en hvilken som helst påstand så vidt muligt skal begrundes med den størst mulige mængde empiri og teori. Er enten teorien eller empirien (i dette tilfælde udsagn om subjektive lytteindtryk) stærk, kan man måske nøjes med det ene. Skribenten af artiklen har værken teori eller empiri i orden. De fysiske love han refererer, omhandler ikke forvrængning af et elektrisk båret lydsignal, og kan derfor ikke udtale sig om dette. Hvad empiri (her menes altså igen udsagn om subjektive lytteindtryk) angår, er han tavs. 

 

Basilman skrev:    Hej Bassøe & Mightyfish, i kan få lov til at høre min OTL (Output Transformer Less) Rør Hovedtelefon forstærker sammen med mine Sennheiser HD 650, med nogle ordentlige kabler !, så ved i hvad vi snakker om når vi snakker om dejlig rør lyd, det i snakker om at rør lyder forkert det kan jeg på ingen måde tage seriøs, tag ud og hør på nogle gode rør forstærker inden i udtaler jer omkring rør grej og deres lydkvaliteter !!!

har hørt og haft rigtig meget med rør, lige fra pre,riaa, cd spillere¨og monoblokke såvel som stereo så lad nu være med at give det skylden for jeg ik er vild med dem..

rør er nu engang ikke neutrale.. hverken på målinger eller lydmæssigt. at de kan være engagerende, charmende,dynamiske og alt muligt andet er der ingen tvivl om, men neutrale bliver de aldrig i mine øre og med det jeg har hørt.. hvilket faktisk ikke er så lidt, og med garanti i en prisklasse ik ret mange (inkl mig selv desværre)befinder sig i.

tilgengæld er jeg af den holdning at LP er cd mediet langt overlegen. hvis vi tager udgang i artiklen måske har lidt sandhed her at det ofte er optagelserne på lp der er bedre, men ingen tvivl om meget før 83 er langt mere dynamisk før de begyndte at ødelægge de gode optagelser

__________________
Holfi still sucks. AKA Live21

Det kan godt være rør forvrænger mere end transisatorer og de " farver " lyden men de kan noget som meget få transistorer kan: de spiller meget musikalsk og man bliver ikke træt af at lytte til rør i samme grad som halvledere.

 Jeg må indrømme at min rørslæde ikke ændrer ret meget lyd fra kold til varm.

Mightyfish  hvor har du fundet ordet IK jeg kan ikke finde det noget sted men kan regne betydningen ud.

Mange LP`er af de gamle er optaget eller produceret med rør. Halvledere er absolut ikke neutrale hvis du tror det. Alle indspilninger CD eller LP er manipuleret på en eller anden måde så den eneste referance du kan bruger er et orkester i live. Hvis lokalet ikke farver lyden.

Mange musikere bruger rør i dag bla. fordi det er nemmere at tilpasse den lyd de ønsker.

"Mange musikere bruger rør i dag bla. fordi det er nemmere at tilpasse den lyd de ønsker."

jeg har ialtfald aldrig hørt om en guitarist der foretrækker transistorgrej

mvh/slowon

slowon skrev: "Mange musikere bruger rør i dag bla. fordi det er nemmere at tilpasse den lyd de ønsker." jeg har ialtfald aldrig hørt om en guitarist der foretrækker transistorgrej mvh/slowon

That´s right Man, "Tubes forever"!

Der var engang 3 cykelryttere der kørte om kap.

Den ene kørte på en morfar cykel med 3 gear og gammelt hi tensile stel.

Den anden kørte på en tribble butted titanium cykel formet som en cigar. Samtidigt var han dopet som Bjarne 68 og i god form.

Den tredje kørte på en cykel som udeforstående kaldte for en ufo. Samtidigt var han halvfed. Hver gang påstod han, han vandt og var den bedste - emperien var hans subjektive indtryk af hvad der var rigtigt. Men tilskuerne kunne kun se at han kørte i cirkler og mumlede uforstående ord. Cyklen var den absolut dyreste. Det var den fineste lille gris med 4 hjul bygget af den dyreste tyske marsipan. Forkablingen var det fineste, fineste sølv med gode glid og kontaktegenskaber. Saddelpinden var af af det reneste guld og helt masiv. Det var en sandhed en rigtig cykel. Amen.

kramer71 skrev: Der var engang 3 cykelryttere der kørte om kap. Den ene kørte på en morfar cykel med 3 gear og gammelt hi tensile stel. Den anden kørte på en tribble butted titanium cykel formet som en cigar. Samtidigt var han dopet som Bjarne 68 og i god form. Den tredje kørte på en cykel som udeforstående kaldte for en ufo. Samtidigt var han halvfed. Hver gang påstod han, han vandt og var den bedste - emperien var hans subjektive indtryk af hvad der var rigtigt. Men tilskuerne kunne kun se at han kørte i cirkler og mumlede uforstående ord. Cyklen var den absolut dyreste. Det var den fineste lille gris med 4 hjul bygget af den dyreste tyske marsipan. Forkablingen var det fineste, fineste sølv med gode glid og kontaktegenskaber. Saddelpinden var af af det reneste guld og helt masiv. Det var en sandhed en rigtig cykel. Amen.

... og hvad er så den dybere mening med den historie?

__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Hej Kramer 71

Hvis din metafor er et svar på mit indlæg, har jeg svært ved at se sammenhængen.

Da det desværre ikke er muligt at måle hvor godt noget lyder, er vi nødt til i vidt omfang at bero på subjektive indtryk. Da sådanne indtryk påvirkes af mange andre forhold end det faktiske output fra et lydanlæg, bør vi dog naturligvis lytte og sammeligne med den størst mulige grad af selvkritik og bevidsthed om egne forudsætninger. Derfor er A/B -tests, som nævnes i artiklen, værd at efterstræbe. Jeg afviser ikke at skribenten har ret i mange af de ting han siger. Men det han siger om kabler, er fuldstændig uunderbygget og desuden forkert.  

 

janils skrev: ... og hvad er så den dybere mening med den historie?

At Tysk marcipan styrer for vildt.

Well!
Næh jeg mener den gode Kramer glemmer, at selv den tarveligste elektronik kan bringes op at svæve vha. lidt markedsføring.

Kurt von Kubik skrev: selv den tarveligste elektronik kan bringes op at svæve vha. lidt markedsføring.

ja og tilsæt nogle fed skurede alu paneler og en fin blå lysdiode og hele verden siger Wauw....

Bassøe skrev: Basilman, tak for tilbuddet men det ændrer nu ikke så meget. Måle mæssigt har rør forstærkere betydeligt højere forvrængning end solid state og hvornår er forvrængning blevet en god ting?  Subjektivt kan det godt være de lyder bedre, men det gør ikke lyden mere korrekt og det er det vel det hifi går ud på, altså korrekt gengivelse? Det ligger jo i navnet, HIgh FIdelity, altså, høj troværdighed? En farvning og forvrængning af lyden kan vel ikke kaldes for høj troværdig?

Hvorfor skal man lade sig begrænse af hvad ordene High Fidelity betyder? Er målet med at høre musik at det skal lyde korrekt? Er det det, der får dit hjerte til at banke når musikken spiller? Sidder du med et stort, saligt, lykkeligt grin efter store musikalske oplevelser og tænker 'iiiihhh, hvor lød det bare korrekt; det kunne en differentieret ligning ikke have gjort bedre'?

Det er altid nemt at hævde man har ret, når man selv definerer kriterierne, men andre behøver jo ikke anerkende dine kriterier for godt og skidt.

I øvrigt har jeg ikke selv nogen holdning til om rør er værre eller bedre; så højt går jeg egentlig ikke op i det, din argumentation faldt mig bare lidt for brystet.

janils skrev: kramer71 skrev: Der var engang 3 cykelryttere der kørte om kap. Den ene kørte på en morfar cykel med 3 gear og gammelt hi tensile stel. Den anden kørte på en tribble butted titanium cykel formet som en cigar. Samtidigt var han dopet som Bjarne 68 og i god form. Den tredje kørte på en cykel som udeforstående kaldte for en ufo. Samtidigt var han halvfed. Hver gang påstod han, han vandt og var den bedste - emperien var hans subjektive indtryk af hvad der var rigtigt. Men tilskuerne kunne kun se at han kørte i cirkler og mumlede uforstående ord. Cyklen var den absolut dyreste. Det var den fineste lille gris med 4 hjul bygget af den dyreste tyske marsipan. Forkablingen var det fineste, fineste sølv med gode glid og kontaktegenskaber. Saddelpinden var af af det reneste guld og helt masiv. Det var en sandhed en rigtig cykel. Amen. ... og hvad er så den dybere mening med den historie?

Hvilken cykel [hifi] kører vi/du på? Hvordan vil du iagtage det?

Din analogi med den 3 gearede cykel har jo den forskel til vores verden, at en titanium cykel klart målemæssigt er bedre.

Det meste at de cykler der bliver solgt i hifi verdenen er jo ikke en super cykel men bare en marsipans gris. Tag f.eks. kabler. De dyre udmærker sig jo ved i nogle tilfælde at have dårligere målemæssige data ift. de billige fra Harald nyborg.

Jeg tror ikke at vi skal have udviklingsprocesser af hifi, styret af ingeniører og med et husmor panel til abx validering. Så ville alt lyde som b&o. Men 90% fabrikanterne og købernes opmærksomhed er ikke på faktorer der påvirker lyden til væsentlige forbedringer. Vi er fanget i ligegyldigheder. Det er derfor der ikke er det store run på feltet længere. Der er vel ikke mange der påstår at det "rykker" for tiden ift. for 20 år siden.

Man skal bare lade være med at lade sig forblænde af priser, som et rådyr der blændes af bilens lygter.

For mange går op i, om noget kan kaldes 'highend' eller ikke.

Jeg læste engang en udtalelse fra én her på forum, der vrissede surt over NAD Silverline, og sagde at det kunne man ikke kalde highend.

Hvorfor overhovedet bekymre sig om, hvad det kaldes ?
Enten kan man lide lyden fra det, eller også kan man ikke.

Længere er den vist ikke.

Bassøe skrev:

Basilman, tak for tilbuddet men det ændrer nu ikke så meget. Måle mæssigt har rør forstærkere betydeligt højere forvrængning end solid state og hvornår er forvrængning blevet en god ting?  Subjektivt kan det godt være de lyder bedre, men det gør ikke lyden mere korrekt og det er det vel det hifi går ud på, altså korrekt gengivelse? Det ligger jo i navnet, HIgh FIdelity, altså, høj troværdighed? En farvning og forvrængning af lyden kan vel ikke kaldes for høj troværdig?

de der tossefede data halvlederne udviser,opnåes udelukkende ved hjælp af modkobling,modkobling og atter modkobling - bon appetite hvis det er den menu du kan lide.

mvh/slowon

Spencer skrev: Jeg læste engang en udtalelse fra én her på forum, der vrissede surt over NAD Silverline, og sagde at det kunne man ikke kalde highend.

kyhn skrev: og tilsæt nogle fed skurede alu paneler og en fin blå lysdiode og hele verden siger Wauw....

kyhn skrev: Spencer skrev: Jeg læste engang en udtalelse fra én her på forum, der vrissede surt over NAD Silverline, og sagde at det kunne man ikke kalde highend. kyhn skrev: og tilsæt nogle fed skurede alu paneler og en fin blå lysdiode og hele verden siger Wauw....

Sjovt - her tænkte jeg faktisk på noget fra LC Audio, da du skrev det.
Det gamle indlæg, jeg hentyder til, er fra én der har forladt forum i vrede.

Spencer: du blander pærer og æbler sammen.

Hvis nogen herinde kalder NAD Silverline for high-end så er der noget de har misforstået. De er i bedste fald mid-end.

Så skriver du at "..enten kan man lide lyden eller osse kan man ikke" (i forbindelse med snakken om hvorfor gå op i hvad det hedder)

Jeg vil prøve at rette op:

1) Higend kan være highend uden du eller andre kan lide lyden.
2) Du eller andre kan lide, eller ikke lide, lyden fra noget som ikke er highend

Så man kan sagtens sige at NAD Silverline ikke er high-end. Om man ka li lyden fra den eller ej.

Lydpeter skrev: Det er interessant at skribenten i fuld alvor mener at man med et par ligninger fra fysik grundniveau kan bevise at der ikke er lydmæssig forskel på kabler. Hvis man skal følge skribentens logik, må man jo konkludere at alle andre aspekter af et lydanlæg, som relaterer sig til lederes kvalitet, ligeledes er voodoo. Intern kabelføring, kontakter, kabelkvalitet i delefiltre m.m. (I der har lidt mere teknisk forstand, kan sikkert komme på meget mere) har altså ingen betydning for lyden.

Forskellen på kabler ligger skam i lede-egenskaberne. Jo større overflade-areal, des bedere leder kablet (hvilket er derfor der i et kabel ligger
mange små ledere, i stedet for en tyk). Ingen tvivl om at der er forskel på kabler, det siger han jo heller ikke. Men at alle jeres seje sølv kabler
med guld overflade skulle være alt andet overlegent, pheff... Der er to relevante ting i denne sammenhæng som jeg ser det:
1) afskærmning
2) overfladearealet på lederne

Husk at samme slags kabler, givet god nok afskærmning, også kan sende digitale signaler uden problemer, så at analog skulle være et
problem er lidt langt ude. (Digital er rart at sammenligne da man uden videre problemer kan sende noget data to gange, og se om det er ens
fra gang til gang..). Ydermere må man komme til et punkt hvor det ikke giver mening at skabe endnu større overflade.


Rør vs. transistorer
----------------------

Rør brugte man i den analoge tidsalder, transistorer i den digitale. Hvis i nu prøver at se hvor man bruger transistorer, burde det være åbenlyst
at de kan give mindre forvrængning. Det ville dælme ikke være godt hvis en cpu påførte forvrængning til alt den fik smidt i hovedet.

At man bedre kan lide lyden af rør er fair nok, men at sige at den lyd er mere korrekt end alt andet er altså langt ude. Og ja, selvfølgelig skal
en guitarforstærker have rør.


"Netkabel"
------------

Hvorfor kalder i det et netkabel? "Lysnet"? Den eneste forbindelse lys har til de strømstik der sidder i væggene, er altså at strøm kan bruges til t
tænde en elpærer med En lysleder er et optisk kabel. Et netkabel er det man forbinder it-udstyr med. Men "strømkabel" er måske ikke fint
nok?

I et strømkabel bliver der overført elektroner med en given hastighed og mængde. Og det er det eneste der sker. Om i så køber kabler af sølv,
så er det _stadigvæk_ elektroner der bliver overført. Så længe strømmen af elektroner er stabil, er der ikke noget at frygte. Ja, jordforbindelse
er skide rart at have, jeg sætter selv tit lydgrej op på en scene, og ved alt om hvilke dejlige mislyde man kan komme ud for med grej der ikke
har jordforbindelse

Jeg var dog i aldeleshed chokeret da jeg læste folk mente at bedre strømkabler gav bedre bas og renere diskant.


Summa summarum, en ting er at visse folk bruger elementær fysik som støtte når de siger en ting, noget andet er når andre folk vil have
andre til at tro på ting der _ikke_ kan forklares af fysik. Så er vi kommet lidt over i hokus pokus området. Så lad være med at benægte
elementær fysik, for hvis der virkeligt er en forskel, så er der også en fysisk forklaring.

Nå ja, jeg får nok nogle tæsk for den her smøre. Sådan er livet.

kontrast skrev: Spencer: du blander pærer og æbler sammen. Hvis nogen herinde kalder NAD Silverline for high-end så er der noget de har misforstået. De er i bedste fald mid-end. Så skriver du at "..enten kan man lide lyden eller osse kan man ikke" (i forbindelse med snakken om hvorfor gå op i hvad det hedder) Jeg vil prøve at rette op: 1) Higend kan være highend uden du eller andre kan lide lyden. 2) Du eller andre kan lide, eller ikke lide, lyden fra noget som ikke er highend Så man kan sagtens sige at NAD Silverline ikke er high-end. Om man ka li lyden fra den eller ej.

Min pointe er, at folk går for meget op i, om noget kaldes highend, eller ikke.
At du vil definere hvad highend er, gør at du måske tilhører den gruppe.