erla skrev: ..klip Min pointe er, at tager du en THX forstærker i et lytterum der svarer til dens certificering, så vil den gengive musikken troværdigt som den er ment til at lyde fra afsender - faktisk uanset prisen på forstærkeren (så længe man holder sig til et lytterum der passer THX-certificeringen i størrelse). ..klip Mvh.

Så du mener altså, at alle SS-forstærkere med samme THX-certificering lyder ens, uanset mærke og pris? Det har jeg svært ved at forestille mig.

Jeg har i øvrigt kun stereo, da jeg mener at jeg får bedre lyd pr. kanal pr. krone.

 

/Præsten

__________________
2A = 101010
DEQX-bruger/supporter

Undervands-Rugby
Præstens OB1

erla skrev: Jesper Juul skrev: Ja selvfølgelig lyder en tilsvarende surround receiver lige så godt som en stereoforstærker, ellers ville de næppe være tilsvarende. Pointen er vist bare at hvis man fyrer 10K af til henholdvis en SS receiver og en stereoforstærker vil man altid kunne finde en stereoforstærker som lyder bedst i ren stereo. Okay - det var bare ikke det himself sagde var hans pointe, da jeg direkte spurgte om dte var det han mente - han snakkede om noget med "forstærkere afstemt til stereo" - og den forstår jeg simpelthen ikke... hvad vil det siga at noget er "afstemt til stereo" ??? Hvad er kendetegnene på at noget er "afstemt til stereo" ? Findes der certificeringer på udstyr der er "afstemt til stereo" ? Betyder det at mono effektforstærkere skal man holde sig fra ? De kan jo ikke være "afstemt til stereo" ? -oOo- Jeg synes der er en meget nedladende holdning til surround, og en masse snobberi omkring stereo... og jeg synes det lugter lidt af, at rønnebærrerne er sure. Naturligvis kan man ha' en subjektiv holdning til f.eks. rørlyd, MM eller MC pick-up, CD eller LP, osv... men jeg forstår ikke himself når han givcer udtryk for, at surround "mangler noget" til stereo - mangler hvad ? Så køb en dyrere/bedre forstærker, så det er en reel sammenligning... Og den der med "afstemt til stereo" - den mener jeg er helt ude i hampen... som sagt kan man ha' subjektive klangpræferencer, men set bare en smule objektivt, så drejer hifi sig om troværdig gengivelse. Dvs. at det man hører lyder så tilnærmelsesvis som originalen som muligt. Slå endelig hifi op i en ordbog ;-) Indenfor surround kanman faktisk få certificeret om ens komponenter gengiver en optagelse som den er tænkt gengivet af afsenderen, eller om gengivelsen bliver farvet i klangen af et apperat, om apperatet har kraft nok til en troværdig gengivelse eller ej, osv. Med forskellige certificeringer for små og store lytterum. Som sagt, det er muligt man personligt foretrækker en bestemt klangfarve - men har det noget med hifi at gøre ? Er det "afstemt til stereo" ? Er denne afstemning så individuel er fra person til person, så det der er afstemt til den ene person, ikke er det til en anden ? Min pointe er, at tager du en THX forstærker i et lytterum der svarer til dens certificering, så vil den gengive musikken troværdigt som den er ment til at lyde fra afsender - faktisk uanset prisen på forstærkeren (så længe man holder sig til et lytterum der passer THX-certificeringen i størrelse). Det er der ingen garanti for, at en alm. stereo forstærker vil gøre, uanset om den så koster flere millioner - jo dyrere den er, jo større risiko er der faktisk for, at den farver lyden med en speciel klang, som aldrig har været hensigten fra afsender... og det kalder I "Hi Fi" ??? ;-) Det er muligt det lyder godt - men lyder det rigtigt ? ;-) Mvh.

det var da fantastisk så fordrejet vores opfattelser om mine meninger er i forhold til hinanden!!!

afstemt til stereo=stereo forstærker

afstemt til surround=surround forstærker sådan er det.. og nej jeg siger ikke at man skal holde sig fra monoblokke..........

nej en stereo forstærker spiller ikke bedre end en TILSVARENDE ss forstærker men i det tilfælde ville prisen være langt fra tilsvarende! altså mener jeg man får meget bedre stereo lyd for pengene hvis man køber dedikeret stereo setup end hvis man køber snurrerundt og bruger det til stereo lyd

alt dette er forresten ligemeget- Jesper Juul har nærmest skrevet som havde han taget ordende ud af min mund/

gichael3257 skrev: Jeg startede ud med et stort surround anlæg, men blev klogere, og det er nu blevet til et HK HS100 surround system i stuen. I et værelse har jeg placeret mine diy stereo højttalere, som jeg lytter musik til.

hvordan klogere?? fyldte det for meget

Jesper Juul skrev: erla skrev: Jesper Juul skrev: Ja selvfølgelig lyder en tilsvarende surround receiver lige så godt som en stereoforstærker, ellers ville de næppe være tilsvarende. Pointen er vist bare at hvis man fyrer 10K af til henholdvis en SS receiver og en stereoforstærker vil man altid kunne finde en stereoforstærker som lyder bedst i ren stereo. Okay - det var bare ikke det himself sagde var hans pointe, da jeg direkte spurgte om dte var det han mente - han snakkede om noget med "forstærkere afstemt til stereo" - og den forstår jeg simpelthen ikke... hvad vil det siga at noget er "afstemt til stereo" ??? Hvad er kendetegnene på at noget er "afstemt til stereo" ? Findes der certificeringer på udstyr der er "afstemt til stereo" ? Betyder det at mono effektforstærkere skal man holde sig fra ? De kan jo ikke være "afstemt til stereo" ? Mvh. Problemet er bare at du ikke kan (for menneskepenge) få noget surround som lyder rigtigt godt i stereo. Man skal bruge afsindigt mange penge for at få noget surround grej som gør sig godt i stereo, og der kan man så komme noget billigere rundt ved at vælge et rent stereo setup istedet.

Den slags argumentation er bare svær at bruge til noget! Hvordan defienerer du "menneskepenge" eller "afsindigt mange penge" og hvad er definitionen af noget der "lyder rigtig godt i stereo"?

Den slags argumentation for det til at lyde som om stereofanatikerne mener, at stereo gengivelsen i et surroundanlæg ikke bliver bedre end det man får ud af en 2.000 kr receiver!

Jeg vil påstå at mit surroundanlæg klarer sig fornuftigt i stereo. Der er gennem årene investeret mellem 35-40K, hvilket jeg vil betegne som "menneske penge" netop fordi det er over en længere periode. (Det meste er købt brugt, nyprisen er en helt anden).

Kunne jeg havde fået et stereoanlæg til samme pris, der var bedre til stereo? Ja det kunne jeg sagtens!
Der er bare ét problem med stereoanlæg. Lige meget hvor gode de er til stereo, så er de elendige til surround

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo.

Ditto

Egentlig burde sætningen slutte med en , for skiftet har været penge ud af vinduet, men endelig spiller "musikken" igen, og det gjorde den altså ikke nok med en ellers hæderlig snurrerundt-dims !

Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo.

Jeg forstår simpelthen ikke "fordelen"...

Hvorfor opgraderede du ikke istedet dit anlæg, så du kunne spille begge dele i en tilfredsstillende kvalitet ?

Jeg har f.eks. en sourround-reciever - til stereo bruger jeg den som ren forforstærker, i "Direct-mode", dvs. alle "snurretoppe" slået fra. Jeg hiver så signalet ud fra "forforstærkeren" via pre-amp til main-in på en go' gammel NAD stereo-forstærker, og BI-amp'er mine (front)højtalere.

Som lydkilde har jeg en CD/SACD/DVD/DVDAudio-afspiller - sidder lige nu og lytter til Weather repport / Heavy weather på SACD, og det lyder sgu' rimelig okay i mine ører :-)

Med denne opsætning kan jeg opgradere "stereo-anlægget" med bedre (front)højtalere, effektforstærker, CD-spille, Riaa-forforstærker og pladespiller, hvis det er det jeg vil, uden at jeg behøver skille mig af med mit surround-anlæg...

For mig at se er der nemlig (som allerede påpeget) den fatale fejl ved et rent stereo-anlæg, at det ikke kan spille surround... mens et surround-anlæg altså sagtens kan indgå som en del af et stereoanlæg.

MVH.

Præsten skrev: erla skrev: ..klip Min pointe er, at tager du en THX forstærker i et lytterum der svarer til dens certificering, så vil den gengive musikken troværdigt som den er ment til at lyde fra afsender - faktisk uanset prisen på forstærkeren (så længe man holder sig til et lytterum der passer THX-certificeringen i størrelse). ..klip Mvh. Så du mener altså, at alle SS-forstærkere med samme THX-certificering lyder ens, uanset mærke og pris? Det har jeg svært ved at forestille mig. Jeg har i øvrigt kun stereo, da jeg mener at jeg får bedre lyd pr. kanal pr. krone.   /Præsten

Nej, men de farver ikke lyden og kan indenfor fastsatte tolerancer gengive lyd (også musik) som det lød i det studie det blev indspillet. Det er muligt nogen synes rør lyder bedre, varmere, renere, whatever - men det har sådan set ikke noget med HIFI at gøre, hvis du lige tænker over hvad HIFI egentlig betyder og står for ;-)

MVH.

Jeg har også lige droppet surround og har nu kun stereo. Og det er jeg langt mere glad for.

Jeg synes ikke det er nemt at få god stereo ud af en surround receiver, i forhold til hvad man kan finde af stereoforstærkere til samme pris. Og så kan man desuden lægge lidt flere penge på bordet til en forstærker eller andet, når man kun skal have 2 højttalere i stedet for 5/6/7 og en sub. Så hvis man kan undvære surrounden og kun vil have stereo, så er det jo klart stereokomponenter man skal have, for de giver de bedste stereokvaliteter (generelt set)..det er vel næsten logisk

Og erla du skal nok forestille dig at der er lige så stor forskel i lyden på THX-Receivere, som der er på almindelige receivere. De opfylder bare nogle krav om gengivelse, men det har jo ikke noget et gøre med en varm eller kold lyd.

EDIT: Og hvad, klokken er sku blevet 4, godnat forum!

MichaelWB skrev: Jesper Juul skrev: erla skrev: Jesper Juul skrev: Ja selvfølgelig lyder en tilsvarende surround receiver lige så godt som en stereoforstærker, ellers ville de næppe være tilsvarende. Pointen er vist bare at hvis man fyrer 10K af til henholdvis en SS receiver og en stereoforstærker vil man altid kunne finde en stereoforstærker som lyder bedst i ren stereo. Okay - det var bare ikke det himself sagde var hans pointe, da jeg direkte spurgte om dte var det han mente - han snakkede om noget med "forstærkere afstemt til stereo" - og den forstår jeg simpelthen ikke... hvad vil det siga at noget er "afstemt til stereo" ??? Hvad er kendetegnene på at noget er "afstemt til stereo" ? Findes der certificeringer på udstyr der er "afstemt til stereo" ? Betyder det at mono effektforstærkere skal man holde sig fra ? De kan jo ikke være "afstemt til stereo" ? Mvh. Problemet er bare at du ikke kan (for menneskepenge) få noget surround som lyder rigtigt godt i stereo. Man skal bruge afsindigt mange penge for at få noget surround grej som gør sig godt i stereo, og der kan man så komme noget billigere rundt ved at vælge et rent stereo setup istedet. Den slags argumentation er bare svær at bruge til noget! Hvordan defienerer du "menneskepenge" eller "afsindigt mange penge" og hvad er definitionen af noget der "lyder rigtig godt i stereo"? Den slags argumentation for det til at lyde som om stereofanatikerne mener, at stereo gengivelsen i et surroundanlæg ikke bliver bedre end det man får ud af en 2.000 kr receiver! Jeg vil påstå at mit surroundanlæg klarer sig fornuftigt i stereo. Der er gennem årene investeret mellem 35-40K, hvilket jeg vil betegne som "menneske penge" netop fordi det er over en længere periode. (Det meste er købt brugt, nyprisen er en helt anden). Kunne jeg havde fået et stereoanlæg til samme pris, der var bedre til stereo? Ja det kunne jeg sagtens! Der er bare ét problem med stereoanlæg. Lige meget hvor gode de er til stereo, så er de elendige til surround

Så kan jeg da komme med et konkret eksempel, jeg har en Marantz SR-14 surround receiver med en del år på bagen. Den kostede lige omkring 30K da den var ny, afløseren i dag koster små 50K, så er det med hvilke beløb vi snakker om ligesom på plads. Den er jeg meget glad for og spillede en overgang også stereo med den, lige indtil jeg købte en Holfi 8AE stereoforstærker, den har en nypris omkring 9-10K og den gav simpelthen Marantzen så mange bank. Sådan har jeg oplevet det hver eneste gang, og efter min mening skal man ofre omkring 3-5 gange så meget på surroundgrej for at det kan hamle op med rent stereogrej.

Derfor synes jeg det er ret uholdbart at anskaffe surround grej som koster måske en 100-200000 når jeg for 5-60000kr. rent stereogrej kan få ligeså god stereolyd. Så jeg har splittet anlægget op, (undtagen fronthøjttalerne) i et separat surround setup og et separat stereo setup, så har man det bedste fra to verdener.

Efter min mening koster det altså uforholdsmæssig mange penge at få god stereolyd ud af surrounanlægget i forhold til rent stereogrej.


__________________
Jesper Juul

erla skrev: Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo. Jeg forstår simpelthen ikke "fordelen"... Hvorfor opgraderede du ikke istedet dit anlæg, så du kunne spille begge dele i en tilfredsstillende kvalitet ? Mit gæt ville være fordi det koster rigtigt rigtigt mange penge. Jeg har f.eks. en sourround-reciever - til stereo bruger jeg den som ren forforstærker, i "Direct-mode", dvs. alle "snurretoppe" slået fra. Jeg hiver så signalet ud fra "forforstærkeren" via pre-amp til main-in på en go' gammel NAD stereo-forstærker, og BI-amp'er mine (front)højtalere. Det har jeg også gjort en overgang, men det kommer bare ikke i nærheden af en ordentlig forforstærker. Som lydkilde har jeg en CD/SACD/DVD/DVDAudio-afspiller - sidder lige nu og lytter til Weather repport / Heavy weather på SACD, og det lyder sgu' rimelig okay i mine ører :-) Jep, men igen kommer det bare ikke i nærheden af en ren stereoafspiller, medmindre vi snakker Gondul og lign. Med denne opsætning kan jeg opgradere "stereo-anlægget" med bedre (front)højtalere, effektforstærker, CD-spille, Riaa-forforstærker og pladespiller, hvis det er det jeg vil, uden at jeg behøver skille mig af med mit surround-anlæg... For mig at se er der nemlig (som allerede påpeget) den fatale fejl ved et rent stereo-anlæg, at det ikke kan spille surround... mens et surround-anlæg altså sagtens kan indgå som en del af et stereoanlæg. Ja, men så vil jeg hellere have et af hvert, da det også giver friheden ved at man kan opgradere de enkelte komponenter uafhængigt af hinanden. MVH.

__________________
Jesper Juul

erla skrev: Præsten skrev: erla skrev: ..klip Min pointe er, at tager du en THX forstærker i et lytterum der svarer til dens certificering, så vil den gengive musikken troværdigt som den er ment til at lyde fra afsender - faktisk uanset prisen på forstærkeren (så længe man holder sig til et lytterum der passer THX-certificeringen i størrelse). ..klip Mvh. Så du mener altså, at alle SS-forstærkere med samme THX-certificering lyder ens, uanset mærke og pris? Det har jeg svært ved at forestille mig. Jeg har i øvrigt kun stereo, da jeg mener at jeg får bedre lyd pr. kanal pr. krone.   /Præsten Nej, men de farver ikke lyden og kan indenfor fastsatte tolerancer gengive lyd (også musik) som det lød i det studie det blev indspillet. Det er muligt nogen synes rør lyder bedre, varmere, renere, whatever - men det har sådan set ikke noget med HIFI at gøre, hvis du lige tænker over hvad HIFI egentlig betyder og står for ;-) MVH.

Hmm, jeg har vist endnu ikke hørt en surroundreceiver som ikke farver lyden.
Btw. surround har da intet som helst med hifi at gøre?


__________________
Jesper Juul

Jesper Juul skrev: erla skrev: Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo. Jeg forstår simpelthen ikke "fordelen"... Hvorfor opgraderede du ikke istedet dit anlæg, så du kunne spille begge dele i en tilfredsstillende kvalitet ? Mit gæt ville være fordi det koster rigtigt rigtigt mange penge. Jeg har f.eks. en sourround-reciever - til stereo bruger jeg den som ren forforstærker, i "Direct-mode", dvs. alle "snurretoppe" slået fra. Jeg hiver så signalet ud fra "forforstærkeren" via pre-amp til main-in på en go' gammel NAD stereo-forstærker, og BI-amp'er mine (front)højtalere. Det har jeg også gjort en overgang, men det kommer bare ikke i nærheden af en ordentlig forforstærker. Som lydkilde har jeg en CD/SACD/DVD/DVDAudio-afspiller - sidder lige nu og lytter til Weather repport / Heavy weather på SACD, og det lyder sgu' rimelig okay i mine ører :-) Jep, men igen kommer det bare ikke i nærheden af en ren stereoafspiller, medmindre vi snakker Gondul og lign. Med denne opsætning kan jeg opgradere "stereo-anlægget" med bedre (front)højtalere, effektforstærker, CD-spille, Riaa-forforstærker og pladespiller, hvis det er det jeg vil, uden at jeg behøver skille mig af med mit surround-anlæg... For mig at se er der nemlig (som allerede påpeget) den fatale fejl ved et rent stereo-anlæg, at det ikke kan spille surround... mens et surround-anlæg altså sagtens kan indgå som en del af et stereoanlæg. Ja, men så vil jeg hellere have et af hvert, da det også giver friheden ved at man kan opgradere de enkelte komponenter uafhængigt af hinanden. MVH.

At ha' to seperate anlæg kan jeg forstå og forholde mig til :-)

Derfor undrer det mig stadig, at mange snakker om "ingen surround til fordel for stereo" - fordelen må være at spare penge, men ulempen ved ikke at kunne høre film, overstiger for mig at se langt denne ... så hvorfor ikke beholde surround'et og spare sammen til noget stereo, hvis man vil ha' feinschmekker stereolyd ?

MVH.

erla skrev: Jesper Juul skrev: erla skrev: Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo. Jeg forstår simpelthen ikke "fordelen"... Hvorfor opgraderede du ikke istedet dit anlæg, så du kunne spille begge dele i en tilfredsstillende kvalitet ? Mit gæt ville være fordi det koster rigtigt rigtigt mange penge. Jeg har f.eks. en sourround-reciever - til stereo bruger jeg den som ren forforstærker, i "Direct-mode", dvs. alle "snurretoppe" slået fra. Jeg hiver så signalet ud fra "forforstærkeren" via pre-amp til main-in på en go' gammel NAD stereo-forstærker, og BI-amp'er mine (front)højtalere. Det har jeg også gjort en overgang, men det kommer bare ikke i nærheden af en ordentlig forforstærker. Som lydkilde har jeg en CD/SACD/DVD/DVDAudio-afspiller - sidder lige nu og lytter til Weather repport / Heavy weather på SACD, og det lyder sgu' rimelig okay i mine ører :-) Jep, men igen kommer det bare ikke i nærheden af en ren stereoafspiller, medmindre vi snakker Gondul og lign. Med denne opsætning kan jeg opgradere "stereo-anlægget" med bedre (front)højtalere, effektforstærker, CD-spille, Riaa-forforstærker og pladespiller, hvis det er det jeg vil, uden at jeg behøver skille mig af med mit surround-anlæg... For mig at se er der nemlig (som allerede påpeget) den fatale fejl ved et rent stereo-anlæg, at det ikke kan spille surround... mens et surround-anlæg altså sagtens kan indgå som en del af et stereoanlæg. Ja, men så vil jeg hellere have et af hvert, da det også giver friheden ved at man kan opgradere de enkelte komponenter uafhængigt af hinanden. MVH. At ha' to seperate anlæg kan jeg forstå og forholde mig til :-) Derfor undrer det mig stadig, at mange snakker om "ingen surround til fordel for stereo" - fordelen må være at spare penge, men ulempen ved ikke at kunne høre film, overstiger for mig at se langt denne ... så hvorfor ikke beholde surround'et og spare sammen til noget stereo, hvis man vil ha' feinschmekker stereolyd ? MVH.

Igen: Penge. Nogen bliver simpelthen nødt til at sælge sit surround grej hvis de skal have råd til ordentligt stereo. Og hvis nu de ikke kan leve med en ringere stereo gengivelse de helt klart vil få med surround grej til samme penge som et tilsvarende stereo setup, så er det vil til at forstå ikke?

Efter at have læst indlæggene igennem, tænker jeg: stereo-snobberi! 

Én debattør snakkede noget om, at hvis man skal have ordentlig stereo ud af en surround receiver, skal man give 3-4 gange mere penge for den end for en hæderlig stereo forstærker. I dette tilfælde kostede hans forstærker ca. 9000 kr. Dvs. en receiver med tilsvarende "kvalitet" skal koste ca. 30.000 kr.

For det første, så kan alt IKKE måles i penge. For det andet, har jeg en Sony receiver, som i DK koster 4000 kr. Jeg gav 2400 kr. for den i Tyskland. Vil det sige, ift. ovenstående, at en forstærker til ca. 600 kr. vil give mig tilsvarende eller endda bedre lyd? Det tror jeg ikke, med mindre jeg finder en Thule-et-eller-andet til 500 kr. i DBA!


__________________
Mit beskedne setup:

Yamaha RX-V2700
Dali Concept 7.0 SR
Taralabs HTK
Panasonic TH-42PX80
LG R200 Mediecenter
Xbox 360
Toshiba HD-EP30 HD DVD

Mastervol skrev: erla skrev: Jesper Juul skrev: erla skrev: Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo. Jeg forstår simpelthen ikke "fordelen"... Hvorfor opgraderede du ikke istedet dit anlæg, så du kunne spille begge dele i en tilfredsstillende kvalitet ? Mit gæt ville være fordi det koster rigtigt rigtigt mange penge. Jeg har f.eks. en sourround-reciever - til stereo bruger jeg den som ren forforstærker, i "Direct-mode", dvs. alle "snurretoppe" slået fra. Jeg hiver så signalet ud fra "forforstærkeren" via pre-amp til main-in på en go' gammel NAD stereo-forstærker, og BI-amp'er mine (front)højtalere. Det har jeg også gjort en overgang, men det kommer bare ikke i nærheden af en ordentlig forforstærker. Som lydkilde har jeg en CD/SACD/DVD/DVDAudio-afspiller - sidder lige nu og lytter til Weather repport / Heavy weather på SACD, og det lyder sgu' rimelig okay i mine ører :-) Jep, men igen kommer det bare ikke i nærheden af en ren stereoafspiller, medmindre vi snakker Gondul og lign. Med denne opsætning kan jeg opgradere "stereo-anlægget" med bedre (front)højtalere, effektforstærker, CD-spille, Riaa-forforstærker og pladespiller, hvis det er det jeg vil, uden at jeg behøver skille mig af med mit surround-anlæg... For mig at se er der nemlig (som allerede påpeget) den fatale fejl ved et rent stereo-anlæg, at det ikke kan spille surround... mens et surround-anlæg altså sagtens kan indgå som en del af et stereoanlæg. Ja, men så vil jeg hellere have et af hvert, da det også giver friheden ved at man kan opgradere de enkelte komponenter uafhængigt af hinanden. MVH. At ha' to seperate anlæg kan jeg forstå og forholde mig til :-) Derfor undrer det mig stadig, at mange snakker om "ingen surround til fordel for stereo" - fordelen må være at spare penge, men ulempen ved ikke at kunne høre film, overstiger for mig at se langt denne ... så hvorfor ikke beholde surround'et og spare sammen til noget stereo, hvis man vil ha' feinschmekker stereolyd ? MVH. Igen: Penge. Nogen bliver simpelthen nødt til at sælge sit surround grej hvis de skal have råd til ordentligt stereo. Og hvis nu de ikke kan leve med en ringere stereo gengivelse de helt klart vil få med surround grej til samme penge som et tilsvarende stereo setup, så er det vil til at forstå ikke?

Nej, jeg forstår ikke hvordan man kan leve uden at kunne høre film ;-)

95% af den tid jeg lytter til musik, laver jeg noget andet samtidigt.

95% af den tid jeg ser film, koncentrerer jeg mig kun om filmoplevelsen.

Derfor giver det mig langt større lytteglæde, at høre film i surround, end at høre musik i stereo... men sådan er vi jo nok så forskellige... jeg forstår simpelthen bare ikke folk der skrotter 3/5 af filmlyden, det er nærmest blasfemi for mig at se.

Jeg kan forstå folk der starter med et stereoanlæg, og supplerer/opgraderer til surround hen af vejen - men omvendt ??? Det går over min forstand... ;-)

Men sådan er vi jo nok bare så forskellige. Det næste der så undrer mig er, den meget nedladende holdning overfor os der er glade for surround - bare udtrykket "snurrerundt" siger jo en del... folk må for min skyld købe sig fattige i alt det stereo-gear de vil, men hvorfor skal de nedgøre mig, der satser mere på filmlyd end på stereo ?

Hov - var der noget der sagde snobberi ? ;-)

MVH.

Da_Saint skrev: Efter at have læst indlæggene igennem, tænker jeg: stereo-snobberi!  Én debattør snakkede noget om, at hvis man skal have ordentlig stereo ud af en surround receiver, skal man give 3-4 gange mere penge for den end for en hæderlig stereo forstærker. I dette tilfælde kostede hans forstærker ca. 9000 kr. Dvs. en receiver med tilsvarende "kvalitet" skal koste ca. 30.000 kr. For det første, så kan alt IKKE måles i penge. For det andet, har jeg en Sony receiver, som i DK koster 4000 kr. Jeg gav 2400 kr. for den i Tyskland. Vil det sige, ift. ovenstående, at en forstærker til ca. 600 kr. vil give mig tilsvarende eller endda bedre lyd? Det tror jeg ikke, med mindre jeg finder en Thule-et-eller-andet til 500 kr. i DBA!

Næhh, men hvis du tager "normalprisen" på de 4000kr. skal det nok passe at den lyder nogenlunde ligesom en stereo forstærker til en 12-1400 kr. Men ellers er min snobbede mening at i den prisklasse er det allermeste temmelig ringe i stereo.


__________________
Jesper Juul

[/QUOTE]

At ha' to seperate anlæg kan jeg forstå og forholde mig til :-)

Derfor undrer det mig stadig, at mange snakker om "ingen surround til fordel for stereo" - fordelen må være at spare penge, men ulempen ved ikke at kunne høre film, overstiger for mig at se langt denne ... så hvorfor ikke beholde surround'et og spare sammen til noget stereo, hvis man vil ha' feinschmekker stereolyd ?

MVH.
[/QUOTE]

Men der er jo mange som ikke har hverken plads/muligehed og/eller evt. penge til at dele det op, og hvis man så prioterer stereo højst, sååå.

Jeg ville da også til enhver tid hellere undvære mit surround setup og så nøjes med noget der minder om high end stereo, end beholde surround og så kun have en rimelig stereofornøjelse.


__________________
Jesper Juul

erla skrev: Mastervol skrev: erla skrev: Jesper Juul skrev: erla skrev: Fiddoo skrev: Har lige droppet sorround til fordel for ren stereo. Jeg forstår simpelthen ikke "fordelen"... Hvorfor opgraderede du ikke istedet dit anlæg, så du kunne spille begge dele i en tilfredsstillende kvalitet ? Mit gæt ville være fordi det koster rigtigt rigtigt mange penge. Jeg har f.eks. en sourround-reciever - til stereo bruger jeg den som ren forforstærker, i "Direct-mode", dvs. alle "snurretoppe" slået fra. Jeg hiver så signalet ud fra "forforstærkeren" via pre-amp til main-in på en go' gammel NAD stereo-forstærker, og BI-amp'er mine (front)højtalere. Det har jeg også gjort en overgang, men det kommer bare ikke i nærheden af en ordentlig forforstærker. Som lydkilde har jeg en CD/SACD/DVD/DVDAudio-afspiller - sidder lige nu og lytter til Weather repport / Heavy weather på SACD, og det lyder sgu' rimelig okay i mine ører :-) Jep, men igen kommer det bare ikke i nærheden af en ren stereoafspiller, medmindre vi snakker Gondul og lign. Med denne opsætning kan jeg opgradere "stereo-anlægget" med bedre (front)højtalere, effektforstærker, CD-spille, Riaa-forforstærker og pladespiller, hvis det er det jeg vil, uden at jeg behøver skille mig af med mit surround-anlæg... For mig at se er der nemlig (som allerede påpeget) den fatale fejl ved et rent stereo-anlæg, at det ikke kan spille surround... mens et surround-anlæg altså sagtens kan indgå som en del af et stereoanlæg. Ja, men så vil jeg hellere have et af hvert, da det også giver friheden ved at man kan opgradere de enkelte komponenter uafhængigt af hinanden. MVH. At ha' to seperate anlæg kan jeg forstå og forholde mig til :-) Derfor undrer det mig stadig, at mange snakker om "ingen surround til fordel for stereo" - fordelen må være at spare penge, men ulempen ved ikke at kunne høre film, overstiger for mig at se langt denne ... så hvorfor ikke beholde surround'et og spare sammen til noget stereo, hvis man vil ha' feinschmekker stereolyd ? MVH. Igen: Penge. Nogen bliver simpelthen nødt til at sælge sit surround grej hvis de skal have råd til ordentligt stereo. Og hvis nu de ikke kan leve med en ringere stereo gengivelse de helt klart vil få med surround grej til samme penge som et tilsvarende stereo setup, så er det vil til at forstå ikke? Nej, jeg forstår ikke hvordan man kan leve uden at kunne høre film ;-) 95% af den tid jeg lytter til musik, laver jeg noget andet samtidigt. 95% af den tid jeg ser film, koncentrerer jeg mig kun om filmoplevelsen. Derfor giver det mig langt større lytteglæde, at høre film i surround, end at høre musik i stereo... men sådan er vi jo nok så forskellige... jeg forstår simpelthen bare ikke folk der skrotter 3/5 af filmlyden, det er nærmest blasfemi for mig at se. Jeg kan forstå folk der starter med et stereoanlæg, og supplerer/opgraderer til surround hen af vejen - men omvendt ??? Det går over min forstand... ;-) Men sådan er vi jo nok bare så forskellige. Det næste der så undrer mig er, den meget nedladende holdning overfor os der er glade for surround - bare udtrykket "snurrerundt" siger jo en del... folk må for min skyld købe sig fattige i alt det stereo-gear de vil, men hvorfor skal de nedgøre mig, der satser mere på filmlyd end på stereo ? Hov - var der noget der sagde snobberi ? ;-) MVH.

Ej, nu må du holde.... Jeg kan da godt se det fra din side, at du holder så meget af film at du ikke kan undvære surround men det er jo klart at du kan tilsidesætte stereo når du laver noget andet i 95% af tilfældene!

Men kunne det tænkes at stereo entusiaster havde det lige omvendt? At de lytter til musikken 95% af tiden af kan nøjes med at se film i stereo? Desuden får de jo netop alt filmlyden med, sammen med en større opløsning og et klarere lydbillede pga af bedre HT'er og forstærker (hvis vi nu sammenligner på prisen igen), men selvfølgelig får de ikke den 3D oplevelse det er at sidde midt i begivenhederne som de ekstra højttalere giver.

Hvorfor går det over din forstand? Det ligger da ligetil, hvis man proriterer stereo og musik højere og ikke har pengene til begge dele, jamen så må man jo skifte det ud og købe noget som giver en glæden ved hifi!  Og den går selvfølgelig begge veje! Desuden kan det jo være at man slet ikke er interesseret i film og hellere vil bruge alt hvad man har på et godt stereo setup, så burde det jo være til at forstå.

Selvfølgelig er der ingen der skal nedgøres her, men jeg synes ikke at udtrykket "snurrerundt-grej" er nedladende. Det er blot en jargon for surround sound, ligesom man taler om en CD-spille, en Plov eller en "effekt-fætter" altså you name it! Det er sq ikke altid at der er onde intentioner bag!

Da_Saint skrev: Efter at have læst indlæggene igennem, tænker jeg: stereo-snobberi!  Én debattør snakkede noget om, at hvis man skal have ordentlig stereo ud af en surround receiver, skal man give 3-4 gange mere penge for den end for en hæderlig stereo forstærker. I dette tilfælde kostede hans forstærker ca. 9000 kr. Dvs. en receiver med tilsvarende "kvalitet" skal koste ca. 30.000 kr. For det første, så kan alt IKKE måles i penge. For det andet, har jeg en Sony receiver, som i DK koster 4000 kr. Jeg gav 2400 kr. for den i Tyskland. Vil det sige, ift. ovenstående, at en forstærker til ca. 600 kr. vil give mig tilsvarende eller endda bedre lyd? Det tror jeg ikke, med mindre jeg finder en Thule-et-eller-andet til 500 kr. i DBA!

Næh alt kan da ikke måles i penge, men hvad skulle vi ellers måle det i? Lyd er subjektivt, og det eneste faktuelle vi kan forholde os til er vel prisen i forhold til hinanden. Så kan vi nogenlunde se hvor meget kvalitet de forskellige produkter indeholder. Jeg kan bare ikke se hvordan vi ellers skulle kunne sammenligne dem. Men bliver jo nødt til at have et fikspunkt man kan holde to forstærkere op mod hinanden med.

Desuden synes jeg ikke at der er særligt meget stereo snobberi her. Jeg forstår da begge parter, men forstår ikke dem som ikke forstår hinanden...

erla skrev: Men sådan er vi jo nok bare så forskellige. Det næste der så undrer mig er, den meget nedladende holdning overfor os der er glade for surround - bare udtrykket "snurrerundt" siger jo en del... folk må for min skyld købe sig fattige i alt det stereo-gear de vil, men hvorfor skal de nedgøre mig, der satser mere på filmlyd end på stereo ? Hov - var der noget der sagde snobberi ? ;-) MVH.

"Snurrerundt" er oftest venligt ment, i hvert fald fra mig, så