Da_Saint skrev: Efter at have læst indlæggene igennem, tænker jeg: stereo-snobberi! Én debattør snakkede noget om, at hvis man skal have ordentlig stereo ud af en surround receiver, skal man give 3-4 gange mere penge for den end for en hæderlig stereo forstærker. I dette tilfælde kostede hans forstærker ca. 9000 kr. Dvs. en receiver med tilsvarende "kvalitet" skal koste ca. 30.000 kr.For det første, så kan alt IKKE måles i penge. For det andet, har jeg en Sony receiver, som i DK koster 4000 kr. Jeg gav 2400 kr. for den i Tyskland. Vil det sige, ift. ovenstående, at en forstærker til ca. 600 kr. vil give mig tilsvarende eller endda bedre lyd? Det tror jeg ikke, med mindre jeg finder en Thule-et-eller-andet til 500 kr. i DBA!

Næh alt kan da ikke måles i penge, men hvad skulle vi ellers måle det i? Lyd er subjektivt, og det eneste faktuelle vi kan forholde os til er
vel prisen i forhold til hinanden. Så kan vi nogenlunde se hvor meget kvalitet de forskellige produkter indeholder. Jeg kan bare ikke se hvordan
vi ellers skulle kunne sammenligne dem. Men bliver jo nødt til at have et fikspunkt man kan holde to forstærkere op mod hinanden med.

Desuden synes jeg ikke at der er særligt meget stereo snobberi her. Jeg forstår da begge parter, men forstår ikke dem som ikke forstår
hinanden...

Ej, nu må du holde.... Jeg kan da godt se det fra din side, at du holder så meget af film at du ikke kan undvære surround men det er jo klart at du kan tilsidesætte stereo når du laver noget andet i 95% af tilfældene!

Men kunne det tænkes at stereo entusiaster havde det lige omvendt? At de lytter til musikken 95% af tiden af kan nøjes med at se film i stereo?

Ej, nu må du holde....

Hvis man prioriterer stereo højest (og ikke er en af de heldige der har plads og råd til to anlæg) så skal man da selvfølgelig bruge pengene på stereo, men derfor er der da ingen grund til at udnævne vores andres investeringer til spild af penge! Man må jo gå ud fra at folk køber det der passer til deres behov og ønsker.

Mastervol skrev: Desuden får de jo netop alt filmlyden med, sammen med en større opløsning og et klarere lydbillede pga af bedre HT'er og forstærker (hvis vi nu sammenligner på prisen igen), men selvfølgelig får de ikke den 3D oplevelse det er at sidde midt i begivenhederne som de ekstra højttalere giver.

Det er jo så ikke helt korrekt! For det første for de ikke "alt filmlyden med", du starter med at fjerne mindst to surround kanaler og LFE sporet.

Hvor kommer den større opløsning fra? Man skal have en rimelig god dvd-afspiller før den interne dekoder kommer bare i nærheden af hvad man finder i en "almindelig" receiver, for slet ikke at sammenligne med surround forforstærkere/processorer.

Det er da rigtigt, at man kan have bedre højttalere (hvis man har brugt de samme penge), men der kan jo ikke komme noget bedre ud af højttalerne end det der kommer ind i dem.
Og en forstærker er jo ikke nødvendigvis bedre fordi den kun har to kanaler! Desuden er vi da nogle stykker der bruger fornuftige forstærkere i vores surroundanlæg.

Mastervol skrev: Hvorfor går det over din forstand? Det ligger da ligetil, hvis man proriterer stereo og musik højere og ikke har pengene til begge dele, jamen så må man jo skifte det ud og købe noget som giver en glæden ved hifi!  Og den går selvfølgelig begge veje! Desuden kan det jo være at man slet ikke er interesseret i film og hellere vil bruge alt hvad man har på et godt stereo setup, så burde det jo være til at forstå.

Desværre er der en tendens til, at det ikke går begge veje, og de stereo-frelste lige skal understrege hvor tåbeligt vi andre bruger vores penge

For mig ville det lige nu være en nedgradering og totalt spild af penge, hvis jeg skiftede mit surround ud til stereo i samme prisklasse. Jeg ville kunne opnå en (lille?) forbedring i stereo, men da jeg også er i den situation, at jeg stort set aldrig har tid til at sidde og lytte koncentreret til musik, så ville jeg ikke få glæde af den forbedring.
Til gengæld ser jeg vel 2-4 film om ugen, som regel rimelig koncentreret  og hver gang har jeg glæde af hver eneste krone der er investeret - nå ja på når dem der er brugt på cd-afspilleren

Godaften!

Jeg har et surr. system. Men jeg har valgt det ud fra at det skal kunne tilfredsstille mine krav til stereo. Og ja det er dyrere, men ved man hvad man går efter i lyd, og får sat komponenterne rigtid sammen ( uanset mærke) , så kan man blæse og have mel i munden.

Jeg har haft surround to gange nu og er gået over til stereo igen. Ser også film i stereo. Men jeg syntes ikke mine penge rakte til ordentlig stereolyd med en surround receiver. Jeg har nu en Harman Kardon HK970 forstærker, en HD970 CD og en Pure DRX702 tuner (+ en B&O TX2 pladespiller) det driver et sæt Dali 505. Det har givet ro, detaljer og hul igennem som jeg ikke kunne få for de samme penge i surround.

Surround er sjovt hvis man har tid og penge. Men hvis musiken er højeste prioritet, så se film i stereo - eller placer dit stereo et sted og TVet et andet.

(PS. har en NAD 3020i og en Sony CDP-XE570 i soveværelset).

Hej Wrong.

Hvis en surround receiver skal spille musik i stereo skal der ikke indstilles andet end "direkte igennem", udenom alt (inkl. sub).  Du har ret i det kan lade sig gøre, men mit problem er at jeg skal op i en 10 kkr receiver för jeg får samme frigjort eller hul igennem som f.eks. HK970 kan (også NAD 320BEE, Cambridge 640A , Marantz PM7001 og Advance Acoustic MAP103 kan det).

Det er en økonomisk vinkel jeg antager..... Jeg er enig i at film er lækkert i surround.

Det kan du da have ret i da du selvfølge skal bruge flere penge på effekt til de sidste kanaler. Men hvis du ser på stereodelen i dit surround setup, så kan du godt få en forforstærker  til samme penge som en stereoforforstærker som kan gøre det lige så godt. 

Jeg snakker her i prislejet 0 - 100000 med cdafspiller og kabler.

Ej, nu må du holde....

Hvis man prioriterer stereo højest (og ikke er en af de heldige der har plads og råd til to anlæg) så skal man da selvfølgelig bruge pengene på stereo, men derfor er der da ingen grund til at udnævne vores andres investeringer til spild af penge! Man må jo gå ud fra at folk køber det der passer til deres behov og ønsker.

Det har du ret i! Surround er da helt klart hifi og en god investering hvis man hylder surround fremfor stereo.

Mastervol skrev: Desuden får de jo netop alt filmlyden med, sammen med en større opløsning og et klarere lydbillede pga af bedre HT'er og forstærker (hvis vi nu sammenligner på prisen igen), men selvfølgelig får de ikke den 3D oplevelse det er at sidde midt i begivenhederne som de ekstra højttalere giver.

Det er jo så ikke helt korrekt! For det første for de ikke "alt filmlyden med", du starter med at fjerne mindst to surround kanaler og LFE sporet.

Okay, der fik du mig. Det indrømmer jeg.

Hvor kommer den større opløsning fra? Man skal have en rimelig god dvd-afspiller før den interne dekoder kommer bare i nærheden af hvad man finder i en "almindelig" receiver, for slet ikke at sammenligne med surround forforstærkere/processorer.

Den kommer også på stereogengivelsen når man slår surround fra

Det er da rigtigt, at man kan have bedre højttalere (hvis man har brugt de samme penge), men der kan jo ikke komme noget bedre ud af højttalerne end det der kommer ind i dem.
Og en forstærker er jo ikke nødvendigvis bedre fordi den kun har to kanaler! Desuden er vi da nogle stykker der bruger fornuftige forstærkere i vores surroundanlæg.

Nej, men der kommer masser af godt ind i højttaleren fra de fleste film. Og det gør at det sagtens kan betale sig at opgradere.

Og sammenligner vi på pris, hvilket er noget som de fleste må forholde sig til når de handler hifi og er derfor et fint sammenligningsgrundlag, kan man får meget mere stereo for de samme penge som surround. Det er heri forskellen ligger. Du kan ikke forvente at man fx tager en stereoforstærker til 10 k og lægger ydereligere 3 kanaler plus alle mulige andre funktioner i, og at den så vil koste det samme. Der skal spares, og det bliver jo på stereo delen da den sælges som surroundforstærker og skal performe derefter.

Mastervol skrev: Hvorfor går det over din forstand? Det ligger da ligetil, hvis man proriterer stereo og musik højere og ikke har pengene til begge dele, jamen så må man jo skifte det ud og købe noget som giver en glæden ved hifi!  Og den går selvfølgelig begge veje! Desuden kan det jo være at man slet ikke er interesseret i film og hellere vil bruge alt hvad man har på et godt stereo setup, så burde det jo være til at forstå.

Desværre er der en tendens til, at det ikke går begge veje, og de stereo-frelste lige skal understrege hvor tåbeligt vi andre bruger vores penge

Ja, og til helv.. med de to-tre personer det er... Tror virkelig ikke det er mange der afskyr surround. Tror du overvurderer deres angreb mod jer ret meget. Alene det at du kan se at der er to lejre. Det mener jeg ikke der er. Alle er på lige vilkår og har lige vilkår til at snakke hfii.

For mig ville det lige nu være en nedgradering og totalt spild af penge, hvis jeg skiftede mit surround ud til stereo i samme prisklasse. Jeg ville kunne opnå en (lille?) forbedring i stereo, men da jeg også er i den situation, at jeg stort set aldrig har tid til at sidde og lytte koncentreret til musik, så ville jeg ikke få glæde af den forbedring.
Til gengæld ser jeg vel 2-4 film om ugen, som regel rimelig koncentreret  og hver gang har jeg glæde af hver eneste krone der er investeret - nå ja på nær dem der er brugt på cd-afspilleren

Ja, for dig ville det være spild af penge, men ikke for folk som ikke ser film. Nu må du heller ikke være "surround-snob" (sorry no offence) og ikke kunne se det faktum at stereo-fans har det på samme måde som dig, bare med omvendt fortegn.