Jeg har lige slettet lidt i citaterne ellers bliver den post alt for lang

Mastervol skrev: MichaelWB skrev: Ej, nu må du holde.... Hvis man prioriterer stereo højest (og ikke er en af de heldige der har plads og råd til to anlæg) så skal man da selvfølgelig bruge pengene på stereo, men derfor er der da ingen grund til at udnævne vores andres investeringer til spild af penge! Man må jo gå ud fra at folk køber det der passer til deres behov og ønsker. Det har du ret i! Surround er da helt klart hifi og en god investering hvis man hylder surround fremfor stereo. "Hvis man hylder surround frem for stereo..." Det er den slags opdeling jeg egentlig protesterer imod. Du mener det sikkert ikke sådan, men den slags formuleringer for det til at lyde som om surround anlæg pr. definition er dårlige til stereo og det er altså ikke tilfældet. Jeg har hele tiden haft fokus på stereogengivelsen i sammensætningen af mit anlæg, hvilket også er grunden til at jeg har en ældre 5.1 processor sammen med 2 seriøse effektforstærkere frem for en ny receiver med 7.1 iPod docking-station og en masse andet der ikke specielt gavner lyden. Mastervol skrev: Desuden får de jo netop alt filmlyden med, sammen med en større opløsning og et klarere lydbillede pga af bedre HT'er og forstærker (hvis vi nu sammenligner på prisen igen), men selvfølgelig får de ikke den 3D oplevelse det er at sidde midt i begivenhederne som de ekstra højttalere giver. Det er jo så ikke helt korrekt! For det første for de ikke "alt filmlyden med", du starter med at fjerne mindst to surround kanaler og LFE sporet. Okay, der fik du mig. Det indrømmer jeg. Hvor kommer den større opløsning fra? Man skal have en rimelig god dvd-afspiller før den interne dekoder kommer bare i nærheden af hvad man finder i en "almindelig" receiver, for slet ikke at sammenligne med surround forforstærkere/processorer. Den kommer også på stereogengivelsen når man slår surround fra Øhh jeg forstår ikke helt hvad du mener? Når man down-mixer et 5.1 signal til 2 kanaler så bliver lyden mere opløst? Det er da rigtigt, at man kan have bedre højttalere (hvis man har brugt de samme penge), men der kan jo ikke komme noget bedre ud af højttalerne end det der kommer ind i dem. Og en forstærker er jo ikke nødvendigvis bedre fordi den kun har to kanaler! Desuden er vi da nogle stykker der bruger fornuftige forstærkere i vores surroundanlæg. Nej, men der kommer masser af godt ind i højttaleren fra de fleste film. Og det gør at det sagtens kan betale sig at opgradere. Og sammenligner vi på pris, hvilket er noget som de fleste må forholde sig til når de handler hifi og er derfor et fint sammenligningsgrundlag, kan man får meget mere stereo for de samme penge som surround. Det er heri forskellen ligger. Du kan ikke forvente at man fx tager en stereoforstærker til 10 k og lægger ydereligere 3 kanaler plus alle mulige andre funktioner i, og at den så vil koste det samme. Der skal spares, og det bliver jo på stereo delen da den sælges som surroundforstærker og skal performe derefter. Jeg har allerede tidligere sagt, at jeg er fuldstændig ening i, at man kan få bedre stereo gengivelse til de samme penge, hvis man satser hele budgettet på rene stereo produkter. Spørgsmålet er bare hvor meget bedre? Hvis pris (og plads) ikke var en faktor, så ville jeg da også have to forskellige rum, med to forskellige anlæg, optimeret til hvert formål, men onkel Lotto bliver ved med at snyde mig Pointen for mig er, at en lille forbedring i stereo skal holdes op mod en stor forringelse i surround - eller rettere slet ingen surround. Det er problemet med stereo, det kan jo kun den ene ting. Mastervol skrev: Hvorfor går det over din forstand? Det ligger da ligetil, hvis man proriterer stereo og musik højere og ikke har pengene til begge dele, jamen så må man jo skifte det ud og købe noget som giver en glæden ved hifi!  Og den går selvfølgelig begge veje! Desuden kan det jo være at man slet ikke er interesseret i film og hellere vil bruge alt hvad man har på et godt stereo setup, så burde det jo være til at forstå. Desværre er der en tendens til, at det ikke går begge veje, og de stereo-frelste lige skal understrege hvor tåbeligt vi andre bruger vores penge Ja, og til helv.. med de to-tre personer det er... Tror virkelig ikke det er mange der afskyr surround. Tror du overvurderer deres angreb mod jer ret meget. Alene det at du kan se at der er to lejre. Det mener jeg ikke der er. Alle er på lige vilkår og har lige vilkår til at snakke hfii. Jeg er enig, vi har alle lige vilkår og mange er da heldigvis interesseret i en fornuftig debat, ellers gad jeg slet ikke bruge min tid på det. Men hvis du ser på hvad der bliver skrevet, så er der tydeligvis en del der mener de tilhører den ene eller den anden lejr. Og de meget generaliserende udtalelser der kommer, fra begge lejre, er bare med til at trække linierne op. Når "stereo-folkene" bliver ved med at sidestille surround med receivere, som om det er den eneste måde at få surround på, eller bliver ved med at nævne THX certificering som en udgift, selvom det meste surround udstyr ikke er certificeret, så bliver det lid unuanceret. Det hjælper selvfølgelig heller ikke når nogle af "surround-folkene" omvendt fremhæver THX som noget der gør lyden mere rigtig, eller fremstiller stereofolkene som gammeldags! For mig ville det lige nu være en nedgradering og totalt spild af penge, hvis jeg skiftede mit surround ud til stereo i samme prisklasse. Jeg ville kunne opnå en (lille?) forbedring i stereo, men da jeg også er i den situation, at jeg stort set aldrig har tid til at sidde og lytte koncentreret til musik, så ville jeg ikke få glæde af den forbedring. Til gengæld ser jeg vel 2-4 film om ugen, som regel rimelig koncentreret  og hver gang har jeg glæde af hver eneste krone der er investeret - nå ja på nær dem der er brugt på cd-afspilleren Ja, for dig ville det være spild af penge, men ikke for folk som ikke ser film. Nu må du heller ikke være "surround-snob" (sorry no offence) og ikke kunne se det faktum at stereo-fans har det på samme måde som dig, bare med omvendt fortegn. Jamen det kan jeg sagtens forstå, nogle af mine bedste venner er "stereo-folk" Hvis ikke man ser film så er surround spil af penge, med mindre man har SACD/DVD-audio selvfølgelig. Men nogen af os ser jo film! Og jeg har også set, eller rettere hørt, film på rigtig gode stereoanlæg. Og ja det lyder godt, men det er bare slet ikke den samme oplevelse. For mig drejer denne hobby sig om oplevelser. Hvis jeg havde valgt at havde et rent stereoanlæg, så ville oplevelsen være lidt bedre når jeg lytter til musik, men den ville være betydeligt dårligere når jeg så film. Der var tidligere én der nævnte, at der ikke var grund til at have surround hvis ikke man har et stort billede. Der er jeg helt uenig. Det er den store lyd der giver størstedelen af oplevlesen og får film til at virke "store", men det optimale er selvfølgelig at have begge dele. Jeg har lige siddet og set War of the Worlds og det er lyden der rykker i den film, ikke billedet.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: For mig drejer denne hobby sig om oplevelser. Hvis jeg havde valgt at havde et rent stereoanlæg, så ville oplevelsen være lidt bedre når jeg lytter til musik, men den ville være betydeligt dårligere når jeg så film.

Kan ikke lade vær' , men for mig har skiftet til et rent stereo-setup gjort oplevelsen meget bedre når jeg lytter til musik, og kun lidt dårligere når jeg ser film (jeg savner faktisk kun LFE-sporet).

Lytter og ser er netop essensen her, musikoplevelsen er udelukkende lyd, hvorimod filmoplevelsen primært er billede og derefter lyd, og jeg vil vove den påstand, at film sagtens kan nydes uden surround

Når det er sagt, så er filmoplevelsen da federe i surround under de rette omstændigheder, så mere "frelst" er jeg da ikke

dtomsen skrev: MichaelWB skrev: For mig drejer denne hobby sig om oplevelser. Hvis jeg havde valgt at havde et rent stereoanlæg, så ville oplevelsen være lidt bedre når jeg lytter til musik, men den ville være betydeligt dårligere når jeg så film. Kan ikke lade vær' , men for mig har skiftet til et rent stereo-setup gjort oplevelsen meget bedre når jeg lytter til musik, og kun lidt dårligere når jeg ser film (jeg savner faktisk kun LFE-sporet). Lytter og ser er netop essensen her, musikoplevelsen er udelukkende lyd, hvorimod filmoplevelsen primært er billede og derefter lyd, og jeg vil vove den påstand, at film sagtens kan nydes uden surround Når det er sagt, så er filmoplevelsen da federe i surround, så mere "frelst" er jeg da ikke

Det er nu gemmelkendte videnskabelige fakta, at 80% af den information man perciperer når man ser "tonefilm" (kombinationen af lyd og billede), kommer fra lydsiden. Hjernen accepterer og kompenserer også i stor grad for fejl i billedinformationen, men hvis lydsiden ikke hænger sammen, reagerer man ubevidst med det samme og oplever straks, at "her er noget galt"...

-oOo-

Jeg accepterer og anderkender folks ret til at interessere sig for den rene musikoplevelse. Jeg beklager derfor hvis mine indlæg har virket "frelst" - jeg erkender at jeg i høj grad er miljøskadet, og det hører måske med til det samlede billede når man læser mine indlæg i denne tråd, at jeg til daglig arbejder som redigeringsteknikker og filmklipper, så den totale oplevelse er ikke bare min store interesse, men også mit fag.

En kollega fortalte mig for nyligt, at det i Hollywood efterhånden er blevet så dyrt at indspille film (høje lønninger til stjernerne, dyre kulisser osv. osv.), at man typisk har optaget og klippet en film med stand-ins adskillige gange, og alting er minutiøst nedfældet i storyboards der ikke bare giver en ide om den færdige film, men faktisk beskriver hvert enkelt klip helt ned i detaljen, så det tager efterhånden i gennemsnit kun 6 uger at klippe en film - alle beslutninger er jo truffet på forhånd, så det er bare et spørgsmål om at gøre det igen, med de endelige masteroptagelser. I "gamle dage" kunne det ta' hele og halve år at klippe en film...

Til gengæld bruger man nu typisk 6 måneder på at lave lydsiden!

Hvis man altså er ude efter lydmæssige oplevelser af ekstrem høj kvalitet, så er film helt klart et område, hvor der idag bliver kælet uhyggeligt meget for detaljen, og som klipper har jeg selv stor fornøjelse af at ha' en god film kørende og bare lytte til den. Og efter jeg har fået surround, er jeg virkelig begyndt at "høre" film, nu hvor jeg kan høre alle de fine detaljer, der gik tabt da jeg kun hørte dem i et nedmixet stereomix.

Den evt. forbedring jeg kunne få ifb. med musikoplevelser ved at skippe mit surround-gear og købe rene stereoprodukter for alle pengene, ville derfor - for mig - være en alt, alt for stor pris at betale, ikke i penge, men i oplevelser ;-)

Naturligvis er jeg interesseret i at få en lydoplevelse der ligger så tæt på det instruktøren har tiltænkt mig som lytter/seer som muligt, og derfor er det næste jeg vil opgradere til, THX-certificeret gear i viddest muligt omfang... men det koster lige en tand mere, så det er så der jeg har valgt at gå på kompromis indtil videre...

Men sådan er vi jo så forskellige... og som jeg har skrevet tidligere, er musik noget jeg mest har kørende i baggrunden mens jeg laver noget andet, eller fyrer af når der er fest. Når jeg rigtig skal forkæle mine ører med en lækker lydoplevelse, så sætter jeg en godt mixet film på... anytime! ;-)

- men som sagt, jeg er nok også lidt miljøskadet af mit arbejde :-)

DPetersen skrev: Hovsa Ja både til dig wrong men også jesper juul.

Ok, men så må jeg lige indrømme at du har tabt mig, jeg forstår ikke dit indlæg, gider du skære det ud i pap?

__________________
Jesper Juul

Hvad hvis man har et halvt surraunt jeg har aldrig fået taget mig sammen til at få købt baghøjtaler

Carstong skrev: Hvad hvis man har et halvt surraunt jeg har aldrig fået taget mig sammen til at få købt baghøjtaler

Huh ?

To stereo højtalere giver ikke et halvt surroundsetup... du skal ha' 1) en surroundprocesser der dekoder signalet og giver dig leftfront, center, rightfront, leftsurround, rightsurround og low frequency effects - 2) en forstærkerkanal til hver 3) en højtaler til hver... så har du et 5.1 surroundanlæg. To steroehøjtalere kan altså kun levere en 1/3 af surroundsugnalet ;-)

- og så er der jo 7.1 hvor du udover ovenstående har to baghøjtalere... det bringer dit stereosetup ned på 1/4 af den fulde oplevelse...

Så du kan godt se du mangler en del, ikk' ;-)

-oOo-

Nå - var det en joke ?

MVH.

erla skrev: Carstong skrev: Hvad hvis man har et halvt surraunt jeg har aldrig fået taget mig sammen til at få købt baghøjtaler Huh ? To stereo højtalere giver ikke et halvt surroundsetup... du skal ha' 1) en surroundprocesser der dekoder signalet og giver dig leftfront, center, rightfront, leftsurround, rightsurround og low frequency effects - 2) en forstærkerkanal til hver 3) en højtaler til hver... så har du et 5.1 surroundanlæg. To steroehøjtalere kan altså kun levere en 1/3 af surroundsugnalet ;-) - og så er der jo 7.1 hvor du udover ovenstående har to baghøjtalere... det bringer dit stereosetup ned på 1/4 af den fulde oplevelse... Så du kan godt se du mangler en del, ikk' ;-) -oOo- Nå - var det en joke ? MVH.

 

jeg har en surrountprocessor og en center

dtomsen skrev: MichaelWB skrev: For mig drejer denne hobby sig om oplevelser. Hvis jeg havde valgt at havde et rent stereoanlæg, så ville oplevelsen være lidt bedre når jeg lytter til musik, men den ville være betydeligt dårligere når jeg så film. Kan ikke lade vær' , men for mig har skiftet til et rent stereo-setup gjort oplevelsen meget bedre når jeg lytter til musik, og kun lidt dårligere når jeg ser film (jeg savner faktisk kun LFE-sporet). Lytter og ser er netop essensen her, musikoplevelsen er udelukkende lyd, hvorimod filmoplevelsen primært er billede og derefter lyd, og jeg vil vove den påstand, at film sagtens kan nydes uden surround Når det er sagt, så er filmoplevelsen da federe i surround under de rette omstændigheder, så mere "frelst" er jeg da ikke

Jamen så har du jo valgt det der er rigtigt for dig

Jeg prøvede sådan set bare at forklare hvorfor det fo mig personligt ville være en "nedgradering" hvis jeg skulle nøjes med et rent stereoanlæg. hvis min hverdag var sådan at jeg lyttede mere til musik end jeg gør i dag, eller hvis jeg havde været så uheldig at min kæreste protesterede helt vildt over at stuen blev fyldt op højttalere, forstærkere osv. så ville jeg også prioritere anderledes.

Min kæreste deler ikke min hobby, men respektere at det er en interesse jeg har. Som de fleste andre har vi rimelig travlt til hverdag, så hvis jeg skulle "hifi-lytte" til musik, ville det være tid der gik fra den tid vi har sammen, hvilket ingen af os er specielt interesseret i.
Det at se en film er tilgengæld noget vi kan gøre sammen. Det er så tydeligt at vi ser dem på forskellige måder. Min kæreste ser bare filmen og synes så at den er god eller dårlig. Jeg vurderer desuden filmen ud fra billed og lydkvalitet.
Som jeg nævnte tidligere, så så vi War of the Worlds i går, en ok film men heller ikke mere end det, men lydsiden! Uha den er god, desværre illustrerede den meget tydeligt at min gamle subwoofer ikke længere kan følge med resten af anlægget

Det sker forøvrigt også at der ryger en koncert dvd på og så har vi det bedste fra begge verdener

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Jesper Juul skrev:

DPetersen skrev: Hovsa Ja både til dig wrong men også jesper juul.

Ok, men så må jeg lige indrømme at du har tabt mig, jeg forstår ikke dit indlæg, gider du skære det ud i pap?

 

Beklager min manglende formulering til hvem jeg skriver, men wrong skrev:

 

DPetersen skrev:   Det kan du da have ret i da du selvfølge skal bruge flere penge på effekt til de sidste kanaler. Men hvis du ser på stereodelen i dit surround setup, så kan du godt få en forforstærker  til samme penge som en stereoforforstærker som kan gøre det lige så godt.  Jeg snakker her i prislejet 0 - 100000 med cdafspiller og kabler.

Var den til mig?? Jeg er helt enig.

MVH WRONG

Det var det jeg svarede på

MichaelWB skrev: Jeg har lige slettet lidt i citaterne ellers bliver den post alt for lang Mastervol skrev: MichaelWB skrev: Ej, nu må du holde.... Hvis man prioriterer stereo højest (og ikke er en af de heldige der har plads og råd til to anlæg) så skal man da selvfølgelig bruge pengene på stereo, men derfor er der da ingen grund til at udnævne vores andres investeringer til spild af penge! Man må jo gå ud fra at folk køber det der passer til deres behov og ønsker. Det har du ret i! Surround er da helt klart hifi og en god investering hvis man hylder surround fremfor stereo. "Hvis man hylder surround frem for stereo..." Det er den slags opdeling jeg egentlig protesterer imod. Du mener det sikkert ikke sådan, men den slags formuleringer for det til at lyde som om surround anlæg pr. definition er dårlige til stereo og det er altså ikke tilfældet. Jeg har hele tiden haft fokus på stereogengivelsen i sammensætningen af mit anlæg, hvilket også er grunden til at jeg har en ældre 5.1 processor sammen med 2 seriøse effektforstærkere frem for en ny receiver med 7.1 iPod docking-station og en masse andet der ikke specielt gavner lyden. Nej, selvfølgelig mener jeg om man er mere til det ene end det andet som du da også regnede ud. Mastervol skrev: Desuden får de jo netop alt filmlyden med, sammen med en større opløsning og et klarere lydbillede pga af bedre HT'er og forstærker (hvis vi nu sammenligner på prisen igen), men selvfølgelig får de ikke den 3D oplevelse det er at sidde midt i begivenhederne som de ekstra højttalere giver. Det er jo så ikke helt korrekt! For det første for de ikke "alt filmlyden med", du starter med at fjerne mindst to surround kanaler og LFE sporet. Okay, der fik du mig. Det indrømmer jeg. Hvor kommer den større opløsning fra? Man skal have en rimelig god dvd-afspiller før den interne dekoder kommer bare i nærheden af hvad man finder i en "almindelig" receiver, for slet ikke at sammenligne med surround forforstærkere/processorer. Den kommer også på stereogengivelsen når man slår surround fra Øhh jeg forstår ikke helt hvad du mener? Når man down-mixer et 5.1 signal til 2 kanaler så bliver lyden mere opløst? Det skulle lige gå lidt hurtigt der... Det jeg mente var at alt det ekstra man får for de penge man sparer fx på ekstra højttalere udmønter sig i en bedre forstærker og bedre højttalere som så giver en bedre opløsning, perspektiv osv osv... Det er da rigtigt, at man kan have bedre højttalere (hvis man har brugt de samme penge), men der kan jo ikke komme noget bedre ud af højttalerne end det der kommer ind i dem. Og en forstærker er jo ikke nødvendigvis bedre fordi den kun har to kanaler! Desuden er vi da nogle stykker der bruger fornuftige forstærkere i vores surroundanlæg. Nej, men der kommer masser af godt ind i højttaleren fra de fleste film. Og det gør at det sagtens kan betale sig at opgradere. Og sammenligner vi på pris, hvilket er noget som de fleste må forholde sig til når de handler hifi og er derfor et fint sammenligningsgrundlag, kan man får meget mere stereo for de samme penge som surround. Det er heri forskellen ligger. Du kan ikke forvente at man fx tager en stereoforstærker til 10 k og lægger ydereligere 3 kanaler plus alle mulige andre funktioner i, og at den så vil koste det samme. Der skal spares, og det bliver jo på stereo delen da den sælges som surroundforstærker og skal performe derefter. Jeg har allerede tidligere sagt, at jeg er fuldstændig ening i, at man kan få bedre stereo gengivelse til de samme penge, hvis man satser hele budgettet på rene stereo produkter. Spørgsmålet er bare hvor meget bedre? Hvis pris (og plads) ikke var en faktor, så ville jeg da også have to forskellige rum, med to forskellige anlæg, optimeret til hvert formål, men onkel Lotto bliver ved med at snyde mig Pointen for mig er, at en lille forbedring i stereo skal holdes op mod en stor forringelse i surround - eller rettere slet ingen surround. Det er problemet med stereo, det kan jo kun den ene ting. Svært at sige hvor meget bedre. Det kommer jo an på de enkelte produkter. Men faktisk ikke så lidt tror jeg. For hvis man også tager højttalerne med i vurderingen, og ikke kun surround forstærkeren kontra stereo forstærkeren, er det jo også dem som bidrager til bedre lyd. Ja, selvfølgelig får man ingen surround med stereo, men man får stadig en god filmoplevelse, og måske en lige så god oplevelse afhængig af hvad synes bedst om. Højkvalitets tokanals gengivelse eller lidt surround med en lidt lavere kvalitet. Så stereo kan godt afspille filmlyd, bare ikke i surround. Mastervol skrev: Hvorfor går det over din forstand? Det ligger da ligetil, hvis man proriterer stereo og musik højere og ikke har pengene til begge dele, jamen så må man jo skifte det ud og købe noget som giver en glæden ved hifi!  Og den går selvfølgelig begge veje! Desuden kan det jo være at man slet ikke er interesseret i film og hellere vil bruge alt hvad man har på et godt stereo setup, så burde det jo være til at forstå. Desværre er der en tendens til, at det ikke går begge veje, og de stereo-frelste lige skal understrege hvor tåbeligt vi andre bruger vores penge Ja, og til helv.. med de to-tre personer det er... Tror virkelig ikke det er mange der afskyr surround. Tror du overvurderer deres angreb mod jer ret meget. Alene det at du kan se at der er to lejre. Det mener jeg ikke der er. Alle er på lige vilkår og har lige vilkår til at snakke hfii. Jeg er enig, vi har alle lige vilkår og mange er da heldigvis interesseret i en fornuftig debat, ellers gad jeg slet ikke bruge min tid på det. Men hvis du ser på hvad der bliver skrevet, så er der tydeligvis en del der mener de tilhører den ene eller den anden lejr. Og de meget generaliserende udtalelser der kommer, fra begge lejre, er bare med til at trække linierne op. Når "stereo-folkene" bliver ved med at sidestille surround med receivere, som om det er den eneste måde at få surround på, eller bliver ved med at nævne THX certificering som en udgift, selvom det meste surround udstyr ikke er certificeret, så bliver det lid unuanceret. Det hjælper selvfølgelig heller ikke når nogle af "surround-folkene" omvendt fremhæver THX som noget der gør lyden mere rigtig, eller fremstiller stereofolkene som gammeldags! Ja, måske kan det se sådan ud, men jeg tror på den anden side ikke at en tråd som denne, hvor fordomme vælter ud fra begge sider, gør så meget godt for det. Som jeg har sagt tidligere, bare det at man vil se en opdeling og to parter skaber problemet da man starter ud med at have et mere eller mindre ikke-eksisterende problem at gå ud fra i debatten. Ja, har nu ikke hørt så mange stereo folk tale nedladende om THX eller sige at fornægte eksistensen af surroundforstærkere. Så er man da også noget snævertsynet hvis man gør det... Tjah, det skal man selvfølgelig heller ikke, men tror stadig ikke at problemet er særlig udpræget. For mig ville det lige nu være en nedgradering og totalt spild af penge, hvis jeg skiftede mit surround ud til stereo i samme prisklasse. Jeg ville kunne opnå en (lille?) forbedring i stereo, men da jeg også er i den situation, at jeg stort set aldrig har tid til at sidde og lytte koncentreret til musik, så ville jeg ikke få glæde af den forbedring. Til gengæld ser jeg vel 2-4 film om ugen, som regel rimelig koncentreret  og hver gang har jeg glæde af hver eneste krone der er investeret - nå ja på nær dem der er brugt på cd-afspilleren Ja, for dig ville det være spild af penge, men ikke for folk som ikke ser film. Nu må du heller ikke være "surround-snob" (sorry no offence) og ikke kunne se det faktum at stereo-fans har det på samme måde som dig, bare med omvendt fortegn. Jamen det kan jeg sagtens forstå, nogle af mine bedste venner er "stereo-folk" Hvis ikke man ser film så er surround spil af penge, med mindre man har SACD/DVD-audio selvfølgelig. Men nogen af os ser jo film! Og jeg har også set, eller rettere hørt, film på rigtig gode stereoanlæg. Og ja det lyder godt, men det er bare slet ikke den samme oplevelse. For mig drejer denne hobby sig om oplevelser. Hvis jeg havde valgt at havde et rent stereoanlæg, så ville oplevelsen være lidt bedre når jeg lytter til musik, men den ville være betydeligt dårligere når jeg så film. Der var tidligere én der nævnte, at der ikke var grund til at have surround hvis ikke man har et stort billede. Der er jeg helt uenig. Det er den store lyd der giver størstedelen af oplevlesen og får film til at virke "store", men det optimale er selvfølgelig at have begge dele. Jeg har lige siddet og set War of the Worlds og det er lyden der rykker i den film, ikke billedet. Ja, det har vi jo vendt. Du mener altså ikke at kunne leve uden surround og fred være med det. Jeg er faktisk ret enig i dig i den påstand. Lyden er også for mig det vigtigste i en filmoplevelse, men mener dog sagtens at den kan komme ud i stereo.

MichaelWB skrev: dtomsen skrev: MichaelWB skrev: For mig drejer denne hobby sig om oplevelser. Hvis jeg havde valgt at havde et rent stereoanlæg, så ville oplevelsen være lidt bedre når jeg lytter til musik, men den ville være betydeligt dårligere når jeg så film. Kan ikke lade vær' , men for mig har skiftet til et rent stereo-setup gjort oplevelsen meget bedre når jeg lytter til musik, og kun lidt dårligere når jeg ser film (jeg savner faktisk kun LFE-sporet). Lytter og ser er netop essensen her, musikoplevelsen er udelukkende lyd, hvorimod filmoplevelsen primært er billede og derefter lyd, og jeg vil vove den påstand, at film sagtens kan nydes uden surround Når det er sagt, så er filmoplevelsen da federe i surround under de rette omstændigheder, så mere "frelst" er jeg da ikke Jamen så har du jo valgt det der er rigtigt for dig Jeg prøvede sådan set bare at forklare hvorfor det fo mig personligt ville være en "nedgradering" hvis jeg skulle nøjes med et rent stereoanlæg. hvis min hverdag var sådan at jeg lyttede mere til musik end jeg gør i dag, eller hvis jeg havde været så uheldig at min kæreste protesterede helt vildt over at stuen blev fyldt op højttalere, forstærkere osv. så ville jeg også prioritere anderledes. Min kæreste deler ikke min hobby, men respektere at det er en interesse jeg har. Som de fleste andre har vi rimelig travlt til hverdag, så hvis jeg skulle "hifi-lytte" til musik, ville det være tid der gik fra den tid vi har sammen, hvilket ingen af os er specielt interesseret i. Det at se en film er tilgengæld noget vi kan gøre sammen. Det er så tydeligt at vi ser dem på forskellige måder. Min kæreste ser bare filmen og synes så at den er god eller dårlig. Jeg vurderer desuden filmen ud fra billed og lydkvalitet. Som jeg nævnte tidligere, så så vi War of the Worlds i går, en ok film men heller ikke mere end det, men lydsiden! Uha den er god, desværre illustrerede den meget tydeligt at min gamle subwoofer ikke længere kan følge med resten af anlægget Det sker forøvrigt også at der ryger en koncert dvd på og så har vi det bedste fra begge verdener

Nu "hifi-lytter" jeg sjældent, og ser nok mere film end lytter musik

 

Skiftet skyldtes, at jeg kørte træt i alt bøvlet med mængden, matchning, indstilling og opstilling af surround-udstyret. Der var altid noget som skulle justeres, flyttes eller skiftes ud, for mange kompromiser, og så var der hele tiden en vis utilfredshed med, at musikken ikke "bevægede" mig.

 

Mit surround-udstyr har så måtte stå for finansieringen, for penge gror desværre ikke på træerne, selv for os "entusiaster"

 

Min erfaring er, at ordentlig surround er besværligt at opnå, hvorimod ordentlig stereo er enkelt at opnå, og jeg tror faktisk det er det, som gør at folk skifter fra surround til stereo. og ikke kun om folk fortrækker musik frem for film.

 

Din utilfredshed med den gamle subwoofer understreger jo netop besværlighederne ved surround

@ Mastervol - jeg tror i store træk at vi er ret enige, men vælger at prioritere forskelligt, og fred være med det, det ville være frygtelig kedeligt på sådan et forum hvis alle var enige om alt

 

dtomsen skrev: Nu "hifi-lytter" jeg sjældent, og ser nok mere film end lytter musik   Skiftet skyldtes, at jeg kørte træt i alt bøvlet med mængden, matchning, indstilling og opstilling af surround-udstyret. Der var altid noget som skulle justeres, flyttes eller skiftes ud, for mange kompromiser, og så var der hele tiden en vis utilfredshed med, at musikken simpelthen ikke "bevægede" mig. Mit surround-udstyr har så måtte stå for finansieringen, for penge gror desværre ikke på træerne, selv for os "entusiaster"   Min erfaring er, at ordentlig surround er besværligt at opnå, hvorimod ordentlig stereo er enkelt at opnå, og jeg tror faktisk det er det, som gør at folk skifter fra surround til stereo. og ikke kun om folk fortrækker musik frem for film.

 

Tjae jeg kan godt følge argumentet om, at det kan være sværere at få justeret et surroundanlæg fornuftigt, men når først det er på plads så skal der jo ikke justeres mere på det end på et stereoanlæg.
Men det er jo igen bare et udtryk for forskellige prioriteringer.

 

dtomsen skrev: Din utilfredshed med den gamle subwoofer understreger jo netop mine pointer

Øh nej! Ikke med mindre du mener at folk der har stereo aldrig opgraderer

Min situation lige nu er, at cd-afspiller, forstærkerer, processor og højttalere alle har et passende niveau, og her tænker jeg på lydkvalitet, det har sub'en ikke.

Vi kan vel godt være enige om, at ligegyldigt om det er surround eller stereo, så skal komponeneter matche? Og min sub matcher ikke længere.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

@ MichaelWB

Ja, jeg tror ikke der er så meget mere at diskutere her.

MichaelWB skrev: dtomsen skrev: Nu "hifi-lytter" jeg sjældent, og ser nok mere film end lytter musik   Skiftet skyldtes, at jeg kørte træt i alt bøvlet med mængden, matchning, indstilling og opstilling af surround-udstyret. Der var altid noget som skulle justeres, flyttes eller skiftes ud, for mange kompromiser, og så var der hele tiden en vis utilfredshed med, at musikken simpelthen ikke "bevægede" mig. Mit surround-udstyr har så måtte stå for finansieringen, for penge gror desværre ikke på træerne, selv for os "entusiaster"   Min erfaring er, at ordentlig surround er besværligt at opnå, hvorimod ordentlig stereo er enkelt at opnå, og jeg tror faktisk det er det, som gør at folk skifter fra surround til stereo. og ikke kun om folk fortrækker musik frem for film.   Tjae jeg kan godt følge argumentet om, at det kan være sværere at få justeret et surroundanlæg fornuftigt, men når først det er på plads så skal der jo ikke justeres mere på det end på et stereoanlæg. Men det er jo igen bare et udtryk for forskellige prioriteringer. Man kan så diskutere om man nogensinde får justeret færdig på et surroundanlæg, der er jo flere komponenter, kompromiser og indstillinger end på et stereoanlæg, men selvfølgelig har du ret. dtomsen skrev: Din utilfredshed med den gamle subwoofer understreger jo netop mine pointer Øh nej! Ikke med mindre du mener at folk der har stereo aldrig opgraderer Nåede desværre ikke at rette mit indlæg i tide, så meningen (eller drilleriet) fremstod tydeligere...æv Min situation lige nu er, at cd-afspiller, forstærkerer, processor og højttalere alle har et passende niveau, og her tænker jeg på lydkvalitet, det har sub'en ikke. Vi kan vel godt være enige om, at ligegyldigt om det er surround eller stereo, så skal komponeneter matche? Og min sub matcher ikke længere.

Rigtig god stereo giver bedre lyd og dækker et lige så stort område som de 5 forreste højttalere i et 7.1 set-up! (Så må I arbejde på stereo-opstillingen!)

Film kan ses i mono; det gjorde vi før i tiden (i forrige århundrede)!

2 højttalere til 2 ører; og man kan deles om dem (altså højttalerne)!  

Jeg har snurrerundt-setup  Eller jeg er tæt på i hvert fald.

Det er dyrt at skal samle, alt det ekstra der skal til, fra stereo til surround
Men stereo gengivelsen kan man godt bibeholde (til en hvis grad).

Jeg gik fra en Rega Cursa 3 preamp, og til en Primare P30 processer.
Et skift der kostede mig 1000,-
Ved begge setups havde jeg koblet 2 x Rega Exon til. Og bevares, stereo-gengivelsen blev dårligere, men surround gengivelsen blev til gængæld os bedre.

Det er os almindelig sund fornuft at når man tager 2 forstærkere (til samme pris), hvoraf den ene skal have 2 kanaler, og den anden skal have 5-7 kanaler + utallige ind/udgange flere, så vil 2 kanals forstærkeren gengive stereo meget bedre end 5-7 kanals forstærkere. Det er simpelthen ikke penge til de samme komponenter + surround forstærkeren skal have en dekoder til lydsystemerne.


Men ingen tvivl om:

Stereo med kvalitets komponenter = bedst til 2-kanals indspilninger (musik, LP mm)
Surround med kvalitets komponenter = bedst til flerkanals indspilninger (film, SACD, DVD-A mm)

Men hvis man har et snurrerundt system med halv dårlige komponenter, så vil et ordentlig stereo setup også jorde det ned i filmvisning selvom den vil mangle kanaler.
Den anden vej rundt, så vil et seriøst surround setup, også kunne slå et stereo setup med halvdårlige komponenter.

Den nemme løsning er dog, køb en effektforstærker både med XLR og RCA indgang. Køb en forforstæker til stereo, og en surround processer til surround. Forbind stereo til XLR og surround til RCA, eller vica versa.

Så er problemet løst Det er i hvert fald min fremtidige plan, næste gang effektforstærkerne skal skiftes ud

Ja selvom man ikke vil indrømme det spiller økonomien en stor rolle. Og så spiller det en rolle hvad man prioriterer højest: film-lyd eler musiklyd. Og så spiller tid og plads også en rolle.

Jeg elsker lyden af en godt surround set-up, men jeg har ikke en stue hvor baghøjtalerne kan placeres. Så har jeg nu erfaret, at jeg bliver frustreret hvis "det der sidste" mangler når jeg spiller musik (også ved lav volume). Til slut skal jeg sige, at den økonomiske del af de nævnte faktorer gør at jeg har valgt et stereo set-up.

Men om det er stereo eller surround, så er det den samme lytteglæde og drengerøvsglæde der er ved at få det til at lyde optimalt der er med hele vejen.

Bare lige et par betragtninger i en god tråd ! ! !

God stereo er bedre end middelmådig surround.
Mange receivere kan begge, men sørg først og fremmest for at anskaffe gode front/stereo højttalere.
Så kan man tilføje højttalere efter behov og økonomi hen ad vejen...

Selvom jeg har et ok surround setup så er jeg så småt begyndt at overveje en udskiftning til rent stereo. Ser kun en eller 2 film om ugen og har lidt svært ved at retfærdiggøre et større surround anlæg da jeg primært hører musik. Det er nok omkring 10% surround og 90% stereo jeg bruger tiden på.

Bassøe skrev: Selvom jeg har et ok surround setup så er jeg så småt begyndt at overveje en udskiftning til rent stereo. Ser kun en eller 2 film om ugen og har lidt svært ved at retfærdiggøre et større surround anlæg da jeg primært hører musik. Det er nok omkring 10% surround og 90% stereo jeg bruger tiden på.

Hvad er det du kalder et større surround anlæg? Hvis du ser 2 film om ugen tror jeg sgu du får svært ved at undvære dit surround. Specielt hvis det er "et større" et af slagsen og hvis det er sat ordentligt op

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...