Hehe, større er vist ikke helt det rigtigt ord.  Har kun B&W DM600 serien, SVS SUb og NAD receiver og DVD. Lille 32 skærm.

Det er sat korrekt op. Med lydtryks måler og Digital Video essentials.

Det er nok os derfor jeg ikke har droppet surround endnu. Der er altså ikke noget som en film med et godt 5.1 soundtrack.

Bassøe skrev: Hehe, større er vist ikke helt det rigtigt ord.  Har kun B&W DM600 serien, SVS SUb og NAD receiver og DVD. Lille 32 skærm. Det er sat korrekt op. Med lydtryks måler og Digital Video essentials. Det er nok os derfor jeg ikke har droppet surround endnu. Der er altså ikke noget som en film med et godt 5.1 soundtrack.

HEHE. Der kan du bare se. Det er godt at høre der i det mindste er nogen der går lidt op i korrekt kalibrering af alle anlæggets enheder. Jeg har også selv været hele møllen igennem med diverse testskiver og lydtryksmåler. Jeg har imidlertid lavet om på opstillingen så jeg nu skal igang igen

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

yeigah1 skrev: God stereo er bedre end middelmådig surround.

- også til surround ??? ;-)

yeigah1 skrev: Mange receivere kan begge, men sørg først og fremmest for at anskaffe gode front/stereo højttalere. Så kan man tilføje højttalere efter behov og økonomi hen ad vejen...

... og overvej alligevel at købe fronter i en serie højtalere du har hørt lyde godt i et surround setup, så du stadig kan bruge dem når du en dag vil udvidde med center og baghøjtalere.

Jeg har valgt et rent stereo setup, uden noget tv i vejen til at aflede opmærksomheden

Det er sgu fedt at se der er ca 50 % der stadig holder sig til stereo... men vil da indrømme at en film på et stort lærred, med et godt surround setup er lækkert

Go aften

__________________
Venligst Andreas

Back home in a cold country...

Hej Erla

Jeg synes det er nemmere og bedre at sætte et godt stereo setup.
Problemet med god surround er at det kræver plads så baghøjtalerne ikke banker lyden lige i nakken på dig 20 cm fra dine ører.
Men de huspriser der er for tiden er det med plads lidt et problem for mange...

yeigah1 skrev: Hej Erla Jeg synes det er nemmere og bedre at sætte et godt stereo setup. Problemet med god surround er at det kræver plads så baghøjtalerne ikke banker lyden lige i nakken på dig 20 cm fra dine ører. Men de huspriser der er for tiden er det med plads lidt et problem for mange...

Jeg synes i virkeligheden alle de her diskutioner er lidt omsonste ... det er lidt som om vi sammenligner æbler og pærer...

Jeg bor i en lille 2-værelses og har ikke mulighed for at lave den store afstand til baghøjtalerne fra min lytteposition. Alligevel vil jeg til enhver tid foretrække mit surround fremfor et stereo setup, for jeg får altså en klart bedre filmoplevelse ud af det, end af et stereo setup. Og jeg prioriterer altså filmoplevelser højere end musikopleveleser.

Andre kan li' at bruge tid på at sidde og lytte til musik - det gør jeg sjældent.

Derfor er det lidt omsonst at snakke om hvad der er "bedst" - stereo KAN ikke spille surround, og det er derfor ligegyldigt hvor mange mulliarder det koster - for mig vil det altid være defekt og gi' mig en amputeret oplevelse.

Jeg har bakset meget rundt med mine side og baghøjtalere (mine vægge ligner schweitseroste, så mange huller jeg har boret efterhånden), og er nået frem til at placere sidehøjtalerne et godt stykke over ørehøjde, baghøjtalerne næsten under loftet. Det holder ikke jvnf. THX-specifikationerne, men det vil kræve et større rum for mig at gøre det - men det lyder efterhånden ret godt, og jeg er rigtig glad for det. Rumskibene i Star Wars KOMMER bagfra (ikke fra en af siderne) og lyden kommer fra hele vejen rundt, i skoven i Ringenes Herre (ikke fra fire punkter)...

Ja, det kræver lidt arbejde at få det optimeret - men hvor meget tid bruger stereo-freaks ikke på at flytte rundt på møblementet i lytterummet, dæmpe pladespillere osv ? For mig er det et spørgsmål om hvad man interesserer sig for - man kan med garanti bruge lige så lang tid på at optimere sit stereo setup, som man kan på et surround. Specielt hvis surround setup'et har autokablibrering med målemikrofon, hvad flere og flere surroundrecievere har ;-)

Det er som om stereo folk skærer alle surround anlæg over en kam, og katagoriserer deres brugere som folk der køber færdige anlæg til en tusse i bilka... jeg er enig i, at i den slags anlæg er der sjældent meget "HiFi" - men vi er altså nogen, der tager surround mindst lige så seriøst, som stereo filket tager deres anlæg... og som sagt tror jeg ikke det giver meget mening at forsøge og finde ud af hvem der har ret eller hvad der er bedst.

En Porsche er da klart en fed bil hvis man er ungkarl - men har man familie er en Mercedes stationcar nok i virkeligheden lidt federe... giver det mening at stemme om "Cabriolet eller stationcar?", hvis ikke man tager føreren med i ligningen ?

det er tankevækkende, som debatten og argumentationen i denne tråd minder om den der udspandt sig, da man gik fra mono til stereo som det "normale". Argumenterne var langt hen ad vejen de samme.

 Tilhængere af monofonisk lyd kunne finde på at sige:  

Hellere 1 kanal i god kvalitet end 2 kanaler af tvivlsom kvalitet! Hellere investere i 1 rigtig god højttaler end 2 middelgode! Et orkester spiller ikke i stereo, det spiller bare!

Tilhængere af det "nye" stereofænomen kunne høres ytre:

Stereo er fremtiden! Kune ved at benytte (mindst) 2 højttalere får vi alle detaljerne med!

De onde lo, og de gode græd.

ka' du se pointen?

jeg synes ikke der er meget fidus i at sammenligne stereo og surround direkte. For mig at se gir det ingen mening at forsøge at  udråbe en vinder. Systemerne er udviklet og forfinet til hvert deres formål. Selvfølgelig kan begge systemer benyttes til det, deres modstykke er skabt til, men det ideelle må vel være at ha' et system optimeret til hver deres opgave. mit anlæg er primært sammensat som det er, fordi jeg elsker musik. jeg synes filmlyd er hæderligt, men hvis film var mit førstevalg, ville anlægget med garanti være skruet anderledes sammen. Og baghøjttalerne ville blive hængt op, frm for at stå under trappen

mvh

Brok

__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

brok: couldn't agree more!

Efter jeg har fået surround, er det at se film i stereo (f.eks. fra TV - har ikke en TV-tuner sluttet til anlægget, endnu), som at høre stereo-optagelser i mono... så kan "monofolket" komme med nok så mange argumenter for at deres ene kanal er bedre end to - det er stadig kun mono, og jeg mangler simpelthen noget, noget som de ikke savner...

Jeg har ikke noget behov for high end stereo lyd. Jeg har et behov for den bedst mulige surround lyd jeg kan opnå - og et anlæg der giver mig optimal surround, giver mig også stereolyd i en kvalitet der er alt rigelig til mig... for andre er det omvendt.

Man kan ikke obejektivt afgøre om den ene type anlæg er bedre end den anden, uden at ta' brugeren af det med ind i beregningen... og så er det jo så som så med objektiviteten ;-)

Jeg vil nu også hellere ha et godt stereo end middel surround

Carstong skrev: Jeg vil nu også hellere ha et godt stereo end middel surround

Vil du også hellere ha' high end mono end god stereo ?

nej, det er ikke der hen jeg vil, jeg har bare hørt så mange skod surround

Som udgangspunkt syntes folk jo altid(stort set) at det de selv har stående i racket er fedest. Det afspejler sig naturligvis i de meninger der kommer til kende i stort set alle tråde. Og lige netop det gør at vi aldrig bliver enige.

Et eksempel kunne være at Bassøe som tidligere i aften skrev, at at han overvejede at gå over til stereo fra SS fordi hans prioriterning var 90/10 i stereos favør og at han ikke brød sig om, at have  et "større" surruroundanlæg stående uden at få det optimale udbytte ud af det.

Allerede der gik vi galt i byen af hinanden da vi ikke har samme syn på hvad et større surround anlæg er. Og det er lige netop sådanne misforståelser der gør at vi nogen gange "ryger i totterne" på hinanden.

Da han skrev det tænkte jeg, enten har han ikke gjort sig den ulejlighed at indstille det ordentligt eller også er SS ganske enkelt ikke noget for ham. Det viste sig imidlertid at han havde indstillet det efter alle kunstens regler OG at han ved nærmere eftertanke, ikke kunne undvære en god surroundoplevelse når det kom til stykket.

Vi har alle en mening om hvad et godt  henholdsvis SS og stereosetup er. Problemet er bare at få defineret, folk imellem , og på skrift hvad den enkelte bygger sin viden på. om det er på de 2 produkter man har ejet eller om der virkelig ligger erfaring bag

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

Carstong skrev: nej, det er ikke der hen jeg vil, jeg har bare hørt så mange skod surround

Åh - så du mente at du hellere vil ha' god stereo end skod surround ?

Har du nogensinde hørt ordentlig surround ?

Hvor meget mener du man skal ofre før der ikke er tale om skod surround ?

Sitet her hedder hifi4all, så jeg forstår ikke at så mange blander skod surround anlæg ind i snakken - all-in-one til en tusse fra Føtex har jo næppe meget hifi over sig, men det virker som om, at det er mange stereofolks reference når snakken falder på surround... det virker useriøst på mig.

erla skrev: Carstong skrev: nej, det er ikke der hen jeg vil, jeg har bare hørt så mange skod surround Åh - så du mente at du hellere vil ha' god stereo end skod surround ? Har du nogensinde hørt ordentlig surround ? Hvor meget mener du man skal ofre før der ikke er tale om skod surround ? Sitet her hedder hifi4all, så jeg forstår ikke at så mange blander skod surround anlæg ind i snakken - all-in-one til en tusse fra Føtex har jo næppe meget hifi over sig, men det virker som om, at det er mange stereofolks reference når snakken falder på surround... det virker useriøst på mig.

Hans "underskrift" siger vel det hele

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

wrong skrev: Som udgangspunkt syntes folk jo altid(stort set) at det de selv har stående i racket er fedest. Det afspejler sig naturligvis i de meninger der kommer til kende i stort set alle tråde. Og lige netop det gør at vi aldrig bliver enige.

Jeg synes ikke det er helt rigtigt.

Jeg er helt klar over, at jeg kunne ha' købt to højtalere til samme pris som jeg har givet for mine fem surroundhøjtalere, og så ville de sandsynligvis isoleret set ha' en højere kvalitet.

Men jeg ville mangle 3, så jeg ville ikke ha' noget "anlæg"... på samme måde med min surroundreciever kontra en integreret stereoforstærker... jeg ville mangle 3-5 kanaler, så det ville for mig svare til at købe en bil uden hjul... den ville muligvis ha' en skideflot lakering, men den kan jo ikke køre!

wrong skrev: Et eksempel kunne være at Bassøe som tidligere i aften skrev, at at han overvejede at gå over til stereo fra SS fordi hans prioriterning var 90/10 i stereos favør og at han ikke brød sig om, at have  et "større" surruroundanlæg stående uden at få det optimale udbytte ud af det. Allerede der gik vi galt i byen af hinanden da vi ikke har samme syn på hvad et større surround anlæg er. Og det er lige netop sådanne misforståelser der gør at vi nogen gange "ryger i totterne" på hinanden.

Jeg har det lige omvendt - jeg prioriterer 90/10 i surrounds favør. Det ville da være tåbeligt af mig, at bruge alle mine penge på stereogear, når der går måneder imellem at jeg sætter en skive på og sætter mig ned og virkelig lytter til den. Derimod ser jeg film næsten dagligt.

wrong skrev: Da han skrev det tænkte jeg, enten har han ikke gjort sig den ulejlighed at indstille det ordentligt eller også er SS ganske enkelt ikke noget for ham. Det viste sig imidlertid at han havde indstillet det efter alle kunstens regler OG at han ved nærmere eftertanke, ikke kunne undvære en god surroundoplevelse når det kom til stykket. Vi har alle en mening om hvad et godt  henholdsvis SS og stereosetup er. Problemet er bare at få defineret, folk imellem , og på skrift hvad den enkelte bygger sin viden på. om det er på de 2 produkter man har ejet eller om der virkelig ligger erfaring bag

Igen ikke helt enig... jeg synes mere drejer sig om, hvad skal bruge skidtet til. Hvis vi ser bort fra de aller billigste paptilbud (dvs. komplette surroundløsninger til en tusse OG mikro-stereoanlæg af samme tvivlsomme kvalitet), så vil jeg mene man kan få rimelig god lyd - surround eller stereo - for ens penge, så det man skal gøre op er, om man overvejende skal bruge sit anlæg til at høre musik eller se film. Et surroundanlæg i 5-10 kroners klassen er for mig at se stadig langt at foretrække, hvis man overvejende bruger sit lyd anlæg til at se film, end et stereo anlæg. Hvis man i lige så høj grad eller højere lytter intenst til musik, og kun sporadisk ser film, så kan jeg godt forstå folk vælger at spare surround lyden væk, og lader sig nøjes med en amputeret reproduktion når de ser film... ;-)

Som tidligere nlævnt, synes jeg det er tåbeligt at diskutere om cabriolet eller stationcar er bedst - det kommer helt an på hvad bilen skal bruges til ;-)

erla skrev: wrong skrev: Som udgangspunkt syntes folk jo altid(stort set) at det de selv har stående i racket er fedest. Det afspejler sig naturligvis i de meninger der kommer til kende i stort set alle tråde. Og lige netop det gør at vi aldrig bliver enige. Jeg synes ikke det er helt rigtigt. Jeg er helt klar over, at jeg kunne ha' købt to højtalere til samme pris som jeg har givet for mine fem surroundhøjtalere, og så ville de sandsynligvis isoleret set ha' en højere kvalitet. Men jeg ville mangle 3, så jeg ville ikke ha' noget "anlæg"... på samme måde med min surroundreciever kontra en integreret stereoforstærker... jeg ville mangle 3-5 kanaler, så det ville for mig svare til at købe en bil uden hjul... den ville muligvis ha' en skideflot lakering, men den kan jo ikke køre! wrong skrev: Et eksempel kunne være at Bassøe som tidligere i aften skrev, at at han overvejede at gå over til stereo fra SS fordi hans prioriterning var 90/10 i stereos favør og at han ikke brød sig om, at have  et "større" surruroundanlæg stående uden at få det optimale udbytte ud af det. Allerede der gik vi galt i byen af hinanden da vi ikke har samme syn på hvad et større surround anlæg er. Og det er lige netop sådanne misforståelser der gør at vi nogen gange "ryger i totterne" på hinanden. Jeg har det lige omvendt - jeg prioriterer 90/10 i surrounds favør. Det ville da være tåbeligt af mig, at bruge alle mine penge på stereogear, når der går måneder imellem at jeg sætter en skive på og sætter mig ned og virkelig lytter til den. Derimod ser jeg film næsten dagligt. wrong skrev: Da han skrev det tænkte jeg, enten har han ikke gjort sig den ulejlighed at indstille det ordentligt eller også er SS ganske enkelt ikke noget for ham. Det viste sig imidlertid at han havde indstillet det efter alle kunstens regler OG at han ved nærmere eftertanke, ikke kunne undvære en god surroundoplevelse når det kom til stykket. Vi har alle en mening om hvad et godt  henholdsvis SS og stereosetup er. Problemet er bare at få defineret, folk imellem , og på skrift hvad den enkelte bygger sin viden på. om det er på de 2 produkter man har ejet eller om der virkelig ligger erfaring bag Igen ikke helt enig... jeg synes mere drejer sig om, hvad skal bruge skidtet til. Hvis vi ser bort fra de aller billigste paptilbud (dvs. komplette surroundløsninger til en tusse OG mikro-stereoanlæg af samme tvivlsomme kvalitet), så vil jeg mene man kan få rimelig god lyd - surround eller stereo - for ens penge, så det man skal gøre op er, om man overvejende skal bruge sit anlæg til at høre musik eller se film. Et surroundanlæg i 5-10 kroners klassen er for mig at se stadig langt at foretrække, hvis man overvejende bruger sit lyd anlæg til at se film, end et stereo anlæg. Hvis man i lige så høj grad eller højere lytter intenst til musik, og kun sporadisk ser film, så kan jeg godt forstå folk vælger at spare surround lyden væk, og lader sig nøjes med en amputeret reproduktion når de ser film... ;-) Som tidligere nlævnt, synes jeg det er tåbeligt at diskutere om cabriolet eller stationcar er bedst - det kommer helt an på hvad bilen skal bruges til ;-)

Erla. jeg tor du misforstår mig. jeg er helt på SS siden. Men jeg har et SS setup der spiller godt i stereo(se min tråd), Jeg prøvede bare at se sagen fra en neutral(næsten) vinkel. derfor kommenterede jeg Bassøes tråd tidligere.

Du kan evt. prøve at læse bagud

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

wrong skrev: erla skrev: Carstong skrev: nej, det er ikke der hen jeg vil, jeg har bare hørt så mange skod surround Åh - så du mente at du hellere vil ha' god stereo end skod surround ? Har du nogensinde hørt ordentlig surround ? Hvor meget mener du man skal ofre før der ikke er tale om skod surround ? Sitet her hedder hifi4all, så jeg forstår ikke at så mange blander skod surround anlæg ind i snakken - all-in-one til en tusse fra Føtex har jo næppe meget hifi over sig, men det virker som om, at det er mange stereofolks reference når snakken falder på surround... det virker useriøst på mig. Hans "underskrift" siger vel det hele MVH WRONG

 

Spar mig for primitiv person fnidr, jeg har et andlæg som ligger over 100k så jeg ved godt hvad god lyd er. der er bare nogle af os som ikke behøver at prale

 

Carstong skrev: wrong skrev: erla skrev: Carstong skrev: nej, det er ikke der hen jeg vil, jeg har bare hørt så mange skod surround Åh - så du mente at du hellere vil ha' god stereo end skod surround ? Har du nogensinde hørt ordentlig surround ? Hvor meget mener du man skal ofre før der ikke er tale om skod surround ? Sitet her hedder hifi4all, så jeg forstår ikke at så mange blander skod surround anlæg ind i snakken - all-in-one til en tusse fra Føtex har jo næppe meget hifi over sig, men det virker som om, at det er mange stereofolks reference når snakken falder på surround... det virker useriøst på mig. Hans "underskrift" siger vel det hele MVH WRONG   Spar mig for primitiv person fnidr, jeg har et andlæg som ligger over 100k så jeg ved godt hvad god lyd er. der er bare nogle af os som ikke behøver at prale

hehe. Hvem snakker om at prale, når man praler med, at have anlæg for over 100k

Correct me if I´m wrong

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

Det er kun nævnt fordi i kalte mig useriøs, jeg har værken billeder og det står ikke i min profil, så du tar fejl

wrong skrev: Erla. jeg tor du misfårstår mig. jeg er helt på SS siden. Men jeg har et SS setup der spiller godt i stereo(se min tråd), Jeg prøvede bare at se sagen fra en neutral(næsten) vinkel. derfor kommenterede jeg Bassøes tråd tidligere. Du kan evt. prøve at læse bagud MVH WRONG

Hehe - har nu fulgt tråden fra starten ;-)

Jeg tror du misforstår mig... jeg har totalt overgivet mig til SS, men har fuld forståelse for folk der ikke interesserer sig for film og synes det er spild af penge - for dem! Det er lige den sidste tilføjelse jeg oplever skiller vandene. Jeg synes "stereofolket" har en tendens til at katagorisere surround folket som købere af discount produkter og folk der ikke ved bedre... det synes jeg er både trist og en noget nedladende holdning.

Jeg er også tilfreds med mit anlægs stereo gengivelse - den opfylder til fulde mit behov. Derimod ville et bedre stereo setup ikke opfylde mit behov for surround ;-)

Jeg mener ikke jeg har et decideret discount anlæg, men har rimeligt gode komponenter af fornuftig kvalitet. Det er ikke high end, hverken som stereo eller surround. Men det er okay, indtil jeg får råd til at opgradere. Og for mig vil en opgradering ikke være motiveret af ønsket om bedre stereo gengivelse, men af ønsket om endnu bedre surround lyd og generel filmoplevelse (lærred og projektor trænger til udskiftning).

Mine fronter spiller rigtigt fint - også musik - så hvis der skal gøres noget for stereo-delen, vil det nok ske i forbindelse med en evt. opgradering med seperat effektforstærker. Men før jeg når dertil, står der som sagt lærred og projekter på ønskelisten, og derefter di- eller bi-pole side og baghøjtalere... det resulterer måske i udskiftning af fronter og center, for at få lyden til at matche hele vejen rundt, og vil så måske indirekte resultere i endnu bedre fronter og dermed stereo løft...

Men stereo delen er altså så absolut sekundær for mig, og min pointe er bare, at det ikke betyder jeg køber billigt skrammel på tilbud i Føtex, eller går på kompromis med kvaliteten - det er bare noget andet der har kvalitet for mig ;-)

Enhver audiofil stereofreak er velkommen til at komme og lytte på mit anlæg, og sætte fingeren på hvad det er der kunne være bedre mht. stereo-gengivelsen. Så vil jeg bare til gengæld ha' lov at spille Pink Floyd's Dark side og the moon, multichannel SACD for vedkommende, og så kan vi bagefter gå hjem til vedkommende og høre den samme skive på vedkommendes stereo anlæg - og der vil ikke komme en lyd ud af vedkommendes rene stereo anlæg, så hvem har det "bedste" anlæg, også når det drejer sig om musik ? ;-)

Hvis vedkommende har det fint med kun at høre den i stereo, så fint med mig - men vi kan bare ikke sammenligne vores anlæg på nogen måde, for han/hun kan ikke afspille SACD'er i multichannel mode - that's my point ;-)