Carstong skrev: Det er kun nævnt fordi i kalte mig useriøs, jeg har værken billeder og det står ikke i min profil, så du tar fejl

Det var ikke for at kalde DIG useriøs. Kun for at pointere at der er stor forskel på hvor ens grænse går på hvad der er godt og mindre godt. X kan være lige så glad for sit anlæg til 10k som du er for dit til 100k. Det er ambitionerne det kommer an på. Derfor at det så svært at diskutere/debatere på skrift

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

Carstong skrev: ... jeg har et andlæg som ligger over 100k så jeg ved godt hvad god lyd er.

Har du hørt et surround anlæg i samme prisklasse, og spillede det virkelig så dårligt, at du kalder det "middelmådigt" ?

Eller hvad er det du siger... at du hellere vil ha' et stereo anlæg til 100k end et surround anlæg til tusind ? Det ville jeg også... og så ville jeg nok nedgradere noget af stereodelen og købe de manglende kanaler ;-)

Du svarede iøvrigt ikke på mit spørgsmål - hvor langt skal man op i pris før der ikke er tale om et skod surround anlæg ?

erla skrev: wrong skrev: Erla. jeg tor du misfårstår mig. jeg er helt på SS siden. Men jeg har et SS setup der spiller godt i stereo(se min tråd), Jeg prøvede bare at se sagen fra en neutral(næsten) vinkel. derfor kommenterede jeg Bassøes tråd tidligere. Du kan evt. prøve at læse bagud MVH WRONG Hehe - har nu fulgt tråden fra starten ;-) Jeg tror du misforstår mig... jeg har totalt overgivet mig til SS, men har fuld forståelse for folk der ikke interesserer sig for film og synes det er spild af penge - for dem! Det er lige den sidste tilføjelse jeg oplever skiller vandene. Jeg synes "stereofolket" har en tendens til at katagorisere surround folket som købere af discount produkter og folk der ikke ved bedre... det synes jeg er både trist og en noget nedladende holdning. Jeg er også tilfreds med mit anlægs stereo gengivelse - den opfylder til fulde mit behov. Derimod ville et bedre stereo setup ikke opfylde mit behov for surround ;-) Jeg mener ikke jeg har et decideret discount anlæg, men har rimeligt gode komponenter af fornuftig kvalitet. Det er ikke high end, hverken som stereo eller surround. Men det er okay, indtil jeg får råd til at opgradere. Og for mig vil en opgradering ikke væremotiveret af ønsket om bedre stereo gengivelse, men af ønsket om endnu bedre surround lyd og generel filmoplevelse (lærred og projektor trænger til udskiftning). Mine fronter spiller rigtigt fint - også musik - så hvis der skal gøres noget for stereo-delen, vil det nok ske i forbindelse med en evt. opgradering med seperat effektforstærker. Men før jeg når dertil, står der som sagt lærred og projekter på ønskelisten, og derefter di- eller bi-pole side og baghøjtalere... det resulterer måske i udskiftning af fronter og center, for at få lyden til at matche hele vejen rundt, og vil så måske indirekte resultere i endnu bedre fronter og dermed stereo løft... Men stereo delen er altså så absolut sekundær for mig, og min point er bare, at det ikke betyder jeg køber billigt skrammel på tilbud i Føtex, eller går på kompromis med kvaliteten - det er bare noget andet der har kvalitet for mig ;-) Enhver audiofil stereofreak er velkommen til at komme og lytte på mit anlæg, og sætte fingeren på hvad det er der kunne være bedre mht. stereo-gengivelsen. Så vil jeg bare til gengæld ha' lov at spille Pink Floyd's Dark side og the moon, multichannel SACD for vedkommende, og så kan vi bagefter gå hjem til vedkommende og høre den samme skive på vedkommendes stereo anlæg - og der vil ikke komme en lyd ud af vedkommendes rene stereo anlæg, så hvem har det "bedste" anlæg, også når det drejer sig om musik ? ;-) Vhis vedkommende har det fint med kun at høre den i stereo, så fint med mig - men vi kan bare ikke sammenligne vores anlæg på nogen måde, for han/hun kan ikke afspille SACD'er i multichannel mode - that's my point ;-)

HEHE. Lige meget hvor meget vi prøver at være uenige, så lykkes det ikke. Vi er HELT enige. Problemet er nok bare måden at udtykke det på. For mit eget vedkommene er prioriteringen 60/40 i filmens favør. Jeg har valgt mine komponenter ud fra at det skal kunne sparke røv i SS men samtidig levere en hæderlig stereogengivelse. Og det kan det. Både i 2.0 og 5.1

Så Dark side of the moon er meget velkommen under mit tag, uanset format

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

at gå efter at dømme mig på min underskrift er lavt. fordi jeg er "Ny" på siden giver ikke folk ret til at køre på andre, prøv ikke at forklare jeg ved hvad jeg læste. og nej et andlæg til 10k kan aldrig være lige så godt som et til 100k for det har jeg også prøvet, jeg gidder ikke at svare mere

erla skrev: Carstong skrev: ... jeg har et andlæg som ligger over 100k så jeg ved godt hvad god lyd er. Har du hørt et surround anlæg i samme prisklasse, og spillede det virkelig så dårligt, at du kalder det "middelmådigt" ? Eller hvad er det du siger... at du hellere vil ha' et stereo anlæg til 100k end et surround anlæg til tusind ? Det ville jeg også... og så ville jeg nok nedgradere noget af stereodelen og købe de manglende kanaler ;-) Du svarede iøvrigt ikke på mit spørgsmål - hvor langt skal man op i pris før der ikke er tale om et skod surround anlæg ?

Tillægsspørgsmål: Hvor lang skal man efter din mening op i pris, før der ikke er tale om et skod stereo anlæg ?

For begge spørgsmål gælder naturligvis, at man altid kan købe noget crap, uanset pris. F.eks. et all-in-one mikro stereo anlæg til en tusse i Føtex - vil stereo folket stadig mene de får mere ud af det, end et surroundanlæg i samme prisklasse ? Jeg ville faktisk stadig foretrække surround, hvis jeg ikke have budget til mere... jeg ser jo film på mit anlæg ;-)

Carstong skrev: at gå efter at dømme mig på min underskrift er lavt. fordi jeg er "Ny" på siden giver ikke folk ret til at køre på andre, prøv ikke at forklare jeg ved hvad jeg læste. og nej et andlæg til 10k kan aldrig være lige så godt som et til 100k for det har jeg også prøvet, jeg gidder ikke at svare mere

Så blev man sur hva´.

Du kan sige hvad du vil, og det har du jo ret til. MEN når man skriver i sin underskrift at, "Du kan blot leje smokingen til store fester" så fortæller det mig at der er lidt facade på spil, men måske det bare er mig.

hvis du lage mærke til det var der også en smiley efter min kommentar men den valgte du åbenbart at overse.

Og fordi du er "ny" her på siden har INTET med sagen at gøre. Din mening kan være lige så god som alle andres. Jeg har billeder af mit setup her på siden og det er du meget velkommen til at kigge på hvis du har lyst til at se på lidt surround. Her er et link.

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=39390&K W=wrong

Så kan du måske bedre forstå hvorfor der er SÅ STOR forskel på hvad folk opfatter som middelmådigt surround

MVH WRONG

__________________
Vinyl er hyl!
Skateboarding kicks ass...

jeg har begge dele men har lagt klart felst penge i mit stereo setup.. men det er nu fedt at se film i surround så jeg har smidt ca 10,000 for min film lyd og ca 60,000 for mit stereo så jeg syntes jeg har red fed lyd på begge fronter

 

Brian chr skrev: jeg har begge dele men har lagt klart felst penge i mit stereo setup.. men det er nu fedt at se film i surround så jeg har smidt ca 10,000 for min film lyd og ca 60,000 for mit stereo så jeg syntes jeg har red fed lyd på begge fronter

er de to setup så helt seperat, eller kombinere du nogle af stereo delene med ss delene??

jeg har både stereo og surround

Stereo. og det bliver det ved i et godt stykke tid endnu

__________________

Guide til billedupload

Stereo.

Har haft surround, men grundet tidsmangel og interesse er jeg hoppet tilbage til ren stereo.

"Hellere god stereo, end dårlig surround"

__________________
Mvh Michael
"Det er underordnet hvad du har, bare du er tilfreds og det lyder godt"

Jeg har idag begge dele. Jeg startede ud med surround men hoppede til stereo, da jeg bruger anlægget mest til musik... Rent økonomisk har jeg derfor valgt at prioritere stereo højest, og grunden til jeg har surround igen, er at den IKKE går på kompromis med stereolyden. Det har jeg løst på en fornuftig måde synes jeg.

Vil man kombinere surround og stereo bør man som minimum anskaffe sig en cdafspillere. Dvdafspillere er somregel voldsomt ringe til stereo sammenlignet med deciderede cdafspillere i samme prisklasse. Jeg regnede at kunne sende min Marantz CD6000OSE på pension da jeg købte en Marantz DV6400. Det var IKKE tilfældet. Magen til mager og flad lyd skal man lede længe efter. DVD'en koster ca. kr. 2000 mere end cdafspilleren, og den kom slet ikke i nærheden lydmæssigt. 

mathias 2 skrev: bruger lige for tiden stereo da jeg ikke har sat mine bag ht'er op...

80% af alle surround setups solgt i danmark får aldrig hængt baghøjtalerne op