Otto, TC skrev: kaso skrev: Problemet er så, at du definerer, at de, der har forstand på emnet, er de, du er enige med. Dette er jo ikke nødvendigvis korrekt  Der er absolut ingen uenighed om hvad der er korrekt - der er kun uenighed om hvad der er bedst, og om hvorvidt korrekt nødvendigvis er bedst. B&O mener eksempelvis ikke at korrekt er bedst, det betyder ikke at de ikke ved hvad der er korrekt - de afviger bare bevidst fra det. Den korrekte gengivelse af en række faktorer - hvid-balance, colour decoding, gamma og en række andre ting - er fastlagte standarder, og at gengive dem korrekt er nøjagtigt lige så objektivt som at 2+2=4. Det er ren matematik - det korrekte er ikke åbent for holdninger. Hvad der er _bedst_, dét er i høj grad åbent for holdninger.

OK!

Otto, TC skrev: kaso skrev: 1: Jeg har ikke set dokumentation for at LCD ikke har potentialet - det er (indtil videre) blot dit postulat. Jeg ved ikke rigtigt hvordan jeg skal dokumentere det, udover at levere en kilde-angivelse: Joe Kane og ISF (uafhængigt af hinanden). Jeg ligger ikke inde med videnskabelig dokumentation, så det kan jeg ikke give dig. Jeg kan kun sige at informationerne stammer fra folk der ved mere end emnet end du og jeg. Udover dét, så er problemet med at levere opbakning om mine udtalelser, at for at forstå dem fuldt ud, så må man nødvendigvis besidde den samme viden og erfaring som jeg - dvs. at hvis jeg skal give dig fuld forståelse for dette emne, så skal jeg overlevere al min akkummulerede viden til dig i ét indlæg. Det kan jeg desværre ikke...

Ahh - prøv nu

Mere seriøst: Det er lidt "billigt" at komme med en påstand om at en given teknologi faktuelt leverer et bedre billede, når man ikke kan dokumentere fakta. Dermed ikke sagt, at du ikke kan have ret - men i min verden kunne der jo forekomme andre tolkninger af fakta.

Otto, TC skrev: kaso skrev: 2: Det hjælper ikke at have et teoretisk potentiale, hvis man tilføjer forskellige former for "støj", artifakter, sløring af billede m.m. til at slutresultatet er lige så "ringe" eller "ringere" end et produkt, der måske afviger en smule på en gammakurve. Derved er bedømmelsen af billedkvaliteten igen subjektiv - og ikke objektiv. Det er rigtigt, men det er også derfor jeg lagde ud med at sige at det er en _påstand_, at hvis du mener at de artifakter et plasma-tv påfører billedet er værre end de afvigelser som LCD (og alle andre tv, inkl. plasma, iøvrigt) påfører billedet i forhold til dén standard der er fastlagt for hvordan billedet skal gengives, så skyldes det ene og alene at du ikke har set referencen - dvs. den korrekte gengivelse ud fra standarderne.

Jeg tror, at du abstraherer fra det faktum, at vi hver især ubevidst fokuserer på forskellige ting. Eksempel: Hvis jeg kører bil, kan en meget beskeden mislyd - f.eks. fra noget, der rasler i handskerummet - irritere mig meget. Min kone lægger slet ikke mærke til mislyden. Tilsvarende kan andre "forstyrrelser" (flimren, artefakter, ...) genere os forskelligt - og for mig (og i dette tilfælde også min kone) er flimrende lyse områder stærkt generende - og jeg vil hellere leve med en let afvigende gammakurve end lade mig distrahere af flimren. At jeg dermed foretrækker et TV, der afviger (mere) fra standarden, skyldes jo kun, at standarden ikke har taget højde for flimren. Var f.eks. "flimren" beskrevet som en (uønsket) del af standarden, kunne det pludselig betyde, at det var andre TV, der var tættest på standarden - uden at de iøvrigt var ændret.

Otto, TC skrev: For lige at slå det fast én gang for alle: Standarderne er ikke noget man har fundet på for at vurdere hvordan man bedst gengiver billedmateriale. Standarderne er noget man har fundet på for at vurdere hvordan man _optager_, og derefter gengiver billedmateriale. Når man indspiller billedet, så er man TVUNGET til at forudsætte at gengivelsen vil overholde dén standard - man kan jo ikke lave forskellige indspilninger alt efter hvilket udstyr der bruges til at gengive med. I dét øjeblik du så afviger fra standarden i gengivelsen, så piller du direkte i hvad producenten (af kildematerialet) havde tænkt sig at du skulle se. Hvis man definerer "bedst" som "korrekt", dvs. dén gengivelse som producenten havde tænkt sig du skulle se, så indebærer det at målet nødvendigvis er at gengive billedet ud fra standarden. Hvis målet er en gengivelse som man tilfældigvis foretrækker, men som ikke overholder standarden, så er det per definition ikke korrekt. Jeg gentager: Hvad der er korrekt kan ikke diskuteres, hvad der er bedst kan godt diskuteres.

Den vender vi så lige tilbage til lidt længere nede...

Otto, TC skrev: kaso skrev: Som jeg læser dine svar, eksisterer der en standard, som 5% af HW-producenterne tilslutter sig - og som du mener er "sandheden". Hvis man blot lægger sig tæt op af denne standard, leverer man pr. definition et godt billede - og du abstraherer gerne fra alle fejl, der ikke er beskrevet i standarden. Så formulerer jeg mig dårligt, for det er ikke dét jeg mener. Dét jeg mener er at dét at afvige fra standarden i meget høj grad OGSÅ er en _fejl_, fuldt på højde med flimmer i ensfarvede flader, pixellering, regnbuer, vertical banding osv osv. Problemet er at når du ser to tv levere to forskellige farve-gengivelser, så ser du det ikke som en fejl, men bare som tv'ets grundlæggende egenskaber. Men hvis farverne er forskellige, så er det fordi mindst én af dem afviger fra standarden (eftersom intet tv eller projektor er perfekt, er det per definition dem begge...). Og dette er en _fejl_. Hvis de grønne farver er dejligt flotte og ekstra kraftige, så er det fordi farvedekodningen ikke overholder standarden, og dét er en fejl. Muligvis en bevidst fejl, javist, men i forhold til den korrekte gengivelse ikke desto mindre en fejl. Og den overordnede overskrift for min påstand er så at afvigelserne fra den gældende tv-standard er en større fejl end de fleste tror, og derfor bliver disse fejl undervurderet. Det skyldes ikke mindst at de fleste ikke _forstår_ disse fejl, og måske slet ikke opfatter dem som fejl. Hvorfor er det at så mange fladskærms-tv ikke kan gengive almindelige tv-signaler ordentligt, mens det ser fint ud på billedrørs-tv? Det er sådan set yderst simpelt: De fleste fladskærms-tv overholder ikke standarderne. Hvorfor er det at lige nøjagtigt Pioneer konstant roses som de bedste? Hvorfor kan netop Pioneer levere et godt billede fra almindelige antenne-signaler? Lige så simpelt: Det er dem der er tættest på at overholde standarderne.

Mht. Pioneer, er det jo en påstand (det kunne også være, at de gjorde andet rigtigt...). Jeg er iøvrigt enig i, at det er en fejl at afvige fra standarden - det subjektive kommer ind, når vi forsøger at "vægte" fejlene. Da vi vægter forskelligt, vil vi nå forskelligt resultat mht. hvilket billede, der er bedst.

Otto, TC skrev: kaso skrev: Samtidig betragter du dermed resultatet af bedømmelsen som en "objektiv sandhed" - til trods for alle svaghederne i standarden. Hvilke svagheder?

At den ikke beskriver alle parametre, der har indflydelse på bedømmelsen af billedet. Det kan være pixeleringer, flimren, artefakter m.m.m.

Otto, TC skrev: kaso skrev: Det er selvfølgelig groft forenklet, men jeg synes også at en bedømmelse af alle LCD skærme som "dårlige" Nu lægger du igen ord i min mund - jeg har ikke sagt at alle LCD-skærme er dårlige. Jeg har sagt at det er nemmere at gengive et korrekt billede på et plasma end på et LCD,

Det kan være korrekt - jeg har jo stadig ikke set dokumentationen - at plasma kan levere et billede, der er mere korrekt ifht. ISF...

Otto, TC skrev: og at det bedste plasma er bedre end det bedste LCD. Dét er i mine øjne to ret forskellige udtalelser.

Her hoppede kæden så af: "Bedste" er igen subjektivt (jf. hvad du selv skrev ovenfor) - og her er vi så ikke enige, fordi jeg også tager højde for de fejl, der ikke er beskrevet i standarden!

Otto, TC skrev: kaso skrev: og plasma som generelt bedre er en grov forenkling baseret på en standard, der kun beskriver en delmængde af de faktorer, der påvirker billedkvaliteten - navnlig hvis ikke alle film-/TV-producenter - uanset tiltænkt medie - følger denne standard. Hvorfor er det at du slet ikke ser en sammenhæng imellem at 95% af producenterne er ligeglade med standarderne, og at en meget stor del af befolkningen mener at fladskærme generelt er for ringe? Det er _netop_ fordi producenterne har mere travlt med at hævde sig overfor hinanden end med at overholde de gældende standarder, at så mange tv er så ringe som de er.

Nu tyder salgtallene ikke på, at en stor del af befolkningen synes, at fladskærme er for dårlige. Var producenterne mindre ligeglade med standarderne, da de producerede CRT-TV?

lennon skrev: Jeg kunne godt tænke mig,at vide om der er andre end kaso, der har set en eller flere LCD skærme i ca 40" str performe jævnbyrdig m Pio436 på SD signal ?

..... og der blev stilhed!

LCD gengiver et elendigt og "falsk" billede. Plasma gengiver et langt bedre billede. Længere er den ikke.

kaso skrev: Otto, TC skrev: Hvilke svagheder? At den ikke beskriver alle parametre, der har indflydelse på bedømmelsen af billedet. Det kan være pixeleringer, flimren, artefakter m.m.m.

Jeg er ikke enig i at det er en svaghed i standarden. Standarden kan kun beskrive hvad der skal gøres, ikke hvad der IKKE skal gøres. Pixelleringer, flimren, artifakter osv er per definition en fravigelse fra det korrekte, i og med at det er en påvirkning af billedet som ikke er defineret i standarden. Dermed kan man sådan set sige at det netop ER defineret i standarden - de skal ikke være der!

kaso skrev: Her hoppede kæden så af: "Bedste" er igen subjektivt (jf. hvad du selv skrev ovenfor) - og her er vi så ikke enige, fordi jeg også tager højde for de fejl, der ikke er beskrevet i standarden!

Det er fair nok, jeg vil så bare påstå at det er en fordel at starte med at tage højde for de ting der skal _være_ der, for så bagefter at kigge på hvilke ting der IKKE skal være der... Og igen: Min helt grundlæggende påstand, som jeg ganske rigtigt nok umuligt kan argumentere for, er at hvis man først har fået en forståelse for hvad det er standarden siger, og hvad det betyder at afvige fra de ting der er direkte defineret i standarden - og ikke mindst oplevet et billede hvor dette ER i orden - så vil man prioritere netop disse ting meget højere end tilfældet er i dag.

kaso skrev: Nu tyder salgtallene ikke på, at en stor del af befolkningen synes, at fladskærme er for dårlige.

Der er forskel på at være tilfreds og på at være ligeglad. Ikke dermed sagt at der ikke er mange der er tilfredse, men jeg hører da mange sige at de er glade og tilfredse, men rigtigt mange køber fladt fordi de vil have fladt, og så må man finde det mindst ringe. Og det kan jeg mærke på mine kunder er en meget vanskelig ting, netop fordi flertallet af de billeder de ser rundt omkring i butikkerne er dårlige. Det skal ikke læses så hårdt som det er formuleret, selvfølgelig er der mange der er glade for deres tv - jeg siger bare at dét ikke er ensbetydende med at de ikke ville være endnu gladere hvis tv'et var endnu bedre.

kaso skrev: Var producenterne mindre ligeglade med standarderne, da de producerede CRT-TV?

Nej - de havde bare ikke de samme muligheder for at afvige fra standarden, og dermed skabe sit eget image, som der er i dag, derfor var udsvingene ikke lige så store. Da 100 Hz tv og digital-teknik i det hele taget kom til, begyndte forskellene på de forskellige tv at blive større.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

kaso skrev: Det kan være korrekt - jeg har jo stadig ikke set dokumentationen - at plasma kan levere et billede, der er mere korrekt ifht. ISF...

Forresten: ISF definerer ikke nogen standarder, og det er ikke dem der bestemmer hvad der er "korrekt" - ISF har til formål at få billeder gengivet korrekt ud fra de standarder der allerede foreligger. Standarderne er fastsat af sammenslutninger som f.eks. SMPTE og EBU. Vel at mærke typisk sammenslutninger af software-udbydere. Det er software-udbyderne der bestemmer hvordan softwaren skal gengives, hardware-producenternes opgave er så at gøre dét. Formålet med en korrekt gengivelse er ikke at få en oplevelse af kvalitets-hardware, eller sidde og være benovet over billedkvalitet - det er at få gengivet billederne sådan som software-udbyderne har tænkt sig.

Og så kom jeg lige i tanke om en detalje mht. flimmeren på plasma, som du oplevede: Stort set alt tv er mastered ved brug af 50 (eller 60) Hz CRT-monitorer, som i langt de fleste gode studier farvekalibreres ret ofte. Det betyder at dét billede producenten arbejder ud fra, med næsten 100% sikkerhed indeholder en tilsvarende flimmer. Jeg siger ikke at vi bevidst skal reproducere fejlene i studie-udstyret, men det siger måske lidt om at software-producenten ikke vægter en sådan fejl særligt højt, i forhold til monitorens øvrige egenskaber. Så kan man spørge sig selv om man som individuel person bør veje dette højere end korrekt farvegengivelse. Man kan måske foretrække en anden vægtning, men software-udbydere generelt har i hvert fald en overvejende tendens til at vægte farve og lys højere end groft sagt alt andet. Logisk nok faktisk - for i bund og grund består billeder, still såvel som video, udelukkende af farver og lys...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nu har jeg ikke set et plasma TV flimre(når ellers signalet har været OK).Men jeg vil medgive kaso,at flimren er meget iøjenfaldende og irreterende.For de fleste garanteret også værre end en event. marginal forkert favegengivelse/temp.- af en, eller måske to af grundfarverne?.Det er muligt,at sidstnævnte skærer i øjnene hos en prof,der har erfaring med kalibrering.Men vi andre er jo nødsaget til,at bruge de lidt mere tvivlsomme referencer vi har adgang til.Hvilket typisk vil være vores gamle CRT(som var mindre),eller naboens flade(som har et andet antennesignal) eller butikkens udstillingsvæg(som er fabriksindstillet) osv.Så Otto har ret,-vi ved ikke hvordan billedet i virkeligheden bør se ud.  

Hvis vi lige ser bort fra uhumskheder som indbrænding o.l er jeg da personligt ligeglad med om teknologien hedder plasma,LCD,OLED,SED eller noget helt andet.Jeg vil bare indenfor en vis prisramme ha den bedste billedkvalitet set m mine øjne.Og det har altså indtil videre helt klart været plasma.Men jeg har til gengæld altid troet,at potentialet var størst i LCD teknologien.

HiFi-Klubben har så vidt jeg kan se droppet deres plasma line-up.Nogen der har hørt begrundelsen for denne strategi ??.

M.h.t Sony,kan jeg se,at de nu også stopper al produktion af LCD skærme til PC´er ! !.  

  

lennon skrev: HiFi-Klubben har så vidt jeg kan se droppet deres plasma line-up.Nogen der har hørt begrundelsen for denne strategi ??.

Jeg ved fra 1 af deres forhandlere, at han ikke ville have plasma i butikken - der var for mange fejl på (reparationer). Det kan selvfølgelig skyldes deres valg af fabrikater - men de havde ikke de samme problemer med LCD. Om det er begrundelsen for resten af kæden, skal jeg lade være usagt.

Otto: Mht. LCD og potentiale til at gengive korrekt gamma m.m.: Jeg kom lige til at tænke på, at LCD-skærme da har vundet udbredelse til professionel billedbehandling, grafisk arbejde m.m. - og her er man da usædvanligt opmærksomme på skærmens kvalitet og evne til at gengive farver og farveforløb korrekt. Kalibrering er essentiel i denne branche. Udfra dette har jeg svært ved at forstå dit argument?!?

 

Jeg har efterhånden været en flittig gæst på diverse forummer i det seneste år og det er første gang jeg har hørt at plasma skærme går oftere i stykker end LCD - Jeg tror at Hifi-klubben har andre motiver til ikke at handle plasma.

Kaso giv nu op - dit (forældede) LE46M51 kan ikke hamle op med en ordentlig plasmaskærm  

ullum skrev:   Jeg har efterhånden været en flittig gæst på diverse forummer i det seneste år og det er første gang jeg har hørt at plasma skærme går oftere i stykker end LCD - Jeg tror at Hifi-klubben har andre motiver til ikke at handle plasma. Kaso giv nu op - dit (forældede) LE46M51 kan ikke hamle op med en ordentlig plasmaskærm

Det var nu blot, hvad en forhandler kunne berette, og der vil vel heller ikke være noget overraskende i, at specielt de første generationer havde større fejlhyppighed. Det er først i løbet af de senese 1-3 år, at plasma har været solgt i større antal, så teknologien er jo ikke voldsomt gennemprøvet. Bemærk, at jeg netop skriver, at jeg ikke kender HFK's begrundelse for ikke at handle med plasma - jeg kender kun 1 af deres forhandleres grund til ikke at handle med plasma.

Giv op? Med hvad? Jeg har et TV, der efter min vurdering giver et meget flot billede, som jeg endnu ikke har set en plasmaskærm gøre bedre. Det er jeg fuldt tilfreds med - og jeg slipper for at bekymre mig om indbrændte logoer. Forhåbentlig er du også tilfreds med din skærm - og den er formodentlig det rette valg for dig. Har du saglige argumenter, kan du jo altid bringe dem på banen - det andet er kun støj!

kaso skrev: Giv op? Med hvad? Jeg har et TV, der efter min vurdering giver et meget flot billede, som jeg endnu ikke har set en plasmaskærm gøre bedre. Det er jeg fuldt tilfreds med - og jeg slipper for at bekymre mig om indbrændte logoer. Forhåbentlig er du også tilfreds med din skærm - og den er formodentlig det rette valg for dig. Har du saglige argumenter, kan du jo altid bringe dem på banen - det andet er kun støj!

Saglige argumenter ??

Jeg synes Otto har skrevet det ene saglige argument efter det andet - men så vidt jeg kan se har du låst dig fast på dit synspunkt og jeg tror ikke alverdens saglige argumenter ville kunne få dig til at ændre mening (du ville i hvertifald ikke indrømme det) 

At du ikke har set et plasmaskærm som giver et bedre billede end dit LCD er jo glædeligt for dig - jeg tror 99% af de øvrige brugere herinde finder dette postulat meget underligt og måske lidt usagligt

 

Her er et link med LCD kontra Plasma (fra januar 2006). 

www.plasmatvbuyingguide.com/plasmatvreviews/plasma-vs-lcd.ht ml

 

ullum skrev: kaso skrev: Giv op? Med hvad? Jeg har et TV, der efter min vurdering giver et meget flot billede, som jeg endnu ikke har set en plasmaskærm gøre bedre. Det er jeg fuldt tilfreds med - og jeg slipper for at bekymre mig om indbrændte logoer. Forhåbentlig er du også tilfreds med din skærm - og den er formodentlig det rette valg for dig. Har du saglige argumenter, kan du jo altid bringe dem på banen - det andet er kun støj! Saglige argumenter ?? Jeg synes Otto har skrevet det ene saglige argument efter det andet - men så vidt jeg kan se har du låst dig fast på dit synspunkt og jeg tror ikke alverdens saglige argumenter ville kunne få dig til at ændre mening (du ville i hvertifald ikke indrømme det)  At du ikke har set et plasmaskærm som giver et bedre billede end dit LCD er jo glædeligt for dig - jeg tror 99% af de øvrige brugere herinde finder dette postulat meget underligt og måske lidt usagligt

Så synes jeg, at du skal læse debatten igen. Otto kommer med saglige argumenter, men vi er uenige om konklusioner og præmisser. Der er der intet odiøst i. Du kommer med en religiøs holdning, som du end ikke forsøger at argumentere for - det kan jeg ikke tage seriøst.

Læs debatten og de saglige argumenter fra begge sider - og forstå, at bedømmelse af billedkvalitet er subjektiv. Med mine kriterier - og de mange andre andre LCD-køberes kriterier - leverer LCD det bedste kompromis. For dig, leverer plasma det bedste kompromis. Ingen af dem leverer det perfekte billede.

Det eneste usaglige her, er dine religiøse holdninger uden skyggen af argumentation. Hvor du får dine 99% fra, skal jeg lade være usagt - men jeg har stærkt på fornemmelsen, at vi er mere end 1% af brugerne, der har købt LCD - bl.a. som følge af billedkvaliteten.

ullum skrev:   Her er et link med LCD kontra Plasma (fra januar 2006).  www.plasmatvbuyingguide.com/plasmatvreviews/plasma-vs-lcd.ht ml

Tjah: Hvilken konklusion tror du et site med navnet:"Plasmabyingguide" vil nå?

Magen til useriøst pladder skal man lede længe efter! "Betragtningsvinkel på LCD: 120-130gr." - i praksis leverer alle de gode fabrikanter (Philips, Samsung, Sony m.fl.) en betragtningsvinkel på 170gr. og derover.

Samtidig genbruger man så argumentationen ifht. sortniveau: Hvis sortniveau ikke er det samme i en tilpas skæv vinkel, er plasma bedre til sortniveau. Det er dybt useriøst!

Fortsæt selv .....

kaso skrev: ullum skrev: kaso skrev: Giv op? Med hvad? Jeg har et TV, der efter min vurdering giver et meget flot billede, som jeg endnu ikke har set en plasmaskærm gøre bedre. Det er jeg fuldt tilfreds med - og jeg slipper for at bekymre mig om indbrændte logoer. Forhåbentlig er du også tilfreds med din skærm - og den er formodentlig det rette valg for dig. Har du saglige argumenter, kan du jo altid bringe dem på banen - det andet er kun støj! Saglige argumenter ?? Jeg synes Otto har skrevet det ene saglige argument efter det andet - men så vidt jeg kan se har du låst dig fast på dit synspunkt og jeg tror ikke alverdens saglige argumenter ville kunne få dig til at ændre mening (du ville i hvertifald ikke indrømme det)  At du ikke har set et plasmaskærm som giver et bedre billede end dit LCD er jo glædeligt for dig - jeg tror 99% af de øvrige brugere herinde finder dette postulat meget underligt og måske lidt usagligt Så synes jeg, at du skal læse debatten igen. Otto kommer med saglige argumenter, men vi er uenige om konklusioner og præmisser. Der er der intet odiøst i. Du kommer med en religiøs holdning, som du end ikke forsøger at argumentere for - det kan jeg ikke tage seriøst. Læs debatten og de saglige argumenter fra begge sider - og forstå, at bedømmelse af billedkvalitet er subjektiv. Med mine kriterier - og de mange andre andre LCD-køberes kriterier - leverer LCD det bedste kompromis. For dig, leverer plasma det bedste kompromis. Ingen af dem leverer det perfekte billede. Det eneste usaglige her, er dine religiøse holdninger uden skyggen af argumentation. Hvor du får dine 99% fra, skal jeg lade være usagt - men jeg har stærkt på fornemmelsen, at vi er mere end 1% af brugerne, der har købt LCD - bl.a. som følge af billedkvaliteten.

Jeg har givet udtryk for at der findes Plasma med bedre billede end 46LE51 - jeg har ikke sagt at andre LCD (fra 40" og ned) ikke kan levere et billede som kan måle sig med Plasma.

Jeg kan ikke se at det er mere odiøst end at postulere det modsatte (som du gør).

Med hensyn til saglige argumenter kan du jo evt. læse det link som jeg postede længere oppe. 

kaso skrev: ullum skrev:   Her er et link med LCD kontra Plasma (fra januar 2006).  www.plasmatvbuyingguide.com/plasmatvreviews/plasma-vs-lcd.ht ml   Tjah: Hvilken konklusion tror du et site med navnet:"Plasmabyingguide" vil nå? Magen til useriøst pladder skal man lede længe efter! "Betragtningsvinkel på LCD: 120-130gr." - i praksis leverer alle de gode fabrikanter (Philips, Samsung, Sony m.fl.) en betragtningsvinkel på 170gr. og derover. Samtidig genbruger man så argumentationen ifht. sortniveau: Hvis sortniveau ikke er det samme i en tilpas skæv vinkel, er plasma bedre til sortniveau. Det er dybt useriøst! Fortsæt selv .....

Hvis du mener at indlægget er useriøst fordi den kommer fra en side som hedder Plasmabuyingguide kan du jo prøve at gå ind på dens søsterside lcdtvbuyingguide der kan du finde samme indlæg

www.lcdtvbuyingguide.com/

Det som de skriver er at sortniveauet og kontrasten falder betragteligt når vinklen kommer længere ud end 120 grader - det er ikke useriøst men et faktum - hvordan kan du modsige det ??

 

Otto, TC skrev: [QUOTE=kaso] Nu er det ikke noget jeg finder på, det er faktuelle forhold der undervises i på de kurser f.eks. ISF og Joe Kane arrangerer. Gamma-forløbet på et CRT har en bestemt kurve. Dette gamma-forløb skal tv'et efterligne. DLP og plasma har et lineært gamma-forløb, og det er derfor relativt nemt at efterligne en CRT's virkemåde med disse teknologier. LCD har "native" en S-formet gamma-kurve, og især i de mørke partier er det noget nær umuligt at opnå en CRT-gamma med et LCD-panel - især hvis du samtidig vil bevare dynamik og signal/støj forhold. Det samme kan siges om farve-gengivelsen - LCD har en langt mere "kaotisk" gengivelse af grundfarverne, og derfor er det langt vanskeligere at opnå en korrekt farvegengivelse med et LCD.

Uden at ville blande mig i den større slåskamp er jeg lidt nysgerrig efter om du kan forklare, hvordan disse gamma- og farveproblemer 'ser ud' i praksis om man så må sige.

Altså, hvis man som jeg subjektivt oplever fx farveovergange i hudfarver som værende en anelse computeragtige på LCD-tv'er, altså sådan lidt 256-farver-agtige, har dette så noget med benævnte problem at gøre?

Jeg ved godt, at vore dages LCD-tver er langt bedre på dette punkt end tidligere og at de sikkert har adskillige trilliarder farver, men jeg synes stadig man kan se det.

Hvis jeg havde 30000 så tror jeg jeg skulle have et NEC PX-50XR5G Plasma

http://www.areadvd.de/hardware/2006/nec_1.shtml

kaso... det er så himmelråbende åbenlyst at uanset hvilke saglige argumenter der kommer på bordet, er du bare fastlåst i din egen lyserøde "fantasi-overbevisning". Det er der ikke noget underligt i, for det sker 99% af de gange, når folk har købt noget dyrt grej, hvor de kunne have haft købt noget bedre. Det gør av at indse, at man har købt noget l**t i dyre domme. Selv-benægtigelse er et effektivt værktøj, som vi kan se at du mestrer til fulde.

Hvis så bare at denne diskussion handlede om noget, der ikke lå lige for... men det er jo netop dét denne gør! Alle som sætter sig en anelse ind i fladskærme, ved at Plasma gengiver det bedste billede og LCD halter håbløst bagefter.

Jeg er ked af at sige det makker, men du må købe et Plasma, (eller måske SED når det kommer), næste gang du skal købe en fladskærm (hvis du vel at mærke vil have optimal billedkvalitet).

P.S. Måske er det også en anelse naivt at labbe en hifi-klub-sælgers udtalelser fuldstændigt ukritisk til sig. Det er næsten lige så sikkert som amen i kirken at en sælger siger noget, der er til hans fordel. Det sker dagligt når man træder ind i en butik og efterspørger en varer som butikken ikke har i sit sortiment. Så forsøger sælgeren at overbevise dig om, at hans produkt alligevel er bedre, end det du forespurgte om...

Lars Cetti skrev: kaso... det er så himmelråbende åbenlyst at uanset hvilke saglige argumenter der kommer på bordet, er du bare fastlåst i din egen lyserøde "fantasi-overbevisning". Det er der ikke noget underligt i, for det sker 99% af de gange, når folk har købt noget dyrt grej, hvor de kunne have haft købt noget bedre. Det gør av at indse, at man har købt noget l**t i dyre domme. Selv-benægtigelse er et effektivt værktøj, som vi kan se at du mestrer til fulde.

Magen til plat mudderkastning skal man lede længe efter. Det er OK, at du ikke er enig, men det betyder ikke pr. definition, at du har ret. Overvej istedet om du ikke er igang med at forklare, hvorfor du nu føler at du skal forsvare din investering....

Lars Cetti skrev: Hvis så bare at denne diskussion handlede om noget, der ikke lå lige for... men det er jo netop dét denne gør! Alle som sætter sig en anelse ind i fladskærme, ved at Plasma gengiver det bedste billede og LCD halter håbløst bagefter.

Hvis det var så åbenlyst, ville LCD ikke have de salgstal de idag præsterer. Du demonstrerer til fulde, er du selv er ekstremt fastlåst i din holdning, og at du ikke fatter, at andre kan have andre holdninger og preferencer. Hvis det var så simpelt, ville der jo foreligge dokumentation. Det er ikke tilfældet. Hvordan er salgstallene for LCD vs. plasma på verdensplan?

Lars Cetti skrev: Jeg er ked af at sige det makker, men du må købe et Plasma, (eller måske SED når det kommer), næste gang du skal købe en fladskærm (hvis du vel at mærke vil have optimal billedkvalitet).

Det vil jeg afgøre til den tid. Til gengæld er der ingen tvivl om at du køber plasma - for du er for forstokket til overhovedet at overveje andet. I mellemtiden vil jeg i de næste mange år nyde den gode billedkvalitet, der lever op til mine krav og preferencer - og nyde manglen på indbrændinger.

Lars Cetti skrev: P.S. Måske er det også en anelse naivt at labbe en hifi-klub-sælgers udtalelser fuldstændigt ukritisk til sig. Det er næsten lige så sikkert som amen i kirken at en sælger siger noget, der er til hans fordel. Det sker dagligt når man træder ind i en butik og efterspørger en varer som butikken ikke har i sit sortiment. Så forsøger sælgeren at overbevise dig om, at hans produkt alligevel er bedre, end det du forespurgte om...

Nu taler du (igen) som du har forstand til.

1: Jeg efterspurgte ikke plasma - vi diskuterede teknologier, og jeg var "i markedet" efter en LCD - som han på daværende tidspunkt ikke havde i sortimentet.

2: Jeg kender den pågældende godt gennem mange år og ved, at har er særdeles regulær. Jeg har set talrige eksempler på at kunder i butikken er blevet behandlet langt bedre end de havde krav på (jeg selv inkl.). Han er heller ikke bleg for at anbefale produkter de ikke sælger, eller at fraråde køb af produkter de sælger. Jeg tillægger hans ord langt større betydning end dine religiøse holdninger.

Prøv at droppe mudderkastningen og de religiøse holdninger og læs, hvad jeg skriver. Er du ikke istand til dette, ser jeg ingen grund til at fortsætte diskussionen med dig.

For at skære det ud i pap:

• Intet TV - uanset teknologi - er perfekt - ergo er billedkvaliteten et kompromis
• Iflg. Otto er Plasma den teknologi, der idag kan levere et kompromis, der kommer tættest på en given standard (ifht. LCD)
• Standarden beskriver ikke alle parametre, der kan have betydning for den personlige opfattelse af billedkvalitet
• At et TV er tættest på standarden er ikke pr. definition ensbetydende med at alle opfatter det som det bedste. Derfor følger 95% af producenterne ikke standarden. Det gør de udfra en opfattelse af at de kan gøre det bedre - og at de dermed kan sælge mere.
• Hvis jeg vægter de forskellige parametre (såvel de, der indgår i standarden, som øvrige) anderledes end du gør, vil vi nå forskelligt resultat mht., hvilket TV, der har det bedste billede. Ingen af os kan siges at have objektivt ret.
• Med mine preferencer, leverer de bedste LCD-TV idag en kvalitet, der matcher de bedste plasma-TV. Du kan være uenig i mine preferencer - men du kan ikke sige, at jeg ikke har ret.

Du synes med dine preferencer, at plasma er bedst. Det er OK med mig - for vi har forskellige preferencer. Men det giver dig ikke ret til at pådutte andre dine preferencer - eller komme med mudderkastning mod de, der har andre preferencer. LCD's salgstal tyder på at vi er en del, der har andre preferencer end dig - det burde få dig til at overveje om verden nu er så sort/hvid, som du forsøger at gøre den til.

ullum skrev: [Jeg har givet udtryk for at der findes Plasma med bedre billede end 46LE51 - jeg har ikke sagt at andre LCD (fra 40" og ned) ikke kan levere et billede som kan måle sig med Plasma. Jeg kan ikke se at det er mere odiøst end at postulere det modsatte (som du gør).

Hvor skriver jeg, at der ikke findes plasma med bedre billede end LE46M51B? Jeg skriver, at med mine preferencer har jeg ikke set et plasma med bedre billede. Det betyder ikke, at du ikke må synes noget andet - for du kan have andre preferencer.

Derfor er det også odiøst at påstå, at der findes plasma med bedre billede - for det er jo en subjektiv vurdering!