Analog skrev: Jeg ved ikke, om det hele er så nyt endnu, at du ikke har taget nogen beslutninger, men ellers er jeg nysgerrig for at høre, om du dropper lydkortet efter at have fået SB'en ? Er det stor forskel på lyden eller er det kun ganske lidt? Du føder jo under alle omstændigheder samme DAC, som jeg har forstået tråden. (Der går jo også rygter om, at konverteren i SB'en skulle være helt hæderlig). SB'en må da være nemmere for dig at betjene end Foobar.

Hej Analog,

Jeg har været lidt optaget af andre ting på det sidste men jeg er tæt på at beslutte at jeg skal ha en Squeezebox. Men lydkortet beholder jeg skam nok. Det kan altid bruges til skærmen istedet for det onboard lydkort jeg bruger. Selvom jeg kun kort har hørt på Squeezebox som konverter mener jeg stadig min DDE 1.1 er lidt mere interessant. Men [Squeezeboxens] udgangstrin er vist [heller] ikke af særlig høj kvalitet.

Squeezebox er meget betjeningsvenlig, alt er simpelthen streamlinet, den er en perle. Men jeg hører også ofte baggrundsmusik fra skrivebordet når jeg arbejder og så er foobar såmænd endnu mere betjeningsvenlig pga playlists og det overblik der er, hvor Squeezeboxen derimod kun har plads til en titel ad gangen. Desuden er det ikke sådan lige at få overblik når der er en stor mappe med kunstnere og man skal scrolle det hele igennem. Men fra sofaen overgår Squeezeboxen langt en CD afspiller i betjeningsvenlighed.

Squeezeboxen burde også kunne udperforme Toslink grundet dens asynkrone natur. Jeg skal nok vende tilbage når jeg har hørt noget mere. Kyhn får også en på besøg så han kan lave sammenligning med hans CD afspiller koblet på DTI.

Tak for den fine forklaring. Det lyder spændende! Jeg kunne forestille mig, at man skal spidse temmelig meget ører for at høre forskel på, om det er lydkortet eller SB'en, der streamer til din DDE konverter. Kan man overhovedet høre forskel?

Det er en fiks sag! Har du prøvet at bruge den til netradio?

Analog skrev: Tak for den fine forklaring. Det lyder spændende! Jeg kunne forestille mig, at man skal spidse temmelig meget ører for at høre forskel på, om det er lydkortet eller SB'en, der streamer til din DDE konverter. Kan man overhovedet høre forskel? Det er en fiks sag! Har du prøvet at bruge den til netradio?

Der var en dramatisk forskel fra [Toslink -> DDE] -> [Toslink -> DTI -> DDE]; forskellen virker umiddelbart mindre fra [Toslink -> DTI -> DDE] -> [Squeezebox -> DDE], men jeg vurderer den meget positiv. Jeg vender tilbage med indtryk.

Netradio gav lidt problemer i opsætningen, men det skal også nok komme på plads, jeg er bare mere optaget af den basale performance pt.

xo skrev: Analog skrev: Jeg ved ikke, om det hele er så nyt endnu, at du ikke har taget nogen beslutninger, men ellers er jeg nysgerrig for at høre, om du dropper lydkortet efter at have fået SB'en ? Er det stor forskel på lyden eller er det kun ganske lidt? Du føder jo under alle omstændigheder samme DAC, som jeg har forstået tråden. (Der går jo også rygter om, at konverteren i SB'en skulle være helt hæderlig). SB'en må da være nemmere for dig at betjene end Foobar. Hej Analog, Jeg har været lidt optaget af andre ting på det sidste men jeg er tæt på at beslutte at jeg skal ha en Squeezebox. Men lydkortet beholder jeg skam nok. Det kan altid bruges til skærmen istedet for det onboard lydkort jeg bruger. Selvom jeg kun kort har hørt på Squeezebox som konverter mener jeg stadig min DDE 1.1 er lidt mere interessant. Men udgangstrinnet er vist ikke af speciel høj kvalitet. Squeezebox er meget betjeningsvenlig, alt er simpelthen streamlinet, den er en perle. Men jeg hører også ofte baggrundsmusik fra skrivebordet når jeg arbejder og så er foobar såmænd endnu mere betjeningsvenlig pga playlists og det overblik der er, hvor Squeezeboxen derimod kun har plads til en titel ad gangen. Desuden er det ikke sådan lige at få overblik når der er en stor mappe med kunstnere og man skal scrolle det hele igennem. Men fra sofaen overgår Squeezeboxen langt en CD afspiller i betjeningsvenlighed. Squeezeboxen burde også kunne udperforme Toslink grundet dens asynkrone natur. Jeg skal nok vende tilbage når jeg har hørt noget mere. Kyhn får også en på besøg så han kan lave sammenligning med hans CD afspiller koblet på DTI.

Jeg mener nu nok at udgangstrinnet i DDE 1.1 er godt !
Der sidder sådan én i udgangen.

Der er nogen der mener, at den opamp er væsentlig bedre, end den der sidder i en Marantz CD63, og skifter til den. Så helt dårlig er den nok ikke.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Jeg mener nu nok at udgangstrinnet i DDE 1.1 er godt ! Der sidder sådan én i udgangen. Der er nogen der mener, at den opamp er væsentlig bedre, end den der sidder i en Marantz CD63, og skifter til den. Så helt dårlig er den nok ikke.

Oops, det er en fejlformulering fra min side, jeg mente at Squeezeboxens udgangstrin nok ikke er så godt igen.

Appropos. Der er sket noget siden V1.

SB+. Omfattende modifikation af Squeezebox.

Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat.

1. original CD afspillet via TEAC Z-500
2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500
3. HD afspilling via SB3

uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre.

Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink)

alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger

kyhn skrev: Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat. 1. original CD afspillet via TEAC Z-500 2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500 3. HD afspilling via SB3 uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre. Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink) alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger

SB3 har lavere jitter alene, end med DTI 2.0.
DTI 2.0 er i det hele taget ikke et af de mest vellykkede produkter fra AA.

EDIT: Prøvede du SB3 direkte ind i DDE 3.0 ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

kyhn skrev: Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat. 1. original CD afspillet via TEAC Z-500 2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500 3. HD afspilling via SB3 uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre. Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink) alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger

Nu skriver du bare at SB3 ikke duer?? jamen, hvad er det som der ikke duer? Når du havde rippet i de forskellige formatter, lød de så forskelligt? Og hvilken et af formatter lød så bedst? Og hvad er Hifi i dine øre?

Mvh

Torben

Den originale strømforsyning skulle ellers måle endnu bedre end diverse lineære strømforsyninger, ifølge målinger foretaget af nogle Slim Devices ansatte.

Spændende test Michael. Jeg tror nu stadig jeg skal ha en, men jeg glæder mig til resultatet når jeg skifter tilbage til Toslink + DTI.

Spencer skrev: kyhn skrev: Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat. 1. original CD afspillet via TEAC Z-500 2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500 3. HD afspilling via SB3 uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre. Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink) alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger SB3 har lavere jitter alene, end med DTI 2.0. DTI 2.0 er i det hele taget ikke et af de mest vellykkede produkter fra AA. EDIT: Prøvede du SB3 direkte ind i DDE 3.0 ?

Ja, både SB3 og CD direkte, begge lyder bedre via DTI. og analog udgangen blev også kort prøvet.

Torben skrev: kyhn skrev: Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat. 1. original CD afspillet via TEAC Z-500 2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500 3. HD afspilling via SB3 uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre. Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink) alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger Nu skriver du bare at SB3 ikke duer?? jamen, hvad er det som der ikke duer? Når du havde rippet i de forskellige formatter, lød de så forskelligt? Og hvilken et af formatter lød så bedst? Og hvad er Hifi i dine øre? Mvh Torben

Ja OK, jeg skylder nok en uddybning, det var egentligt med vilje at jeg sprang det over, for ikke at det skulle blive en lang smøre. hvis jeg skal rippe en CD er min foretrukne metode WAV, men umiddelbart er tabet ved FLAC eller WMA ikke graverende. lossless kontra WAV mangler lidt mikrodynamik og opløsning, det hele bliver lidt pænere om du vil. Det samme er det jeg oplever ved SB3, bare i noget højere grad.

hifi er for mig et spørgsmål om lytteglæde, med SB3 mister jeg lysten til at høre musik 

kyhn skrev: Torben skrev: kyhn skrev: Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat. 1. original CD afspillet via TEAC Z-500 2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500 3. HD afspilling via SB3 uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre. Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink) alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger Nu skriver du bare at SB3 ikke duer?? jamen, hvad er det som der ikke duer? Når du havde rippet i de forskellige formatter, lød de så forskelligt? Og hvilken et af formatter lød så bedst? Og hvad er Hifi i dine øre? Mvh Torben Ja OK, jeg skylder nok en uddybning, det var egentligt med vilje at jeg sprang det over, for ikke at det skulle blive en lang smøre. hvis jeg skal rippe en CD er min foretrukne metode WAV, men umiddelbart er tabet ved FLAC eller WMA ikke graverende. lossless kontra WAV mangler lidt mikrodynamik og opløsning, det hele bliver lidt pænere om du vil. Det samme er det jeg oplever ved SB3, bare i noget højere grad.

Det forstår jeg ikke noget af, dataerne ved Wav og Flac er jo nøjagtigt de samme?

__________________
Jesper Juul

kyhn skrev: Torben skrev: kyhn skrev: Så har der været en SB3 på besøg et døgns tid, jeg har lavet lidt forskellige test til sammenligning. en original CD, rippet med EAC, en brændt kopi og gemt på HD som WAV, FLAC og WMA. Jeg har prøvet 4 forskellige CDer, alle med samme resultat. 1. original CD afspillet via TEAC Z-500 2. Kopi CD afspillet via TEAC Z-500 3. HD afspilling via SB3 uden tvivl og uden tøven vil jeg sige at en SB3 ikke duer som hifi afspiller, den ligger så langt fra selv denne billige og ikke specielt gode CD afspiller, selv en FLAC rippet CD som efterfølgende er konverteret og brændt ud lyder væsentligt bedre. Jeg prøvede den originale strømforsyning og en reguleret som var lidt bedre. Både CD og SB3 blev testet på DTI 2.0 og DDE 3.0 (CD afspilleren endda via toslink) alt i alt et temmeligt nedslående resultat som jeg havde håbet var anderledes, men SB3 kan ikke indfri mine forventninger Nu skriver du bare at SB3 ikke duer?? jamen, hvad er det som der ikke duer? Når du havde rippet i de forskellige formatter, lød de så forskelligt? Og hvilken et af formatter lød så bedst? Og hvad er Hifi i dine øre? Mvh Torben Ja OK, jeg skylder nok en uddybning, det var egentligt med vilje at jeg sprang det over, for ikke at det skulle blive en lang smøre. hvis jeg skal rippe en CD er min foretrukne metode WAV, men umiddelbart er tabet ved FLAC eller WMA ikke graverende. lossless kontra WAV mangler lidt mikrodynamik og opløsning, det hele bliver lidt pænere om du vil. Det samme er det jeg oplever ved SB3, bare i noget højere grad. hifi er for mig et spørgsmål om lytteglæde, med SB3 mister jeg lysten til at høre musik

Lossless fjerner ikke nogen bits fra signalet, ligsom Zip heller ikke ødelægger den fil der pakkes.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Nej den del kan jeg heller ikke forstå. Med mindre FLAC dekodes i Squeezebox hardwaren og der på en eller anden måde skulle opstå mere jitter ad den vej. Det kan da tænkes, men ellers kan jeg ikke se det.

Egentligt syntes jeg også der er en pænere lyd med Squeezebox. Det tolker jeg dog mere som en mindskning af jitter.

Men jeg vil ikke udtale mig før jeg har skiftet tilbage igen. Jeg vil også gerne høre dine mere uddybende kommentarer. Du kan bare ta det lidt i bidder.

Jitter skulle ikke kunne opstå i computeren, da data ikke er ændret.
SB3 får jo sit signal via USB eller netværk.

At SB3 skulle have problemer med Lossless, har jeg svært ved at tro.
Hvorfor skulle den smide informationer væk ?
Beregningerne foregår jo i SB3, og ikke computeren.

EDIT: Hvis det har noget på sig, må det afgøres ved blindtest.
Ellers er det psykoakustikkens spøgelse der huserer igen...


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

kyhn skrev: hifi er for mig et spørgsmål om lytteglæde

Det er vel strengt taget ikke det hifi handler om - men Det er også præcis det jeg søger i mit anlæg . Lysten til at høre musik må komme først!

S.R

S.R Vaughan skrev: kyhn skrev: hifi er for mig et spørgsmål om lytteglæde Det er vel strengt taget ikke det hifi handler om - men Det er også præcis det jeg søger i mit anlæg . Lysten til at høre musik må komme først! S.R

Du har ret, men alligevel ikke, for mig kommer lytteglæden ved at kunne genskabe illusionen bedst muligt, der skal være "sjæl" og nerve i musikken. Hvis anlægget farver lyden på en måde som gør at det hele bliver lidt mere ens så er det ikke godt i mine øre, selv om det kan være fedt i en kort periode.

Jesper Juul skrev: kyhn skrev: Ja OK, jeg skylder nok en uddybning, det var egentligt med vilje at jeg sprang det over, for ikke at det skulle blive en lang smøre. hvis jeg skal rippe en CD er min foretrukne metode WAV, men umiddelbart er tabet ved FLAC eller WMA ikke graverende. lossless kontra WAV mangler lidt mikrodynamik og opløsning, det hele bliver lidt pænere om du vil. Det samme er det jeg oplever ved SB3, bare i noget højere grad. Det forstår jeg ikke noget af, dataerne ved Wav og Flac er jo nøjagtigt de samme?

om det er samme data eller ej ved jeg ikke, det er der dybest set ingen der kan vide. Men jeg kan forholde mig til det faktum at lyden ikke er den samme. F.eks bjørn Berges guitar spil, via CD afspilleren kan man høre meget tydeligt at der bliver gået til strengene, et enkelt sted rammer han ikke stregen 100% og det giver en lille men markant betoning af lyden. Via SB3 har lyden en mere poleret karakter og detaljer som dette fremstår langt mindre kraftige. Ved kor optagelser er der mindre luft og mindre information om optage rummet. Saxofon via SB3, lyden er ikke metalisk nok og information om bladet kommer ikke frem.

kyhn skrev: Jesper Juul skrev: kyhn skrev: Ja OK, jeg skylder nok en uddybning, det var egentligt med vilje at jeg sprang det over, for ikke at det skulle blive en lang smøre. hvis jeg skal rippe en CD er min foretrukne metode WAV, men umiddelbart er tabet ved FLAC eller WMA ikke graverende. lossless kontra WAV mangler lidt mikrodynamik og opløsning, det hele bliver lidt pænere om du vil. Det samme er det jeg oplever ved SB3, bare i noget højere grad. Det forstår jeg ikke noget af, dataerne ved Wav og Flac er jo nøjagtigt de samme? om det er samme data eller ej ved jeg ikke, det er der dybest set ingen der kan vide. Men jeg kan forholde mig til det faktum at lyden ikke er den samme. F.eks bjørn Berges guitar spil, via CD afspilleren kan man høre meget tydeligt at der bliver gået til strengene, et enkelt sted rammer han ikke stregen 100% og det giver en lille men markant betoning af lyden. Via SB3 har lyden en mere poleret karakter og detaljer som dette fremstår langt mindre kraftige. Ved kor optagelser er der mindre luft og mindre information om optage rummet. Saxofon via SB3, lyden er ikke metalisk nok og information om bladet kommer ikke frem.

Det er ikke WAV-filer der ligger på en CD.
WAV er et Windowsformat der, når filerne er rippet fra CD, har samme bitdybde og samplingfrekvens. En pakket WAV-fil, som er pakket med et Lossless-format, som f.eks. FLAC, har de samme informationer, men på et harddiskbesparende format.

Citat fra Wikipedia: "WAV is a data file format for computer use that can't be understood by CD players directly. To record WAV files to an Audio CD the file headers must be stripped and the remaining PCM data written directly to the disc as individual tracks with zero padding added to match the CD's sector size."


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!