Hvaøhh perletand 1 og 2 kan I ikke fedte over på PM og svine hinanden til. Så er vi andre fri for at læse noget i tråden der intet har med tråden at gøre!

mvh. Per.

Naiera skrev: kaso skrev: Bemærk ordet "Faktuelt" som om du havde patent på "sandheden" Der er intet usandt i de to eksempler du har fundet. I din verden er det måske problematisk, men det rør mig ikke så meget. Du kan jo ikke komme og sige at MIN holdning til noget, f.eks. LCD til 10k eller 30k, er usand! Det er jo latterligt at bringe sådan et eksempel op. Jeg påstår ikke at have patent på sandheden, men det behøver jeg heller ikke at have, når jeg skriver noget der er sandt. Det er ligesom at skrive, at himlen er blå, når der ikke er skyer i vejen. Du vælger nogle underlige ting at angribe, men det er jo blot fordi at du intet bedre kan finde på...

Jo - det er usandt, at man "faktuelt" vælger noget dårligere ved at vælge LCD - for det har intet med "fakta" at gøre. Det er blot din mening - men ved at påstå at det er "fakta" forsøger du jo at få patent på sandheden. Prøv at lære at skelne mellem dine personlige holdninger og fakta - det vil gøre det nemmere at tage dig alvorligt.

Nej, igen, så er det jo lige præcis ikke blot min mening. Det blev bevist i både Rabatten og TV2 Finans at LCD har problemer med meget basale ting vedrørende billedgengivelse, hvilket meget grundigt støtter argumentet om at teknologien slet ikke egner sig til at lave TV med. Dette er f.eks. også noget lignende det, Otto fra Tape Connection har skrevet før, her på siden. Og det mange enige med ham i. Jeg står lissom ikke alene med mine holdninger til LCD vs. plasma.

Men hov, vent, Otto fra TC spreder jo, ifølge dig, også bare løgne... Alle eksperterne er fulde af løgn og kaso har fundet sandheden. Jep jep.

Naiera skrev: Nej, igen, så er det jo lige præcis ikke blot min mening. Det blev bevist i både Rabatten og TV2 Finans at LCD har problemer med meget basale ting vedrørende billedgengivelse, hvilket meget grundigt støtter argumentet om at teknologien slet ikke egner sig til at lave TV med. Dette er f.eks. også noget lignende det, Otto fra Tape Connection har skrevet før, her på siden. Og det mange enige med ham i. Jeg står lissom ikke alene med mine holdninger til LCD vs. plasma. Men hov, vent, Otto fra TC spreder jo, ifølge dig, også bare løgne... Alle eksperterne er fulde af løgn og kaso har fundet sandheden. Jep jep.

Og hvor i det 2 minutters indslag så du, at plasma var bedre? Konklusionen var "fladskærme er dårligere end CRT fordi de gengiver en gråkile dårligere!" Der blev ikke skelnet mellem LCD og plasma (faktisk blev hverken LCD eller plasma nævnt - man brugte blot betegnelsen "fladskærme"). Så iflg. din måde at konkludere på, må det være fakta, at plasma er lige så dårlig som LCD - og dårligere end CRT.

Forskellen på dig og Otto er, at Otto er istand til at skelne ml. holdninger og fakta, han kan argumentere for sine synspunkter og selv om jeg ikke er enig i alle hans konklusioner, respekterer jeg hans holdninger - netop fordi han kan argumentere for dem. Er nogen uenig med dig, tyer du øjeblikkelig til personangreb fordi du ikke er istand til argumentere for dine påstande og ikke er istand til at skelne mellem subjektiv og objektiv.

Sjovt nok forsøger du så at beskylde mig for dine egne fejl, men den holder bare ikke - jeg argumenterer ikke for at have fundet sandheden - jeg gør opmærksom på at der findes andre holdninger end dine - og der er oplysninger, som du vælger at fortie i dit korstog for plasma.

kaso skrev: Og hvor i det 2 minutters indslag så du, at plasma var bedre? Konklusionen var "fladskærme er dårligere end CRT fordi de gengiver en gråkile dårligere!" Der blev ikke skelnet mellem LCD og plasma (faktisk blev hverken LCD eller plasma nævnt - man brugte blot betegnelsen "fladskærme").

JEG ved at plasma er bedre. Det fortæller mine øjne mig. Det kan godt være, at der bliver sagt "fladskærm", men med det mener de LCD. Det er 110% sikkert og kan ikke diskuteres, eftersom et plasma jo lige præcis godt kan bestå de prøver, som fjernsynene i udsendelsen udsættes for. Du er for langt ude hvis du absolut vil gøre et større nummer ud af det.

Skal jeg virkelig gentage advarslen i denne tråd?

Tal (skriv) ordentligt til hinanden - også selvom I er uenige!

Indledningsvis må jeg konstatere, at det rager mig en papand hvilken teknologi der er "bedst"... MEN...

Hvis man som argumentation for en påstand bringer to ekstremt korte indslag om fladskærme på banen for at konkludere, at LCD er noget l**t, så er man efter min mening på herrens mark med sin argumentationsteknik. Når man så derefter følger op med at skrive, at man bare ved... sådan er det åbenbart bare, så behøver man ikke diskutere noget mere når man bare sådan ved det... at plasma er bedre, ja så står det jo klar at man ikke har nogen argumenter bag sig. Derimod har man en klar holdning, hvilket er helt i orden, blot ikke stensikker viden eller noget der nærmer sig det andet interessante begreb som bringes på banen i denne tråd.... Nemlig fakta.

At LCD "faktuelt", som det påstås, er markant dårligere end plasma gør det faktum (læg mærke til, at "faktum" her er benyttet korrekt), at der sælges rigtig, rigtig mange LCD skærme til noget af et mysterium... Muligheden er der jo i overflod for køberne til at vurdere begge typer skærme ude i forretningerne (dog med fabriksopstillingerne, som jo bestemt er misvisende) Enhver som er så skråsikker på sin egen mening bør betvivles, og ikke engang kan anerkende at der er styrker og svagheder ved begge teknologier. I det mindste anerkender Kaso at der er svagheder såvel som styrker ved plasma/LCD. BRAVO Bortset fra det så syntes jeg, at I skal fortsætte diskussionen herfra og til dommedag, for enige....... DET bliver I vist aldrig... 

Mht. til Otto fra TC, kan du jo prøve at høre hans mening om Philips' nye top LCD - jeg er ikke sikker, men det forekommer mig usandsynligt, at de i TC vil sælge noget så grelt makværk som LCD påstås at være. Mener enddog også, at netop Otto har rost PF9731 for at være et utroligt godt TV også sammenlignet med plasma og CRT. Men det står nu for min egen regning... Det bedste LCD i 32 tommer kåret ved EISA, koster dermed kun 16.000, og kan altså godt klemme sig ned under de 30.000 som man ifølge Naiern i tråden skal op på for at få noget semi-acceptabelt.

Naiera skrev: kaso skrev: Og hvor i det 2 minutters indslag så du, at plasma var bedre? Konklusionen var "fladskærme er dårligere end CRT fordi de gengiver en gråkile dårligere!" Der blev ikke skelnet mellem LCD og plasma (faktisk blev hverken LCD eller plasma nævnt - man brugte blot betegnelsen "fladskærme"). JEG ved at plasma er bedre. Det fortæller mine øjne mig. Det kan godt være, at der bliver sagt "fladskærm", men med det mener de LCD. Det er 110% sikkert og kan ikke diskuteres, eftersom et plasma jo lige præcis godt kan bestå de prøver, som fjernsynene i udsendelsen udsættes for. Du er for langt ude hvis du absolut vil gøre et større nummer ud af det.

Så din mening er igen faktuel viden, som ikke kan diskuteres?
Sorry - men den historie er for langt ude.

Tror du ikke, at de ville have nævnt forskellen, hvis de mente, at den var væsentlig? Tror du ikke, at de ville have sagt "LCD", hvis de mente LCD?

Dine øjne - og din hjerne - fortæller dig, at du foretrækker plasma. Det er ikke det samme som at plasma er bedre. For andres øjne og hjerner foretrækker LCD eller CRT - og de kan have lige så meget ret som dig.

Beklager, men hvis du ikke kan sætte dig ud over over stadiet "Det er bedst fordi jeg siger det!", giver det ingen mening at diskutere med dig. 

kaso skrev: Så din mening er igen faktuel viden, som ikke kan diskuteres?

Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev, at det ikke kan diskuteres, hvorvidt det kun var LCD eller også plasma de snakkede om i indslagene. Det var kun LCD, og det kan ikke diskuteres. Det er tydeligt at det var præmisserne.

CosmoKramer skrev: At LCD "faktuelt", som det påstås, er markant dårligere end plasma gør det faktum, at der sælges rigtig, rigtig mange LCD skærme til noget af et mysterium...

LCD er billigere at lave så f.eks. Sony har helt droppet plasma. Det fortæller lidt om hvor de fleste reklamepenge trods alt sættes ind. Det er blandt andet dérfor der sælges flere LCD skærme. Det faktum, at der ikke findes plasma under 37", på nær et enkelt eller to på 35", gør selvfølgelig også, at mange ikke overvejer teknologien, fordi 32" for de fleste er nok. Langt de fleste af disse mennesker ville, billedkvalitetsmæssigt set, være langt bedre tjent med et godt CRT TV, men det er jo bare ærgerligt, for flertallet har jo ret

Desuden halter argumentationen ikke, bare fordi der inkluderes lidt om et par små indslag i TV. Der fokuseres på meget beviselige beviser, hvor det tydeligt kan ses at LCD halter efter CRT når det handler om farver og sort/hvid overgange. Om du så bruger 20 eller 2 minutter på at vise dette, så er det sådan set ligemeget. Det ændrer ikke på faktualiteten af indholdet i de indslag.

CosmoKramer skrev: Enhver som er så skråsikker på sin egen mening bør betvivles, og ikke engang kan anerkende at der er styrker og svagheder ved begge teknologier.

Du snakker tydeligvis ikke om mig, for jeg har aldrig påstået, at plasma er en fejlfri teknologi.

Naiera skrev: kaso skrev: Så din mening er igen faktuel viden, som ikke kan diskuteres? Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev, at det ikke kan diskuteres, hvorvidt det kun var LCD eller også plasma de snakkede om i indslagene. Det var kun LCD, og det kan ikke diskuteres.

Og hvorfor så ikke?

Efter min mening mangler der mange parametre i de test som du nævner, alt for mange til, at det er en plausibel konklusion du kommer frem med. 

At ligefrem basere en viden/sandhed på to tv indslag i ikke særligt videnskabelige rammer, når der grangiveligt er tusindvis af andre artikler og kilder om emnet, som der ikke nævnes nogen af, er altså uanset hvordan du vender og drejer den, en gennemsigtig kop te. Find frem til nogen af disse, der dokumenterer, at LCD uomtvisteligt er en tilbagestående, ringere teknologi og vend så tilbage. Man skal nok også lige overveje begreberne reliabilitet og validitet omkring de omtalte undersøgelser af et enkeltstående tv i den bedste sendetid. 

Desuden er det ren spekulation, når du hævder, at de fleste bare vil have 32" og derfor desværre ikke kan købe plasma, det aner du intet som helst om! Bortset fra, at DU ved det. Endnu et velunderbygget faktum... Jeg ville eksempelvis også gerne have det størst mulige TV da jeg købte, men endte med et 32" (ja, du gættede det) LCD, simpelhen fordi jeg så flest fordele ved teknologien.

CosmoKramer skrev: Efter min mening mangler der mange parametre i de test som du nævner, alt for mange til, at det er en plausibel konklusion du kommer frem med.

Jeg har svært ved at se hvilke parametre der er decideret forkerte. De to tests foretages endda i meget oplyste rum, der altid siges at være der hvor LCD har sin store fordel. Det er jo umuligt at sige, at det ikke passer, det der konkluderes i indslagene. Sort/hvid overgangen er ubrugelig. I begge indslag. Det er selvfølgelig bare eksempler på ting som LCD ikke gør så godt.

Og jeg ved ikke hvor du har det fra, at jeg baserer min viden på de to indslag. Jeg havde lang, lang tid før Rabatten havde deres indslag konkluderet, at LCD var for ringe til mit behov, og at plasma reelt var min eneste mulighed, hvis jeg ville have et bedre billede, end jeg har nu. Jeg har også læst læssevis tråde på nettet, blandt andet her, der også hjalp mig med at komme til den konklusion.

Konklusionen i både programmerne og af f.eks. Otto i tråde her på forummet, passer som sagt rigtig, rigtig godt, med hvad jeg har oplevet, på de LCD TV jeg har erfaringer med. Både herhjemme, hos venner/bekendte og i butikker. Det er nok til mig, og efter nu at have set det nye 42" Pioneer i går er jeg overhovedet ikke i tvivl om hvilken teknologi jeg mener giver det bedste billede, og så kan I egentlig købe hvad I har lyst til.

CosmoKramer skrev: Desuden er det ren spekulation, når du hævder, at de fleste bare vil have 32" og derfor desværre ikke kan købe plasma, det aner du intet som helst om!

"Ren" spekulation, nej, det er det bestemt ikke. Langt hen ad vejen spekulation, ja, men du skal endelig komme med en bedre teori om den gennemsnittelige danskers foretrukne TV størrelse, hvis det skal foregå indenfor rimelige rammer i et normalt dansk hjem. Der er jo også en grund til, at der i begge indslag, om du kan lide deres konklusion eller ej, blev brugt 32" TV, og ikke 26, 37 eller 40". Hvis du virkelig mener, at mit bud på 32" (eller 28" i 4:3) som den mest hyppige størrelse, på de danske hjems "hoved-TV", er helt hen i vejret, så kan du værsgo komme med et bedre foreslag.

Jeg skriver ikke noget om forkerte parametre nogen steder. De parametre der er målt på er uden tvivl korrekte til at måle forholdet mellem sort/hvid, og plasma giver helt sikkert også bedre, mere farveægte nuancer end LCD. Det er ikke det jeg skriver, der er bare mange andre ting som de kunne måle og veje før at der blev konkluderet noget.

Jeg skriver ej heller nogen steder, at du baserer din viden på de to indslag, jeg pointerer blot, at det er en uholdbar argumentation du benytter dig af. Jeg citerer: Det blev bevist i både Rabatten og TV2 Finans at LCD har problemer med meget basale ting vedrørende billedgengivelse, hvilket meget grundigt støtter argumentet om at teknologien slet ikke egner sig til at lave TV med

Her støtter du dig netop op ad de to udsendelser, og anser det for "bevist" at LCD ikke kan bruges til TV, på trods af, at det var ganske få skærme der har figureret i de to udsendelser. For så vidt kan du jo have fået din holdning fra mange steder fra, men jeg savner bare en lidt mere dybdegående argumentation. Jeg har ikke ledt efter argumentationen for LCD's overlegenhed, for det mener jeg ikke at den er - modsat mener du at plasma er overlegen og må derfor løfte bevisbyrden, for at lyde lidt lam. Men så underbyg det dog, ellers er det jo helt grundlæggende bare en mening blandt mange som ikke skal fremhæves som et faktum på den baggrund du giver.

Jeg tror, at danskernes foretrukne størrelse ændrer sig med skærmenes størrelse, og derfor ikke er at betragte som en statisk størrelse. Det er det bedste bud jeg kan komme med, hvilket jeg mener er bedre end en helt konkret størrelse. Og jo flottere design, jo større skærm kan man tillade sig at slæbe med hjem og bede konen om lov til at beholde.

CosmoKramer skrev: Det er ikke det jeg skriver, der er bare mange andre ting som de kunne måle og veje før at der blev konkluderet noget.

Hvad er disse for nogle ting du vil have kigget på? Allerede med de ting der vises i de to udsendelser, har teknologien jo dumpet i forhold til at kunne gengive et billede korrekt. Hvorfor spilde mere tid når det grundlæggende alligevel er totalt fløjten? Det er ikke ting der kan reddes med 1920*1080 opløsning eller 4 HDMI-indgange.

CosmoKramer skrev: Her støtter du dig netop op ad de to udsendelser, og anser det for "bevist" at LCD ikke kan bruges til TV, på trods af, at det var ganske få skærme der har figureret i de to udsendelser.

Det er ting teknologien grundlæggende har problemer med. Det er altså bevist mange gange før, men udsendelsen demonstrerer jo bare, for dem der nægter at tro det, at der nu engang er noget om snakken. Alle og enhver ved jo, at LCD-teknologien har problemer med sortniveauer, ligemeget hvad kaso så skulle påstå. Hermed nydeligt demonstreret i de to indslag. For ikke at nævne de forkerte farver som Rabatten også omtaler. Det er også ting man ved at LCD generelt har problemer med.

Ville det være bedre, hvis ham gutten fra de to indslag, Henrik Peulicke, havde skrevet en artikel på en smart AV hjemmeside? Der ville konkluderes de samme ting, og så kunne der endda, hvis man var doven, illustreres med billeder fra de indslag. Så ville du have en af de supersmarte kilder du efterlyste tidligere, men forfærdeligt meget klogere tror jeg næppe du ville være.

I øvrigt skrev jeg aldrig, at LCD ikke kan BRUGES til TV, men at det ikke EGNER sig. Jeg mener der er en forskel der, da jeg mener at man sagtens kan hive et lille LCD TV hjem til køkkenet, eller hvis man skal have en Xbox 360 skærm er det da også en anvendelig teknologi. Jeg nægter dog kategorisk at have et LCD TV som mit eneste TV. Det går bare ikk'.

CosmoKramer skrev: Men så underbyg det dog, ellers er det jo helt grundlæggende bare en mening blandt mange som ikke skal fremhæves som et faktum på den baggrund du giver.

Jamen det behøver jeg da for hulen ikke gøre, for det har man gjort før mig, blandt andet i utallige tråde her på forummet, og andre danske fora, PLUS de to udsendelser, selvom det var kort. Hvis du så stadigvæk foretrækker LCD, så skal jeg jo ikke sige til dig at du skal købe plasma, men jeg gider heller ikke stå til regnskab overfor dig fordi lige præcis DU tvivler på noget jeg ellers mener er rigeligt argumenteret for. Forkerte farver, dårlige sortniveauer, elendige kontrastforhold, høj opløsning man alligevel ikke drager nytte af fordi der går en masse information tabt i billedbehandlingen, dårlig responstid (så du får "slør") og generelt bare nogle billeder der ser "forkerte" ud, i forhold til på plasma, CRT, projektorer og i "virkeligheden". Det er skrevet om før her på forummet, på andre danske fora og på internationale fora. Det er en gentagelse, men det er du nok ligeglad med, for du accepterer det nok alligevel stadigvæk ikke.

Lidt en skam,at den der "insisterende" tone ofte tar over ? ? !

Vi har to teknologier,som bliver solgt.Og kunder til begge! Måske vi i virkeligheden skal prise os lykkelige for det.De holder jo af gode grunde hinanden skarpe.Uden LCD havde der måske været en evig indbrændingsrisiko på plasma - og uden plasma havde der måske været en evig sygelig resonstid på LCD. Whatever ?Og hvad m priser og str. ?

Min mening om fremtidige teknologier er, at de nødvendigvis må være væsentlig bedre/billigere for at ha en chance.Og BÅDE LCD og plasma sætter jo nye standarter for hver generation.    

 

Tja, man behøver vel ik meget mere end howstuffworks.com

SED: http://entertainment.howstuffworks.com/sed-tv.htm

OLED: http://science.howstuffworks.com/oled.htm

Begge artikler er måske ikke 100% up to date, med cons og datoer, men ellers fortæller de alt hvad man vil vide om måden de virker på.

For mig har plasma ingen fremtid og vil uddø (Lav opløsning grundet store celler, ekstremt strømforbrug, indbrændning, hurtigt fald i lysstyrke), når disse formater slår igennem. LCD kan måske overleve, hvis de dropper farvefiltrene (Samsung prototype med mere korrekt farvegengivelse), dropper backlight eller får LEDs og kan klare et fantastisk sortniveau (Sharp prototype 1.000.000:1 kontrast).

Men jeg tror, og regner med, at SED og OLED vil være førende high-end teknologier om 4-5 år. Der skulle HDDVD også gerne være blevet hver mands eje

Sådan tror jeg så ikke det kommer til,at gå.

Plasma vil måske dø når en nyere teknik tar over.Men indtil da bliver plasmateknikken også udviklet og forbedret.Flere af de punkter du nævner er jo mere eller mindre ellimineret.En ny pixelteknologi gir allerede meget højere opløsning i de nyese 50" fra både Pana og Pio.Strømforbruget er rent faktisk lavere på plasma vs LCD i samme str.Mht indbrænding ser det tilsyneladende ud til,at i hvert fald Panasonic har minimeret problemet væsentligt. 

Og 4-5 år er altså kort tid ??! Mange har sikkert anskaffet BR eller HD-Dvd til den tid.Men jeg tvivler på at ret mange har et 50" SED/Oled tv købt til ca 20-30K ? 

Mit bud er,at plasma vil eksistere i mange år endnu.I hvert fald fra 50" og større.Måske vil de blive faset ud i 37"/42", når konkurrerende teknologier høster på den højere opløsning.Her fornemmer jeg dog ikke nogen aktuel trussel fra LCD, - men måske jeg ændrer mening efter KT-messen.   

notional skrev: For mig har plasma ingen fremtid og vil uddø (Lav opløsning grundet store celler, ekstremt strømforbrug, indbrændning, hurtigt fald i lysstyrke), når disse formater slår igennem.

Kalder du 1920*1080 der kan vise ægte 1080p lav opløsning? Dét kan et af Pioneers nyeste. Ekstremt strømforbrug er også løgn; det passer ikke længere. Niveauet er nede omkring CRT eller lavere. Indbrænding er for de fleste gode modeller, ved fornuftig brug, også en del af fortiden, og hurtig fald i lysstyrke passer såmænd heller ikke. Et nyt plasma TV holder længere end CRT TV!

Naiera skrev: notional skrev: For mig har plasma ingen fremtid og vil uddø (Lav opløsning grundet store celler, ekstremt strømforbrug, indbrændning, hurtigt fald i lysstyrke), når disse formater slår igennem. Kalder du 1920*1080 der kan vise ægte 1080p lav opløsning? Dét kan et af Pioneers nyeste. Ekstremt strømforbrug er også løgn; det passer ikke længere. Niveauet er nede omkring CRT eller lavere. Indbrænding er for de fleste gode modeller, ved fornuftig brug, også en del af fortiden, og hurtig fald i lysstyrke passer såmænd heller ikke. Et nyt plasma TV holder længere end CRT TV!

Ok lad os tage den fra en ende af.

Opløsning:

Nej jeg kalder ikke 1080p for en lav opløsning, men nu er det de færreste, der har et 50" tv til 69.999 (hos justbuyit.dk) . Grundet de relativt store celler er opløsningen lav på de fleste modeller. Specielt dem under 50". 1280 (Hor) x 768 (Ver) eller 1365 (Hor) x 768 (Ver) er ikke meget for en af de billigere 50" Pioneer. 1024 (Hor) x 768 (Ver) er grinagtigt for et 43" Pioneer. Specielt når man kan få 1080p på et 37" LCD. 

INGEN af Philips' modeller har 1080p opløsning. Så det er kun Pioneer, der har et 1080p plasma tv på 50" på markedet? Det siger meget om teknologien overordnet synes jeg.

Strømforbrug:

Det 1080p display du nævner bruger 420w. Dvs 8,4w pr tomme. Pioneers 43" med den lave 1024x786 opløsning bruger 6,77w pr tomme. Et Philips 50" med en opløsning på 1366x768 bruger godt nok mindre: 7,2w pr tomme, men har også en lavere opløsning end 1080p Pioneer.

Til sammenligning bruger et Philips 42" LCD med ambilight 5,9w pr tomme med en opløsning på 1366x768. En model med 1080p opløsning og ambilight ligger overraskende på mindre: 5,69w pr tomme.

Et HD ready CRT tv fra Philips bruger 3,59w pr tomme, men har dog en fordel ved at være mindre, så det er svært at sammenligne. Men altså er Plasma hverken mere strømbesparende end LCD og da slet ikke CRT.

En sidste ting. (Taget fra manualen til det 50" 1080p Pioneer du nævner)

• After displaying a still image or very bright image for a certain period of time, if the screen is then switched to a darker scene, the previous image may appear as an after-image.
• This can be rectified by playing a rather bright moving image for several minutes. However, displaying a still image for excessively long periods of time may cause permanent display deterioration.

og

• Displaying a letterbox-type image with black bands at top/bottom or right/left for extended periods of time, or regularly on a daily basis, may cause burning of the fluorescent materials in the plasma display, producing an after-image lag. (Dette inkludere så også film, der selv på widescreen tv har sorte bokse over og under tv'et)
• For this reason it is strongly recommended to select a screen size that does not produce such black bands. (Man skal altså strække en film, så den fylder hele skærmen?)

Dette problem forsvandt fra CRT monitorer for små 10 år siden, hvis ikke længere. Det har aldrig eksisteret på LCD. Prøv at fortæl en normal person, at han skal bruge 30-50k (eller små 70k for 1080p modellen) på et tv.. og så skal han leve med det. Nåja, der må heller ikke komme sollys på plasmaer, så kan de ændre farve

Der står desværre ikke noget om levetid hos producenterne. Men jeg har nu læst at plasmaer generelt mister halvdelen af deres lysstyrke halvvejs gennem levetiden. Om det stadig gør sig gældende kan jeg ikke bevise.

Men bevares. Jeg kan godt se de gode sider af plasma: Flot sortniveau, hurtig opdatering (1-3ms), korrekt farvegengivelse (mere end LCD lige pt i hvert fald) og ingen farveændringer når synsvinklen ændrer sig. Men personligt kan jeg godt leve med lidt mere forkerte farver og så en høj opløsning end korrekte farver på et pixeleret billede. dårlig sortniveau kan jeg derimod ikke acceptere, hvorfro jeg stadig har en CRT skærm. I hvert fald indtil LCD bliver bedre (f.eks. shaprs prototype med 1.000.000:1 kontrast) eller SED/OLED kommer på markedet til priser, der kan konkurrere med LCD/Plasma.