Jeg tror nu ikke man skal opfatte SED som en fejlfri teknologi men nærmere som en teknologi der på mange måder vil være længder foran de eksisterende alternativer.

SED forhindrer mig dog ikke i at anskaffe mig et fladskærms tv i 2007, som jeg har tænkt mig. Dog får det mig nok til at revurdere hvor vidt jeg vil smide 13.000, 20.000, 30.000 eller mere efter et TV, og hermed mener jeg, at jeg nok vil være tilbøjelig til at købe et prisbilligt tv, frem for "det sidste nye". Meeeeeeeeeeen,.... igen - sådan er den teknologisk udvikling jo altid, og sådan er vi som personer så forskellige

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Hvad m OLED teknologien ?? Er den mere eller mindre skudt ned ?

Olsen skrev: Jeg tror nu ikke man skal opfatte SED som en fejlfri teknologi men nærmere som en teknologi der på mange måder vil være længder foran de eksisterende alternativer.

Nøjagtig sådanne udtalelser kan man jo ikke rigtig bruge til noget som helst. Stort set ingen mennesker har set et SED (og dem der har, var det sikkert en prototype), så derfor kan du jo ikke postulere at "SED nærmere er længder foran eksisterende alternativer". Det er meget muligt at SED har potientialet til at blive THE TV teknologi, men indtil videre ved vi det bare ikke.

Tilgengæld hvis SED kommer uden graverende begynderfejl, så vil det være første gang i historien .

 

Jeg kender et par stykker som har set dem de gange de har været på IFA, kunne desværre ikke selv komme derned selv om jeg da godt gad prøve det, og efter deres udsagn står det super super godt. Ud over det så er grunden til at de først kommer her til europa om rimelig lang tid vist noget med kineserne er gået amok og købt alt hvad der bliver fremstillet til at starte med ( måske pga. OL i kina 2008)... det er de rygter jeg hr hørt "ude i byen"
mht. priserne er det vist toshiba/canons ide at de skal ligge i prislejet som en god plasma, altså lidt over 30k (42") sikkert...  OM det holder må guderne jo vide.

Jeg vil næsten æde en gammel hat på at de SED TV på diverse messer alle har været koblet optil et perfekt HDTV signal, som selvfølgelig viser fjernsynet fra sin bedste side. Jeg giver ikke en dyt for de messer, et TV skal imo vise sin styrke ved et analogt signal eller til nød et digital TV signal. Selv Samsung R71 serien viser et flot billed på et HDTV signal

Da jeg ikke selv var der, kan jeg jo ikke sige det, men vil tro at alle de andre tv jo også var koblet op til HD - at de er det vil jeg nu ikke sige gør dem til gode skærme. Har desværre set lidt for mange skærme med HD som så ud helt af helved til.

mufcdk1974 skrev: Olsen skrev: Jeg tror nu ikke man skal opfatte SED som en fejlfri teknologi men nærmere som en teknologi der på mange måder vil være længder foran de eksisterende alternativer. Nøjagtig sådanne udtalelser kan man jo ikke rigtig bruge til noget som helst. Stort set ingen mennesker har set et SED (og dem der har, var det sikkert en prototype), så derfor kan du jo ikke postulere at "SED nærmere er længder foran eksisterende alternativer". Det er meget muligt at SED har potientialet til at blive THE TV teknologi, men indtil videre ved vi det bare ikke. Tilgengæld hvis SED kommer uden graverende begynderfejl, så vil det være første gang i historien .

Jeg ønsker ikke at postulere noget, men giver blot et bud. Det var min hensigt at skrive om fremtiden. Jeg skrev: "vil være" - og den kontekst som dette skulle ses var ganske simplet, at NÅR SED udkommer tror jeg det vil være længder foran de øvrige teknologier som f.eks. Plasma, LCD mv.

Nu ikke får hurtig vel ;-)

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Nicolai18 skrev: Glæder mig bare generelt til at se SED tv'erne. Uden de bugs som Plasma og LCD har. Det er grunden til at jeg ikker er hoppet på fladskærmsvognene endnu.

Flertallet af de "bugs" som de nuværende fladskærme har, er slet ikke relateret til panel-teknologien, men til at skærmene ikke er lavet ordentligt. Det kan sagtens lade sig gøre at lave et SED tv med fuldstændigt f**ked up farver - jeg er lige ved at sige at risikoen for at det sker er overhængende, eftersom producenterne vil have meget travlt med at prale med denne nye teknologi's overlegne kontrast og farvegengivelse, netop derfor bliver det formentligt boosted til ukendelighed (det gjorde de i hvert fald på IFA demonstrationen). Men teknologien har helt afgjort et større _potentiale_ end nogen af de nuværende teknologier (inkl. CRT). Toshiba har før demonstreret at de er i stand til at producere tv der i hvert fald har _muligheden_ for at gengive et rimeligt korrekt (og godt) billede, omend de ligesom de fleste andre på markedet ikke ofte gør det lige ud af kassen.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hva med OLED er det allerede "f**kt up" eller hvordan ser det ud?

mufcdk1974 skrev: Jeg vil næsten æde en gammel hat på at de SED TV på diverse messer alle har været koblet optil et perfekt HDTV signal, som selvfølgelig viser fjernsynet fra sin bedste side.

Det er udelukkende et spørgsmål om at vide hvad man kigger efter. Nu nævner du selv Samsung R7x - de problemer der kan findes på dette tv på analoge PAL-signaler, findes så sandelig også på selv det bedste HDTV-signal. At du synes HDTV ser "godt" ud på et R7x, skyldes at du ikke sætter forventningerne tilsvarende højere, og/eller at du ikke har set hvordan HDTV ser ud når det rent faktisk vises ordentligt. På IFA så jeg et tv der har nogle yderst overbevisende egenskaber mht. kontrast, skarphed ved panoreringer, farvegradueringer, shadow detail osv, som man IKKE bare sådan lige kan "snyde" sig til ved at vise et topklasse signal. Men jeg så også et tv med ekstremt boostede farver, og en _alt_ for høj lysstyrke i forhold til lokalet. Hvis jeg skal vurdere billedkvaliteten på demo'en som helhed, sammenlignet med andre HDTV-demonstrationer på forskellige andre typer tv, så er SED-demo'en meget langt fra at være _det_ bedste billede jeg har set på et fladskærms-tv. Det imponerende er slet ikke den billedkvalitet de får ud af sådan en opstilling - det imponerende er at de egenskaber der normalt begrænses af panelet, i denne opstilling var i absolut top, mens de egenskaber der trak ned i billedet reelt udelukkende drejer sig om brugen af teknologien, og ikke teknologien selv. _Derfor_ tør jeg godt konkludere at teknologien er bedre end de eksisterende, og formentligt bedre end de eksisterende teknologier nogensinde bliver. Om det betyder at det bedste TV på markedet om 5 år er baseret på SED eller ej - det drejer sig sådan set groft sagt kun om om der bliver lavet et SED tv med samme attention to detail som et Pioneer plasma. Ingen teknologi er bedre end udnyttelsen af den.

Kort sagt: Hvis man ikke kan vurdere et tv's kvaliteter eller mangel på samme med et godt signal, men har brug for et dårligt - så er det ens egen evne udi kvalitets-vurdering man skal kigge på, ikke signalet...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hi-Sonny-Fi skrev: Hva med OLED er det allerede "f**kt up" eller hvordan ser det ud?

Beklager formuleringen... Jeg vil være ærlig at sige at jeg ikke har kigget OLED teknologien efter i sømmene, derfor kan jeg ikke udtale mig om hvor stort _potentiale_ der er i den teknologi. Dét jeg kan sige er at indtil nu har jeg kun set demonstrationer af OLED skærme i meget små størrelser, som har gjort det mere eller mindre umuligt at vurdere andet end lysstyrke og farvegengivelse, som i alle tilfælde har været boosted til ukendelighed. Som eksempelvis den prototype som en gut viste i morgen-tv på TV2: "SE de flotte røde farver, der er jo ikke et øje tørt!" Nej, for jeg BLØDER ud af øjnene, når en rose ikke ligner en rose, men en rød lommelygte! En naturlig gengivelse har jeg i hvert fald langt fra set fra OLED endnu, og når de ikke engang kan vise dét på prototype-niveau i en brugbar størrelse nu, så vil jeg tro at der er temmeligt meget der skal arbejdes med endnu, før OLED er et brugbart alternativ (for slet ikke at snakke om det BEDSTE alternativ...)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: [QUOTE=mufcdk1974]  Kort sagt: Hvis man ikke kan vurdere et tv's kvaliteter eller mangel på samme med et godt signal, men har brug for et dårligt - så er det ens egen evne udi kvalitets-vurdering man skal kigge på, ikke signalet...

Det er jeg helt med på, men eftersom HDTV udsendelser endsige HDTV kanaler nærmest er ikke eksisterende i Europa og især i DK, så kan jeg som alm TV seer  ikke bruge et TV som viser fremragende HDTV, men tilsvarende dårligt på et analogt signal, til noget som helst.

Eksempelt er netop Samsung, som jeg selv ejede i et par dage  (og senere Philips 9731, som var markant bedre men stadig med et dårligt resultat). Den viste et ganske hæderlig HDTV billede fra Canal Digital HDTV, men billedet fra mit analoge signal og sågar også parabol var ganske enkelt elendigt. Sport (hurtig bevægende sportsgrene) kunne den slet ikke følge med til og billederne var sløret/gnidret. På HDTV signalet så jeg noget demo Ishockey og her var problemerne slet ikke så tydelige, faktisk havde jeg og min kæreste mere end svært ved at se mange fejl i billedet (en fagmand kunne sikkert finde mange ).

Kort af det lange er at de problemer som jeg ser er størst med LCD (gnidret billed, slør ved hurtige bevægelser og tildels dårlig sortgengivelse ved analogt signal) gør at jeg ikke kan bruge den teknologi når mit primære signal de næste år er analogt. At HDTV signal på en messe måske er en god måde at vise potientialet på et TV hjælper bare ikke særlig meget hvis det viser analogt og sågar digital signal dårligt.

mufcdk1974 skrev: Det er jeg helt med på, men eftersom HDTV udsendelser endsige HDTV kanaler nærmest er ikke eksisterende i Europa og især i DK, så kan jeg som alm TV seer  ikke bruge et TV som viser fremragende HDTV, men tilsvarende dårligt på et analogt signal, til noget som helst.

Jeg har i sagens natur ikke mulighed for at bevise eller demonstrere det for dig - men i praksis er det _ekstremt_ få tilfælde hvor det hænger sådan sammen. I praksis er _langt_ de fleste problemer som du oplever ved PAL-signaler også til stede ved HD-signalerne. Hvis du kan sætte to tv op ved siden af hinanden med PAL-signaler, og konkludere at TV A er bedre end TV B - så vil TV A i 99% af tilfældende også være bedst til HDTV, og omvendt. Du kan finde enkelte tilfælde, primært i lavpris-klasserne, hvor et fornuftigt panel er sat sammen med elendig signal-behandling, hvilket kan resultere i at problemerne ved PAL ikke er der ved HD, men i praksis sker det sjældent.

Alternativt: Du kigger efter det forkerte...  Fokuserer man udelukkende på billedets detaljering og "renhed", så kan dét tv med højest opløsning måske godt komme ud som vinder ved HDTV men ikke ved PAL.

mufcdk1974 skrev: Kort af det lange er at de problemer som jeg ser er størst med LCD (gnidret billed, slør ved hurtige bevægelser og tildels dårlig sortgengivelse ved analogt signal) gør at jeg ikke kan bruge den teknologi når mit primære signal de næste år er analogt. At HDTV signal på en messe måske er en god måde at vise potientialet på et TV hjælper bare ikke særlig meget hvis det viser analogt og sågar digital signal dårligt.

Da jeg var på IFA i 2003, så jeg talrige HDTV demo'er som jeg blev sygeligt imponeret af. Da jeg var på IFA i år, var der HDTV overalt. Jeg så stort set INGEN HDTV-demo'er som jeg blev synderligt imponeret af. Er det fordi billederne er blevet ringere? Nej, jeg har bare vænnet mig til at man rent faktisk kan gengive et billede der ikke er grynet og fyldt med pixelleringer, og så begynder man at lægge mærke til de andre ting såsom min kæphest farvegengivelse (som ganske ofte er helt ude i hegnet).

Hvis du har valgt et plasma nu, fordi det er bedre til PAL signaler end de LCD-tv du har prøvet(hvilket jeg set over en bred kam er enig i), så vil jeg med 99% sikkerhed garantere dig at du har et bedre tv den dag HDTV-udsendelserne kommer din vej, end hvis du havde holdt fast i LCD'erne med det dårlige PAL-billede.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Da jeg var på IFA i 2003, så jeg talrige HDTV demo'er som jeg blev sygeligt imponeret af. Da jeg var på IFA i år, var der HDTV overalt. Jeg så stort set INGEN HDTV-demo'er som jeg blev synderligt imponeret af. Er det fordi billederne er blevet ringere? Nej, jeg har bare vænnet mig til at man rent faktisk kan gengive et billede der ikke er grynet og fyldt med pixelleringer, og så begynder man at lægge mærke til de andre ting såsom min kæphest farvegengivelse (som ganske ofte er helt ude i hegnet).

For mig er et billed ubrugeligt hvis det er grynet og fyldt med pixelleringer, og derfor er jeg selvfølgelig også nem at imponere når jeg ser et HD signal . Når Canal Digital forhåbentlig snart trykker på HDTV speederen, så er jeg da helt sikker på at jeg vil begynde at se efter andre ting i billedet som jeg ikke er tilfreds med, og som er det jeg skal koncentrere mig om næste gang et TV skal købes, men PT er Plasma sammen med CRT selvfølgelig, de bedste TV udfra de krav som jeg har til et TV billed. Om SED kan det samme ved jeg og 99% af befolkningen heller ikke og i det lys kan jeg ikke bruge et SED TV sat optil HDTV og ikke analogt til ret meget, fordi jeg ikke kan se om teknologien kan vise et billed uden gryn og pixelleringer.

Hvis du har valgt et plasma nu, fordi det er bedre til PAL signaler end de LCD-tv du har prøvet(hvilket jeg set over en bred kam er enig i), så vil jeg med 99% sikkerhed garantere dig at du har et bedre tv den dag HDTV-udsendelserne kommer din vej, end hvis du havde holdt fast i LCD'erne med det dårlige PAL-billede.

Det vil jeg så se frem til når jeg snart henter mit nye Pioneer i Karrebæksminde  

[/QUOTE]

 

Hej

Jeg så allerede SED på messen i Vegas, januar 2006, så helt nyt er det nu ikke. Der er intet der taler for at der kun kommer 55" skærme, de viste skærme var ned til 19". Billedet var klart bedre end de plasma og LCD skærme der også var på messen. Hvilken pris de kommer til har jeg ingen anelse om, men mon ikke de bliver betalelige, ellers kommer de nok ikke ind på markedet.

 

Venligst

Bent

mufcdk1974 skrev: For mig er et billed ubrugeligt hvis det er grynet og fyldt med pixelleringer, og derfor er jeg selvfølgelig også nem at imponere når jeg ser et HD signal .

Du skulle simpelthen have en medalje for den udtalelse! Det er PRÆCIST! dét der er galt med TV-markedet i øjeblikket. Folk har _glemt_ hvordan et godt billede ser ud, hvis de overhovedet nogensinde har vidst det. Til dels hjulpet på vej af at tv-udsendelsernes kvalitet bliver ringere og ringere (!). Derfor skal der simpelthen _ingenting_ til før folk falder døde om af benovelse. Vis et billede uden støj, og alle falder på halen. Det sjove er at dé HDTV-billeder som flertallet af befolkningen har set, faktisk ikke er bedre end hvad der KUNNE være opnået med et _perfekt_ PAL signal, _perfekt_ gengivet. Prøv så at forestille dig hvor godt HDTV _KAN_ være, når det bliver brugt ordentligt!

mufcdk1974 skrev: Når Canal Digital forhåbentlig snart trykker på HDTV speederen, så er jeg da helt sikker på at jeg vil begynde at se efter andre ting i billedet som jeg ikke er tilfreds med, og som er det jeg skal koncentrere mig om næste gang et TV skal købes, men PT er Plasma sammen med CRT selvfølgelig, de bedste TV udfra de krav som jeg har til et TV billed.

Som sagt: Det er de også når HDTV kommer. HDTV gengivet dårligt er utroligt imponerende for folk der ikke har set det før. Men det går over. HDTV gengivet ordentligt, det er imponerende fra nu af til vi falder om. HDTV kan ikke på magisk vis løse alle LCD-teknologiens problemer - men det kan få dig til at glemme dem for en tid. Problemet er at den tid er begrænset (omend det kan lyde lidt hult når HD ikke engang rigtigt er landet endnu... )

 

mufcdk1974 skrev: Om SED kan det samme ved jeg og 99% af befolkningen heller ikke og i det lys kan jeg ikke bruge et SED TV sat optil HDTV og ikke analogt til ret meget, fordi jeg ikke kan se om teknologien kan vise et billed uden gryn og pixelleringer.

Det kan du have ret i, men det har heller aldrig været meningen med en udstilling at du skal kunne se præcist hvordan tv'ene vil se ud hjemme hos dig - det er meningen at udstillingen skal gøre dig nysgerrig, ved at demonstrere tv'ets potentiale. _Specielt_ når der er tale om at fremvise en helt ny teknologi, mener jeg at det er langt mere relevant at demonstrere hvad teknologien er i stand til, end at demonstrere hvad der er galt med dit PAL-signal (hvilket vil være det eneste du ville få ud af en sådan demonstration). Det ville netop _ikke_ gøre dig klogere på tv'ets potentiale, det vil gøre dig klogere på den _mangel_ på potentiale der er i nutidens tv-signaler.

Eller er jeg den eneste der har opdaget at tv-udsendelser i dag også er ringere end i gamle dage, på billedrørs-tv?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Eller er jeg den eneste der har opdaget at tv-udsendelser i dag også er ringere end i gamle dage, på billedrørs-tv?

Nej det er du ikke!

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Nej visse udsendelser er klart ringere  i dag. tag f.eks fodboldkampe på TV3, - de er helt elendige - men ser du en fodboldkamp på en af de tyske stationer, er kvaiteten flere længder bedre. Jeg har læst, at  visse TV-stationer ønsker at vise så meget, men i en ringere kvalitet til de samme penge. Jeg ville fortræke at de vist færre dyre sportsarrangementer men i bedre kvaitetet. Det handler om at købe nok båndbredde til sine udsendelser og her er prioriteringen desværre gået i en gal retning inden for de senere år.

Mht. kvalitet af TV-udsendelser, er det min oplevelse, at det også afhænger af distributøren. På et tidspunkt modtog jeg DR såvel fra Viasat som CD - men jeg droppede hurtigt Viasats version, da jeg havde problemer med kvaliteten - bla. lyden. En kontakt til DR afslørede, at Viasat sendte med lavere bitrate (digital sat.) end CD - og DR diskuterede emnet med Viasat...

Når jeg på parabol skifter ml. forskellige kanaler, oplever jeg også stor forskel på kvaliteten...

PS. Jeg har idag droppet Viasat helt...

Viasat er decideret kvantitet frem for kvalitet. De kunne sikkert droppe 10-15 af deres underlige nichekanaler og sende de samme udsendelser på
hovedkanalerne i stedet for de evige genudsendelser.

Derved får de frigivet båndbredde og kan sende i bedre kvalitet.